News Intel Arrow Lake: Performance-Prognosen zur Leistung dämpfen Erwartungen

[Ltcrusher]

253W...
Pferde können ja doch kotzen, wenn sie die Stromrechnung sehen.
Und Schweine schwitzen in der Nähe von so einem Rechner.

Klar, jeder Nutzer hat auch ganz genau diese Anwendungen, wo sich der Prozessor das genehmigt.

Ja, ok...stimmt. Hier gibt es im Forum ja auch scheinbar genug, die scheinbar nur Cinebench oder Prime95 nutzen 24/7/365...

Einfach mal ein Tool wie CoreTemp. HWInfo oder Aida64 nutzen und gucken, was bei euren Anwendungen so rauskommt.

 

[latiose88]

Wer soll wen abschlachten? Zen 5 den Raptor Lake Refresh? Zen 5 kommt Mitte/Ende 2024, wäre schlimm wenn sie nicht gewinnen würden. AMDs IPC-Gewinne werden auch immer kleiner, letztes Mal waren es noch 13%, mal sehen ob man 2-stellig halten kann. Klar gewinnen, aber "abschlachten" heißt für mich eher 50% vorn oder so, wie im Graka-Bereich im schlimmsten Fall. Und wenn sie wieder auch nur 13 Prozent zulegen, treffen sie ja je nach Test genau auf Arrow Lake^^

Bitte nicht mache mir nicht die Hoffnung das Zen 5 auf Zen 4 20 % insgesammt zugewinnen soll. Ich rechne noch immer mit hohen ipc steigerung. Es gab zwischen Zen 3 zu Zen 4 zwar keine ipc Steigerung. Darum muss Zen 5 das was zen 4 nicht werden konnte herhalten..

Hoffe fest daran das es hier weiter geht. Wenn es am Ende die selbe Leistung durch bei Nachfolger cpu sein wird fegenü sieht es halt umso schlechter aus und erst recht kein upgrad mehr dann nötig sein wird. Welch Vorteil das gut sein könnte.

Bei Intel warte ich auch auf massive leistungssteigetung, bisher blieben diese aber echt aus.

 

[sikarr]

Einfach mal ein Tool wie CoreTemp. HWInfo oder Aida64 nutzen und gucken, was bei euren Anwendungen so rauskommt.

bzw. die Powertargets richtig einstellen

 

[MalWiederIch]

Klar, jeder Nutzer hat auch ganz genau diese Anwendungen, wo sich der Prozessor das genehmigt.

Ja, ok...stimmt. Hier gibt es im Forum ja auch scheinbar genug, die scheinbar nur Cinebench oder Prime95 nutzen 24/7/365...

Einfach mal ein Tool wie CoreTemp. HWInfo oder Aida64 nutzen und gucken, was bei euren Anwendungen so rauskommt.

Bei Gaming, dem Haupteinsatzzweck der Prozessoren wenn man Intel und AMD glauben darf, sprechen wir von 69W zwischen einem 7950X3D und einem 13900K im CPU-Limit.
Das sind aktuell 1,9 Cent die Stunde.

Oder anders gesagt könnte man über 4.600 Stunden zocken, bis man die Preisdifferenz zwischen den beiden wieder drin hat … aber Effizienz ist das neue Leistung und Prime95 das neue Gaming

 

[Gsonz]

Bei Gaming sprechen wir von 69W zwischen einem 7950X3D und einem 13900K.

Und das auch nur im CPU-Limit. Ansonsten noch viel weniger.

 

[DFFVB]

Ich bin ja kein Freund von Igor, aber etwas prominenter hätte man ihn schon als Quelle nennen können?

 

[Yosup]

Balikon schaltet seinen über 20 Jahre alten Retrorechner an. Läuft. Was soll an der Lebensdauer von Hardware noch optimiert werden? Auch mit einem über 10 Jahre alten Core-i 2500 kam er bis vor einem Jahr privat noch gut über die Runden.
Die Lebensdauer von Hardware wird von anderen Parametern bestimmt, zum Beispiel Betriebssystemen, die Support für alte CPUs nicht mehr gewährleisten. Oder Software. Keiner wird berufsmäßig auf einem alten Rechner rendern, das kostet viel zu viel Zeit und damit Geld.
Für anspruchslose Arbeiten und Medienkonsum kann man jetzt schon mit Jahre alter Hardware gut auskommen.

Ich hab einige alte PC ausrangiert, weil sie für die Anschlussanwendung schlicht zu verschwenderisch waren. Beispiel: Ein alter Phenom II, mit genügend Performance für allerlei, aber mit knapp 90W idle einfach nicht wirtschaftlich betreibbar. Ökologische Bilanz kann ich nicht beurteilen, weil die bei der Herstellung entstehende Umweltverschmutzung (vor allem chemischer Art) als Laie kaum erfassbar ist.

Mit knapp 300 € Stromkosten im Jahr -> Wertstoffhof. Nen passiven Zotac kriegt man für 500€ und ist damit nach 2 Jahren im Plus.

 

[BAR86]

AV1 encode soll mal reinkommen.

kommt eh mit Arc als IGPU

 

[MalWiederIch]

Ich bin ja kein Freund von Igor, aber etwas prominenter hätte man ihn schon als Quelle nennen können?

 

[BAR86]

Ich sehe da schon Potenzial. In 5-10 Jahren könnten dann Einsteiger GPUs ausgedient haben.
Ich habe eine Zeit lang mit der iGPU meines 13700k spiele gespielt (Rocket Leaue, Overwatch, Diablo 4 niedrige Einstellungen) sowie 2 Monitore betrieben.

Einsteiger GPUs (brauchbare GPUs unter 150 Euro) gibt's nicht mehr

Ergänzung (17. Juli 2023)

Erstaunlich wie wenig der 20A Prozess bringt

 

[MalWiederIch]

Einsteiger GPUs (brauchbqre GPUs untwr 150 Euro) gibt's nicht mehr

Immer diese seltsamen Preisgrenzen - eine GTX 260 lag 2008 bereits bei 310€, nun liegt die 4060 bei 329€

Für unter 200€ bekommt man bereits eine RX 6600 beim Händler, die ist nicht mehr allzu weit entfernt von eine aktuellen Konsole.

Ansonsten greift man eben zu einer subventionierten Konsole, freut sich über den günstigen Anschaffungspreis und zahlt 80€ für Spiele + 60€/Jahr für den Multiplayer.

 

[till69]

deren Effizienz ist milde gesagt nicht mehr Konkurrenzfähig

Wenn man 24/7 Benchmarks spielt, ist das so.
Otto-Normal (surfen, Office, YT, etwas zocken) fährt mit Intel besser.

 

[Cleric]

Was auch möglich wäre das die Folie von Intel eine Ente ist um tiefstapeln zu können bzw um zu Täuschen ?

Sollte sich bloß nicht nachweisen lassen. Weil wenn solche Infos deine Aktien auf Talfahrt schicken, hast du ruckzuck Anleger-Klagen am Hals.

 

[Ayo34]

Du kaufst dir eine 500€ CPU, dazu die restliche passende Hardware für insgesamt weit über 2.000€ - nur um die dann über 1,9 Cent die Stunde an Mehrkosten im CPU Limit zu heulen?

Du musst immer das Gesamte sehen und das sind eben nicht nur die Stromkosten. Stromkosten ist ein Punkt. Unnötig Strom verschwenden ist für die Umwelt nicht gut. Siehe früher die 60 Watt Glühbirnen, einfach unnötig. Dazu kommt dann noch die Abwärme und damit Lautstärke. Ich habe z.B. erst jetzt mit 4k angefangen, weil es vorher für mich nicht wirklich effizient umsetzbar war.

RTX4080 auf 250 Watt limitiert und du kannst alles in 4k + Raytracing + Ultra Details + 100Frames+ zocken. Dazu eine effiziente CPU und das Gesamtsystem braucht weniger als 350 Watt beim Spielen. Andere lassen ihren PC dafür mit 700 Watt laufen und haben kaum einen Vorteil.

Jetzt im Sommer limitiere ich sogar noch die Frames und bin dann unter 200 Watt insgesamt. Dann braucht es auch keine zusätzliche Klimaanlage, die ebenfalls wieder Strom verbrauchen würde in ganz anderen Dimensionen.

 

[maximus_hertus]

Problematisch für AMD wird der Intel-Refresh trotzdem, denn wenn die Gerüchte halbwegs stimmen, killt er alles außerhalb der X3D-CPUs in AMDs Zen-4-Portfolio. Gegen Core i5 und Core i7 hat AMD jetzt schon kaum Land gesehen, das wird dann noch schlimmer. Und das eine Jahr bis Zen 5 ist lang ...

Genau das, der 7800 X3D nur beim Gaming und der 7950X3D im allgemeinen sehen gut aus, alles andere ist schon heute in einer teils schwierigen Position. Mit dem kolportierten Raptor Refresh, wie von dir geschrieben, sieht es für AMD möglicherweise richtig düster aus.


i7-14700K vs 7800X3D, preislich dann wohl ähnlich bis gleich, Gaming wohl auch gleich, aber Anwendungen wird der i7 teils sehr deutlich vorne liegen, gerade bei Multicore. Da könnte es schnell in Bereiche von 50% und mehr gehen. Bleibt der Vorteil der Energieeffizienz.
Jedoch würde ich beim 14700K den Performancevorteil als größer / wichtiger einschätzen als der Vorteil von AMD bei der Perf / Watt (für den Performance-User).

i5-14600K vs 7700X, preislich wohl ähnlich bis gleich, bei der Performance wird es jedoch ein Sweep für Intel. ST und MT Anwendungen wird man teils 20+% vorne liegen, im Gaming wohl ebenfalls 5-10%. Hier wird es für AMD unangenehm, gerade bei ein 7er (Ryzen) dem 5er (Intel) bei der PErformance eben überall unterlegen sein wird.

i5-14500 vs 7600(X), preislich ähnlich, bei der Performance dürfte der AMD jedoch teils deutlich zurückliegen, ähnlich wie beim 14600K vs 7700(X).

i9-14900K vs 7950X3D, hier dürfte Intel minimal (Gaming) bis leicht (Anwendungen) vorne liegen (Performance), AMD jedoch deutlich die Perf/Watt anführen. Hier dürfte AMD den geringsten Druck verspüren.


Klar, das ist alles Speku auf Basis der angeblichen Refresh-Daten. Aber das wiürde ein sehr langer Winter und je nachdem, wie spät 2024 Zen 5 kommt, ein langes 2024 für AMD.

Und preislich haben sie auch nciht viel spielraum ,da sie sonst sich das Leben mit Zen 5 schwer machen bzw. man wird vermeiden wollen, dass ein Ryzen 7 zum z.B. 250 Euro Produkt wird.


Gerade bei den Multithread-Apps wird es für AMD kniffelig, da Intel hier brutal durch viele E-Cores vorlegt.


Pure Speku und eher unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich:

AMD bringt im Herbst eine Zen 4 Refresh "Generation" auf den Markt, welche zudem ein wenig die Aufteilung (3,5,7,9) anpasst.

Ryzen 9 => nur noch 16 Cores / 32 Threads (Beispiel Ryzen 9 8950X)
Ryzen 7 => nur noch 12 Cores / 24 Threads (Beispiel Ryzen 7 8750X) sowie 8C/16T als Gaming-X3D
Ryzen 5 => 8 und 6 Cores mit 12-16 Threads (Beispiele Ryzen 5 8650X und 8600X)

Dazu bekommen die Refresh-Ryzen DDR5-5600 support.

Mit 399 USD hätte man auch einen für AMD guten Preispunkt für einen Ryzen 7 und würde gegenüber dem kolportierten i7-14700K ganz ordentlich aussehen. Intel führt bei MT und Gaming (5-10%) und man hat grob Gleichstand bei ST. Dafür die (deutlich) bessere Perf/Watt bei AMD (je nachdem, wie clever AMD diese SKU gestalten würde). Ergo Intel (sehr) knapp vorne, aber auch AMD hätte gute Argumente.

Mit 279-299 USD beim 8C/16T Ryzen 5 vs 14600K würde es für AMD auch ganz okay aussehen, gerade da der i5K wohl eher Richtung 350 USD gehen würde. Preislich würde man eher mit einem non K oder 14500 konkurrieren und da wäre man wohl sowohl bei der Performance, als auch dem Preis, ziemlich genau auf Augenhöhe. Und AMD könnte die knapp 300 USD/EUR für einen Ryzen 5 halten.

Beim 6C/12T sieht es jedoch suboptimal aus. Man darf sich wohl bestenfalls mit einem "14400" messen und man müsste wohl auf 199 USD runter.


Ergo würde ein AMD-Refresh" grob so aussehen (meiner MEinung nach):

6C/12T Refresh - 199 USD vs Intel 14400

8C/16T Refresh - 279 USD vs. Intel 14500 oder 14600 non-K

ca. 350 USD - 14600K - kein direkter AMD Konkurrent

12C/24T Refresh - 399 USD vs Intel 14700K (der aber durchaus bei 450 USD landen kann, ggf. auch bei 499 USD)
8C/16T X3D kein Refresh 399 USD vs Intel 14700 (reine Gaming-Effizienz vs Multicore Überlegenheit)

16C/32T Refresh - 549 USD vs Intel 14900 non-K (so es sowas gibt). Anders als sonst, AMD bei Apps vorne, Intel knapp beim Gaming. Energie auch AMD etwas effizienter.

16C/32T X3D kein Refresh vs Intel 14900K - das "Halo" Duell. Intel wohl overall vorne, AMD dafür deutlich Energieeffizienter.


Aber auch das wäre kein Ruhmesblatt für AMD. Und man müsste wohl dauerhaft dann den 8 Core als Ryzen 5 und den 12 Core als Ryzen 7 vermarkten, da ein zurück wohl (sehr) schwierig werden dürfte.

Anderseits gibt es die Gerüchte, dass es mit Zen 5 auch die 5c Kerne geben würde. Das gibt dann widerrum neue Optionen:

Zen 5 8/16 + 16/32 = 24/48 = x950X (Ryzen 9, 699 USD)
Zen 5 8/16 + 12/24 = 20/40 = x900X (Ryzen 9, 549 USD)
Zen 5 6/12 + 12/24 = 18/36 = x800X (Ryzen 7, 399 USD) ODER Alternativ 8/16 + 8/16 = 16/32
Zen 5 6/12 + 8/16 = 14/28 = x700X (Ryzen 5, 299 USD) ODER Alternativ 6/12 + 6/12 (falls das geht) = 12/24
Zen 5 6/12 = x600X (Ryzen 5, 229 USD oder Ryzen 3 199 USD)

Die X3Ds dann bei 799 USD und 449 USD, wenn sie etwas später kommen. Die non X3Ds geben bis dahin so oder so etwas beim Preis nach und sollten dahh eher bei 650 USD, 500 USD, 360 USD, 270 USD sowie 210 USD liegen. Allerdings müsste man den X800X3D dann kompromisslos als Gaming bewerben, da der in Apps wohl sogar hinter dem 5er zurückfallen würde.

Aber ob das ganze überhaupt realistisch ist? Keine Ahnung. Ich bin mir nur sehr sicher, dass sich aMD bewegen muss. Ob als Zen 4 Refresh oder dann beim Zen 5. Ich glaube nicht, dass wir wieder 12 Threads als 5er, 16 Threads als 7er und über 16 Threads direkt als 9er sehen werden. Wenn aMD das probieren würde, könnte es sogar mit dem Raptor-Refresh bei Anwendungen (sehr) knapp werden oder sogar nichtmal reichen.

 

[bvbdragon]

warum nicht einfach mal wenigstens ein gaming modell mit 12p kerne und mehr cache.

 

[MalWiederIch]

Du musst immer das Gesamte sehen und das sind eben nicht nur die Stromkosten. Stromkosten ist ein Punkt. Unnötig Strom verschwenden ist für die Umwelt nicht gut. Siehe früher die 60 Watt Glühbirnen, einfach unnötig.

Stromkosten ist der Punkt von dem hier immer alle sprechen. Mit simpler Mathematik lässt sich die Irrelevanz aufzeigen.
Die Umwelt ist von jedem einzelnen Kilometer Fahrt mehr geschädigt, als wenn du den ganzen Tag am Zocken bist. Tut mir Leid, aber die paar Minuten im CPU Limit am Tag sind für die Umwelt ein Tropfen auf den heißen Stein.

Dazu kommt dann noch die Abwärme und damit Lautstärke. Ich habe z.B. erst jetzt mit 4k angefangen, weil es vorher für mich nicht wirklich effizient umsetzbar war.

Das galt so ziemlich für jeden. Mit einer 6900XT waren 60FPS bei 4K sehr oft nicht möglich.

RTX4080 auf 250 Watt limitiert und du kannst alles in 4k + Raytracing + Ultra Details + 100Frames+ zocken.

Träumen darf man ja wohl noch
Das ist leider selbst mit einer 4090 nicht möglich.

Dazu eine effiziente CPU und das Gesamtsystem braucht weniger als 350 Watt beim Spielen. Andere lassen ihren PC dafür mit 700 Watt laufen und haben kaum einen Vorteil.

Eine RTX 4090 ist effizienter bei Performance/Watt. Die 69W im CPU Limit sind da aber der kleinste Teil zwischen 350 und 700W Dazu liegen diese um es nochmal zu erwähnen nur während des CPU Limits an.

Jetzt im Sommer limitiere ich sogar noch die Frames und bin dann unter 200 Watt insgesamt.

Da würde ich eher zu einer RTX 4060/4070 greifen, schade um die RTX 4080.

Dann braucht es auch keine zusätzliche Klimaanlage, die ebenfalls wieder Strom verbrauchen würde in ganz anderen Dimensionen.

Bei mir auch nicht, aber vermutlich stark von der Raumgröße abhängig.

Ergänzung (17. Juli 2023)

warum nicht einfach mal wenigstens ein gaming modell mit 12p kerne und mehr cache.

Weil mehr als 8P Kerne keinem (!) etwas nützen?
4 E-Kerne bieten mehr Leistung als 1 P-Kern bei selbem Platzbedarf.

 

[rasenschach]

Immer diese seltsamen Preisgrenzen - eine GTX 260 lag 2008 bereits bei 310€, nun liegt die 4060 bei 329€

Immer diese Erinnerungsluecken - bei Release war die Gtx 260 die zweitschnellste Karte von Nvidia und hat nichts mit der 60er Serie von heute gemein. Die 4060 entspricht einer GTX 220 oder 240 und das war es.
Die GTX 260 entsprach einer GTX 280 mit Teildeaktivierung und quasi einer heutigen 4080+ ... und auch keine 300 Euro bei Release sondern erst ein paar Monate spaeter bei dem Pricecut von 449$ (und von 649$ auf 499$ bei der 80er) auf 299$.

 

[mae]

Immer diese seltsamen Preisgrenzen - eine GTX 260 lag 2008 bereits bei 310€, nun liegt die 4060 bei 329€

Also Nvidia hat auch 2008 schon ueberhoehte Preise verlangt. Aber warum sollten Nvidias Preisvorstellungen von Relevanz sein?

Was ist an der Preisgrenze von EUR 150 seltsam? Ich habe eine Menge gute Grafikkarten fuer weniger gekauft: z.B. die Radeon 9600 (ca. 100), X850XT (148,79), X1650Pro (52,10), HD4670 (60,65), HD5770 (124,66), HD6770 (ca. 130). Ich sehe nicht ein, warum ich mehr fuer eine Grafikkarte ausgeben sollte (oder eine mit Luefter kaufen sollte).

P.S.: Ein paar Preise nachgeschaut und eingesetzt.

 

[MalWiederIch]

Genau das, der 7800 X3D nur beim Gaming und der 7950X3D im allgemeinen sehen gut aus, alles andere ist schon heute in einer teils schwierigen Position. Mit dem kolportierten Raptor Refresh, wie von dir geschrieben, sieht es für AMD möglicherweise richtig düster aus.


i7-14700K vs 7800X3D, preislich dann wohl ähnlich bis gleich, Gaming wohl auch gleich, aber Anwendungen wird der i7 teils sehr deutlich vorne liegen, gerade bei Multicore. Da könnte es schnell in Bereiche von 50% und mehr gehen. Bleibt der Vorteil der Energieeffizienz.
Jedoch würde ich beim 14700K den Performancevorteil als größer / wichtiger einschätzen als der Vorteil von AMD bei der Perf / Watt (für den Performance-User).

i5-14600K vs 7700X, preislich wohl ähnlich bis gleich, bei der Performance wird es jedoch ein Sweep für Intel. ST und MT Anwendungen wird man teils 20+% vorne liegen, im Gaming wohl ebenfalls 5-10%. Hier wird es für AMD unangenehm, gerade bei ein 7er (Ryzen) dem 5er (Intel) bei der PErformance eben überall unterlegen sein wird.

i5-14500 vs 7600(X), preislich ähnlich, bei der Performance dürfte der AMD jedoch teils deutlich zurückliegen, ähnlich wie beim 14600K vs 7700(X).

i9-14900K vs 7950X3D, hier dürfte Intel minimal (Gaming) bis leicht (Anwendungen) vorne liegen (Performance), AMD jedoch deutlich die Perf/Watt anführen. Hier dürfte AMD den geringsten Druck verspüren.


Klar, das ist alles Speku auf Basis der angeblichen Refresh-Daten. Aber das wiürde ein sehr langer Winter und je nachdem, wie spät 2024 Zen 5 kommt, ein langes 2024 für AMD.

Und preislich haben sie auch nciht viel spielraum ,da sie sonst sich das Leben mit Zen 5 schwer machen bzw. man wird vermeiden wollen, dass ein Ryzen 7 zum z.B. 250 Euro Produkt wird.


Gerade bei den Multithread-Apps wird es für AMD kniffelig, da Intel hier brutal durch viele E-Cores vorlegt.


Pure Speku und eher unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich:

AMD bringt im Herbst eine Zen 4 Refresh "Generation" auf den Markt, welche zudem ein wenig die Aufteilung (3,5,7,9) anpasst.

Ryzen 9 => nur noch 16 Cores / 32 Threads (Beispiel Ryzen 9 8950X)
Ryzen 7 => nur noch 12 Cores / 24 Threads (Beispiel Ryzen 7 8750X) sowie 8C/16T als Gaming-X3D
Ryzen 5 => 8 und 6 Cores mit 12-16 Threads (Beispiele Ryzen 5 8650X und 8600X)

Dazu bekommen die Refresh-Ryzen DDR5-5600 support.

Mit 399 USD hätte man auch einen für AMD guten Preispunkt für einen Ryzen 7 und würde gegenüber dem kolportierten i7-14700K ganz ordentlich aussehen. Intel führt bei MT und Gaming (5-10%) und man hat grob Gleichstand bei ST. Dafür die (deutlich) bessere Perf/Watt bei AMD (je nachdem, wie clever AMD diese SKU gestalten würde). Ergo Intel (sehr) knapp vorne, aber auch AMD hätte gute Argumente.

Mit 279-299 USD beim 8C/16T Ryzen 5 vs 14600K würde es für AMD auch ganz okay aussehen, gerade da der i5K wohl eher Richtung 350 USD gehen würde. Preislich würde man eher mit einem non K oder 14500 konkurrieren und da wäre man wohl sowohl bei der Performance, als auch dem Preis, ziemlich genau auf Augenhöhe. Und AMD könnte die knapp 300 USD/EUR für einen Ryzen 5 halten.

Beim 6C/12T sieht es jedoch suboptimal aus. Man darf sich wohl bestenfalls mit einem "14400" messen und man müsste wohl auf 199 USD runter.


Ergo würde ein AMD-Refresh" grob so aussehen (meiner MEinung nach):

6C/12T Refresh - 199 USD vs Intel 14400

8C/16T Refresh - 279 USD vs. Intel 14500 oder 14600 non-K

ca. 350 USD - 14600K - kein direkter AMD Konkurrent

12C/24T Refresh - 399 USD vs Intel 14700K (der aber durchaus bei 450 USD landen kann, ggf. auch bei 499 USD)
8C/16T X3D kein Refresh 399 USD vs Intel 14700 (reine Gaming-Effizienz vs Multicore Überlegenheit)

16C/32T Refresh - 549 USD vs Intel 14900 non-K (so es sowas gibt). Anders als sonst, AMD bei Apps vorne, Intel knapp beim Gaming. Energie auch AMD etwas effizienter.

16C/32T X3D kein Refresh vs Intel 14900K - das "Halo" Duell. Intel wohl overall vorne, AMD dafür deutlich Energieeffizienter.


Aber auch das wäre kein Ruhmesblatt für AMD. Und man müsste wohl dauerhaft dann den 8 Core als Ryzen 5 und den 12 Core als Ryzen 7 vermarkten, da ein zurück wohl (sehr) schwierig werden dürfte.

Anderseits gibt es die Gerüchte, dass es mit Zen 5 auch die 5c Kerne geben würde. Das gibt dann widerrum neue Optionen:

Zen 5 8/16 + 16/32 = 24/48 = x950X (Ryzen 9, 699 USD)
Zen 5 8/16 + 12/24 = 20/40 = x900X (Ryzen 9, 549 USD)
Zen 5 6/12 + 12/24 = 18/36 = x800X (Ryzen 7, 399 USD) ODER Alternativ 8/16 + 8/16 = 16/32
Zen 5 6/12 + 8/16 = 14/28 = x700X (Ryzen 5, 299 USD) ODER Alternativ 6/12 + 6/12 (falls das geht) = 12/24
Zen 5 6/12 = x600X (Ryzen 5, 229 USD oder Ryzen 3 199 USD)

Die X3Ds dann bei 799 USD und 449 USD, wenn sie etwas später kommen. Die non X3Ds geben bis dahin so oder so etwas beim Preis nach und sollten dahh eher bei 650 USD, 500 USD, 360 USD, 270 USD sowie 210 USD liegen. Allerdings müsste man den X800X3D dann kompromisslos als Gaming bewerben, da der in Apps wohl sogar hinter dem 5er zurückfallen würde.

Aber ob das ganze überhaupt realistisch ist? Keine Ahnung. Ich bin mir nur sehr sicher, dass sich aMD bewegen muss. Ob als Zen 4 Refresh oder dann beim Zen 5. Ich glaube nicht, dass wir wieder 12 Threads als 5er, 16 Threads als 7er und über 16 Threads direkt als 9er sehen werden. Wenn aMD das probieren würde, könnte es sogar mit dem Raptor-Refresh bei Anwendungen (sehr) knapp werden oder sogar nichtmal reichen.

Sehen wir doch jetzt bereits bei 13700K(F) (396€) vs 7800X3D (447€).

Hier gibt es 5% mehr Leistung in Spielen:

Aber gleich satte 50% weniger Leistung in Anwendungen:

Da liegen wir leistungstechnisch bei einem i5-13500 der für die Hälfte (!) zu haben ist.

Ja, wir sparen 2 Cent je Stunde CPU-Limit, aber dazu müssen wir allein 2.550 Stunden im CPU-Limit verbringen und dann haben wir immer noch knapp 500€ für einen reinen 8-Kerner mit der Leistung eines i5-13500 bezahlt.

Wenn würde ich bei den Preisen direkt zum 7950X3D greifen (der 7900X3D ist ja leider laut Test ein Krüppel).