Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

[KillerPlauze090]

der i5 8400 is echt krass gut geworden... 6 kerne mit 3,8ghz allcore turbo schlagen den bisherigen gaming könig 7700k für 60% des preises

 

[Gschwenni]

Der 8400 ist gerade mal 10% schneller als der 1800X mit der Konfiguration die CB einsetzt)

Es lässt sich auch ein 8400 anders konfigurieren. Gesamtratings sind nicht wichtig, wichtig ist die Einzelleistung und da is der 8400 bis zu 30% schneller. Gesamtratings in denen Spiele in ein Limit laufen bringen nix.

also vermutlich genauso schnell wenn nicht sogar etwas langsamer als mein 1700@3,8GHz mit 3200 DR RAM.

Kaum, vorrausgesetzt man setzt auch dort schnelleren RAM ein. Dein 1700 hat auch 300 Euro gekostet.

Und den hab ich schon seit April auf einem 70€ mATX Board am laufen ;-) der Intel ist noch in keinem größeren Shop lieferbar und die Boards fangen so bei 120€ an. Insgesamt ist der AMD damit aktuell 20€ günstiger (inkl. Board)

Naja du vergleichst early adopter Preise gegenüber sich eingefahrenen. Fail.
Ziehe doch Vergleiche so dass weder der eine noch der andere Hersteller schön oder schlechtgemacht werden.

 

[cbtestarossa]

irgendwie braucht Intel mal neues Namensschema
würde zb. alle CPUs mit HT eine Stufe höher setzen.

i1 Celeron 2C/2T
i2 Pentium 2C/4T
i3 4C/4T
i4 4C/8T
i5 6C/6T
i6 6C/12T
i7 8C/8T
i8 8C/16T

oder mal wieder ganz was anderes erfinden weil nur über Kerne es eigentlich auch unsinnig wird irgendwann.

Und wie in Notebooks einen Dualcore als i7 zu bezeichnen ist auch irgendwie grenzwertig

 

[Sasi Black]

wenn man der8bauer glaubt, soll die WLP ja besser sein, als das was wa bis jetzt gesehen haben

durch das köpfen und neue WLP auftragen waren glaub ich nur paar °C drin.

 

[Marco01_809]

Verglichen mit dem (simulierten) i5-8600K ist der i7-8700K wirklich ein schlechter Deal. 120€ mehr für die gleiche Leistung (+1%) in Spielen und geringfügig mehr Leistung in Anwendungen (+11%).

Für die maximale Leistung beim Gaming ist der i5-8600K einem Ryzen R7 1700 zweifellos vorzuziehen. Gleicher Preis (280€ momentan für beide), wobei der i5-8600K merklich mehr FPS rausholt. (15% mehr als ein R7 1800X, ergo mindestens so viel mehr als ein R7 1700).

Bzgl. Anwendungen scheint der R7 1700X der beste Deal. Performance fast gleichauf (-7%), aber 70€ günstiger.
Gerade auch weil AMD nicht an jedem Ende versucht den Kunden zu verarschen. (ECC aufs Haus, kein Schmutz unterm Heatspreader, etc.)

Mit meinem i5-2500K steht ein Aufrüsten natürlich ganz oben auf dem Plan. Kaby Lake wars mir aber noch nicht wert.
Ryzen war schon eine Option, wollte aber noch Intels Gegenangebot abwarten. Jetzt muss ich nochmal drüber nachdenken was es werden soll.

 

[dergraf1]

Wieso verarschen? Dank Intel musste man seit über 6 Jahren praktisch nie aufrüsten und hatte genug Gaming Leistung, wegen AMD werden alle wieder in die Tasche greifen müssen da Entwickler wieder verschwenderischer mit der vorhandenen Hardware umgehen werden anstatt die SW vernünftig zu optimieren.

Sehen wir doch jetzt schon bei den Konsolenports, wo es bei den Konsolen mit einer Schrott CPU ausreicht, muss man aufm PC das vielfache an CPU Power haben.

ist das ironisch gemeint?

 

[Sologruppe]

Ich weis nicht, warum immer so ein Drama um ein paar fps gemacht werden!
.
Wer spielt und gleichzeitig streamt, ist meiner Meinung nach mit einen Ryzen 1600x oder 1700x immer noch am besten dran. Auch bei Spielen wie Cities Skylines ist ein Ryzen wunderbar. Nur bei uralt low tech spielen wie counterstrike geht ein Intel merklich besser. Aber selbst da glaube ich nicht, das einen Unterschied macht, ob man 200fps oder 300fps auf einen 120Hz Monitor hat. Das sage ich als einer, der gerade einen 8600k bestellt hat.

 

[Moriendor]

Na die Prozessoren werden schon bald lieferbar sein, so schlimm ist das nun auch nicht, ein paar Tage auf seinen Prozessor zu warten.
Bei Ryzen oder Vega war es auch nicht anders, Launch und dann ein paar Tage später Verfügbarkeit.

Ich halte es bei neuer Hardware eigentlich grundsätzlich so mindestens ca. 6+ Wochen abzuwarten bis die Verfügbarkeit in der vollen Breite gegeben ist, die Preise sich ausgeschüttelt haben und auch anhand von User-Erfahrungen eventuelle technische... "Besonderheiten" (Bugs usw. ) aufgedeckt worden sind.

Wer am Releasetag kauft oder gar vorbestellt, hat meiner Meinung nach nicht alle Latten am Zaun, aber jeder ist ja seines Glückes eigener Schmied. Nur nachher ist das Geheule dann immer groß, wenn es Probleme mit der neuen Hardware gibt...

Ein weiterer Vorteil, wenn man jetzt ein paar Wochen wartet: Im November kommen mit Sicherheit wieder jede Menge Black Friday Deals und Sonderaktionen. Dieser kommerzielle Trend ist ja aus Übersee komplett zu uns über gewandert.

 

[Gschwenni]

Ich sehe im Testbericht keinen übertakteten 1600er mit vernünftigem RAM

Ich sehe im Test auch keinen 8400 mit schnellerem RAM, übertakteten 8600K.
Es dürfte dir geläufig sein dass die Prozessoren so wie sie vom Hersteller vorgesehen sind, getestet werden, takten, schnellerer RAM usw. geht immer.

Beides zusammen ist inkl. Board günstiger als jede 8400 Z370 Combo.

Warum sollte es günstiger sein. Vergleiche die MSRP´s miteinander. Die Preise werden sich einpendeln.

Woher nimmst du die Überzeugung das der 8400er schneller ist als ein 1600er @ 3.9GHz mit 3200er RAM?

Als ob du damit 15 bis 20% Rückstand einholen würdest und auch nicht jeder übertaktet.
Das Argument von dir ist einfach billig. Der 8600K kann dann nochmal deutlich besser getaktet werden und da kann man auch schnellen RAM dazupacken. Wer die beste Spieleleistung will greift klar zu Intel, da gibt's kein wenn und aber.

da ist die GraKa entscheident.

Nein, da ist oft genug die CPU entscheidend.

 

[Baal Netbeck]

Also alles ähnlich wie erwartet....Die wenigen Nachteile, die der 7700K durch nur 4 Kerne in Spielen hatte sind durch die 2 Kerne mehr ausgebügelt. Takt konnte hoch gehalten werden. Stromverbrauch ist noch im Rahmen.....eine super Spiele CPU!

Das mit den Chipsätzen sehe ich kritisch und was die Preise angeht muss man mal sehen wie es sich entwickelt.

Ob Ryzen da mithalten kann entscheidet sich stark über den Preis und die Verbreitung von DX12 in der Zukunft....

Ich halte AM4 mit dem 1600x(oder1600+OC) weiterhin für eine empfehlenswerte Alternative.....AMD wird es jedoch von nun an schwerer haben Käufer zu finden. Aber wer noch zwei Kerne mehr braucht ist mir Ryzen 7 gut bedient.

 

[Pisaro]

Wieso verarschen? Dank Intel musste man seit über 6 Jahren praktisch nie aufrüsten und hatte genug Gaming Leistung, wegen AMD werden alle wieder in die Tasche greifen müssen da Entwickler wieder verschwenderischer mit der vorhandenen Hardware umgehen werden anstatt die SW vernünftig zu optimieren.

Sehen wir doch jetzt schon bei den Konsolenports, wo es bei den Konsolen mit einer Schrott CPU ausreicht, muss man aufm PC das vielfache an CPU Power haben.

Dein Ernst? Dank Intel hatten wir kaum Leistungssprünge, mein 3770k @4,5 Ghz war für diverse Games viel zu langsam.. danke Intel!! Wie zum Teufel kann man sowas schön reden das Intel die Leistung gebremst hat? Oh weia..

 

[KillerPlauze090]

ich seh das anders: der ryzen kann so hoch übertaktet werden wie er will und kommt trotzdem im gaming nicht an den i5 8400 ran... wer im gaming einen möglichst potenten prozessor will ist mit dem i5 8400 sehr viel besser bedient. er schlägt den aktuell besten gaming prozessor und das zu einem extrem günstigen preis. da kann kein ryzen annähernd mithalten, denn ähnlich günstig sind nur die ryzen 5 und die kommen da nicht annähernd ran.
beim i5 der ja nur auf 65w tdp ausgelegt ist braucht man nicht mal nen starken kühler und dementsprechend ist auch egal ob das teil verlötet ist oder nicht
alles in allem: eine günstige gaming cpu die nur von den spitzenmodellen geschlagen wird und somit ideal für den ottonormal-gamer. mit dem ding lässt sich alles super zocken auch spiele die stark nach singlecore performance hungern
zum thema gpu limit: klar frisst das die unterschiede auf aber: 1. ein heute schnellerer prozessor bleibt auch länger schneller als ein heute langsamerer, 2. wenn du iwann mal in zukunft ein gpu upgrade machst kann die cpu dann doch zum faktor werden, 3. es gibt genug unoptimierte spiele die nach cpu power gieren (beispiel: pubg: gerade in städten etc is ne schnelle cpu einfach gold wert)

 

[happylol]

Über 5,2 GHZ!! Wow!! Das Ding ist der Oberkiller!

selektiere cpu´s schickt intel zum testen ^^ in der Realität sieht es meist anders aus

 

[duskstalker]

Wer am Releasetag kauft oder gar vorbestellt, hat meiner Meinung nach nicht alle Latten am Zaun, aber jeder ist ja seines Glückes eigener Schmied. Nur nachher ist das Geheule dann immer groß, wenn es Probleme mit der neuen Hardware gibt...

das stimmt für komplett neue plattformen + architekturen. aber CL auf z370 ist der hunderste aufguss von dem was intel seit 8 jahren treibt. das zeug kann man eigentlich blind kaufen - sind ja sogar die selben z270 boards nur mit dem geänderten pin-layout im sockel.

 

[Ozmog]

Naja du vergleichst early adopter Preise gegenüber sich eingefahrenen. Fail.
Ziehe doch Vergleiche so dass weder der eine noch der andere Hersteller schön oder schlechtgemacht werden.

Nein macht er nicht, wenn er seit April auf AM4 ist, da war noch garnichts eingefahren, im Gegenteil, häufig kämpften die Shops noch mit Engpässen bei den Boards.

 

[yneb]

.

 

[Krautmaster]

Man braucht sich keine anderen Seiten, sondern einfach die älteren CPU-Tests von CB anschauen.

es ging drum andere Reviews zu lesen um sich ein Bild des OC Potentials eines i7 8700K zu machen

Der i7 Coffee hier ist deutlich kühler als zb Kaby. Deswegen geht er oben raus recht hoch. Ob das jetzt eher die Regel ist wird sich zeigen. Bisher scheinen alle Samples in den Reviews gut zu gehen.

 

[G3cko]

Haben Fanboys das nicht so dargestellt dass Ryzen zwar weniger max FPS, dafür aber bessere min FPS und Frametimes hat? Yoa, dass ist dann jetzt wohl auch Geschichte, natürlich nur auf Gaming bezogen.

Schon lustig wie man sich darüber freut... Klar, - schön, dass Intel nachzieht und Wettbewerb ist gut für alle und von daher sollte jeder selbst wissen ob er für 10% weniger Performance wieder zu Intel greift. Den ersten QuadCore für 250€ gab es bei Intel 2007!

https://www.computerbase.de/2007-07/core-2-quad-q6600-erstmals-unter-250-euro/

Nach 10 Jahren heißt es 2 Kerne (ohne HT) mehr!!!! Wahnsinn. 2 Jahre vor dem ersten QuadCore gab es noch SingleCores! Es ist jetzt schon durchgesickert, dass Intel nächstes Jahr 8 Kerne für den neuen Chipsatz/Sockel vorsieht und das nur aus Panik vor dem was AMD noch aus dem Hut zaubert.

Jeder der also 2x QuadCore gekauft hat, hat dies definitiv aufgrund fehlendem Wettbewerbs 1x zuviel getan.

Und leider wurde wieder nur mit einer Nvidia getestet. Da Treiber einen großen Einfluß darauf haben wie gut die Spiele mit den Kernen und APIs skalieren leider keine Aussagekraft für mich als AMD-GPU-Besitzer.

 

[yneb]

AMD gewinnt weiterhin beim Preis-/Leistungs-Verhältnis unter Berücksichtigung aller Eigenschaften der Plattform. Intel hat aber eine starke Antwort gegeben, und nicht alle Eigenschaften des AMD-Plattformen werden im Einzelfall von Bedeutung sein. Wie dem auch sei, der Gegenspieler des R6 1600X ist der i5-8600K. Da liegen die Mehrkosten für die Intel-Plattform eher bei 100 Euro. Das ist ein Wort, bei dem man sich locker überlegen kann, ob man die Nachteile der Plattform für ein Leistungsplus in Kauf nehmen möchte, oder ob diese Nachteile für einen überhaupt relevant sind. Oder man gibt ein wenig CPU-Leistung her, hat stattdessen eine zukunftssicherere Plattform (mehr Threads und spart vielleicht 100 Euro, die man in die Grafikkarte investieren kann.

Beide Entscheidungen sind gut und sinnvoll, sofern man einen Grundsatz berücksichtigt: Bei einem Gaming-System sollte - innerhalb gewisser Grenzen, die aber Intel als auch AMD locker einhalten - das Budget zuerst in die Grafikkarte und den Monitor und erst dann die CPU investiert werden. Eine leistungsfähigere Grafikkarte bringt dir mehr als das Leistungsplus der neuen i5/i7 CPUs.




In dem Fall Ryzen. Intel gewinnt bzw. behauptet die Leistungskrone in Spielen und vergleihbaren Anwendungen (die nicht über alle Kerne skalieren), aber Ryzen hat die stabilere Performance über das gesamte Portfolio und ist somit in der Mittelklasse nahezu gleichwertig (so dass sekundäre Eigenschaften der Plattform entscheidend sein können) und ist am unteren Ende des Preisspektrums teils deutlich schneller.

Wobei, warte doch noch ein paar Wochen und schau dir die Ryzen APU mit integrierter Vega-Grafik an. Das dürfte doch noch spannender für einen HTPC sein, alleine schon weil du den einzigen PCIe-Slot für eine bessere Soundkarte o.Ä. verwenden kannst.

Noch länger warten will ich nicht, ich warte schon zu lange. In den Benchmarks ist der 8100 immer etwas stärker, wie der Ryzen 1400. Obwohl dieser 8 Threads hat. Welche Rolle spielt das, wenn man mehrere VMs betreiben will? Die interne GPU vom 8100 ist eben auch wesentlich stärker für 4K, im Vergleich zur GT 710. Warum machen die es einem immer so schwer, einfach zu viel Auswahl

 

[Gschwenni]

Der R5 1600/x ist einem i5 8400 immer vorzuziehen wenn man eine gute Ram+MB Kombo kauft. Der 8400 macht da einfach keinen Sinn. Vor allem nicht mit einem unnötig teuren Z370 Board.

Soso, du kannst auch bei Intel eine schnelleren RAM Kombo einsetzen.
Meinst du denn du holst vom 1600x ausgehend die 20% fehlende Spieleleistung auf den 8400 auf? Wenn ja, mit welchem Geldeinsatz?
Schneller RAM, extra Kühler das kostet alles nix.
Fragt sich wer hier der Schwätzer ist. Und wie die Preise dann sind, schauen wir mal wenn es soweit ist.

Nein macht er nicht, wenn er seit April auf AM4 ist, da war noch garnichts eingefahren, im Gegenteil, häufig kämpften die Shops noch mit Engpässen bei den Boards.

Ryzen wurde anfang März gelaunched. Wenn er sagt seit April, dann können das theoretisch fast 2 Monate später, mindestens aber einen sein.
Und Ware die 4 Wochen auf dem Markt ist mit Ware die quasi jetzt erst gelauncht wurde zu vergleichen macht halt kein Sinn.