Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

[v_ossi]

Auch wenn das in der hasserfüllten Atmosphäre dieser Diskussion bestimmt untergeht:

Wie viel Prozent der Leistungssteigerung macht bei den 8000er CPUs eigentlich das Hyper-threading noch aus? Der 8700K läuft ja auf einem Kern schon 17% und auf 6 Kernen 13% schneller als der i5. Das alleine würde schon den kompletten Abstand zwischen dem 6K/6T 8400 und dem höher taktenden i7 in Spielen erklären.

Wie würde das in den Anwendungen Takt bereinigt aussehen?
Gibt es dazu irgendwo verlässliche Tests?
Und wie viel zusätzliche Fläche wird durch HT auf dem Die belegt?

Ganz ketzerisch gefragt: Lohnt das (in den 'normalen' CPUs) überhaupt noch?

 

[Schnitz]

Ach wie schön mein Ryzen 1600 liegt schon hier und das Board kommt am Wochenende.

Der wird dann entspannt übertaktet genauso wie der Ram - was soll ich da denn mit dem Intel-Kram, der dank AMD ein Jahr früher verfügbar ist . . . nicht

6C/12T gibt es doch schon an jeder Ecke

 

[Precide]

Verglichen mit dem (simulierten) i5-8600K ist der i7-8700K wirklich ein schlechter Deal. 120€ mehr für die gleiche Leistung (+1%) in Spielen und geringfügig mehr Leistung in Anwendungen (+11%).

Na, das war doch schon immer so. Ein i5 hat in Sachen P/L quais immer gegen einen i7 aus der gleichen Serie gewonnen. Jetzt ist der Unterschied aber noch geringer, weil Spiele/Anwendungen noch stärker auf Multithreading ausgelegt sein müssten, was aber natürlich nicht der Fall ist.

 

[Glub]

Ich weis nicht, warum immer so ein Drama um ein paar fps gemacht werden!
.
Wer spielt und gleichzeitig streamt, ist meiner Meinung nach mit einen Ryzen 1600x oder 1700x immer noch am besten dran. Auch bei Spielen wie Cities Skylines ist ein Ryzen wunderbar. Nur bei uralt low tech spielen wie counterstrike geht ein Intel merklich besser. Aber selbst da glaube ich nicht, das einen Unterschied macht, ob man 200fps oder 300fps auf einen 120Hz Monitor hat.

Schau dir mal die Benchmarks an.
Battlefield 1
8700k 135,2 FPS
1800x 106,5 FPS

Das sind jetzt nicht nur ein "paar" FPS. Und so schnell dass die zusätzlichen FPS nicht relevant wären läuft das Spiel jetzt auch nicht.

 

[OZZHI]

Hab gerade zwei MSI Z370 Godlike Gaming für jeweils CHF 219.- bestellt. Leider muss ich die verkaufen, damit ich gratis an das Board meiner Wahl komme... Hoffentlich kriege ich zeitlich noch einen 8700K. Dann kann das Wochende beginnen.

Dieser Test mich noch schärfer auf den Prozessor.

 

[berkeley]

Soso, du kannst auch bei Intel eine schnelleren RAM Kombo einsetzen.
Meinst du denn du holst vom 1600x ausgehend die 20% fehlende Spieleleistung auf den 8400 auf? Wenn ja, mit welchem Geldeinsatz?
Schneller RAM, extra Kühler das kostet alles nix.
Fragt sich wer hier der Schwätzer ist. Und wie die Preise dann sind, schauen wir mal wenn es soweit ist.

Was für ein Quatsch. Der Ryzen 1600x ist keine Intel CPU, hier reicht für 3,8Ghz im Prinzip schon der AMD Standard Boxed Kühler für 3€... Schneller Ram, den brauchst du dann auch bei Intel, nur profitiert der 1600x OC stärker davon. Selbst wenn der 1600x in Games am Ende im Schnitt noch 5% langsamer ist, WAYNE? Ist halt als Gesamtplattform dennoch wesentlich günstiger (und halt verfügbar). Und später kannst du einfach auf einen Zen+ wenn du bock hast. Und in Anwendungen ist man auch ohne OC+Speicher schon schneller...

 

[Ozmog]

Und wie viel zusätzliche Fläche wird durch HT auf dem Die belegt?

Keine, denn die 6-Kerner haben alle den gleichen Die. Beim i5 ist HT nur deaktiviert

 

[engineer123]

der 8700K is GOIL! und zack haut er sowohl den 7700K wie auch den Ryzen 7 1800X in Spielen UND Anwendungen weg -

und das bei nur minimal mehr Preis als beim Vorgänger

 

[aldaric]

Schau dir mal die Benchmarks an.
Battlefield 1
8700k 135,2 FPS
1800x 106,5 FPS

Dieser Test ist höchstwahrscheinlich unter DX12 entstanden. Interessant dabei ist, dass Ryzen mit nVidia Karte in DX12 deutlich mehr verliert. In DX11 erzielt Ryzen nämlich höhere FPS Werte. In DX12 mit einer AMD GPU dann natürlich auch mehr als mit nVidia GPU.

 

[KillerPlauze090]

bin selber dieses jahr von amd zu intel gewechselt ... bereue es nicht... leider muss ich sagen denn amd war mir immer sympathisch, jedoch spiele ich auf nem 144hz panel da brauche ich jedes frame und die kann amd einfach nicht liefern und jetz mit coffee lake wird die luft sehr dünn für ryzen... hoffe das war kein strohfeuer von amd und sie können bei der single core leistung deutlich nachlegen sonst sieht es düster aus

 

[mika2004]

Glückwunsch an Intel für den schnellsten Prozessor

der ist so schnell, das man ihn nicht mal im Laden sieht

 

[Krautmaster]

Dein Ernst? Dank Intel hatten wir kaum Leistungssprünge, mein 3770k @4,5 Ghz war für diverse Games viel zu langsam.. danke Intel!! Wie zum Teufel kann man sowas schön reden das Intel die Leistung gebremst hat? Oh weia..

naja, wirtschaftlich gesehen hat eher die fehlende Konkurrenz, also AMD, die Leistung "gebremst" (klar kann man jetzt wieder drum streiten ob das Versagen Bulldozers Schuld Intels dreister Machenschaften war oder nicht - ich würde sagen nicht nur). Genau wie es nun bei den GPU offensichtlich kommen wird wenn Vega nicht kurzfristig noch Potential freisetzt.

Server Xeons und Tesla hat Intel und Nvidia nicht den Bedarf "langsam zu treten". Siehe den >800mm² Volta, oder die Xeons die immer das max an Kernen bekommen haben, weit mehr als wir Consumer. Klar, man bringt dem Consumer nur so viel wie nötig. Is überall so.

 

[Jesterfox]

Naja du vergleichst early adopter Preise gegenüber sich eingefahrenen. Fail.
Ziehe doch Vergleiche so dass weder der eine noch der andere Hersteller schön oder schlechtgemacht werden.

Ich vergleich die aktuelle Situation, für jemanden der jetzt einen neuen PC will wäre alles andere sinnfrei ;-)

Außerdem muss man erst mal schauen, bei Intel tut sich bei den Preisen meist sehr wenig, die 200€ für den i5 werden wohl bleiben, genauso wie die Boardpreise. Die werden erst runter gehen wenn es die günstigeren Chipsätze gibt, die sollen aber erst nächstes Jahr kommen. Und wenn man schon mal soweit ist kann man auch gleich auf Ryzen+ warten ;-)

CoffeeLake ist ne gute CPU geworden, keine Frage. Ich will das auch gar nicht schlecht reden. Aber so der Überflieger ist der i5 halt dann auch wieder nicht. Eher gleichwertige Konkurrenten. Was ich eigentlich auch ganz gut finde. Und wer dick Power will kann ja den i7 nehmen, spricht absolut nichts dagegen.

 

[MarcsMax]

@ Darker Manz leider kein K modell bisher kaufbar, nur vorbestellen :/

 

[Pisaro]

Schon lustig wie man sich darüber freut... Klar, - schön, dass Intel nachzieht und Wettbewerb ist gut für alle und von daher sollte jeder selbst wissen ob er für 10% weniger Performance wieder zu Intel greift. Den ersten QuadCore für 250€ gab es bei Intel 2007!

https://www.computerbase.de/2007-07/core-2-quad-q6600-erstmals-unter-250-euro/

Nach 10 Jahren heißt es 2 Kerne (ohne HT) mehr!!!! Wahnsinn. 2 Jahre vor dem ersten QuadCore gab es noch SingleCores! Es ist jetzt schon durchgesickert, dass Intel nächstes Jahr 8 Kerne für den neuen Chipsatz/Sockel vorsieht und das nur aus Panik vor dem was AMD noch aus dem Hut zaubert.

Jeder der also 2x QuadCore gekauft hat, hat dies definitiv aufgrund fehlendem Wettbewerbs 1x zuviel getan.

Ich freue mich nicht darüber. Wie schon geklärt wurde waren das Aussagen von AMD-Fans die nicht der Realität entsprechen, nur deswegen habe ich den Post verfasst. Mir selbst ist klar das Intel zwar schneller ist, aber weltbewegend? Naja...

der 8700K is GOIL! und zack haut er sowohl den 7700K wie auch den Ryzen 7 1800X in Spielen UND Anwendungen weg -

und das bei nur minimal mehr Preis als beim Vorgänger

Solche Post kann ich leider nicht ernst nehmen. Hier wird von "weghauen" geschrieben und das obwohl der 8700K nur 7% schneller in Spielen als der 7700K unter Full HD ist. Weghauen wären so 20%, die 7% merkst du gar nicht. Ich Frage mich warum man so einen Müll schreibt?

 

[Syrato]

Odst laut den grossen Verteilern wirst von November keinen bekommen, hab von STEG, Digitec usw. per E-Mail Infos bekommen, ich würde auf die 390 bords warten und dann könnte Ryzen+ auch schon da sein. Aber du scheinst auf Intel zu stehen?

 

[dyzian]

Aber wer will die Kaby Lake noch?

 

[mika2004]

naja, wirtschaftlich gesehen hat eher die fehlende Konkurrenz, also AMD, die Leistung "gebremst".

Jetzt ist AMD an fehlender Entwicklung bei Intel Schuld. Coole Argumentation

 

[cookie_dent]

Ich halte AM4 mit dem 1600x(oder1600+OC) weiterhin für eine empfehlenswerte Alternative.....

Es kann halt jeder für sich entscheiden ob er für 10 - 20% mehr Leistung 100% mehr Geld ausgeben will.
Preislich steht der 8700k sowieso gegen die acht Kerner von AMD und da ist es eher vom persönlichen Geschmack und der präferierten Anwendung abhängig.

Aber Last but not Least eine saubere, aber erwartete, Leistung von Intel.
Auch wenn es ein Paper Launch ist, gefällt er mir besser als der von Skylake-X.

 

[C1996]

Ohne Probleme 5 Ghz auf 6 Kernen! Das nenne ich mal ne Hausnummer! Mein Gaming Rechner würde sich über das Ding freuen...

Konkurenz belebt eben den Marke