Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

Ozmog schrieb:
Keine, denn die 6-Kerner haben alle den gleichen Die. Beim i5 ist HT nur deaktiviert

Das ist mir klar, aber der gesamte Die wächst ja dadurch, dass man fürs HT/SMT zusätzliche Transistoren im Silizium braucht. Der englische Wikipedia Artikel hat auch nur 5% mehr Fläche für 15-30% mehr Leistung als sehr grobe Werte aus Pentium 4 Zeiten drin.

Theoretisch könnte Intel ja eine eigene Maske für den i5 ohne HT auflegen, da ist dann eben die Frage, wie viel kleiner und sparsamer die wäre.
 
So viel unkritische Schwärmerei hier...
Na macht mal. Zusammen mit den auf Intel eingeschworenen (gekauften?) Händlern könnt ihr auf Intel eingeschworenen Fans den Markt innerhalb weniger Monate wieder in Richtung Intelmonopol drücken. Was auch immer daran toll sein soll.
 
CB hat hier nen guten von intel bekommen. Schau mal die anderen Berichte, da brennt der PC fast.
 
C1996 schrieb:
Ohne Probleme 5 Ghz auf 6 Kernen! Das nenne ich mal ne Hausnummer! Mein Gaming Rechner würde sich über das Ding freuen...

wenn du eine vor vorselektierte CPU kauft, dann ja.....

ansonsten heißt es, köpfen....
 
Aldaric87 schrieb:
Der R5 1600/x ist einem i5 8400 immer vorzuziehen wenn man eine gute Ram+MB Kombo kauft. Der 8400 macht da einfach keinen Sinn. Vor allem nicht mit einem unnötig teuren Z370 Board.

kommt wie immer drauf an was man damit macht. Mit Ram OC geht beim i5 8400 bei einigen Anwendungen sicher auch noch was, dazu eben die iGPU. Ne reine Gaming CPU ist das sicher weniger - bzw eig sogar gar keine.

@Sasi Black

bin eig. optimistisch dass man 5Ghz auch ohne Köpfen erreichen wird. Die 6 Kerne scheinen einfach den doch nen Tick bessere Fertigung zu haben und durch mehr Fläche auch etwas kühler zu laufen. 5Ghz gehn doch heute bei Kaby schon oft wenn man nicht grad Vollast AVX damit meint - und man muss eben muss 90°C + klar kommen was aber an sich kein Problem ist.

Denke die Anforderung ans Board ist dabei gar deutlich geringer als bei Ryzen OC da der Verbrauch kleiner ausfällt OC.

Aber da muss man wie gesagt mal abwarten was die OC Threads hergeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pisaro schrieb:
Hier wird von "weghauen" geschrieben und das obwohl der 8700K nur 7% schneller in Spielen als der 7700K unter Full HD ist. Weghauen wären so 20%, die 7% merkst du gar nicht.

Naja, bei Intel war das bisher ja auch die Leistungssteigerung zwischen zwei, wenn nicht gar drei, ganzen Generationen ;-)
 
mika2004 schrieb:
Jetzt ist AMD an fehlender Entwicklung bei Intel Schuld. Coole Argumentation ;)

Er hat nicht ganz Unrecht. Ja, es war Intels Entscheidung kaum Leistung dazu zu packen.. aber warum? Weil AMD nichts auf die Kette gebracht hat. AMD ist hier im Endeffekt der Auslöser, auch wenn das sicher nicht so geplant war. So konnte Intel richtig viel Geld einnehmen ohne extreme Unsummen in die Entwicklung zu stecken. Macht jeder wenn die Konkurrenz schwach ist.
 
Krautmaster schrieb:
naja, wirtschaftlich gesehen hat eher die fehlende Konkurrenz, also AMD, die Leistung "gebremst" (klar kann man jetzt wieder drum streiten ob das Versagen Bulldozers Schuld Intels dreister Machenschaften war oder nicht - ich würde sagen nicht nur). Genau wie es nun bei den GPU offensichtlich kommen wird wenn Vega nicht kurzfristig noch Potential freisetzt.
:rolleyes:
Im Umkehrschluss -> wenn also AMD an der fehlenden Konkurrenz schuld ist und die Leistung "bremst", sollte AMD doch weg. Mal schauen wie die Leistungssprünge und Preise bei Intel/Nvidia dann aussehen.

Man sollte schon den Kopf anschalten vor dem Posten.
Ansonsten kann man auch einfach allen auf der Welt die Schuld für die fehlende Konkurrenz geben. Hätten es andere auf die Reihe bekommen konkurrenzfähige GPUs/CPUs zu bauen, hätten Intel/Nvidia bestimmt nicht die Leistung gebremst. Wo bleibt denn die Konkurrenz?
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde die eher verhaltene Stimmung bezüglich der neuen Intel CPUs doch recht interessant.

Klar, dass die üblichen verdächtigen hier schon bestellt haben. Recht viele Leute neigen aber immer noch zu Ryzen bzw sind froh, eine Ryzen CPU zu besitzen. Das hat wohl nix mehr mit "Hype" zu tun.

Die neuen Intels werden sich ohne Frage gut verkaufen, dafür hat Intel einfach eine zu große fanbase und baut auch gute CPUs. Aber alles machen die Kunden auch nicht mehr mit, man siehe nur die Sache mit den Chipsätzen. Wer zur Zeit mit dem 8400 liebäugelt, muss erst mal warten oder mehr ausgeben. Das alles ist doch eher suboptimal.

Klar, wer nichts unter 5GHz in seinem System sehen will, greift zu Intel. Wer jedoch nur ein bestimmtes Budget hat und eher Gamer ist, spart imho lieber ein paar Euro bei CPU/MB/RAM und investiert die Kohle in eine schnellere GPU.
Es ist heutzutage durchaus nicht unwichtig, die perfomance Benchmarks richtig für sich zu interpretieren und entsprechend seinen Bedürfnissen anzupassen. Was zocke ich, was zocke ich nicht, welche Programme nutze ich und welche nicht. Viele lassen sich immer noch von irgendwelchen Min/Max Werten bezüglich TDP, FPS oder Temps blenden und gucken nur, was ganz oben in der Tabelle steht. Nur damit man am Ende was mit 5,x Ghz in seine Signatur knallen kann... Was natürlich jedem gegönnt sei. (;
 
Zuletzt bearbeitet:
der i5-8400 hat meine cpu deklassiert , bahuuuuu....
 
berkeley schrieb:
:rolleyes:
Im Umkehrschluss -> wenn also AMD an der fehlenden Konkurrenz schuld ist und die Leistung "bremset", sollte AMD doch weg. Mal schauen wie die Leistungssprünge und Preise bei Intel dann aussehen.

Man sollte schon den Kopf anschalten vor dem Posten.

das geb ich gern zurück. Woran liegts deiner Meinung nach das Intel nun genötigt ist zu liefern? Also nicht auch an AMD? :rolleyes:

Edit: Du redest wirr. Nochmal zum Verständnis für dich:

So wie es an AMD = fehlender Konkurrenz lag dass Intel Jahre lang den Consumer hingehalten hat, so ist nun Intel dank erstarkter AMD Konkurrenz wieder überhaupt dazu gezwungen nen 18C und 6C @ Consumer zu liefern. Du kannst also schlecht sagen "es lag nicht an AMD das Intel Jahre lang Sparflamme gefahren hat", um zwei Posts früher/später "Endlich muss Intel wegen AMD wieder liefern" zu posten.

Wieso du das mit "AMD sollte weg" gleich setzt ist mir nicht wirklich klar. Ich sag das Gegenteil. Nur wenn AMD liefert liefert auch Intel und andersrum. Wettbewerb ist schließlich wichtig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Forum ist ein wunderbares Beispiel für Gruppendynamik!
.
Die Teilnehmer stacheln sich so sehr gegenseitig zu Gefühlen und Kaufwillen auf, das man sich an den Kopf greift. Bei Versteigerungen ist es genauso: Altes Zeugs wird zum Neupreis verkauft, weil die Gruppendynamik voll durchschlägt. Die Auktionäre müssen sich machmal wirklich fragen, ob die Bieter noch alle Tassen beisammen haben.
 
Hmmm,
ich hab jetzt nicht den kompletten Artikel gelesen. Aber irgendwie habe ich den Eindruck, als wären wir jahrelang von Intel verars...t worden. Auf einmal kann man >4 Kerner auf weit über 4GHz takten und das für unter 400,-€.
Mann, Mann, Mann, wir müssten alle einen Kniefall vor AMD machen. Denn ohne die wäre das so nie möglich gewesen. Und auf diesem Hintergrund bin ich sehr froh nach 2 CPU- Generationen mal wieder zu AMD gegriffen zu haben.
Intel, ihr baut saugeile CPU's, aber ihr seid ein geldgieriger Sauhaufen... ;)
 
Losti73 schrieb:
Also mir blutets herz wenn ich sehe dass ein 8400 für 190€ das gleiche leistet wie meiner. Ich hab 373€ bezahlt.

ist doch normal, irgendwann kommt halt immer die CPU die mehr leistet und günstiger ist als das ältere Modell.
 
Wolfsrabe schrieb:
So viel unkritische Schwärmerei hier...
Na macht mal. Zusammen mit den auf Intel eingeschworenen (gekauften?) Händlern könnt ihr auf Intel eingeschworenen Fans den Markt innerhalb weniger Monate wieder in Richtung Intelmonopol drücken. Was auch immer daran toll sein soll.

Damit hast du eindeutig Recht! Bei einigen hier kann man wirklich nur mehr den Kopf schütteln. Im übrigen glaube ich, das CB vorselektierte Cpus erhielt. In anderen Zeitschriften sind die cpus bei 5 Ghz schon am druchbrennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
das geb ich gern zurück. Woran liegts deiner Meinung nach das Intel nun genötigt ist zu liefern? Also nicht auch an AMD? :rolleyes:
Was willst du denn im dem Fall zurückgeben? Du schiebst dem einzigen Konkurrenten die Schuld für die fehlende Konkurrenz zu und sagst dieser Sei nicht konkurrenzfähig, weshalb die Leistung "gebremst" wird.

Der Punkt ist jedoch: jeder, der nicht an der Konkurrenz teilnimmt ist schuld! Und AMD versucht wenigstens daran teilzunehmen. Und ist natürlich schuld... :lol:

Verkehrte Logik...
 
v_ossi schrieb:
Das ist mir klar, aber der gesamte Die wächst ja dadurch, dass man fürs HT/SMT zusätzliche Transistoren im Silizium braucht. Der englische Wikipedia Artikel hat auch nur 5% mehr Fläche für 15-30% mehr Leistung als sehr grobe Werte aus Pentium 4 Zeiten drin.

Theoretisch könnte Intel ja eine eigene Maske für den i5 ohne HT auflegen, da ist dann eben die Frage, wie viel kleiner und sparsamer die wäre.

Ach, jetzt kapier ich erst, worauf du hinaus willst. Dass man sich HT/SMT sparen kann.
Bleibt wohl eine wirtschaftliche Frage, HT/SMT soll sich insgesamt vom Aufwand wohl noch gut lohnen, aber für die Produktdiversifizierung einen eigenen Die ohne HT zu verwenden, wobei man sicher bei den Cores selbst Hand anlegen müsste und somit quasi eine eigene Form der Cores entwickeln muss und dazu noch die extra Maske auch ne Stange Geld kostet.
Wird sich wohl nicht lohnen. Die Frage ist eher: wie oft kommt es vor, dass die Cores voll funktionstüchtig sind, aber HT nicht funktioniert? Macht da solch eine Produktstaffelung sinn?
 
Jesterfox schrieb:
Naja, bei Intel war das bisher ja auch die Leistungssteigerung zwischen zwei, wenn nicht gar drei, ganzen Generationen ;-)

Deswegen hab ich mir überlegt , wird mein 6850k noch ne weile taugen ;) rennt gut mit etwas OC selbe leistungs resoultate wie 8700k@stock.

Da investier ich lieber in mehr RAM hab ich mehr von bevor die Preise beim RAM bis Ende des Jahres Explodieren ^^
 
Zurück
Oben