Linmoum schrieb:
Es geht eher um folgendes: Was bringt eine "X schafft Y GHz (mit Luft)"-Aussage, wenn man dazu nicht mal Dinge wie die Temperaturen kennt? Das ist doch oftmals die Sache, vom (deutlich) höheren Verbrauch jetzt mal abgesehen.
Eine Temperaturangabe ist hier nicht essentiell. Die Methode (Luft,Wasser,LN2) sollte hier schon ausreichen.
Wenn man "Luft" sagt, sollte klar sein, daß man hier ans Limit geht, also knapp unter 100°C. Es geht ja bei der Aussage um einen Takt, der so hoch wie möglich liegt und prime-stable ist.
Mein KL ist z.B. primestable bei 5.0 GHz, aber mit einem relativ alten und kleinen 12er Noctua-Top-Blower. Mit einem aktuellen Kawendsmann kann ich sicher auch 5,2 im Zaum halten, dann bekomme ich aber den Gehäusedeckel nicht mehr zu. Ich muß aber auch erwähnen, daß ich Flüssigmetall als Voraussetzung sehe und auch einsetze.
Der höhere Verbrauch ist in meinen Augen nur ein Scheinargument. Wer eine permanente Dauerlast auf allen Cores fährt, für den ist ein 8-Core oder 16-Core das Mittel der Wahl. Wenn mein PC idlet, ist die Vcore ohnehin etwas niedriger als @Stock. Wenn ich schon an den Spannungen drehe, mache ich das auch nach unten, wenn es das Board hergibt. Die hohe Rechenleistung nutze ich nur für Sekunden beim Programmstart oder mal 2 Minuten fürs Backup (Datenkompression). Wenn meine CPU also für ein paar Sekunden 100W mehr verheizt, ist mir das Wurst, wenn dafür auch ein wenig mehr Leistung rumkommt. Wer arbeitet darf auch essen.
aktuell sieht es so aus:
Das OC betreibe ich nicht so verbissen. Ich mache es einfach gerne und freue mich, wenn es funktioniert und ein paar Jahre durchhält. Der CL würde mich reizen, wenn mal eine schöne runde Zahl schaffen kann: 5,5 GHz mit köpfen.
