Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

Blutschlumpf schrieb:
Wenn du mal ein paar Jahre zurück denkst, dann gabs damals z.B. den X6 und alle haben einem erzählt, dass der mit der Zeit besser wird weil Multithreading noch in den Kinderschuhen steckt, die Software jetzt immer besser optimiert wird, mehr Threads nutzt, blabla usw.
Im Endeffekt hat man mit dem Teil ins Klo gegriffen weil es halt genau nicht so gekommen ist.
In den ersten Jahren war der lahm weil 5 Kerne idle waren und für alles was dann Jahre später wirklich 4 oder mehr Kerne genutzt hat war das Teil dann schon wieder zu lahm.
Imho ist es total sinnfrei eine CPU basierend auf der Spekulation zu kaufen, dass die in 1,2,3 Jahren vielleicht besser skaliert weil die Software optimiert wird oder mehr Kerne/Threads besser nutzt.
Und natürlich argumentieren die meisten hier mit Spielen weils für die meisten egal ist ob ne CPU 10 oder 12 Minuten braucht um was zu rendern.

Was so auch nicht stimmt. In Mutlicore unterstützenden Games wie BF3 oder BF4 lag man mit dem X6 gar nicht mal so schlecht. Ich hatte den X6 2 Jahre lang und kann mich absolut nicht beschweren über die CPU. Der Witz an der Sache ist, dass ich vom X6 auf den R7 gewechselt bin weil er mir beim Rendern zu lahm war, die Games liefen noch ziemlich einwandfrei in FHD. Eigentlich war der X6, zumindest 4 Jahre nach Release zu einem sehr günstigen Preis, ein super Kauf für ein altes Board. IMHO besseres P/L als die AMD FX.
Aber im Tenor stimme ich Dir zu, es ist tatsächlich ziemlicher Schwachsinn eine CPU auf Spekulation zu kaufen.
 
smuper schrieb:
Bekommen wir morgen noch eine Stellungnahme bezüglich des fragwürdigen OC Teil des Tests?

Schau dir meinen Post weiter oben an mit Spoiler, so ganz allein steht CB mit der Aussage nicht da. Es kann ja durchaus die am besten oc bare CPU in Redaktion gewesen sein... bisher. Manche machen 5 Ghz stable, manche 5.1, manche 5.2. THG macht 4,9. Die Mehrheit >5. Mit den Mustern. Und geben auch Temps an.
 
Tenchi Muyo schrieb:
Leider kein GTA5 bei..

Das wünsch ich mir auch jeeedes Mal. :(
Wird wohl leider erst wieder mit GTA 6 für kurze Zeit im Rating vorzufinden sein.
 
Der Badner schrieb:
Diese 200€ würde ich, wie hier auch schon erwähnt wurde, einfach in die Grafikkarte stecken.
Bringt dir leider wenig, wenn dein Prozessor in Spiel X nur 140 Frames schafft und du deinen neuen 165Hz Monitor befeuern willst. Mal ungeachtet der Tatsache, dass Bildschirme mit hoher Herz-Zahl selbst unterhalb ihrer höchstmöglichen Frequenz ein angenehmeres Bild versprechen.

Es gibt den Markt für hohe Frames durchaus. Jedoch ist es selbst hier im Freak-Forum eine Minderheit.

Dabei sind die Ausgaben momentan die selben, das wird sich erst in 2018 mit günstigen B/H Boards ändern.
Man sollte den Stromverbrauch nicht außer Acht lassen! Leider sind die Ryzen nur bis etwa 3,5GHz wirklich schön effizient. Bei dem i5 8400 scheint es zum Teil Probleme zu geben, dass das Mainboard in einen OC-Modus schaltet, wenn man schnellen Ram ansteuern möchte.
Eine detaillierte Gegenüberstellung auf dem qualitativen Niveau von HT4u.net wäre da sehr aufschlussreich. Leider kommen die Jungs meist extrem spät mit ihren lesenswerten Detailperspektiven aus der Deckung.

@foxx
https://www.hardwareluxx.de/index.p...0k-i5-8600k-und-i5-8400-im-test.html?start=10
 
Zuletzt bearbeitet:
was ist mit dem ryzen den passiert ?

zum Relaese von ryzen der BF1 1080p benchmark

i7700k 116,2 FPS, jetzt 118,1 FPS (grob gleich)

1800x 121,8 FPS, jetzt 106,5 FPS (hallo über 15 FPS weniger als beim Relaese ?)

der 1800x setzt sich kaum ab von 1600x in BF 1, bisher haben alle Benchmarks ein gut Kernskalierung gezeigt?

F1 2016

i7700k 99,4 FPS, jetzt 94,4 FPS (5 FPS weniger)

1800x 120,8 FPS, jetzt 103,2 FPS (über 17 FPS weniger)

irgendwie stimmt da doch etwas nicht ?

Nvidia arbeitet immer noch schlechter mit AMD CPU zusammen

https://www.techspot.com/review/1497-intel-core-i7-8700k/

Ryzen Release https://www.computerbase.de/2017-03.../#diagramm-battlefield-1-dx11-multiplayer-fps

Coffelake https://www.computerbase.de/2017-10...#diagramm-battlefield-1-multiplayer-1920-1080
 
Blutschlumpf schrieb:
Wenn du mal ein paar Jahre zurück denkst, dann gabs damals z.B. den X6 und alle haben einem erzählt, dass der mit der Zeit besser wird weil Multithreading noch in den Kinderschuhen steckt, die Software jetzt immer besser optimiert wird, mehr Threads nutzt, blabla usw.
Im Endeffekt hat man mit dem Teil ins Klo gegriffen weil es halt genau nicht so gekommen ist.
In den ersten Jahren war der lahm weil 5 Kerne idle waren und für alles was dann Jahre später wirklich 4 oder mehr Kerne genutzt hat war das Teil dann schon wieder zu lahm.
Imho ist es total sinnfrei eine CPU basierend auf der Spekulation zu kaufen, dass die in 1,2,3 Jahren vielleicht besser skaliert weil die Software optimiert wird oder mehr Kerne/Threads besser nutzt.
Und natürlich argumentieren die meisten hier mit Spielen weils für die meisten egal ist ob ne CPU 10 oder 12 Minuten braucht um was zu rendern.

Ich kann dir da nicht ganz zustimmen, ich hatte einen Phenom X6@ 3,8 GHZ von 2010 bis Mai diesen Jahres, mit einer 5850, 6950 2GB und RX 480 und er ist mit jedem Jahr besser geworden, gerade bei Engines die Multicore konnten, Bf Reihe, Crysis etc. Beim Release von Bf1 habe ich mich letztes Jahr richtig amüsiert, da die ganzen i3 Jünger im Multiplayer völlig am meckern waren und auch alte i5 schon am stottern waren, da hat mein altes 6 core Eisen stabile FPS ohne stottern hingelegt.

Wenn man eine CPU bashen will, sollte man sie auch kennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
DonL_ schrieb:
:D:D:D

Der Klopfer des Tages, bis gestern war das genau noch nicht so, bei vielen Intel zugeneigten Leuten, da war der 4c/4t/8t noch das Maß der Dinge!

High End Hardware ist immer unverhältnismäßig teuer. Vergleiche 1600 mit 1800x in Spielen.;)
Die Argumente des 8700K sind eben HT + Takt + OC. Das Maß der Dinge hat sich nur leicht nach oben geschoben.

Und genau dieses Argument wurde gegen Ryzen mit 6c/12t o 8c/16t, ständig völlig in Abrede gestellt, immer von den gleichen Figuren, mit Gaming Argumenten und dass es in Zukunft nicht mehr Multicore gibt!

Der 8700K zieht dem 7700K jetzt nicht gerade in den Games davon damit man das Argument gelten lassen kann.
Wer einen 7700K hat ist gut aufgestellt.
Da kanns ja wurscht sein obs oben drauf was bessers gibt.
Außer man ist eine Mimose und wird damit nicht klar dass irgendwann mal was schnelleres kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Computerbase:

Könntet ihr bitte die verwendeten Einstellungen von Rise of the Tomb Raider erläutern?
DX11 oder DX12? High oder Very High?
Nur einer der 3 Benchmarks oder alle? Oder gar ein eigener?

So ist es relativ schwer für Leute ihr eigenes System gegenüber zu stellen, wenn keine Einstellungsdetails beschrieben werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zwirbelkatz schrieb:
Bringt dir leider wenig, wenn dein Prozessor in Spiel X nur 140 Frames schafft und du deinen neuen 165Hz Monitor befeuern willst. Mal ungeachtet der Tatsache, dass Bildschirme mit hoher Herz-Zahl selbst unterhalb ihrer höchstmöglichen Frequenz ein angenehmeres Bild versprechen.

Stimmt wohl, aber da ist meine Meinung auch dass diese Enthusiasten dann auf 1440p spielen, wo der Unterschied dann doch marginal ist. Aber ist immer noch meine Meinung, ich will da niemanden zu nahe treten ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Markenprodukt schrieb:
Da man es nicht schafft eine Auswahl an mITX Boards auf AM4 Basis auf den Markt zu werfen werde ich hier zugreifen. Mein riesen Fractal R4 ist nervig und klobig. Ein Nzxt Manta soll es werden. Schade AMD.
Schon mal die maße von dem manta angesehen? ist genauso groß wie das r4
 
Also das Manta sieh wirklich nicht klein aus... da würde locker auch mATX reinpassen... und dafür gibt's auch gute Boards für Ryzen. ich empfehl das AsRock AB350M Pro4, läuft bei mir absolut problemlos.
 
Puh 30 Seiten durch....
Eine Frage. Bin schon müd...
Die wo sich jetzt eine CPU mit den umgelabelten z270 Chips kaufen...
können die noch mal nen Upgrade fahren oder ist die Plattform schon tot? Kommt da noch mal eine CPU Generation?

Mfg
 
Intel hat die Messlatte wieder einmal höher gelegt. Geile Teile. :cool_alt:

Jetzt muss aber auch mal die Software bei den Multicore Battle mitspielen^^
Da Intel nun auch 6 Kerne im Mainstream raus wirft, wird es auch Zeit das dieses Single Core Leistungs Gedöns endet.
AMD kam mit Potenten 4-8 Kernern (bzw bis zu 16) , Intel zog mit 18 Kernen im Semi Prof, bzw 6 Kernen im Mainstream jetzt nach.
Das nützt uns aber nicht viel wenn nur selektierte Anwendungen/Spiele darauf eingehen.

IPC ist bei beiden gut und auch Ausreichend für alle (alles andere ist jammern auf hohen Niveau), Takt stimmt auch, aber das alles nützt nichts wenn die Threads nicht Vernünftig ausgelastet sind.

Ansonsten wird es bald wieder düster im CPU Fortschritt. Ich selber denke das es mit neuen Architekturen keinen brachialen IPC Fortschritt mehr geben wird wie bei Sandy Bridge. ( Wunschdenken wäre es bei mir trotzdem^^)
 
Zuletzt bearbeitet:
Esenel schrieb:
@Computerbase:

Könntet ihr bitte die verwendeten Einstellungen von Rise of the Tomb Raider erläutern?
DX11 oder DX12? High oder Very High?
Nur einer der 3 Benchmarks oder alle? Oder gar ein eigener?

So ist es relativ schwer für Leute ihr eigenes System gegenüber zu stellen, wenn keine Einstellungsdetails beschrieben werden.

Das ist nicht der integrierte Benchmark.
 
Freundliche und liebe Grüße Computerbase Community! :D

Ich bin neu hier.

Ich weiß, es ist schon spät, aber ich dachte ich gebe trotzdem noch meinen Senf zu diesen Prozessoren ab.

Typisch Intel sind die Prozessoren mal wieder sehr gut, sowohl Single Core Leistung, als auch Mutithread können sich sehen lassen. Semiprofessionelle Anwender wird die hohe Ghz Leistung freuen, die sehr viel Photoshop und Bildbearbeitungssofware benutzen, WENN da blos nicht diese Produktpolitik, die Intel leider seit Jahren praktiziert, wäre und bei diesem Paper Launch sehr komisch wirkt. Schon so, als ob AMD Intel tatsächlich mehr Druck gemacht hat, als Intel dies zugeben mag, oder gar akzeptieren würde.
Und ja, bei diesem Paper Lauch, nachdem AMDs Prozessoren bei Mindfactory im August und September am meisten verkauften wurden und sicherlich nicht nur dort, bekommt man wirklich die Auffassung, Intel sah sich gezwungen, so schnell wie es nur irgendwie geht, 6 Kerner auf den Markt zu schmeißen, damit AMD nicht auch noch alleine das Weihnachtsgeschäft abgrast bis zum Jahresende.

Denn seien wir mal ehrlich. Dieser Paper Launch ist wohl der komischste Launch von x86 Prozessoren, den Intel in der letzten Dekade gemacht hat, vor allem weil die es bei ihrem Budget gar nicht nötig haben. Trotzdem hat man so gehandelt. Dies kann man jetzt deuten wie man will, aber ich glaube AMDs Antwort im Februar 2018 wird schon stark sein, hoffen wir es mal, denn starke Konkurrenz, das Jahre andauert, ist super für uns Kunden.

Der traurige Fakt, dass die günstigeren Mainboards erst im 1 Halbjahr 2018 erscheinen und Kunden, die eigentlich nur auf die non-K Varianten der i5 und i7er Reihe schauen, einfach links liegen gelassen werden, ist auch bitter und trübt die Freude auf Cannon Lake. Die, die sowieso nur die K-Varianten kaufen, die sind davon natürlich nicht betroffen.
Das finde ich echt nicht konsumerfreundlich, weil diese Kunden, wenn die auf Cannon Lake umsteigen wollen und nicht mindestens 3-5 Monate warten wollen, gezwungen sind die viel teureren Z370 Mainboards zu kaufen, weil nur diese bis 2018 nur angeboten werden.

Schlecht für Konsumenten und SEHR schlecht für die Mainboard Designer, die ja jetzt nicht mehr ihre "alten" Z270 Mainbaords loswerden können, weil Intel durch diesen Paper Launch den i7 7700k obsolet gemacht hat.

Wer soll bitte einen 7700k kaufen, wenn er für viel weniger Geld einen i5 8400 kaufen kann, der ja genauso viel leistet bei Spielen und in Multithread, aber dazu zwei echte Cores dazu hat?

Der ganze Launch wirkt für mich ein halbes Jahr vorgezogen, um AMD nicht noch mehr Aufschub bis Weihnachten zu geben, anders kann ich es mir nicht erklären. Aber wenigstens ist wieder starke Bewegung im x86 Markt seit einer Dekade. Günstige, schnelle 6 Kerner, die nun in den folgenden Jahren Standard werden, begrüßen wir alle.
 
Zuletzt bearbeitet:
@LawZero
Auf all deine Vermutungen und Spekulationen wurde in den ersten Absätzen im Test eingegangen.:)
 
Danke für den Test!

Äußerst gute CPUs. Kann man wenig damit falsch machen. Was ein wenig Konkurrenz nicht plötzlich bewirkt :D
 
@estros Ich habe die Absätze wieder kurz überflogen und es wird zwar auf meine Thesen eingegangen, nur wird daraus nicht ersichtlich warum die günstigeren Mainboards erst im 1 Halbjahr 2018 kommen.
Das ist iwie ein bisschen zu viel Warterei...
 
Zuletzt bearbeitet:
@LawZero
Na wenn Du nicht bis 1 Halbjahr 2018 warten kannst (willst), mußt Du etwas anderes kaufen oder eben etwas mehr Geld ausgeben. Ich sehe da keinen anderen Weg.
 
@oldmanhunting
Leider ja, aber hey dann kann ich ebenso auf AMDs Refresh Zen + , das auch hoffentlich im Februar 2018 folgt, warten.
Das Jahr 2018 wird wirklich spannend.
 
Zurück
Oben