News Intel Coffee Lake: Preise und Verfügbarkeit der Sechs-Kern-CPUs benannt

[II n II d II]

Ich denke, Intel wird den Preis nicht zu hoch ansetzen; ein paar Euro Aufpreis gegenüber den direkten Vorgängern halte ich für realistisch. Die können sich Preisdumping in ihrer Marktposition sicherlich leisten.

Und an alle, die sich jetzt "ärgern" einen Ryzen gekauft zu haben. Lasst euch folgendes gesagt sein: Ihr braucht euch nicht zu ärgern! Hättet ihr keine Ryzen gekauft, so hätte Intel auch keinen Grund gehabt den i7 zum Sechskerner zu machen und ihr hättet letztendlich trotzdem einen Ryzen statt einem Vierkern i7 Coffee Lake gekauft.

...
P.S. ...

P.S.S. ...

P.S.S.S. ...

Ich glaube man schreibt P. S., P.P.S., P.P.P.S., etc.

... in jedem Fall muss man ein großes Dankeschön an AMD senden ...

Ich glaube, die nehmen auch Schecks .

 

[just_fre@kin]

Bin mal gespannt, ob die ganzen OEMs jetzt den i3-8100 als Einsteiger CPU für Gaming-PCs nehmen oder beim i5-8400 als Nachfolger von i5-6400 bzw. i5-7400 bleiben ... in jedem Fall muss man ein großes Dankeschön an AMD senden, sonst würde Intel auch 2017/2018 immer noch auf der Stelle treten mit den Kernen.

 

[NameHere]

Ihr könnt ab September Intel CPU's mit 50% mehr Kernen/Leistung kaufen und das zum gleichen Preis der Vorgängergeneration. Warum mosert Ihr rum. Sucht Ihr das Haar in der Suppe, wo keins ist!?
Intel macht das nicht weil sie ein Wohlfahrtsverein sind, sondern weil AMD vorgelegt hat und Intel nachlegen muss und Intel ansonsten zuviel Marktanteile verliert.
Es gibt nur 2 Punkte die man Intel ankreiden kann und das sind die Zahnpasta und die umgelabelten Chipsätze (gelockt). Wer Neu kauft, kauft auch das aktuelle Board samt Chipsatz. Die Aufrüster (~5%) die nur CPU's aufrüsten sind eh sehr wenige.
Bleibt die Zahnpasta und die wird sich in den Tests beweisen wie gut diese funktioniert.
Der i3 wir die R3-R5 dominieren und die i5-i7 die R5-R7, die 6- und 8-Kerner und das nur über den höheren Takt. In Multicore Anwendungen werden die AMD 8-Kerner immer nocht besser sein. Am Ende muss jeder für seinen Anwendungszweck das passende Paket finden, wobei jetzt schon zu sehen ist, das der normale i7 die interessantere CPU gegenüber den i5k und den i7k CPU's.

 

[Kal9tz]

Mir egal wer Lust hat kann sich ja wieder 10jahre melken lassen
Mein 1600 ist bestellt und hauptsächlich gezockt wird Arma 3 und GTA 5
Auf die 5 extra FPS in Arma verzichte ich vorallem für 150€ Aufpreis

Falls jemand rummotzt " Behauptungen!! Es sind mehr als 5 FPS "
Nein. Habe nen Kumpel mit nem 6700k und einen mit nem 1700 Sichtweite 4km in koth und der skylake liegt im einstelligen FPS Bereich vor dem ryzen.
Achja befeuert werden beide von ner 1080

Kurzum: ich bin verblüfft wie fixiert manche User sind.

 

[Benji18]

Bei den 40% geht es um die Singlethreadperformance, die hat also mit der Zahl der Kerne nichts zu tun.

Dann kaufe RYZEN, aber keine FM2/2+ CPUs, denn die haben auch WLP unterm Headspreader

Nur kann man eben nicht alles parallelisieren und auch nicht alle Teile von Windows sind parallelisiert. Die Singlethreadperformance wird nicht komplett unwichtig sein, jedenfalls nicht für Heimanwender oder Simulationen, denn genau das sind die allermeisten Games ja im Grunde. Man kann nicht alle Figuren komplett unabhängig voreinander berechnen, da sie ja miteinander agieren und die Aktion von einer Einfluss auf die anderen hat. Wäre es anderes, würde auch AMD bei RYZEN keine Turbotakte haben die bei Last auf wenigen Kernen die Taktraten anheben.

das ist schon klar aber viele Spiele sind aktuell eben weil der Marktführer viele Jahre nur Quadcores im Programm hat auch nur auf 1 bis max 4 Kerne optimiert. Da sich das jetzt ändert wird es auch bessere Paralleliesierung geben wovon auch AMD Profitieren wird.

Da auch viele mitlerweile WQHD bzw. 4K Monitore haben bzw. dies immer wichtiger wird ist die CPU eher vernachlässigbarer da hier aktuell jeder Grafikkarte ans Limit kommt. Im Endeffekt reicht ein Ryzen absolut aus, bei manchen Leuten hat man das gefühl das alle CPUs außer Modell X unspielbare FPS zusammenbringen und man nur mit diesem Modell gut Arbeiten/Spielen kann.


Warum sollte ich mir einen FM2 Chip kaufen? Warum sollte ich mir eine überteuerte Intel CPU kaufen die genaus nur WLP dazwischen Schmiert die Thermisch höhere belastung ist auch nicht gerade super, für das Geld kann man sich doch schon eine Verlötete CPU wünschen (mal abgesehen von den 0,1% der Leute die für OC die CPU köpfen).

Dann finde ich das umlabeln der Chipsatzte eine bodenlose Frechheit und pure Abzocke von Intel auch das macht dieses Unternehmen nicht Sympatischer.

Daher wird der CL nur ein Refresh von KL mit 2 Kernen mehr viel mehr braucht man sich denke ich nicht erwarten.

 

[master030]

Die CPU soll endlich kommen. Die Kohle sammelt sich schon an

 

[Hauro]

Das Thema verläuft wie erwartet und wie in den anderen Themen zu AMD und Intel. Bei Intel haben einige das Stockholm-Syndrom. Ja, Intel reagiert jetzt - diesmal mit legalen Mitteln - soweit sie müssen, aber nur so lange bis AMD wieder da ist wo sie waren oder die richtige Konsequenz zieht und sich auf den Server-Markt konzentriert und den Mainstream am besten einstellt. Warum? Da die meisten AMD nur als Preis-Drücker sehen und sobald Intel etwas mehr Leistung bringt, wieder nur oder vor allem Intel kaufen. Dies wird dann auch im Umfeld so kommuniziert und die Folgen sind klar. Aber es soll halt wieder so sein, dass es 5% Mehrleistung für einen 10% Preis gibt. An alle Intel-Verteidiger macht so weiter und in ein bis zwei Jahren ist es soweit und dies für immer, da eine Leistung wie sie AMD mit Ryzen gezeigt hat nur einmal geht. Interessant ist auch die Aussage das der Kauf des Ryzen wegen ein paar Prozent bereut wird.

Damit der Markt (langfristig) so bleibt wie im er Moment ist, setzt voraus, dass viele auch langfristig CPUs von AMD und nicht von Intel kaufen. Den nur so gibt es (langfristig) Konkurrenz und wir die Anwender/-Innen profitieren. Zur Erinnerung und gegen das Vergessen: Kommentar: Endlich muss Intel wollen.

Komme mir wie Kassandra vor, jegliche Warnungen werden einfach ignoriert.

@Management von AMD
Steigt aus dem Mainstream aus dann ist Ruhe. Schade nur für die welche einen gesunden Wettbewerb wollen und unterstützen.

 

[SKu]

Schon der 7700K kommt Singlethread bei Cinebench auf 196 Punkte, der R7 1800X auf 161 und der 1700X auf 151, damit hat der 7700X 21,7% mehr als der 1800X und 30% mehr als der 1700X, wobei der 8700K schon wegen mehr Takt auch mehr Punkte bekommen wird. Ob die von Intel genannten 11% mehr muss man abwarten, aber schon jetzt liegt RYZEN bei der Singlethreadperformance deutlich zurück.

Die Werte in diesem synthetischen Benchmark sind allerdings wertlos und daher sind die Prozentangaben nichtig. In der Praxis haben wir eben keine 30% Leistungsdifferenz bei Spielen. Erst recht nicht in höheren Auflösungen, weil dort primär die GPU der limitierende Faktor ist. Selbst in 1080p kann das schon der Fall sein. Dann ist die CPU relativ egal. Und ob man dann mit Ryzen 116fps statt 119fps wie mit einem 7700K in einem Titel wie RotTr hat, ist völlig irrelevant, weil der Unterschied schon im Bereich der Messungenauigkeit liegt. Subjektiv ist es so oder so nicht spürbar. Und das sieht dann mit einem 8700K nicht anders aus, weil eben die GPU limitiert.

 

[Plumpsklo]

Die Aufrüster (~5%) die nur CPU's aufrüsten sind eh sehr wenige.

So wenige können das nicht sein. Ansonsten hätte man das schlicht erlaubt und das Thema wäre gegessen. Ich für meinen Teil wäre so vom i5 7500 umgestiegen auf einen i7 8600. Aber mit Board ist mir der Aufwand viel zu hoch.

Das offizielle Wort ist noch nicht gesprochen. Ich hoffe mal, Intel besinnt sich. Weil es für Intel nicht besser sein kann, wenn sie nur 1x mal am Board und CPU verdienen statt 1x am Board und 2x an der CPU.

 

[motul300]

@Plumpsklo
die 5% sind auch nur völlig aus der luft gegriffen
hätte ich einen kaby i5 ich würde auch upgraden wenns denn ginge

 

[Vanilla2001]

Der 8700 ohne k klingt recht interessant. Glaube nicht, dass wesentlich mehr als 5GHz zu holen ist. Dafür werden hier aber einige exorbitant an den Spannung drehen wollen um eine effektive ~10% Mehrleistung zu erprügeln.

Beim 7700k hat ja wenigstens noch, auch ohne Übertaktung, der höhere Grundtakt Sinn gemacht.

 

[BorstiNumberOne]

Nope, ich bleibe dabei.

R5 1600 (inkl. CPU-Lüfter) für 199€ + 90€ B350 Mainboard = 289€
i7-8700k (inkl. GPU) für ca. 350€ + 150€ Z370 Board = 500€

Genau so würde ich es nicht sehen. Die Vergangenheit hat gezeigt, welche Probleme man sich mit billigen Boards mit billigen Komponenten bei den VRMs in Haus holt. Wenn ich einen Ryzen holen würde, dann ebenfalls mit einem besseren Board, welches preislich ebenfalls in den Intel-Regionen liegen wird. Ryzen OC mit einem Billig-B350-Board? Never ever, da bleibt das OC sicher nicht lange stabil.

Ich sehe den einzigen Vorteil für Ryzen aktuell in einer preiswerteren CPU. Ein gutes Board, guter RAM (für Ryzen erst recht unabdingbar) und ein guter Kühler kosten in etwa gleich.

 

[motul300]

Der 8700 ohne k klingt recht interessant.

dachte ich erst auch aber wie ist das wenn die tdp überschritten wird?
taktet der dann wirklich auf nur noch 3,2ghz runter oder kann ich bei einer nicht k cpu irgendwie die tdp überschreiten?

@BorstiNumberOne
bis jetzt hab ich noch nichts von problemem bei günstigen b350 ryzenboards gehört
ich selbst habe einen 1700x @4ghz auf einem asus prime plus am laufen und in dem halben jahr seit dem ich es habe gabs da keinerlei probleme und das obwohl das ding schon mehrere wochen am stück unter dauerlast war

 

[BorstiNumberOne]

Die TDP ist ungleich der T junction (so heisst die zumindest bei HWinfo), also die wo der Prozessor stark runter- wenn nicht sogar abgeschaltet wird. Der Vorteil ist dahingehen, dass Du theoretisch einen nicht so leistungsfähigen Kühler verwenden müsstest. Würde ich aber hier nicht machen, dann bleibt der Turbo auch immer angeschaltet. Wenn Du dazu noch das "Multicore Enhancement" (heisst so bei ASUS und ASRock) anschaltest, dann laufen die Kerne immer auf Maximaltakt, wenn sie unter Last stehen.

@ motul300:
Das ist ja schön zu hören und man sollte sich der Hersteller des Boards merken. Die VRMs sind so eine beliebte Sparquelle, da traue ich den Herstellern (unabhängig ob AMD- oder Intel-Plattform) mittlerweile einiges zu. Ein Freund von mir hat z.B. ein billiges Asus-Z87-Board. Dort kommt es beim Verwenden von Multicore Enhancement mit einem i7 4790K zu Problemen. Deshalb würde ich mittlerweile nicht mehr am Board sparen, auch wenn ich das vor zwei Jahren noch komplett anders gesehen habe.
Auch hier im Forum gab es die Diskussion schon einmal, weil einer Probleme mit einem Ryzen 1600 und einem Asus B350 Prime hatte, obwohl dort eigentlich gute VRMs drauf sein sollen.

 

[Caramelito]

Genau so würde ich es nicht sehen. Die Vergangenheit hat gezeigt, welche Probleme man sich mit billigen Boards mit billigen Komponenten bei den VRMs in Haus holt. Wenn ich einen Ryzen holen würde, dann ebenfalls mit einem besseren Board, welches preislich ebenfalls in den Intel-Regionen liegen wird. Ryzen OC mit einem Billig-B350-Board? Never ever.

Das verstehen leider nicht viele.

Vor allem sind auch die Vergleiche ziemlich "cherry gepickt".

---

1) Der 1600 ist nicht der Konkurrent des 8700(k). Er wird im Gaming schon vom i5 mit 4 Threads geschlagen, denn die Games nutzen noch nicht die 12 Threads. Was nicht heißt, dass ich je einen i5 vorziehen würde.
Der neue i5 wird der Konkurrent und in Games weiterhin die Nase vorne haben. In Thread-Lastigen Szenarien wird der R5 1600 mehr Leistung haben.

Sprich der Vergleich sollte sein R5 1600 vs i5 8600 oder wie auch immer der heißen wird. Beim 1600 ist dann aber auch OC notwendig @ 3.9ghz all core, damit er ansatzweise mithalten kann.

Er punktet klar und deutlich über den Preis, der P/L-mäßig fast schon unschlagbar ist.

2) Der 8700(k) schlägt jeden Ryzen (R3 bis Threadripper) in 99% der Games. Der 7700k tut es ja schon, was denkt ihr macht dann der 6 Kerner mit höheren Turbo Ratings und nur 100 mhz weniger All Core Boost?

Der 8700k soll außerdem die Multiperformance eines R7 1700(x) haben - Das mit 2c/4t weniger.

Also bitte nicht mit der 200€ CPU vergleichen und sagen, dort wäre ein Preisvorteil vorhanden.


3) Wenn man nur moderat übertaktet, dann reicht wohl n B350 Board. Aber wenn man ~4ghz erprügeln will, bitte nicht. Klar kann funzen (hat es auch bei mir mim B350 Tomahawk + 1700x) aber wer weiß wie das nach einem Jahr Nutzung aussieht?

Außerdem redet man oft vom Aufrüstungsvorteil bei AM4 - Will man sich hier echt schon von Anfang an ein Billigboard reinholen und in 2-3j dann auf eine neue CPU umrüsten, wo mann dann ggf. eingeschränkt ist?

Das Asus x370 Prime Pro kostet keine 150€ und ist Top - Diesen Aufpreis bringt man schon auf.


---

Man hat die "Qual der Wahl" im Mainstream.

Entweder maximale Gaming Leistung, vor allem nach Köpfen/OC etc --> 8700k.
Sehr viel Leistung ohne viel Rumzuspielen --> 8700.
P/L ist sehr wichtig --> R5 1600.
Man rendert dauerhaft --> Hier kann/sollte der R7 1700(x) vor dem I7 8700(k) ansiedeln.
Den i5 8600 würde ich, trotz der höheren Gaming-Leistung ggü. dem R5 1600, im Endeffekt nicht kaufen. Entweder zahle ich den Aufpreis zum i7 8700 (~50€) oder ich nehme die doppelte Anzahl an Threads vom R5 1600 und spare zeitlgleich Geld (~50€).

Spielt man dauerhaft mit 60fps/60hz Vsync --> Wirds wohl egal sein außer in paar Ausreißergames.

 

[Vanilla2001]

Um sicher zu sein, muss man die Tests abwarten. Ich denke, dass man den TDP lockern kann. Ansonsten glaube ich den Turbo-Takt von 4,3GHz auf 6-Kernen nicht.

 

[GrooveXT]

Bei Intel haben einige das Stockholm-Syndrom. Ja, Intel reagiert jetzt - diesmal mit legalen Mitteln - soweit sie müssen, aber nur so lange bis AMD wieder da ist wo sie waren oder die richtige Konsequenz zieht und sich auf den Server-Markt konzentriert und den Mainstream am besten einstellt. Warum? Da die meisten AMD nur als Preis-Drücker sehen und sobald Intel etwas mehr Leistung bringt, wieder nur oder vor allem Intel kaufen. Dies wird dann auch im Umfeld so kommuniziert und die Folgen sind klar. Aber es soll halt wieder so sein, dass es 5% Mehrleistung für einen 10% Preis gibt.

So ein Bullshit. AMD hat ne tolle Architektur gebaut. Und ich denke jeder der Video Rendering und CAD macht kauft auch dort. Aber AMD hat nun mal keine gute Spiele CPU entwickelt. Und sooo günstig ist AMD da nun mal auch nicht. Klar die CPU kostet relativ wenig, da man aber auf schnellen Speicher und ein einigermaßen gutes OC Board achten muss um das Potential der CPUs auch auszuschöpfen ist dieser Preisvorteil nun mal schnell dahin.

Natürlich kann man politisch einkaufen und bewusst Einschränkungen in Kauf nehmen, aber jeder "vernünftige" Käufer lässt diese Fan Boy Getue komplett hinter sich und schaut auf seinen Anwendungsfall und versucht da das beste P/L raus zu bekommen. Habe mir gerade ein System mit 1600X und eins mit 7700K zusammengestellt. Preisdifferenz sind 60 Euro, knapp 15% mehr Kosten. Dafür in einigen Spielen bis zu 30% mehr Leistung. Mit einem 8700K verbessert sich das sicherlich noch erheblich.
Also welcher vernünftig denkende Mensch kauft sich in dem Fall einen 1600X? Und ich meine tatsächlich zum zocken. Vielleicht, aber auch nur vielleicht wird der 1600X in 2-3 Jahren in manchen Games ein bisschen mehr Leistung auf die Bahn bringen als ein 7700K, an einem 8700K wird er nicht vorbei kommen. Aber ehrlich wer weiß schon wie sich das alle in 2-3 Jahren verhält? Alles Spekulation.

Ryzen ist toll und gut, aber wie schon mehrfach erwähnt ist es nun mal keine Highend-Zocker-CPU. Und meiner Meinung nach machen die meisten Desktop User eigentlich nichts anderes, für den Rest gibts Laptops. Und selbst wenn ich einmal im Jahr nen Video rendere wo sich ein R5 oder R7 richtig lohnen würde, muss ich mich immer noch entscheiden ob ich dafür den Rest der Zeit FPS wegschmeiße.

Und das hat nichts mit Stockholm Syndrom zu tun. Augen aufmachen reicht.

Übrigens kaufst du dir jetzt einen Tesla oder einen Dacia nur um es den renommierten Autoherstellern zu zeigen?

 

[Shoryuken94]

Der 8700K wäre dann um über 50% teurer als der R5 1600, ob er wirklich den Aufpreis wert sein wird...

In Spielen wird der 8700k deutlich vor einem teureren R7 1800x sein und auch in Anwendungen dürfte sich der 8700k (vorrausgesetzt der Turbo arbeitet vernünftig). eher mit einem der kleineren Ryzen 7 messen. Sollte sich die CPU ähnlich wie Kabylake takten lassen, wird es wirklich spannend.

5+ Ghz auf 6 kernen, da dürfte es dann auch sehr eng für einen 1800x in Anwendungen aussehen. Die neuen Intels sprechen mehr die Gamer und Privatleute an. Ryzen 7 ist dann doch eher etwas für den Preisbewussten Contentcreator. Ryzen 5 wird man sicher durchgehend gut schlagen können.

Einzig dieser Bullshit mit dem z370 nervt wirklich. Abgesehen davon finde ich die Plattform ziemlich interessant, gerade für Spieler! Wenn man sich einen gaming rechner bauen will, dann würde ich jetzt noch einige zeit warten und nicht blind zu Ryzen greifen.

Allgemein immer dieses "Aber AMD muss man doch unterstützen" Gerede. AMD ist auch nur ein Börsenunternehmen wie jedes andere, dass eine gewinnmaximierung anstrebt. Ich kaufe mir das, was meinen bedürfnissen am meisten entspricht. Mir ist weder Intel noch AMD sympathisch. Beide wollen einfach geld verdienen. Ryzen ist eine gute CPU geworden, mit stärken und mit Schwächen und gerade im Spielebereich ist ryzen nun nicht sonderlich stark! wenn man günstig eine Plattform braucht, um Contentcreation zu betreiben, dann ist ryzen ein echter Segen, aber man muss halt auch einsehen, dass die Architektur keine Eierlegende Wollmilchsau ist und Schwächen hat.

Gerade für die normalen Alltäglichen anwendungen scheinen mir die neuen intels ziemlich spannend. Ich möchte mir selbst mal wieder einen neuen rechner bauen und habe bislang mit dem Ryzen 7 1700(x) geliebäugelt. 4 Kerne kommen mir nicht mehr in den rechner. Aber Coffeelake erscheint mir auf dem papier für mein Anwendungsbereich (Spielen und ab und an mal etwas Videoschnitt) doch die bessere wahl zu sein. Und da kaufe ich dann nicht AMD, nur weil sie gerade der "Underdog" sind.


Man kauft Ryzen, wenn man folgende Dinge will:
- grandioses Preis / leistungsverhältnis
- Die Option der Aufrüstbarkeit durch langen Sockel Support
- den Rechner im Bereich CAD, Videoschnitt, Rendering, Streaming etc. nutzen will

Und man kauft Intel, wenn man folgende dinge will
- maximale Spieleleistung
- hohe Singethreadleistung
- einen günstigen Office rechner bauen will (Den Pentium schlägt da nichts, alleine wegen der iGPU)

Mir persönlich ist das mit dem Sockel relativ egal, mittlerweile muss man so selten aufrüsten und das wird sich auch in absehbarer zeit nicht ändern. Wenn ich dann eine neue CPU will, dann ist das Board eh völlig veraltet und so teuer sind die Boards im mainstream nun auch nicht.

 

[Caramelito]

...

Du hast hier einige Vorurteile verpackt, die so nicht stimmen.

Siehe Speichertest von CB - Ryzen und Intel profitieren ähnlich von schnellerem Speicher, also nein du musst hier ncht 200€ für Speicher ausgeben.

Du brauchst kein "super tolles OC Board". Ein Asus X370 Prime Pro reicht sogar für einen 1800x@4.1ghz all core. Ich würde selbst auch kein B350 kaufen (siehe oben).

Du brauchst keinen 1600x wenn du schon oc'est, der 1600 reicht.

Wo man sparen kann ist die Kühlung, denn hier reicht dann ein 40€ Kühler und es muss keine Wasserkühlung oder dicker Tower Lüfter (wie mein Nh D15) sein. Oder man behält sogar den mitgelieferten Kühler und taktet den 1600 auf zB 3.7ghz.

--

Man spart schon "deutlich" mit dem R5 1600 gegenüber einem i7. Der ist aber nicht der "Gegenspieler" vom 8700(k).
Um hier den Preis zu vergleichen --> R5 vs. i5.
Siehe mein Posting oben.

 

[aldaric]

Naja GrooveXT, man kann es auch mit der "keine Zocker-CPU" absolut übertreiben.

Der R5 1600/x ist den meisten Intel CPU's ab Haswell im Mainstream voraus. Du machst ja so als könnte man ohne einen 7700k/8700k kein Spiel anfassen. Du hast vom 7700k nur ein paar mehr FPS, wenn du damit eine 1080 Ti befeuerst.

Wieviele Leute haben eine 1080 Ti im Vergleich zu den Midragen Karten 480/580 1060/1070 ? Oh, stimmt, eine verschwindend geringe Summe !

Und da wir hier immer gerne Beispiele hören in den Foren, dass die Leute ja PUBG spielen wollen und da nicht an Intel vorbei kommen, da PUBG nur 2 Kerne auslasten kann:



Wo ist da nun der große Vorteil des 7700k hin ?

Ich habe bewusst PUBG als Beispiel genommen, da es grad eins der bekanntesten und weit verbreitesten Spiele ist, die momentan nicht mit mehr als 2-4 Kernen umgehen können. Wobei da ja in kurzer Zeit ein Patch erscheint, damit auch mehr als 4 Kerne ausgelastet werden können.

Und sorry, aber wie Volker schon sagte, die meisten CPU's werden im Preisbereich von ~200 € verkauft.

Dies ist nun keine Wertung für den 8700k, aber hört doch mal auf zu behaupten das man mit Ryzen nicht spielen kann, bzw. ohne die schnellste Singlethread CPU nicht spielen kann.