News Intel Coffee Lake: Preise und Verfügbarkeit der Sechs-Kern-CPUs benannt

[motul300]

@ GrooveXT
nur weil die intel cpu in gewissen spielen noch mehr fps liefert als die amd cpu ist die amd cpu trotzdem ein gute cpu zum spielen
die meisten haben nicht einen full hd 240hz monitor
wir befinden uns immer noch fast immer im gpu limit ...
und wer so viel geld für cpu und gpu ausgibt hat normalerweise min. ein wqhd display

 

[gerzerk]

Komme mir wie Kassandra vor, jegliche Warnungen werden einfach ignoriert.

Es gab Zeiten, da gab es im Consumer Bereich nur Intel als Desktop CPUs. Der Himmel ist damals trotzdem nicht eingestürzt und die Preise waren ebenfalls noch bezahlbar. Bei einem Monopol sehe ich eine Preissteigerung von vielleicht 10-15%, nichts was mir Sorgen bereiten würde, es gibt schlimmeres. Außerdem verkaufen die Hersteller CPUs in unterschiedlichen Preisklassen, einfach einmal eine Etage tiefer ins Regal greifen schadet nicht.

 

[Benji18]

@GrooveXT

also diese ominösen 30% die bei DX12 von BF1 und TompRaider waren (beide DX12 Implementationen sind eher bescheiden, wobei bei TompRaider wurde das doch per Patch optimiert). Ansonsten sind wir ehere im einstelligen Bereich bzw. im kleinen zweistelligen Bereich zwischen 1700X und 7700k (none OC). >> das war halt Problematisch weil der RAM noch nicht optimal lief und Ryzen profitiert teilweise extrem von schnellen RAM da sind dann schon mal Leistungsteigerungen durchaus von 20% drinnen.

Es steht auser Frage das Intel eine höhere Singelcore Leistung hat, bei deinem Beitrag bekommt man eher das gefühl das AMD eine CPU entwickelt hat mit der man nicht Spielen kann was ein kompletter Bullshit ist. Die CPU egal ob R3, R5 ode R7 sind durchaus sehr brauchbar für den Preis und für den normalen Gamer durchaus interessant außer man spielt hauptsächlich alte Games oder Esport Titel wo Singelcore durchaus mehr zählt da will man ja seine 500FPS haben .

AMD nur dankbar sein reicht eben nicht, was passiert wenn Intel keine Konkurrenz hat, davon konnte sich ja jeder ein Bild machen die letzten Jahre. In einigen Köpfen ist noch immer wichtiger das der Längste Balken gewinnt und viele blenden dann die extrem schlechten Frametimes komplett aus ...

Daher ist AMD durchaus eine gute alternative da mit WQHD oder 4k sowieso die Grafikkarte der Limitierende Faktor ist z.b. wird dann die CPU eher irrelevanter.

@gerzerk
du vergisst aber die 08/15 optimierungen die jedes Jahr in einem neuen Modell endeten die eigentlich nicht wirklich viel mehr brachten, gab und gibt viele die noch dien 2500k oder 2700k haben und mit OC locker auf Haswell niveau sind wo war da der wirkliche Fortschritt? Intel hat jetzt reagiert sonst hätte das noch einige Zeit dauern können bis mal wirklich was im CPU Markt passiert.

 

[.Sentinel.]

Wie so oft und an den meisten Stellen im Netz, kann ich hier die Diskussionskultur vieler Mitglieder nicht nachvollziehen.

Vielen Dank für diesen schönen Beitrag, der den ganzen Irrsinn, der hier stattfindet treffend beschreibt.

-Hier wird gestritten, wessen Spekulationen (Glaskugeln) nicht die besseren seien.
-Es wird gestritten, welcher Maßstab an die Tauglichkeit einer CPU anzusetzen wäre, obwohl diese bei jedem anders gelagert ist.
-Es wird sich darüber aufgeregt, dass die Entwicklungszyklen wieder anziehen werden, weil das Kernerennen eröffnet wurde, weil ja dann CPU XY zu einem Zeitpunkt in 5 Jahren nicht mehr unter den Top- Performern ist.

Sagt mal Leute, wollt Ihr wieder Stillstand, nur damit Ihr von Eurer Investition 5 Jahre lang behaupten könnt, dass diese ausreichend ist?
Ich als einer der "verarschten" 7700K Käufer freu mich wie ein Schnitzel auf die neue Hardware AMD/Intel. So etwas wie das Bedürfnis nach Investitionsschutz bei Computerhardware, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Ich kenne das Aufrüstthema aus Zeiten, wo die eigene Hardware im 3- Monats- Abstand solche Sprünge hingelegt hat, die wir hier nun in 1-2 Jahren serviert bekommen. Wenn ich mir da jedes Mal verarscht vorgekommen wäre, dann würde ich wahrscheinlich jetzt schon am Strick baumeln.
Ich wünsche mir diese Zeiten zurück! Seit der Sandy- Bridge Ära haben sich viele diese Zeiten zurückgewünscht und jetzt werden hier CPUs gekauft, die aber mindestens 5 Jahre halten sollen. Erkennt Ihr den Widerspruch in sich?

Wenn sich die Leuts CPUs für 5 Jahre holen, warum sollte dann eine Firma AMD/Intel die Innovationszyklen erhöhen? Man scheint ja über Jahre hinweg genügend Leistung zur Verfügung gestellt zu haben.

Entwickeln um der Entwicklung Willen? Never ever- Die Firmen wollen CPUs absetzen!

Die CPU, die man zu Zeitpunkt X besitzt ist kein bißchen langsamer, nur weil eine schnellere CPU erscheint. Kriegt das mal in Eure Schädel.
Jeder kauft das, was ihm sinnvoll erscheint. Niemand ist deswegen Dumm, nicht weitsichtig oder was auch immer hier jedem unterstellt wird, der nicht in die Ramschkiste der eigen favorisierten Marke greift.

Aber das ist das gesellschaftlich/materialistische Denken, was hier immer weiter um sich greift. Waren von Besitztümern auf Kosten der Innovation etc.

Grüße
Zero

 

[zeedy]

Wow gute Preise! Danke AMD!
Der 8700 ist so gut wie gekauft.

 

[m0ntus]

Hallo zusammen,

ohne jetzt alles gelesen zu haben..

Ich finde die Preise ok, eigentlich genau so wie sie für ein Update sein sollten. Bleibt nur noch zu hoffen, dass sich aufgrund des neuen Produktportfolios der 8700 bzw. der 1600 als i5 alternative gut verkaufen. MMn bringt der neue i5 Intel aber genau dahin wo sie hinwollen: Ein langer Balken im Test und viele Verkäufe. Für den technischen Fortschritt aber würde das (wiedermal) Stillstand bedeuten, da die Softwareentwickler nicht viel nachbessern müssen. 4/8 gibt es bereits zuhauf. Wichtig wäre es, wenn endlich 6/12 oder 8/16 optimiert werden würde. 6/6 bringt einen da nicht wirklich weiter.

Ich persönlich nutze noch einen i7 2600 non K. Zum Spielen ist er noch top aber wehe, man hat am 2. Monitor noch was offen. Unwahrscheinlich wie das Ding in die Knie geht. Deshalb stellt sich nur die Frage ob 6 oder gleich schon 8 Kerne und wieder 5 Jahre Ruhe...

Edit:

Ich kenne das Aufrüstthema aus Zeiten, wo die eigene Hardware im 3- Monats- Abstand solche Sprünge hingelegt hat, die wir hier nun in 1-2 Jahren serviert bekommen. Wenn ich mir da jedes Mal verarscht vorgekommen wäre, dann würde ich wahrscheinlich jetzt schon am Strick baumeln.

Dito

Früher war es meines Wissens aber auch so, dass die Software das Tempo vorgegeben hat, Beispielsweise die Unreal Engine 3. Meine Güte hat die Hardware geschwitzt, neue CPUs und Grakas auf 17fps. Mittlerweile ist es umgekehrt: Es wird auf vorhandene Hardware optimiert, damit man ja auch sein Produkt verkaufen kann. Keiner wagt mehr ein Experiment, wo eine Software (Engine, Benchmark) die aktuellen Grafikkarten zur Verzweiflung bringt. Wäre ja dann schlechtes Marketing für die HW Hersteller oder so...

 

[SKu]

Wie die Leute hier immer noch glauben, dass Intel 30% oder mehr in Spielen vorne liegt, haben anscheinend das ganze Jahr über Winterschlaf gehalten. Diese Leistungsvorteile existieren in der Praxis nicht, wenn ein GPU-Limit vorliegt. Und das liegt heutzutage bei fast jedem neuen Spiel vor. Wir reden dann von ein paar FPS Unterschied, mehr nicht. Und das auch nur unter der Voraussetzung, dass, wie bei vielen Tests, auch eine High-End-GPU zum Einsatz kommt. Reden wir schon von GTX1070 Niveau, dann sieht der Unterschied noch kleiner aus. Rein für das Zocken benötigt man keine CPU mit einer Singlethread-Leistung von tausend Trillionen Punkten, sondern die GPU ist heutzutage der wesentlich wichtigere Faktor. Erst recht, wenn wir von Auflösungen größer FullHD sprechen. Ryzen liefert mehr als ausreichend min. fps. Der Rest ist eigentlich egal.

 

[latexdoll]

Ist das nicht sehr heuchlerisch, Danke AMD zu sagen und Intel zu kaufen. Ja, ja ich weiss die höhere IPC Leistung .......

Aber irgendwie süß ... der Z370 ist auf ein Aufguss von einen Z270 und doch nicht kompatibel, das gleiche mit S1151. Da würde ich gut aufpassen und die Tests abwarten, nicht das die Boards aus den Ruder laufen.
Btw. Ringbus, es scheint für unsere Fraktion "Wir brauchen 101% Leistung egal in welchen Bereich", wird der 8700k vorerst die letzte CPU sein die man kaufen kann. Ausser Intel bleibt bei den kleinen Consumer CPU mit Ringbus anstelle mit Mesh. Mesh ist ja leider nicht so schnell.

Ich warte schon auf den ersten der uns erzählt, dass der 8700K sich sehr gut über 5Ghz prügeln lässt.

mögen die Spiele beginnen....

mfg

 

[Benji18]

Wow gute Preise! Danke AMD!
Der 8700 ist so gut wie gekauft.

dann überweis AMD bitte aus lauter Dankbarkeit noch 300€ damit das auch so bleibt

@latexdoll

you made may day

 

[Vanilla2001]

@Latexdoll: Ich auch, vor allem, dass erst damit die ultimative Leistung zu erzielen ist. Alles unterhalb von 5GHz ist unspielbar.

 

[Shoryuken94]

Wieviele Leute haben eine 1080 Ti im Vergleich zu den Midragen Karten 480/580 1060/1070 ? Oh, stimmt, eine verschwindend geringe Summe !


Ich habe bewusst PUBG als Beispiel genommen, da es grad eins der bekanntesten und weit verbreitesten Spiele ist, die momentan nicht mit mehr als 2-4 Kernen umgehen können. Wobei da ja in kurzer Zeit ein Patch erscheint, damit auch mehr als 4 Kerne ausgelastet werden können.

Wir können uns ja die Hardwareumfrage von steam angucken (da so ziemlich jeder Gamer steam nutzt, dürfte das doch recht aussagekräftig sein). Aber vorab, ich würde eine 1070 nicht gerade als Midrange Karte sehen. Eine custom 1070 ist in den meisten Games immerhin schneller als eine 480 im Crossfire! Bzw, so schnell wie eine aktuelle Vega Karte.

1060 - 6,37%
1070 - 3,55%
1080 - 1,74%
RX480 - 0,92%
980Ti - 0,83%
1080ti - 0,53% (Erst seit zwei Umfragen gelistet)
RX470 - 0,34%

Wenn man das zusammen zählt, dann haben 7,63% der Leute bei Steam eine 1060/ RX480 / RX 470. (Alles darunter ist in aktuellen Spielen eh stark GPU limitiert und ähnlich schnelle Karten wie eine 780ti, Titan Black etc. haben nur noch so wenig marktanteil, dass sie nicht aufgefürht werden). Klar, dann gibt es noch karten wie die 970 / 980 (zusammen 5,72%). Die 970 ist auch etwa so schnell wie ne RX480, die 980 ein gutes stück fixer. 6,65% der Leute in der Umfrage haben aber auch Karten, die deutlich schneller sind (1070 aufwärts). Und Multi GPU lassen wir mal ganz außen vor, RX480 CF ist beispielsweise jetzt auch nicht so selten.

Wenn man mal schaut... von den in der Steamumfrage auftauschenden Karten, die überhaupt moderne tripple A Spiele (ohne hoffnungslos ins GPU Limit zu laufen) darstellen können, sind zumindest grob 1/3 deutlisch schneller als eine 1060 / Polaris Karte. Verschwindend gering finde ich das nun nicht gerade. Klar ist es im vergleich zum gesamt markt nur ein bruchteil, aber nicht vernachlässigbar. Zumal es immer wieder Spiele gibt, die in das CPU Limit laufen oder sehr cpu lasting sind (BF1 Multiplayer, Ark etc.)

So verschwindend gering finde ich die Summe nun nicht an Leuten, die eine Karte haben, die stärker als eine 1060 / RX 480 sind.

Und Pubg nun als Beispiel aufführen für die Ryzenstärke? Das Spiel ist extrem unoptimiert und in der Early Accesphase, ob das so geeignet ist. natürlich gibt es spiele wo Ryzen sich auch gut schlägt, es gibt aber auch anwendungsprogramme, wo sich ein intel gut schlägt. Man kann für jedes Beispiel einen passenden benchmark finden, aber man muss sich halt mal die gesamtheit angucken und da steht ryzen halt in vielen spielen doch deutlich schlechter da. Und in der gesamtheit der anwendungen schlägt ryzen die Intel Prozessoren. Es gab auch Spiele, wo die Bulldozer Prozessoren schneller waren, als Sandy Bridge, heute würde deshalb aber wohl keiner behaupten, dass Bulldozer eine tolle spiele CPU war. Keiner behauptet, dass man mit ryzen nicht zocken kann zumindest keiner, der mehr als 3 Gehirnzellen hat.

Es kommt halt immer auf das Spiel an. Pubg läuft auf meinem 7 Jahre alten Xeon x5650 OC (20-30% auslastung) und meiner 4 Jahre alten GTX 780TI OC auf den High Settings auch noch mit 60-100 fps. Ich denke in PUBG werden bei den meisten leuten die Grafikkarten limitieren

 

[Benji18]

@Shoryuken94

wenn man die Steamcharts anschaut dann offenbart sich da einiges da haben z.b. 38% der Leute ca. 8GB Ram, 18% haben sogar nur 4GB Ram.

Interessanter wirds dann bei den Kernen 42% haben nur eine 2 Kern CPU und 51% eine 4 Kern CPU zusammengenommen haben ca. 2% der Leute eine CPU die 6 oder mehr Kerne hat, es ist daher für mich Fraglich ob sich da relativ rasch etwas tun wird.

 

[Rockstar85]

Ich vergleiche CPUs im selben Preisbereich, denn dass die Ryzen 6C/12T kein Land gegen einen 8700K wie im Artikel gelistet sehen ist doch unstrittig.

Mag sein, doch die meisten vergleiche Pro Kern.. Und dass ein 8700K einen 1600X Schlägt sehe ich noch nicht.. Und für den Preis müsste er um 50% mehr Leistung haben. Bei AMD bekomme ich einen 1700X und bei Intel mit Preislichen Abstand einen 7820X.. Auch hier leistet der 7820X keine 60% mehr, obwohl er fast 200€ mehr Kostet.. Insofern muss Intel am P/L drehen, sonst gibts als Kunde keinen Grund für 25% mehr Perfoamnce eben 60% mehr auszugeben.. Sowas tun nur Fanboys

 

[BorstiNumberOne]

Mal unabhängig der Preis- und der IPC-Diskussion:
Wenn ich so etwas wie hier in diesem Thread lese, vergeht mir die Anschaffung eines AM4-Systems:
https://www.computerbase.de/forum/t...gesa1-0-0-6-ryzen-1600.1702266/#post-20343421

Aber allgemein lese ich hier im Forum nach wie vor mit vielen RAM-Problemen in Verbindung mit Ryzen. Wie sah es denn hier bei den Pro-AMD-Leuten aus? Konntet ihr Euer System ohne Probleme in Betrieb nehmen?
AMD und die Mainboardhersteller hatten sich ja in der jüngsten Vergangenheit gegenseitig die Schuld über die RAM-Probleme zugeschoben und auch die AGESA 1.0.0.6 soll noch kein Garant für eine reibungslose Inbetriebnahme sein. Eigentlich hatte ich im März gedacht, noch ein bis zwei BIOS-Versionen, ein neuer Treiber hier, ein paar MS-CreatorsUpdate-Anpassungen da und die ganze Sache ist gegessen.

 

[Rockstar85]

Wenn man die Timings einstellt und nicht Stumpf XMP einstellt ist da alles ok.. Kompatlibilitätslisten sollte man auch lesen können
Achja alles über 2666er Ram ist OC, kann also Laufen muss aber nicht (analog zu Intel)
https://www.hardwareluxx.de/communi...ummit-ridge-socket-am4-oc-thread-1159257.html

Hier wird dir geholfen. Und Ryzen ist ne Speicherzicke, aber dass man XMP nicht unterstützt und deswegen AMD als Schlecht ansieht, das ist alles andere als Objektiv.. Besagte Person müsste nur die Timings reduzieren und Takt senken

Edit:
https://www.computerbase.de/forum/t...gesa1-0-0-6-ryzen-1600.1702266/#post-20364360

 

[aldaric]

@BorstiNumberOne:

Seit Ryzen Release für Bekanntschaft und Freundeskreis weit über 20 Ryzen-Systeme zusammengeschraubt. Seit AGESA 1.0.0.6 lief überall der Ram sofort problemlos auf 3000/3200. Probleme gab es nur bei einem System, welches zufällig ein MSI Board war. MSI ist bei mir unten durch, egal ob für Intel oder AMD. Deren Boards sind meist Hardwareseitig absolut in Ordnung, jedoch ist das Bios oftmals eine Zumutung.

Und tatsächlich lag eine große Schuld auch bei den Boardherstellern. XMP ist von Intel, der Speichercontroller bei AMD funktioniert anders, die Boardhersteller haben anfangs aber versucht einfach das XMP Profil dem AMD Speichercontroller aufzudrücken, da konnte es nur zu Problemen kommen. Mittlerweile aber in den absolut meisten Fällen kein Problem mehr.

 

[Rockstar85]

Naja Aldaric, wenn man ehrlich ist liegt es eben zu 60% am Ram und zu 40% am Mobo..
Es gibt noch genug Systeme die wegen XMP zicken.. Die Konsequenz müsste sein, seitens der Mobo Hersteller, XMP nicht zuzulassen. Aber das würde ja Arbeit bedeuten

 

[aldaric]

XMP ist halt kein Standard und wurde bisher nur bei Intel eingesetzt. Die verfügbaren Ram-Kits am Markt waren daher auch dahingehend von den Boardherstellern so unterstützt. Der Speichercontroller funktioniert bei AMD nunmal anders, weswegen einfaches XMP draufklatschen zu anfangs nicht möglich war. Mittlerweile mit den Anpassungen aber kein Problem mehr.

 

[BorstiNumberOne]

Danke für Eure Rückmeldungen und das hört sich ja schonmal recht gut an. Aber diese Themen waren es, warum wir zähneknirschend für zwei Freunde und meinen Nachbarn ein i7-System mit 7700K aufgebaut haben. Der Ryzen wäre viel zukunftssicherer gewesen. Aber da alle drei durch die Bank Gamer sind und von der Materie keinerlei Ahnung haben, war mir das an der Stelle einfach zu heikel.

@ Alderic87:
Das habe ich soweit auch gelesen, aber das Ärgerliche ist daran, dass nun sich zwei Streiten und der dritte, der Kunde es abbekommt.

 

[Antarktis-Fan]

Mag sein, doch die meisten vergleiche Pro Kern.. Und dass ein 8700K einen 1600X Schlägt sehe ich noch nicht.. Und für den Preis müsste er um 50% mehr Leistung haben. Bei AMD bekomme ich einen 1700X und bei Intel mit Preislichen Abstand einen 7820X.. Auch hier leistet der 7820X keine 60% mehr, obwohl er fast 200€ mehr Kostet.. Insofern muss Intel am P/L drehen, sonst gibts als Kunde keinen Grund für 25% mehr Perfoamnce eben 60% mehr auszugeben.. Sowas tun nur Fanboys

Mich interessiert nur dieses; Brauche für meine Anwendungen eine hohe Singlecoreleistung und möglichst schnellen Datentransfer. Dabei ist mir völlig schnuppe, ob AMD oder Intel. Wer mir das bietet, wird gekauft. Egal ob der 100 oder 200€ teurer ist oder nicht- was interessiert mich der Aufpreis über die Laufzeit gerechnet.
Darf ich mich jetzt auch Fanboy nennen???