News Intel Coffee Lake: Preise und Verfügbarkeit der Sechs-Kern-CPUs benannt

Was ich persönlich extrem witzig finde, ist das mit der Namensumstellung auf die verschiedenen Sockel bezogen

Es gibt dann bald:
2066: i5 (4c/4t), i7 (4c/8t) + (6c/12t) + (8c/16t)
1151(v2?): i3 (4c/4t), i5 (6c/6t), i7 (6c/12t)
Am besten fände ich wenn der i5 8600k schneller ist als der i7 7700k :evillol:

Und ich persönlich kaufe keinen Intel mehr, bis wieder verlötet wird, oder AMD auch Zahnpasta benutzt.
Ich habe für köpfen kein Händchen und keine Nerven
 
Antarktis-Fan schrieb:
Danke für die Erheiterung am Abend, habe mich köstlich über diesen Vergleich amüsiert.

Was genau ist denn daran nun so amüsant?

Beide CPUs sind übertaktbar und bieten 6/12 Kerne/Threads. Mit dem günstigeren B350 Board kann man Ryzen übertakten, bei Intel muss es dazu ja das teure Z Board sein.

Also der Vergleich ist durchaus nachvollziehbar!
 
Endlich tut sich mal was auf dem Markt.
Aber ob sich dafür endlich ein Upgrade von einem 1230v3?
Bin mal gespannt. Überzeugt bin ich noch nicht.
 
shadow_one schrieb:
Also die Preisberechnungen sind ja interessant hier. Wenn dann nehmt doch vergleichbare Produkte.

1600x 240 € + x370 Board ~140 €. Weil den kleinsten R5 6 Kerner mit den großen Intel 6 Kerner und ein Mittelklasse b350 Board mit den Z370 preislich zu vergleichen ist doch Humbug.

Kommt halt drauf an, was man vor hat. Man braucht kein X370 zum Übertakten, aber man braucht wohl ein Z370 für Intel und man braucht keinen 1600X . Um fair zu sein, müsste man dann aber auch das OC Potential des 8700Ks mit einrechnen.
Aber auf welcher Seite man halt so steht...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich kann beim besten Willen die 320, 350 oder 380€, die ein i7 8700(k) kosten wird, nicht als Geldverschwendung, Overkill, Luxus oder sonstiges einstufen. Ein solcher Rechner ist in gewisser Hinsicht an sich ein Luxusprodukt. Die Investition für den Hauptmotor dieses Produktes - dem Prozessor - der über eine Abschreibungsdauer von bpw. 5 Jahren, also 60 Monaten, demnach pro Monat um die 6€ kostet als Prunk und Protz zu verteufeln, das kann ich irgendwie nicht ganz ernst nehmen.

Man kann nur hoffen, dass keiner von diesen Leuten Alkohol trinkt oder Zigaretten raucht. Dies ist weit teurer und unumstritten nutzlos - unter rationalen Gesichtspunkten.


Zum Vergleich zwischen AMD und Intel:

Wie oben schon angeschnitten braucht man bei Intel zum Übertakten eine "K" CPU und ein "Z" Mainboard. Einen Ryzen 1600 hingegen kann man theoretisch auf einem ganz simplen Board übertakten. Insoweit lassen sich unterschiedliche Produktgruppen ein Stück weit tatsächlich vergleichen.
Trotzdem hat bei Intel selbst der i7 8700 ohne "K" einen Takt, den man mit AMD derzeit nicht erreicht. Die preiswerteste Kombi aus i7 8700 und Board dürfte bei 400€ liegen. Bei AMD dürften es um die 250€ liegen; inklusive Kühler!

Nun greift jeder bei seiner persönlichen Preisbereitschaft zu und keiner braucht sich mehr anzukeifen ...

(siehe auch PC Tüftler)


Und zum Thema Highendgrafikkarten und Grenznutzen schneller Prozessoren:


Es gibt Spiele und Anwendungen, die laufen nur gut mit hoher Leistung pro Kern. Es gibt Spiele, die laufen überwiegend über die Grafikkarte. Es lässt sich kein pauschales Urteil darüber fällen, ob eine CPU "zu stark" ist. Spätestens Spiele wie World Of Tanks, StarCraft, Arma III, Counterstrike und Co. und womöglich sogar WoW freuen sich über viel Leistung auf einem Kern.
Andere hingegen hängen klar im GPU-Limit. Klar kauft sich JETZT nicht jeder eine GTX1080ti. Aber eine heute gekaufte Plattform hält gut und gerne 3-4-5 Jahre und dann ist die Leistung einer 1080ti nichts Besonderes mehr.
 
Zuletzt bearbeitet: (typo)
Jyk schrieb:
Die Frage ist ob Intel morgen die Katze aus dem Sack gelassen wird wenn es um die wirklich wichtigen Fragen geht.
- kompatibel mit alten Chipsätzen
- Soldered oder nicht...
Bei Beidem kannst Du von NEIN ausgehen und alles andere als positive Überraschung verbuchen.

Caramelito schrieb:
Der 8700 Non K mit den Boost Ratings ist eher der Konkurrent. Da braucht man nicht oc'en. Also mehr Takt, mehr Ipc = in vielen Games weit vorne.

Der 8700k ist da um gequält zu werden (Köpfen, verkleben, oc) :D
Genau, nachdem mit den 4790 der K auch ab Werk deutlich mehr Takt hatte was über die 6700 und 7700 so blieb, gleichen sich die Taktraten ab Werk bis auf 100MHz mehr maximalen Turbo wieder an und damit wird der k wieder wie früher nur zur Option für Leute die ihn wirklich übertakten wollen, oder eben darauf setzen ihn später entsprechend besser wieder verkaufen zu können, denn gebraucht sind vor allem die K gefragt.

DrFreaK666 schrieb:
Aber AMD kommt nicht infrage da du bei jedem Update noch ein Mobo kaufen willst?
Was würde er denn heute noch mit einem uralten Sandy Bridge Bord anfangen wollen? Wenn es eines mit 60er Chipsatz hat, hat es keine PCIe 3.0 Lanes und sonst auch nur die 16 für die Grakas, dazu nur maximal 2 SATA 6Gb/s Ports und vermutlich nur zweimal USB3 über einen Zusatzcontroller. Trotzdem lassen sich die Teile aber gebraucht noch teuer verkaufen, vor allem die mit den Z Chipsätzen.

Also ich verstehe es echt nicht, da regen sich die einen auf das Intel mit dem Z370 einen umgelabelten Z270 bringt, der eben noch kein USB 3.1 Gen2 und WLAN nativ hat, obwohl die meisten Z270er Boards mindestens USB 3.1 Gen2 per Zusatzchip haben und nicht wenige beides, während die anderen ihr Board scheinbar nicht gekauft sondern geheiratet haben und sich keineswegs von ihm trennen wollen. :evillol:

Blutdurst schrieb:
Welches Mainboard also welcher Sockel braucht der Neue Intel Coffee Lake ?

Sockel 2066 oder Sockel 1151 ???
Man baucht ein neues Board mit einem 300er Chipsatz, die gibt es noch gar nicht und wie der Sockel heißen wird, ist noch nicht bekannt. Vielleicht 1151+, genau wie bei AMD damals mit dem FM2 und FM2+, wo man auch nur die alten FM2 CPUs im neueren FM2+ Board betreiben kann, nicht aber umgekehrt die neueren FM2+ CPUs im alten FM2 Board, sich also für die Aufrüstung auf eine neue CPU dann auch ein neues Board kaufen muss. Ob der AM4 dann wirklich auch noch unverändert bis 2020 bleibt oder neuere CPUs dann nicht doch ein neues AM4+ Board erfordern, wird man erst einmal abwarten müssen und es liefen längst nicht auf allen AM3 Boards auch alle AM3+ CPUs!
 
Der i5 8400 taktet mit gerademal 2,8GHz, boostet aber bis 3,8GHz auf allen Kernen.
Warum taktet er nicht gleich höher?
Was soll so eine große Boost-Differenz bringen?
 
NilRecurring schrieb:
Wird mit Coffeelake der R5 1600 jetzt nur noch mit dem i3 konkurrieren können, und vom 6 Kern i5 abgehängt werden?
Das wird wohl so kommen. Die IPC bei Intel ist einfach so viel höher, dass selbst der 6 Kerner i7 Ryzen 7 in der Multicoreleistung schlagen wird.
Auch mit "nur" 6C/6T wird der i5 den R5 1600 deutlich schlagen.
 
PCTüftler schrieb:
Was genau ist denn daran nun so amüsant?

Beide CPUs sind übertaktbar und bieten 6/12 Kerne/Threads. Mit dem günstigeren B350 Board kann man Ryzen übertakten, bei Intel muss es dazu ja das teure Z Board sein.

Also der Vergleich ist durchaus nachvollziehbar!

Ist er nicht. Der nicht übertaktbare 8700 mit 6C/12T läuft auf allen Kernen mit 4.3GHz auf einem Intel B360 höher als du jede Ryzen CPU, sei es der R5 1600 oder R5 1600X, je übertakten könntest. Ich weiß gar nicht, was da immer der Z370 hervorgeholt wird. Und nur weil die Ryzen CPUs mit Hängen und Würgen die 4GHz passieren, muss bei Intel CPUs nicht ständig die höherer Taktbarkeit ausgeblendet werden. Nur AMD biased Leute vergleichen einen übertakteten 1600(x) @4GHz Allcore mit einem auf 4GHz untertakteten 7700K oder 8700 ohne K.
 
Der 7700K hat doch beim zocken den Ryzen 8 Kerner enorm geärgert oder habt Ihr schon die Benchmarks vergessen? Da war doch immer das pro AMD Argument, dass wenn man nebenbei noch streamen will, dann braucht man evtl. mehr Kerne.
Jetzt bringt Intel den 8700K mit mehr Kernen zum gleichen Preis wie der 7700K und es wird immer noch gemeckert.

Ich bin mir sicher, dass wenn es um einen zocker PC geht, da dreht der 8700K Kreise über dem 1800X und bei Anwendungen sehe ich gleichstand. Einfach einmal abwarten, was die Testberichte sagen und ob ich Recht behalte.
Der 1800X ist aber auch viel teurer als der 8700K. Wieso meckert hier eigentlich keiner über den unverschämten Preis vom 1800X? Ach ganz vergessen, AMD darf die Leute abzocken, die sich nicht vorher informieren.

Das Argument, es ist bei Intel teurer, lasse ich gelten. Kostet mehr und leistet mehr aber zumindest mir ist es das Wert. Muß einfach jeder für sich selbst entscheiden, ob er bereit ist das Geld zu bezahlen. Gibt ja auch Leute, die sich Vega64 kaufen, was doch zumindest für mich auch in Ordnung ist.
 
Die Preise sind doch absolut in Ordnung, mit den genannten 51% mehr Multithread- und 11% mehr Singlethreadperformance landet der 8700K bei Cinebench 15 dann theoretisch bei 1468 Punkten, was keine 5% weniger sind als der R7 1700X der ab 309€ kostet. Der 8700 kommt mit 58% mehr als der 7700 bei 1386 Punkten raus und läge damit weniger als 3% unter dem unter dem R7 1700 der ab 285€ zu haben ist.

Dafür landen sie bei der Singlethreadperformance aber auch bei 218 bzw. 207 Punkten und damit noch viel weiter vor selbst dem schnelleren R7 1800X der gerade mal 161 Punkte bei CB erreicht hat, während der 1700X 151 und der 1700 148 schaffen. Da legt der i7 8700K dann über 44% vor dem R7 1700X und der i7 8700 auch noch fast 40% vor dem R7 1700. Dazu bekommt man eine Plattform mit mehr PCIe Lanes vom Chipsatz die auch noch gegenüber RYZENs internem Chipsatz eine viel bessere Performance Dank geringere Latenz aufweisen, was gerade bei den besonders wichtigen 4k QD1 Werten zu sehen ist und sogar an den externe AM4 Chipsätzen ist die Latenz besser als am internen!
 
Pure Existenz schrieb:
Der i5 8400 taktet mit gerademal 2,8GHz, boostet aber bis 3,8GHz auf allen Kernen.
Warum taktet er nicht gleich höher?
Was soll so eine große Boost-Differenz bringen?
Da man so die TDP von 65 Watt halten kann, würd ich mal tippen, und gleichzeitig guten Abstand zum Non k i7 halten kann.
 
deutlich zu teuer ...

besonders in anbetracht, das trotz reinen Chipsatzrenaming ein neues Board faellig wird.
 
Mitch2211 schrieb:
Die IPC bei Intel ist einfach so viel höher, dass selbst der 6 Kerner i7 Ryzen 7 in der Multicoreleistung schlagen wird.
Also mit meiner Milchmädchenrechnung, die eine identische IPC unterstellend zugrunde legt, landen beide in etwa bei einem Wert von 60.

AMD mit dem Ryzen 1700x auf 16 Töpfen bei max OC von 4GHz ergibt dies 64 (OC Brechtstange: 4,1GHz = 66)
Intel mit dem i7 8700k auf 12 Töpfen bei max OC von 5GHz ergibt 60 (OC Brechstange: 5,2GHz = 63)

Bleibt nun noch abzuwarten, was die Tests über die tatsächliche IPC, den tatsächlich möglichen Takt und die tatsächliche Umsetzung und Skalierung der Software aussagen werden.
 
Seit AMD mit Ryzen 6 und 8 Kerne im Desktop anbietet, interessiert mich selbst Covfefe Lake mit 6 Kernen gar nicht.
 
Hhm der 8700K sieht wirklich interessant aus. Ryzen ist aufgrund der schlechten Single Core Leistung keine Alternative. 500$ für eine CPU die in den meisten Fällen nicht schneller ist als mein 6,5 Jahre alter 2600K ist doch etwas enttäuschend.
 
Pure Existenz schrieb:
Der i5 8400 taktet mit gerademal 2,8GHz, boostet aber bis 3,8GHz auf allen Kernen.
Warum taktet er nicht gleich höher?
Was soll so eine große Boost-Differenz bringen?

Ganz einfach damit er im TDP Limit von 65W bleibt. Ist ja beim Ryzen 7 1700 auch nicht anders. Die 65W können auch nur mit dem niedrigen Takt von 3,0GHz erreicht werden. Sobald man das Teil übertaktet geht es auch in Richtung 100W.
Ergänzung ()

paccoderpster schrieb:
Seit AMD mit Ryzen 6 und 8 Kerne im Desktop anbietet, interessiert mich selbst Covfefe Lake mit 6 Kernen gar nicht.
Davon abgesehen, dass Intels 6 Kern CPUs in einer ganz anderen Preis und auch Leistungsklasse spielen und eher mit den 8 Kern CPUs von AMD zu vergleichen sind.
 
Pure Existenz schrieb:
Der i5 8400 taktet mit gerademal 2,8GHz, boostet aber bis 3,8GHz auf allen Kernen.
Warum taktet er nicht gleich höher?
Was soll so eine große Boost-Differenz bringen?
Verbessert spürbar die Energieeffizienz der CPU
Wie soll die CPU bei einem hohen Basistakt mit 6 aktiven Kernen die 65 Watt TDP einhalten?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben