Bericht Intel Comet Lake-S: Core i9-10900 kommt mit zehn Kernen ab $422 im Mai

BlackhandTV schrieb:
Kann mir einer von den wirklichen Experten sagen ob PUBG stable OC mit 5.3 oder 5.4 Allcore beim 10900k, mit guten MB und D15 Lukü realistisch sind? (oder 6 Kerne 5.4 und 4 Kerne 4.8)

danke!

Vergiss es. 5.3 Allcore wirst du nur mit Custom Wasser beim 10 Kerner schaffen.

Sollte der 10700K auf dem Fertigungslevel vom 9900KS sein, kannst du 5.1-5.2 unter Luft kühlen, 5.2 aber def. nicht primestable (prime ohne avx). Im Luxx war ein einziger der den KS mit 5.2 im Winter unter Luft gekühlt hat. Aber der wird den nicht primestable damit betreiben können, zum zocken reichts aber. Rechne dir 5.0 aus, mit ner AIO 5.1.

Für mehr brauchst du nen goldenen Chip.

Aber mach dir da nichts draus, kauf dir lieber B Dies und mach RAM OC anstelle CPU OC. Allcore OC bringt dir vllt 10%, RAM OC über 4000 CL17 30-40% je nach Spiel.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BlackhandTV
Enigma schrieb:
Helft mir bitte kurz, das korrekt einzuordnen. Das ist im Prinzip die gleiche CPU-Architektur wie in Skylake (6xxx), nur der Herstellungsprozess wurde optimiert. Die Taktraten sind dadurch höher, aber ein hochgetakteter Skylake/KabyLake/CoffeeLake/WhiskeyLake ist Quasi das gleiche. Richtig?
Es ist ja nicht nur der reine Takt, du bekommst ja bei Sky- und Kabylake nur 4 Kerne, bei Coffee nur 6.
Außerdem sind auch Änderungen bei der Cachegröße mit drin, die dir etwas mehr Performance bringen.

Also ich würde sagen ein i3-10320 auf 4,4GHz dürfte schon etwas schneller sein als ein 6700K auf 4,4GHz
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: psychotoxic
aldaric schrieb:
Da haben wir wieder die Kinder, die vergessen das der erhöhte Stromverbrauch auch in mehr Abwärme mündet. Mehr Abwärme = mehr Kühlaufwand = mehr Kosten.

Aber schön, dass du mit deinem Beitrag gezeigt hast, dass du nur trollen möchtest. :rolleyes::volllol:

Auf den Rest gehe ich lieber gar nicht ein.

Es wäre wohl besser wenn du darauf nicht eingehst, denn das Argument Stromverbrauch ist Schwachsinn wie du wohl bemerkt hast.

Wenn mein 7980XE mit 4,3 Ghz unter Luft zu kühlen war, werden die popligen 125W auch mit jedem üblichen Tower Kühler zu kühlen sein, was ein Argument :rolleyes:

Und Preis ist wohl eher weniger der Grund weshalb man aktuell zu Intels besten Mainstream Prozessor greift. Wer die Leistung "benötigt" wird sich auch noch einen popligen Kühler für ein paar Euro kaufen können. Die meisten werden sowieso schon eine AIO/Custom Loop vor Ort haben.

Wenn ich Preis-Leistungs-Käufer bin kaufe ich einen Ryzen 3600 und gut ist, aber darauf sind die Käufer dieser Prozessoren wohl eher weniger aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: die_Motte
ist ja dann doch deutlich günstiger als gedacht. Vielleicht ist er ja doch konkurrenzfähig. Da muss Intel wohl noch mal in sich gegangen sein, als es um die Preisfindung ging. Man darf gespannt sein, was die Tests letztlich zeigen.
 
aldaric schrieb:
Da haben wir wieder die Kinder, die vergessen das der erhöhte Stromverbrauch auch in mehr Abwärme mündet. Mehr Abwärme = mehr Kühlaufwand = mehr Kosten.

Inwiefern verursacht ein erhöhter Kühlaufwand denn mehr Kosten? Außer die einmalige Anschaffung einer teuren Kühllösung müsstest du mir das mal erklären^^.

Ich habe eure Stromdiskussion jetzt nicht verfolgt und gehöre eher zu den Leuten, die das als vernachlässigbar ansehen, aber ich würde den Stromverbauch in diesen Regionen grundsätzlich nicht unterschätzen. Im normalen Consumerbereich sehe ich da überhaupt keine Probleme, aber in den Dimensionen, in denen wir hier reden ("Enthusiast-Klasse") sollte man das zumindest mal kurz durchrechnen ...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PPPP
aldaric schrieb:
Die Preise sind ohne jegliche Marge für Großhändler und Shops.

Was für ein Unfug. :rolleyes:Dann verkauft Mindfactory schon seit Jahren Prozessoren unter deren Einkaufspreis.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: PPPP
mcsteph schrieb:
Ich empfehle Trockeneis gegen den Stock Ryzen und ein 2000 Watt Netzteil. Good luck!

https://www.computerbase.de/artikel..._cpubenchmarks_zeigen_interessante_ergebnisse

selten so einen Quatsch gelesen, geh woanders trollen. Der 10900K zieht auch mit 5.3 allcore weniger als mein 5960X , egal ib mit 1.35V für 4300 oder mit 1.43V für 4.5 bei nur 8 kernen..und ist einfacher zu kühlen als meine jetziges 4.5 ghz setting.

Gratulation, dass 1 Spiel mal nicht auf Intel optimiert ist, dafür lieg ich in 99 anderen mit meiner Build locker 40%, zt 50% vor dem Stock Ryzen und lasse meine noctuas trotzdem mit 400 rpm drehen.
 
just_fre@kin schrieb:
Inwiefern verursacht ein erhöhter Kühlaufwand denn mehr Kosten? Außer die einmalige Anschaffung einer teuren Kühllösung müsstest du mir das mal erklären^^.

Du hast dir die Antwort doch schon gegeben. Es muss ein teurer Kühler angeschafft werden. Hinzu kommt, dass Intel bei den K Modellen keine Boxed-Kühler mehr beigibt und man bei der Konkurrenz einen ausreichenden Boxed Kühler schon im Preis dabei hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, GERmaximus, Rockstar85 und eine weitere Person
just_fre@kin schrieb:
Inwiefern verursacht ein erhöhter Kühlaufwand denn mehr Kosten? Außer die einmalige Anschaffung einer teuren Kühllösung müsstest du mir das mal erklären^^.

Ich habe eure Stromdiskussion jetzt nicht verfolgt und gehöre eher zu den Leuten, die das als vernachlässigbar ansehen, aber ich würde den Stromverbauch in diesen Regionen grundsätzlich nicht unterschätzen. Im normalen Consumerbereich sehe ich da überhaupt keine Probleme, aber in den Dimensionen, in denen wir hier reden ("Enthusiast-Klasse") sollte man das zumindest mal kurz durchrechnen ...
Mehr Abwärme resultiert immer entweder auf:

A höherer Leistungsaufnahme => mehr Kosten bei mehr Leistung wobei phsykalisch bedingt ersteres exponentiell zu letzterem steigt.
oder
B geringer Effizienz => mehr Kosten bei gleicher Leistung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85
1,9 GHz im Basistakt.
Wow, Respekt INTEL !
Ach so, 14 nm, ich vergaß.
Also Respekt Respekt …
Bei vermutlich 1.21 GW ;-)

MfG Föhn.
 
Ich bin mal gespannt, wieviel das Verringern der Die-Dicke ausmacht. Von 0,8mm auf 0,5mm ist ja auf fast die Hälfte reduziert! Gibt es Infos wie dick die Dies bei AMD sind?
 
250W, damit die Benchmarks durchlaufen und super Ergebnisse für die Geblendeten bringen :D Glückwunsch ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GERmaximus, Edward N., Alphanerd und 2 andere
ModellKerne/ThreadsBasistaktMax. Turbo 2.0Turbo 3.0TVB 1C/xCAll Core TurboTDPSpeicherGrafikPreis
Core i9-10900K10/203,7 GHz5,1 GHz5,2 GHz5,3 / 4,9 GHz4,8 GHz125 WDDR4-2933UHD 630$488
Core i9-10900KF10/203,7 GHz5,1 GHz5,2 GHz5,3 / 4,9 GHz4,8 GHz125 WDDR4-2933$472
Core i9-1090010/202,8 GHz5,0 GHz5,1 GHz5,2 / 4,6 GHz4,5 GHz65 WDDR4-2933UHD 630$439
Core i9-10900F10/202,8 GHz5,0 GHz5,1 GHz5,2 / 4,6 GHz4,5 GHz65 WDDR4-2933$422
Core i9-10900T10/201,9 GHz4,5 GHz4,6 GHz3,7 GHz35 WDDR4-2933UHD 630$439
Core i7-10700K8/163,8 GHz5,0 GHz5,1 GHz4,7 GHz125 WDDR4-2933UHD 630$374
Core i7-10700KF8/163,8 GHz5,0 GHz5,1 GHz4,7 GHz125 WDDR4-2933$349
Core i7-107008/162,9 GHz4,7 GHz4,8 GHz4,6 GHz65 WDDR4-2933UHD 630$323
Core i7-10700F8/162,9 GHz4,7 GHz4,8 GHz4,6 GHz65 WDDR4-2933$298
Core i7-10700T8/162,0 GHz4,4 GHz4,5 GHz3,7 GHz35 WDDR4-2933UHD 630$325
Core i5-10600K6/124,1 GHz4,8 GHz4,5 GHz125 WDDR4-2666UHD 630$262
Core i5-10600KF6/124,1 GHz4,8 GHz4,5 GHz125 WDDR4-2666$237
Core i5-106006/123,3 GHz4,8 GHz4,4 GHz65 WDDR4-2666UHD 630$213
Core i5-10600T6/122,4 GHz4,0 GHz3,7 GHz35 WDDR4-2666UHD 630$213
Core i5-105006/123,1 GHz4,5 GHz4,2 GHz65 WDDR4-2666UHD 630$192
Core i5-10500T6/122,3 GHz3,8 GHz3,5 GHz35 WDDR4-2666UHD 630$192
Core i5-104006/122,9 GHz4,3 GHz4,0 GHz65 WDDR4-2666UHD 630$182
Core i5-10400F6/122,9 GHz4,3 GHz4,0 GHz65 WDDR4-2666$157
Core i5-10400T6/122,0 GHz3,6 GHz3,2 GHz35 WDDR4-2666UHD 630$182
Core i3-103204/83,8 GHz4,6 GHz4,4 GHz65 WDDR4-2666UHD 630$154
Core i3-103004/83,7 GHz4,4 GHz4,2 GHz65 WDDR4-2666UHD 630$143
Core i3-10300T4/83,0 GHz3,9 GHz3,6 GHz35 WDDR4-2666UHD 630$143
Core i3-101004/83,6 GHz4,3 GHz4,1 GHz65 WDDR4-2666UHD 630$122
Core i3-10100T4/83,0 GHz3,8 GHz3,5 GHz35 WDDR4-2666UHD 630$122

Das ist doch dämlich, dass ich dann für meine Spiele mit Unterstützung von 1 bis 4 Kernen dann einen Intel 10900KF "brauche", wegen den höchsten Taktraten. :rolleyes: Ein 10600KF wäre die sinnvollere CPU für mich, wenn der die Takt- und Boostraten des 10900KF hätte. Ist aber nicht! Der 10700KF wäre dann der Kompromiss. :rolleyes: Und dann komme ich zu meiner Frage. Meine erträumten 30% IPC-Steigerung wird die CPU-Serie nicht haben, aber wenigstens so 10-15% drin gegenüber 9000-Serie? Das Argument mit schnellerem RAM zählt nicht, da ich 3200er habe. Und kommt mir bitte nicht mit gleichbleibender IPC. Wann war überhaupt die letzte Steigerung? Von Broadwell-5000-Serie auf die 6000-Serie?

Ich möchte schon mehr Leistung auf der CPU, da meine besagten Spiele im CPU-Limit laufen. Es handelt sich um GTA5 mit 4 Kernen, welches ich auf hohe FPS eingestellt habe. Mehr Leistung würde FPS-Schwankungen weiter verringern, daher die "niedrigen" FPS gehen etwas höher. Die Grafikkarte hat meistens noch so 20-40% Leistung über, außer ich knalle noch Kantenglättung rein. Durch hohe FPS mit G-Sync sehe ich schon einen optischen Mehrwert für mich, genauso mit geringerem Inputlag. 60Hz mit V-Sync kommen da schon wie schwammiger Müll vor. Das nächste Spiel ist Transport Fever 2, da lohnt sich mehr Leistung auch, fällt teilweise auch unter 50FPS mit seiner 2-Kern-Krüppelei und Minecraft läuft auch im CPU-Limit mit Shader.

Edit: Vielleicht ist ja bei der neuen Generation auch AMD vorne mit der IPC und Leistung für Spiele, die wenig Kerne nutzen.
 
10400f und 10400f dürfen sehr ähnlich zu 3600 und 3700x werden.

10400f wahrscheinlich == 3600
jedoch 10700f > 3700x durch höheren allcore takt

Verbrauch dürfte noch interessant werden, könnte bei 10400f gar nicht so hoch sein, bei 10700f wahrscheinlich schon wegen hohem allcore
 
aldaric schrieb:
sollte eigentlich wissen, dass 422 $ Listenpreis kein Endkundenpreis sind. Wenn man da nur die üblichen Margen der Shops nimmt (Prozent), landen wir ganz schnell ohne Probleme bei 550-600 € für den 10900k.

Okay, dann frage ich mich wie seit 20 Jahren die Preise von Hardware zustande kommen, wenn die Großhändler den Listenpreis zahlen. :D
Der 10900 kostet 422 US Dollar, der wird garantiert keine 600 Euro kosten, es sei denn er ist nicht oder schlecht lieferbar.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GERmaximus
Banger schrieb:
Das ist doch dämlich, dass ich dann für meine Spiele mit Unterstützung von 1 bis 4 Kernen dann einen Intel 10900KF "brauche", wegen den höchsten Taktraten. :rolleyes: Ein 10600KF wäre die sinnvollere CPU für mich, wenn der die Takt- und Boostraten des 10900KF hätte. Ist aber nicht! Der 10700KF wäre dann der Kompromiss. :rolleyes: Und dann komme ich zu meiner Frage. Meine erträumten 30% IPC-Steigerung wird die CPU-Serie nicht haben, aber wenigstens so 10-15% drin gegenüber 9000-Serie? Das Argument mit schnellerem RAM zählt nicht, da ich 3200er habe. Und kommt mir bitte nicht mit gleichbleibender IPC. Wann war überhaupt die letzte Steigerung? Von Broadwell-5000-Serie auf die 6000-Serie?

Ich möchte schon mehr Leistung auf der CPU, da meine besagten Spiele im CPU-Limit laufen. Es handelt sich um GTA5 mit 4 Kernen, welches ich auf hohe FPS eingestellt habe. Mehr Leistung würde FPS-Schwankungen weiter verringern, daher die "niedrigen" FPS gehen etwas höher. Die Grafikkarte hat meistens noch so 20-40% Leistung über, außer ich knalle noch Kantenglättung rein. Durch hohe FPS mit G-Sync sehe ich schon einen optischen Mehrwert für mich, genauso mit geringerem Inputlag. 60Hz mit V-Sync kommen da schon wie schwammiger Müll vor. Das nächste Spiel ist Transport Fever 2, da lohnt sich mehr Leistung auch, fällt teilweise auch unter 50FPS mit seiner 2-Kern-Krüppelei und Minecraft läuft auch im CPU-Limit mit Shader.
Wenn du für "deine Spiele" 1-4 Kerne brauchst hast du in den letzten 5 Jahren genug Auswahl an vergleichbaren Prozessoren gehabt und alles was du jetzt kauft wäre ein Sidegrade was Sinnfrei ist.

Wenn du heute was kaufst greifst zu nem 8+ Kerner, da man für die Zukunft kauft un nicht für heute. Selbst eine 6700k ist heute übertaktet noch wunderbar nutzbar für "deine Spiele".
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, GERmaximus, Edward N. und eine weitere Person
Esenel schrieb:
Da wirds keine Probleme geben.
Der 10900K sollte hier easy seine 125 TDP selbst mit Vorwärmen halten.
Selbst nen 9900K auf 5.2GHz All Core und komplett offen bewege ich nicht über 115W Peak in Spielen.
Die einzig technisch interessante CPU ist der 10900K.
Es ist davon auszugehen, dass Intel für die Taktung/den per Core Verbrauch einen ähnlichen Headroom wie beim 9900K ansetzt.
Wo sich ein 9900K per core stromtechnisch mit seinen offiziell angepeilten 5GHz maximalboost bewegt wird es ein 10900K eben auf 5,3GHz tun.
Das ist dann dem besseren Fertigungsverfahren geschuldet.

Den Unterschied kriegt man also inkl. dem verstärkten Speicherkontrolle in Spielen und Anwendungen erstmal "voll" ab. Das werden aber nicht mehr als 6%-10% sein.
Rechnet man noch dazu, dass sich die Rechnerei nun auf 10 statt auf 8 Kernen verteilen kann, werdens vielleicht 15%.

Interessant wirds mal wieder nur im Grenzbereich- Also da wo die Prozessoren richtig "zu ziehen" Anfangen.
Durch den stärkeren Speichercontroller (Intel wird ja nicht müde, das immer wieder zu erwähnen, dass sie da was gemacht haben), gehe ich mal davon aus, dass 4,6GHz-5GHz DDR4 Takt bei engen Timings drin sein könnten.

Haben sie auch was an den Caches bzw. dem Cachecontroller gedreht, so wäre da vielleicht im Zusammenspiel mit dem RAM durchaus nochmal ein kleiner Sprung zur Vorgängergeneration drin.

Interessant hören sich aber für mich die granularen Übertaktungsmöglichkeiten der CPU an. Jeder Core ist einzeln auszutarieren. Auf einzelnen Cores kann man HT deaktivieren etc.
Und das kann dann tatsächlich dazu führen, dass man ein System betreiben kann, bei welchen einzelne Cores dann vielleicht auf 5,5- 5,6 GHz laufen und die anderen dann auf 5,4-5,5.

Mit ner ordentlichen Wasserkühlung ist das auch in den Griff zu bekommen.
Damit hätte man die ultimative Zockermaschine und auch für alle anderen Anwendungen wäre das Ding über jeden Zweifel erhaben.
Mit so einem System bestünde die Wahrscheinlichkeit, dass man einen 3900x "stellen" könnte, aber dann doch wieder ungleich mehr Singlecore- Leistung zur Verfügung hätte.

An diesen Experimenten und dem Ausreizen bestünde auch für mich ein gewisser Reiz, das Ding zu kaufen und einfach nur zu treten.

Entgegen aller Unkenrufe gehts halt bei Intel doch immernoch weiter und sie schlagen sich, wie ich finde, entsprechend ihrer Möglichkeiten garnicht so schlecht.

So muss ich darüber schmunzeln, wie oft ich schon das Wort "Brechstange" seit dem 7700K hören musste. Und dass nun wirklich alles äußerste Kante ist und der letzte Rest rausgequetscht und und und....

Tja- Intel scheint massiv Robuste CPUs zu bauen, wenn sich alle Brechstangen, die hier schon heraufbschworen wurden die Teile nicht kaputt kriegen ;)

Ich bin gespannt auf die Tests....

LG
Zero
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, Schattenspender, Tonks und 5 andere
gunmarine schrieb:
selten so einen Quatsch gelesen, geh woanders trollen. Der 10900K zieht auch mit 5.3 allcore weniger als mein 5960X , egal ib mit 1.35V für 4300 oder mit 1.43V für 4.5 bei nur 8 kernen..und ist einfacher zu kühlen als meine jetziges 4.5 ghz setting.

Nur weil Dein jetziger schon "Kacke" ist, macht es den "Neuen" NICHT besser ! ;-)

MfG Föhn.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, GERmaximus, Anon-525334 und 3 andere
thebagger schrieb:
Schöne finde ich dass nun alle CPUs endlich HT haben. Ein notwendiger Schritt!
Ja schon, aber was bringt's wenn man das wegen der ganzen Lücken eh gleich wieder abschalten kann?
Oder gab's da schon Mitigations die ins Design geflossen sind?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, GERmaximus und Onkel Föhn
Zurück
Oben