Bericht Intel Comet Lake-S: Core i9-10900 kommt mit zehn Kernen ab $422 im Mai

[Enigma]

Also ich würde sagen ein i3-10320 auf 4,4GHz dürfte schon etwas schneller sein als ein 6700K auf 4,4GHz

Mir gings hier rein um die Kern-Architektur. Die werden schon den einen oder anderen Pfad optimiert haben, aber wesentliche Änderungen gab es in letzter Zeit nicht, soweit ich das überblicke. Also mehr messbare Effekte sollte das nicht haben.

Mit den Kernen gebe ich dir recht. Das ist ein riesen Unterschied, die ich jedoch anders bewerten möchte . Das wird die kommenden Jahre eh noch spannend, wie sich das entwickelt. AMD hat eine brutale Architektur die von 8-64 Cores skaliert. Das ist nur noch der BWLer, der hier bremst - das reine CCD kostet in der Herstellung nur einen kleinsten zweistelligen Eurobetrag.

 

[DaHell63]

Schön, dass Intel (fast) dasgleiche 1 Jahr später zur Hälfte anbietet. joa, da wird sich mancher Käufer
richtig drüber freuen


Anhang anzeigen 911056

Was für eine Überraschung. Gut das die Threadripper Käufer eine gänzlich andere Erahrung machen mußten.

Ich glaube nicht, daß ein Käufer solcher CPUs damit rechnet ein Wertanlage gekauft zu haben.

 

[thebagger]

Ja schon, aber was bringt's wenn man das wegen der ganzen Lücken eh gleich wieder abschalten kann?

Ich bezweifle, dass die Mehrheit der User dieses Feature abschalten wird. Von daher bleibt es meiner Meinung nach ein kleines Plus

 

[Banger]

Wenn du für "deine Spiele" 1-4 Kerne brauchst hast du in den letzten 5 Jahren genug Auswahl an vergleichbaren Prozessoren gehabt und alles was du jetzt kauft wäre ein Sidegrade was Sinnfrei ist.

Wenn du heute was kaufst greifst zu nem 8+ Kerner, da man für die Zukunft kauft un nicht für heute. Selbst eine 6700k ist heute übertaktet noch wunderbar nutzbar für "deine Spiele".

Ein Rückschritt auf weniger Kerne ohne HT schließe ich doch auch aus, daher der besagte I5, wenn er den Takt des I9 hätte. Der I9 kostet bestimmt um die 600€, die ich nicht zahlen will. Also läuft es dann eh auf den I7 hinaus und ich habe dann 4 Kerne brach liegen Reserve und 8 mal HT.

Der Flaschenhals hier ist ein 8700K mit 4,7GHz mit 16GB 3200er-RAM. Davor hatte ich bereits den 4790K mit 4,5GHz und 12GB 1600er-RAM. Da gab es schon relativ gute Leistungsgewinne, zumal 12GB für GTA vorher zu wenig war, bzw. die olle Hintergrundkrinte auf die Pagefile gepackt wurde. Da hatte ich auch keine SSD, die es mittlerweile gibt.

Ergibt vielleicht mehr Sinn, wenn ich einfach B-Die-RAM mit 4000MHz reinknalle und sie hoffentlich zum Laufen kriege? Und evl. HT abschalten und dafür auf 4,8GHz gehen.

Naja, mal abwarten, was die Tests dann sagen. Spätestens die müssen es mir auch beantworten, ob die Dinger überhaupt mal IPC-Steigerung haben. Bei den neuen AMDs soll es der Fall sein.

 

[Enigma]

Du willst mir erzählen, dass du für WoW und Starcraft 5,3Ghz brauchst...?

SC2 hat immer noch ne Single-Threaded Engine, die durch die ganzen Entwicklungen der letzten 10 Jahre an der Kotzgrenze ist. Also 4 GHz sollte man schon haben, damit es nicht arg negativ auffällt.

 

[Four2Seven]

Nach Jahren bei Intel bin ich wieder im AMD Lager gelandet, war bislang kein Fehler.

 

[DJMadMax]

Oh Wissenschaft, wie Intel hier auf die Kacke haut... "Megatasking" - toller Begriff! Ich hätte nie gedacht, dass Intel mir einmal derart unsympatisch wird.

Das jedoch nur bezogen auf die Art und Weise, "wie" Intel sich hier ganz offensichtlich präsentieren muss, zumindest scheinen sie das selbst zu glauben. Am Ende zählt der Bang for the Buck und nichts weiter. Es interessiert auch nicht, dass ähnliche AMD-Prozessoren genauso viel kosten, obwohl sie langsamer getaktet sind. Wenn pro Takt mehr Arbeit verrichtet werden kann, bringen auch Intel's 5,3 GHz nichts.

Und: 250 Watt für 56 Sekunden?! Welcher Kühler soll das bitteschön wegstecken? Hier braucht man schon eine sehr potente WaKü, um da nicht schon nach kürzester Zeit ins Thermal Throtteling zu rennen. Ich bin da mal seeeehr skeptisch. Es wirkt einfach so, wie ich es eingangs schon angekratzt habe - als ob Intel in der echten Welt nichts mehr gegen AMD stemmen kann, nun muss man wilde Begriffe und Zahlen auf den Papier bringen. So läuft das leider nicht mit mir (und hoffentlich auch mit vielen anderen nicht) - und das sage ich als Jahrzehnte (!) langer und ehemals überzeugter Intel-Kunde.

 

[Rukizz]

Gibt es schon ein Patch gegen Spectre und meltdown? Frag für einen Freund.

 

[boonstyle]

Ein Rückschritt auf weniger Kerne ohne HT schließe ich doch auch aus, daher der besagte I5, wenn er den Takt des I9 hätte. Der I9 kostet bestimmt um die 600€, die ich nicht zahlen will. Also läuft es dann eh auf den I7 hinaus und ich habe dann 4 Kerne brach liegen Reserve und 8 mal HT.

Der Flaschenhals hier ist ein 8700K mit 4,7GHz mit 16GB 3200er-RAM. Davor hatte ich bereits den 4790K mit 4,5GHz und 12GB 1600er-RAM. Da gab es schon relativ gute Leistungsgewinne, zumal 12GB für GTA vorher zu wenig war, bzw. die olle Hintergrundkrinte auf die Pagefile gepackt wurde. Da hatte ich auch keine SSD, die es mittlerweile gibt.

Ergibt vielleicht mehr Sinn, wenn ich einfach B-Die-RAM mit 4000MHz reinknalle und sie hoffentlich zum Laufen kriege? Und evl. HT abschalten und dafür auf 4,8GHz gehen.

Naja, mal abwarten, was die Tests dann sagen. Spätestens die müssen es mir auch beantworten, ob die Dinger überhaupt mal IPC-Steigerung haben. Bei den neuen AMDs soll es der Fall sein.

Dein besagter 8700K sollte sich in der Regel auf 5,1GHz prügeln lassen (so wie es Intel mit aktuellen Prozessoren auch tut) oder 4,8-4,9 Allcore da es im wesentlichen der gleiche Prozessor ist. Außerdem kann auch der I7 10700K nur 5GHz stock. Daher ist es für mich einfach nciht verständlich warum du deinen 6/12 8700K gegen einen 8/12 10700K austauschen willst wenn es dir rein um die 1-4 Core performance geht... aber musst du selber entscheiden ob du das Geld ausgeben willst obwohl die die besagt Leistung bereits hast, denn die 2 Kerne bringen dir ja laut deiner Aussage keinen Mehrwert,da ungenutzt (wenn man mal von Backgroundprozessen absieht).

12GB Ram hört sich übrigens nach einer aus dem Bauch heraus nicht sehr guten RAM-Konfiguration an wenn es kein 4+4+2+2 ist und selbst das ist eher fragwürdig.

 

[papamobil67]

Und ich habe mir gerade eben einen Ryzen 3700X bestellt. Nichts falsch gemacht

Nö - hast du nicht.

Diese ewige Gigaherzgelaber für soviel Sekunden kann man schon fast nicht mehr lesen. Kaufen sich manche nur noch PCs um irgendwelche synthetischen Benchmarks ablaufen zu lassen?
Ich schätze eher, dass das fehlende PCI 4.0 für Intel einen Schuß in den Ofen wird.

 

[boonstyle]

Nö - hast du nicht.

Diese ewige Gigaherzgelaber für soviel Sekunden kann man schon fast nicht mehr lesen. Kaufen sich manche nur noch PCs um irgendwelche synthetischen Benchmarks ablaufen zu lassen?
Ich schätze eher, dass das fehlende PCI 4.0 für Intel einen Schuß in den Ofen wird.

Zumal das Single-Core Argument inzwischen tot sein sollte.


Gerade bei GN gesehen ...

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[sloven]

Was eventuell auch noch eine Rolle für die für Intel geringen CPU-Preise spielt ist der Anspruch der CPU an die Spannungswandler auf den Mainboards. Jedes Board mit dem Z490 Chipsatz wird wohl für den 10900k geeignet sein. Dementsprechend werden die Spawas auch dafür ausgelegt sein müssen.
Bei 10 Wandlern aufwärts werden auch die Kosten bei minimal 250€, bessere Boards als Einstiegsware bei 300€ losgehen.
Insgesamt wird AMD seinen preislichen Vorteil (um die 150€ mit einem B450 Max Board) weiterhin haben...
Und einen deutlichen geringeren Stromverbrauch.

 

[Smartin]

vergiss nicht, dass da noch steuern drauf kommen.

ja aber ist auch in $ also ist man bei ca. 1:1
eigentlich war vorher kolportiert worden, dass der 10900K 600 Eur kosten soll und der 10700K 480Eur.
Da wären die Preise hier durchaus attraktiver.

 

[t3chn0]

wenn man sich den sprung von zen+ auf zen2 anschaut, eine ganze menge. intel hat im wesentlichen die kernzahl, den takt und die leistungsaufnahme erhöht.

zen 3 wird ipc, takt, ramtakt, IF takt und topologieverbesserungen mitbringen. man muss sich nur mal vorstellen, was zen2 mit 30ns weniger latenz reißen würde. takt und latenz sind die zwei größeren schwächen von zen2, und amd wird schon wissen, wo man da ansetzen kann.

bei intel ist hier die luft raus. wenn die anfangen die siliziumschicht dünner zu machen, damit nicht so ein extremer hitzestau im chip ensteht, wenn man da 250w reindrückt, kann man wohl davon ausgehen, dass das der absolute notnagel ist. die 14nm fertigung und die architektur sind völlig ausoptimiert.

Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es so eine dramatische Reduktion der Latenz kommen wird?

Ich traue AMD einiges zu, dass steht außer Frage, sonst würde ich mir echt den 10900K geben.

Der 3950X ist aber wirklich super und deshalb kann es nur besser werden.

 

[Ned Flanders]

Kaufen sich manche nur noch PCs um irgendwelche synthetischen Benchmarks ablaufen zu lassen?

Umgekehrt. Viele kaufen sich nur noch PCs nach irgendwelchen synthetischen Benchmarks.

 

[sloven]

SC2 hat immer noch ne Single-Threaded Engine, die durch die ganzen Entwicklungen der letzten 10 Jahre an der Kotzgrenze ist. Also 4 GHz sollte man schon haben, damit es nicht arg negativ auffällt.

Ein Ryzen 3700x schafft mehr als 200fps. Wo ist da der Bedarf für eine schnellere CPU?

 

[sytek]

Und was ist mit den 100 Sicherheitslücken? Wurden die endlich beseitigt? Das ist mit das wichtigste worum sich Intel kümmern müsste/muß!

 

[boonstyle]

Umgekehrt. Viele kaufen sich nur noch PCs nach irgendwelchen synthetischen Benchmarks.

Oder weil der "alte" PC gefühlt langsamer wird. Letztens kam Familienmitglied mit nem 6700er an und sagt die Kiste ist Uralt und braucht für alles ewig und dachte an nen neuen PC von der Stange mit Kostenpunkt 1000 EUR. Ende vom Lied war dann der Tausch der HDD gegen eine SSD...

Die Leute die auf Benchmarks achten sind dann eher Spieler mit wenig Ahnung (https://cpu.userbenchmark.com xD), Enthusiastische Anwender und eben echte Enthusiasten

Ein Ryzen 3700x schafft mehr als 200fps. Wo ist da der Bedarf für eine schnellere CPU?

Custom Maps, wobei der Sprung von einem 3700x auf einen 10900K selbst da zweifelhafte Ergebnisse bringen dürfte.

 

[Dittsche]

Zumal das Single-Core Argument inzwischen tot sein sollte.


Gerade bei GN gesehen ...

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

da fliegen so einige Spitzen in dem Video^^...oder eher Pfähle. GN typisch

 

[Kasjo]

Bis zu 250W WOW!
Ein i9-9900 braucht ja schon 188W laut anandtech um mit einem 3700x bei 90W mitzuhalten
Nur durch die Lügen TDP von 65W wird son 9900 nicht mit einem 3700x mithalten können, weil die OEMs dann auch nur 65W Kühler verbauen.
Das wird beim 10700 nicht anders sein.

Naja, genaugenommen war der 9900K die Antwort auf den 2700X. Und der hat, was ich gelesen hab in Beiträgen, mehr Strom verbraucht. Zahlen dazu hab ich keine, habs nur aus dem forum hier und da meinte man das der 2700x n bisschen mehr verbraucht.
Von Mithalten kann demnach ja nicht die rede sein den beim launch gabs den 3700x noch gar nicht. Oder hab ich dich Falsch verstanden?

Was die neuen betrifft.... weil einer geschrieben hat "Operation Brechstange" sei gestartet. ^^ Ich glaub die is schon viel länger gestartet... 250 watt, und auch noch höhere TDP....UND natürlich ein neuer Sockel...
Also ich bin mal auf Real werte gespannt... Obs nicht besser gewesen wäre stillschweigend zu launchen XD Aber AMD wird auch diese CPUS wegputzen.

Intel zieht hier wirklich alle Register und nur irgendwie mit aller gewallt was neues n bisschen schnelleres zu bringen.

Beim 9900K bedeuteten 95W TDP 200W Leistungsaufnahme, dann bedeuten hier 125W TDP also 300W.
Endlich gibt es einen Markt für 420mm AiOs.

Is halt quatsch, den selbst bei unlocked all core turbo auf 4,7Ghz braucht der I9 keine 200 watt. Meiner zieht hier bei cinebench R20 maximal 157 Watt. AVX offset bei 0. - Ohne das ich was an den Spannungen gemacht habe.

Er braucht aber mehr sobald ich halt andere Games wie Prime oder Linpack extreme spiele.