News Intel Rocket Lake-S: Core i9-11900K schlägt Ryzen 9 5900X in Spielen

[Banger]

Der GTA V Benchmark war aufn 9900K@OC auf jeden Fall nicht ganz flüssig.

Der Benchmark bringt auch immer unterschiedliche Werte, da die NPCs anders fahren und so. Ich merke es ja beim Spielen, wenn es hakelt. Da habe ich mal ein Rennen mit dem AB aufzeichnen lassen, alleine und ohne NPCs.

07-11-2020, 01:44:39 GTA5.exe benchmark completed, 34280 frames rendered in 222.110 s
Average framerate : 154.3 FPS
Minimum framerate : 128.6 FPS
Maximum framerate : 155.0 FPS
1% low framerate : 127.7 FPS
0.1% low framerate : 111.2 FPS

Wenn ich auf 60 limitiere, ist das oft echt besser in Sachen keine Hakler, aber 60 sind halt 60, unschärfer in Bewegung und die Autos im Spiel skalieren je nach Modell schlechter in der Leistung. 155FPS sind da dann halt schärfer und direkter.

Welches Video soll ich nachstellen? Das von Tomb Raider, welches ich nicht besitze?

 

[PhoenixMDA]

Für dein GTAV seh ich da wenig Sinn, aber es gibt etliche neuere Titel wo bei vielen Frametime Spikes sind und sowas nervt halt, grade wenn man viel Geld für nen flotten Rechner ausgibt.

Mich würde interessieren wie sich die neuen AMD´s da schlagen, was speziell das angeht.Ich hab meinen 5900X ja damals gleich wieder weg gegeben,da hätte ich das eigtl. testen können.
Ich hatte auf das Apex halt mehr Bock und es auch echt nicht bereut.

 

[Banger]

Bei Transport Fever 2 ist noch schlimmer mit der Performance.

07-11-2020, 03:43:44 TransportFever2.exe benchmark completed, 264446 frames rendered in 4473.563 s
Average framerate : 59.1 FPS
Minimum framerate : 1.5 FPS
Maximum framerate : 145.5 FPS
1% low framerate : 11.4 FPS
0.1% low framerate : 2.9 FPS

Und das ist eigentlich ein aktuelles Spiel. Aber bei dem Dualcore-Krüppel wird es dann auch nichts bringen. Nur vielleicht doch bei GTA und mehr die Durchschnitts-FPS hoch halten. Aber das ist wenigstens im 30er-Bereich noch spielbar, im Gegensatz zu GTA bei 30FPS. Selbst 60FPS mit 60Hz und V-Sync sind arg grenzwertig, während 60/60 ohne V-Sync ok ist.

Ich hätte aber auch wieder Bock, am Rechner zu basteln. Halt nur was nehmen? X570 und 5800X oder Z590 und 11900K?

Früher oder später kommen noch andere Spiele. Ich wollte mir eigentlich schon im November Kingdom Come Deliverance kaufen.

 

[PhoenixMDA]

@Banger
Als erstes würde ich mal gucken ob du aus bestehender Plattform das Maximum rausgeholt hast, sprich CPU geköpft mit LM und RamOc.
Was das bringt siehst du an den Werten bei Anno von mir, der 8700k kann das gleiche schaffen.
https://extreme.pcgameshardware.de/threads/anno-1800-cpu-benchmark-pcgh-szene.570830/page-2

Dann würde ich dir eher raten auf DDR5 zu warten und wahrscheinlich Zen4 evtl. auch Intel, aber mir gefällt das neue Prinzip Big/Little garnicht.Dein 8700k sollte bis dahin locker reichen.

 

[Richy1981]

ich bin eh mal am ende gespannt, was an den Gerüchten stimmt, was man so die letzten tag im Netz liest, das der 11900k am Ende im Durchschnitt langsamer ist als der 10900k. In der Single-Core-Performance zwar in manchen Spielen schneller, aber in der Multicore-Leistung teilweise nochmals um 10-12% schlechter als der 10900k. Sollte sich das wirklich bewahrheiten, dann ist das Ding wirklich nur ein Papiertiger für die Propaganda "wir haben wieder die schnellsten Spiele-CPU" (was ich inzwischen trotz dann gesteigerter angebliche Single-core-Performance als sehr zweifelhaft dann erachte)

 

[DriveByFM]

Am liebsten hätte ich einen 11900k mit 10 Kernen, den 8 Kerner finde ich persönlich uninteressant. Werde wahrscheinlich weiter warten. Der 9900k ist ja jetzt nicht so schlecht. ^^

 

[Banger]

Als erstes würde ich mal gucken ob du aus bestehender Plattform das Maximum rausgeholt hast, sprich CPU geköpft mit LM und RamOc.

Läuft schon auf 4,7 und es war schon ein Krampf, Prime ohne Abstürze durchzubekommen. Ist eine Krücke, die ohne LLC 1,264V braucht und wegen LLC musste ich ca. 1,32V einstellen. Bin vor paar Wochen nochmal ran, wo ich den RAM getauscht habe. Der läuft auf 3600 und ich habe eig. keine Lust, an den ganzen Timings zu frickeln. 3200 ist ja schon in meinem Fall 10% schneller als 2133 und der RAM ist ja jetzt sogar 3600. Letztlich ist aber ein gebrachter 9900K in meinem Fall vermutlich auch nicht besser.

Selbst RTX3080 lohnt sich noch nicht, da ich im CPU-Limit hänge. Und wenn, hätte ich sie gerne mit mehr Speicher. Cyberpunk spiele ich nicht. Es läuft schlecht und braucht zuviel Leistung.

ich bin eh mal am ende gespannt, was an den Gerüchten stimmt, was man so die letzten tag im Netz liest, das der 11900k am Ende im Durchschnitt langsamer ist als der 10900k. In der Single-Core-Performance zwar in manchen Spielen schneller, aber in der Multicore-Leistung teilweise nochmals um 10-12% schlechter als der 10900k.

Das wäre so lächerlich! Dann kann man ja bedenkenlos zum 5800X greifen oder warten, wenn der wirklich so schlecht ist. Warten auf die DDR5-Plattform. Da kosten mich 32GB dann bestimmt auch wieder 400€, wenn man nicht gerade den langsamen Billo-RAM will.

Edit:

https://www.pcgameshardware.de/CPU-...H4r_4gR9FoWv-LPmjRt2dKxP1c#Echobox=1610967755

Nach den Spekulationen, die PCGH gesammelt hat, wäre auch hier Alder Lake Ende des Jahres, während man für Zen 4 mit DDR5 noch 2 Jahre warten muss, die ich nicht warten will. Bei Zen 3 würde da noch ein Refresh eingeschoben werden. AMD-typisch würden die dann mit Bios-Update wohl auch auf X570 laufen.

 

[PhoenixMDA]

@Banger
Mit einfach den Takt beim Speicher einstellen, holst du quasi garnix, das bedarf mehr, von nix kommt nix,
ein schneller Rechner bedarf ein gutes RamOC, wem das zuviel ist muss halt mit locker 20-30% weniger Leistung leben.

 

[ChowTan]

ich bin eh mal am ende gespannt, was an den Gerüchten stimmt, was man so die letzten tag im Netz liest, das der 11900k am Ende im Durchschnitt langsamer ist als der 10900k. In der Single-Core-Performance zwar in manchen Spielen schneller, aber in der Multicore-Leistung teilweise nochmals um 10-12% schlechter als der 10900k. Sollte sich das wirklich bewahrheiten, dann ist das Ding wirklich nur ein Papiertiger für die Propaganda "wir haben wieder die schnellsten Spiele-CPU" (was ich inzwischen trotz dann gesteigerter angebliche Single-core-Performance als sehr zweifelhaft dann erachte)

In der Tat. Und hier der Link dazu: Intel Core i9-11900K vs Core i9-10900K 5.2 GHz Overclock Benchmarks Leak Out, Rocket Lake Slower in Gaming (wccftech.com)

Da wurde schon von mehreren Nutzern reproduzierbar mit identen Settings verglichen; die Resultate sind uniform. Sieht derweil nicht gut aus für blau.

 

[Banger]

.... wem das zuviel ist muss halt mit locker 20-30% weniger Leistung leben.

20-30% mehr Leistung im CPU-Limit bekomme ich doch nie im Leben auf meine 3600 drauf. Ich habe quasi XMP an und nur die Nebenspannungen bisschen reduziert, weil die bei XMP viel zu hoch geknallt werden. Und stelle ich den Takt auf 3800, werden irgendwelche Subtimings verschlechtert. War nämlich der Fall, wo ich den alten 3200er-RAM auf 3400 gestellt habe.

Aber für mein Board gibt es auch keine CPU mit mehr IPC, ist ja m.E. alles gleich, was seit 5 Jahren aus der Skylake-Architektur gelutscht wird.

Wäre doch viel schöner, wenn meine Krüppel auch mit 6 Kernen und HT skalieren würden und nicht nur mit 2 und 4 Kernen ohne HT.

In der Tat. Und hier der Link dazu: Intel Core i9-11900K vs Core i9-10900K 5.2 GHz Overclock Benchmarks Leak Out, Rocket Lake Slower in Gaming (wccftech.com)

Also suckt der 11900K nur, weil er weniger Kerne hat? Man müsste doch fairerweise beim 10900K 2 Kerne im Bios abstellen oder einen 8-Kerne nehmen und auf 5,2GHz stellen.

Andererseits skalieren die Spiele auch nicht vernünftig mit mehr Kernen, aber da kann man ja auch fast nur das Spiel mit 73/76% Grafikkartenauslastung nehmen? Die anderen sind ja schon fast wieder Grafikkarten-limitiert.

 

[PhoenixMDA]

@Banger
Für dich wäre AMD genau richtig da gibt es einen Ryzen Ram Calculator, und das OC ist ja auch schon erledigt.Brauchst nur passend kühlen das war´s.

Bei Intel musst du halt alles selber machen, ohne kommt man halt auch auf keine Leistung.
Das ist nun einmal der Unterschied.Ob du 2666XMP oder 4000XMP fährst macht den Brei nicht fett, die Sub´s machen den Unterschied und RTL/IOL.

Die umsetzbaren FPS sind CPU Spiel, das zeigt was die CPU leisten kann.
9900k 32GB 5,2/4,8/2666CL16-18 Auto 39k Copy 51,8ns 2080SLI

9900k 32GB 5,2/4,8/4400CL17-17 incl. Subs 65,5k Copy 35,5ns 2080SLI

10900k 32GB 5,2/4,8/4600CL17-17 incl. Subs 69k Copy 35ns 3080
Hier sind das in den min.FPS 82% und 60% AVG mehr als mit dem 9900K mit Stock Ram. 👌

 

[Banger]

Wie gehabt, ich hatte nur ~10% von 2133 zu 3200-XMP und jetzt von 3200 zu 3600 XMP ist kein so großer Unterschied. Soweit ich mich erinnere, waren in der Testszene 120 zu 135FPS etwa, waren allerdings konstante FPS, hier keine 1% Low und 0,1% Low berücksichtigt.

Dein Tomb Raider skaliert aber auch mit 8 und 10 Kernen? Einen gebrauchten 9900K könnte ich mir auch auf das Board knallen, fürchte aber, dass es bei dem 4-Kern-Krüppel-Spiel nichts bringt. Der boostet allerdings auf Stock mit allen Kernen schon auf 4,7GHz und der 9900KF mit 5GHz.

Ryzen-RAM-Kalkulator wäre auch bei Intel schön. Scheint ja sowas zu vereinfachen, womit man dann am Ende funktionierende Werte hat, die man im Bios eintragen kann.
https://www.computerbase.de/2019-05/dram-calculator-ryzen-ram-oc/

Edit:

Der RAM ist 2x16GB G-Skill Ripjaws mit Hynix-D-Die (F4-3600C16-16GVKC).

 

[Matthias80]

Vielleicht abseits von den Standard benchmarks mal ein real World test.

z. B. So in der Art was ist wenn Sohnemann streaming machen möchte.

Das würde ich von einer aktuellen Plattform prinzipiell erwarten.

Gefühlt hat mein großer eh noch locker 20 andere Programme offen... Da ist ein Single Anwendung /Spiel test ja Opa like!

Dicord, irgend ne Videochat seite, Browser sowieso... Und und und.

Wenn dann tatsächlich ein spiel kommt was 8 kerne gut nutzt... Dann wird ein 10 bzw. 12 Kerner von Intel und AMD der neuesten Gen von Intel mit max 8 kernen zeigen wie veraltet sie schon ist.

Mfg

 

[Richy1981]

In der Tat. Und hier der Link dazu: Intel Core i9-11900K vs Core i9-10900K 5.2 GHz Overclock Benchmarks Leak Out, Rocket Lake Slower in Gaming (wccftech.com)

Da wurde schon von mehreren Nutzern reproduzierbar mit identen Settings verglichen; die Resultate sind uniform. Sieht derweil nicht gut aus für blau.

Es wäre nach den ganzen vollmundigen Ankündigungen eher ne ziemlich Blamage. Also ich würde mich in Grund und Boden schämen, wenn ich sowas als den heiligen Gral anbieten würde und dann solche Ergebnisse kommen

 

[ChowTan]

Es wäre nach den ganzen vollmundigen Ankündigungen eher ne ziemlich Blamage. Also ich würde mich in Grund und Boden schämen, wenn ich sowas als den heiligen Gral anbieten würde und dann solche Ergebnisse kommen

Mal sehn. Das Silizium ist offensichtlich schon final. Ob sich an der Software (BIOS) noch massgeblich was ändern wird? Aber alle Leaks nahe dem Launch Datum der letzten Generationen haben eigtl. der finalen Performance entsprochen, also glaub ich nicht dass es dieses mal anders sein wird.

Ich vergönn Intel durchaus alles schlechte. Nach 25 Jahren noch immer den Pentium Pro neu aufkochen, und das mit diesen enormen R&D Möglichkeiten... ich wüsste nicht wo wir schon sein könnten, wenn der Anreiz da wäre - aber ne, wenn man den Kunden auch einen antiken glorifizierten Heizstrahler um grosse $$$ verkaufen kann, wieso kreativ & produktiv werden?
Ich hoffe auch dass Intel die Umstellung auf TSMC genauso verkackt wie ihren eigenen 10nm Prozess. Wenn man's selbst nicht kann, dann halt woanders einkaufen, ne? Und wahrscheinlich auch hauptsächlich mit dem Hintergedanken, Kontingent von AMD abzuzweigen, und den Konkurrenz so wieder, wie so oft zuvor, nicht mit den besseren Produkten, sondern unlauteren Geschäftstaktiken zu schwächen.

 

[0ssi]

Es wäre nach den ganzen vollmundigen Ankündigungen eher ne ziemlich Blamage. Also ich würde mich in Grund und Boden schämen, wenn ich sowas als den heiligen Gral anbieten würde und dann solche Ergebnisse kommen

Warte einmal ab bis die "normalen" Test mit ihren veralteten Spiel Test Parkours kommen,
da wird der 11900K dann ganz oben stehen bzw. über dem 5800X und nur darum geht es.
Die wenigen 5900X Käufer kann und will Intel gar nicht abfangen aber die Anderen schon.

 

[Sound-Fuzzy]

Was ich dabei am schockierendsten finde ist die Tatsache, dass der i9-11900K im Powerlimit 2 bis zu 56 Sekunden lang 250 Watt aufnehmen darf (siehe Heise), nur um einen kurzfristig hohen Turbo zu erreichen. Damit liegt er mal eben fast doppelt so hoch wie der eigentliche (8-Kern-)Konkurrent 5800X. Die daraus resultierenden Anforderungen an Mainboard und Kühlsystem sowie Gehäusebelüftung und Netzteil sollte der mögliche Käufer nicht vergessen, denn das will alles mitbezahlt werden! Aber das wird ja gerne mal unterschlagen, wenn man Preis/Leistung vergleicht und dabei nur die CPU-Preise betrachtet...
So liegen Einsteiger-Boards mit B460-Chipsatz für den Vorgänger jetzt schon ca. 30% über B450-Boards für einen Ryzen 5000 (Intel , AMD), obwohl man mit den B460 im Gegensatz zum B450 nicht übertakten kann, und die preisliche Kluft dürfte bei den neuen CPUs und den passenden Boards noch größer werden.
Während man den 5800X bequem leise mit einem Kühler aus der Klasse um € 20,- kühlen kann (z.B. LC-Power CC-120 oder Inter-Tech Argus SU-120), wird man beim i9-11900K kaum um ein echtes Kühlmonster im Bereich ab ca. € 70,- oder eine min. 240er WaKü herumkommen...
Ganz ehrlich: Die Generation hätte Intel sich schenken können und gleich die kleinere Fertigung anstreben müssen!

 

[0ssi]

Der wird mit 8 Kernen und 4,8Ghz All Core Turbo niemals 250 Watt brauchen denn 10900K hat 4,9Ghz
und 9900KS sogar 5,0Ghz aber selbst wenn dann dürfte es die Käuferschicht nicht wirklich interessieren
denn beim Zocken gedrosselt auf 5800X Leistung wird der Stromverbrauch am Ende fast gleich sein

 

[Sound-Fuzzy]

Der wird mit 8 Kernen und 4,8Ghz All Core Turbo niemals 250 Watt brauchen

Doch. Zwar nicht dauerhaft, aber das Powerlimit lässt es zu. War beim 10900K nicht anders: klick
Und der 11900K scheint aufgrund der gestiegenen Kernleistung auch mehr Saft für die gleiche Taktrate zu benötigen bzw. aggressiver hochzufahren.

 

['Xander]

Nö- der 10900k überschreitet selbst beim Rendern/Encodieren die 200W nur Selten...max ca. 210W.

gruss