Bericht Intel Comet Lake-S: Core i9-10900 kommt mit zehn Kernen ab $422 im Mai

[AYAlf]

Glauben die Intel Jünger wirklich was sie hier schreiben?

Intels Sicherheitslücken sind kein Problem?
AMD hätte ja auch ähnliche Probleme mit der Sicherheit?
Ein i5 der alten Generationen reicht heute noch fürs Gaming?
14nm Technologie ist der neuste Stand der Technik?
Intel bleibt die beste CPU zum zocken?
Stromverbrauch ist nicht so wichtig, auch wenn ich dafür praktisch keine Mehrleistung bekomme?
Mir egal, dass ich nur im Benchmark mit einem Intel gut abschneide, weil die Software in den Benchmarks dafür vor kurzem geändert wurde?

Wer nur einen von den Sätzen glaubt. ist definitiv ein Intel Fanboy und darf sich den nächsten Intel gerne kaufen.

Alle anderen können erst mal auf die Tests warten.

 

[Shoryuken94]

Wieder viele bla bla zu besseren Intel FPS und genau DA wird ein Screenshot cherrypicked, bei dem Intel kurz besser ist.

Ich kenn den Benchmark, finde das Video aber aktuell nicht. Gib doch bitte mal die Quelle an!

Ich erinnere mich, das es da auch Sequenzen gab, bei Intel garnicht so gut aussah.

GEFUNDEN. Digital Foundry.

Tja dann hast du wohl das Video nicht verstanden. Denn genau um diese Peaks geht es. Denn das sind die Peaks im CPU Limit, die du als Miese Frametimes und im schlimmsten Fall als Ruckeln wahrnimmst. Und das war auch die Grundaussage des Videos. Die Durchschnittswerte sagen nichts über den Worst Case aus und normale Balkendiagramme zeigen diese Momente nicht auf. Hier zum nachschauen für jeden:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Toll wie du ein Standbild als Screenshot hier genutzt hast bei dem 1s abgebildet wird.

Ja das ist die Sekunde die bei dir je nach CPU flüssig läuft oder auch ruckelt. Du siehst ja am Screenshot auch, dass im Durchschnitt kaum ein unterschied besteht. An den Szenen wo ein extremes CPU Limit vorliegt, geht die Differenz hingegen stark auseinander.

In dem Benchmark hat Intel teilweise nur 80-86fps während der 3700X 100+ fps hat - aber das hat die nicht zur Argumentation gepasst oder?

Also in deinem Bild sind es nur 112 gegen 128FPS (14%)- und hier ist man weit von störend niedrigen Frameraten entfernt. Allgemein liegt man hier nur knapp unterhalb der Durchschnitts FPS, weshalb man das deutlich weniger merkt, als genannte Extremsituationen.

Und logisch ist der Ryzen an einigen Stellen schneller, er hat auch 100% mehr Threads und Crysis 3 kann mehr als 8 Threads (sinnvoll) auslasten. Hier würde auch ein 9900K mehr FPS liefern.

Insgesamt gegebn sich die CPUs da die Klinke in die Hand und mal liegt Intel kurz vorn, mal AMD kurz an der Spitze. Im OVERALL ist der 9700k 3-4% schneller - sagt sogar der Reviewer.

Und noch mal, genau um den Durchschnitt geht es. Das Durchschnitts FPS ziemlich uninteressant sind, sollte sich doch rumgesprochen haben oder? Du kannst auch 500 FPS im Durchschnitt haben, wenn das Spiel stellenweise auf 30 FPS dropt, ist das Spielgefühl deutlich schlechter, als auf einer CPU die im Durchschnitt vielleicht nur 150 FPS schafft, dafür aber nie unter 60 dropt.

Der Reviewer sagt übrigens auch, dass genau diese Peak das sind, was sich störend im gameplay zeigt und stören. Ob du jetzt 112 oder 128 FPS in einer Szene hast, wirst du deutlich weniger spüren, als eine Szene in der du mit der einen CPU hart an den 60 kratzt und bei der anderen bei fast 80 FPS liegst.

Bei solchen biased Interpretationen bekomm ich echt das KOTZEN.

Kannst du gerne, ist aber auch das Fazit vom Video.

Man sieht ganz klar, dass der 9700k nicht die beste Gaming CPU ist - der 3700X liegt 14-15% vorn.

Wie gesagt, das Spiel nutzt über 8 Threads, hier wurden aber bewusst CPUs gewählt, die Preislich deutlich dichter zusammen liegen um das Verhalten im CPU limit zu zeigen.

Merkste wie dumm dein Cherrypicking ist?

Nein, ich merke das du das Video nicht verstanden hast und die gleichen Bla Bla Argumente bringst, mit denen sich alle immer alles hier schön reden "Bla Bla das ist cherrypicking" "Bla Bla die avg. FPS sind fast gleich"

Ein Game ( dazu ein sehr altes ) und eine winzige Momentaufnahme taugen nicht für eine gescheite Betrachtung.

Das sehr alte Game hat aber eine bessere CPU Optimierung, als die meisten aktuellen Spiele. Wollte man unbedingt Intel oben sehen, hätte man ein viel neueres farCry etc. nehmen können. Das Spiel kommt dem Ryzen sehr zu gute da es, wie mehrfach erwähnt, die zusätzlichen Threads nutzen kann kann und wenige Probleme mit der CCX Struktur der Ryzenz hat.

Wenn du das Video nicht verstehst, tut es mir sehr leid. Um diese Momentaufnahmen die man nicht in Diagrammen abbilden kann geht es in dem Video. denn das sind die Momente, du du als schlechte performance merkst. Ob das Spiel im Durchschnitt ein paar FPS mehr oder weniger hat, ist dir doch völlig egal, besonders wenn man sich bei deutlich über 100 FPS bewegt.

Man sieht ganz klar, dass der 9700k nicht die beste Gaming CPU ist

War auch nie die Aussage, sondern dass er in Extremsituationen deutlich schneller sein kann. Das ein 3700x in einem Multithread optimierten Spiel an manchen stellen schneller ist, ist wohl wenig verwunderlich.

Die Durchschnittswerte zeigen ja, das sowohl das eine, als auch das andere seltene Momente sind. nur das du die eine Situation negativ spürst und die andere im Zweifelsfall kaum merkst.

 

[Windell]

Für mich ist das nix. Ich freu mich auf Ende des Jahres

Was willst du Ende des Jahres machen?

 

[so_oder_so]

Und deswegen sagte ich ja, dass es in der Mehrheit genug Spiele gibts, bei denen Intel derart heftige 0,1% und lows gibts, bei denen Intel in kritischen Situationen deutlich hinter Ryzen 3000 abfällt, dass ich mir lieber die stabilen min fps gebe und bei den max fps auf 5-15 fps verzichte.

Crysis 3 wird von wieviele gespielt?

Da geben andere Spiele die von einer Mehrheit gespielt werden ein brauchbareres Bild ab.

Daher schau ich mir zur Abwechslung mal die Gamers Nexus oder Hardware Unboxed Reviews an - die gleiches nativ in JEDEM Review beleuchten.

 

[XTR³M³]

Eine Gegenfrage ist unnötig, weil man damit einiges über einige Jahre machen möchte....Aktuell reicht auch ein 6 oder 8 Kerner. AMDs 12-Kerner werden wohl bei Anwendungen sehr gut genutzt aber bei Spielen siehts da enger aus, zumindest noch. Aber wenn so ein 3900x auch über 400 kostet, dann würde mich eher ein 10-Kerner von Intel reizen.

ziemlich sicher, das AMD die preise für den 3900X und drunter(3800X, 3700X, 3600X + 3600), kommenden monat diesen monat nach unten korrigieren wird... freue mich drauf.

der 3950X dürfte aber ziemlich sicher unangetastet bleiben im preis, steht ja eh absolut ohne konkurrenz da...

Ergänzung (1. Mai 2020)

Sitzt der Aluhut? 😂

warum, er hat ja recht... video schauen und staunen

 

[Rockstar85]

@redlabour
Okay, also wer den Intel Folien glaubt, ist natürlich informierter Dummerweise weichen Intels Folien zum Teil Massiv von der Realität ab. Hat echt was von Klimawandelleugnern, wenn man nicht der Realität glaubt xD
Igors Lab kommt auch auf andere Ergebnisse als Intel. Komisch, so viele blinde?

@XTR³M³
Ich danke dir mein Freund. Ich finde Tech Jesus passt doch hervorragend

Ergänzung (1. Mai 2020)

Der 10600K wird doch wohl auch noch gehen, wenn man schnelleren RAM einbaut und XMP anschaltet.

Klar wird er dass. Es macht auch derzeit keinen Sinn 10C zu kaufen, wenn die meisten Spiele mit 4 bis 6 Kerne am besten laufen. Und wie schon gesagt wurde, machen DDR 5 und genoa bzw Sunny Cove dann mehr Sinn.

Ich sag es Mal wie @aldaric und andere. Nicht nach Image kaufen, sondern nach objektiven Tests und Bewertungen

 

[so_oder_so]

Vor allem Beschiss bei den Benchmarks von Intel - dazu noch größerer Beschiss bei dem Marketing Bla Bla von Intel.

Allein die 60% der Spiele sind Singlecore-optimiert - schlechte Folien mit Unwahrheiten rauswerfen und dann kleinlaut sagen, dass man das rausnehmen solle. Zum Glück hakt der Tech Jesus Steve einfach direkt bei Intel nach.

Die Marketing Abteilung bei den Blauen bekleckert sich seit langer Zeit nicht mehr mit Ruhm.



Der absolute Knaller ist wieder, wie man die abstrus hohen Taktungen bei niedriger TDP abgibt und untendrunter erstmal 10 Zeilen mit:

• nur bei Singlecore Bursts
• je nach Temperatur kanns weniger sein
• mit steigender Temperatur wirds weniger
• mit der Zeit kann der Boost niedriger liegen

Also erst große Klappe und dann unten kleinlaut verlautbaren, dass man wieder mit der Temperatur Probleme bekommt, den zeitbasierten Boost hat und den fetten Takt eh nur bei SC Bursts sieht nativ.

Komisch, dass sich da bei AMD Ryzen so hart drüber aufgeregt wurde.

 

[PS828]

Streng genommen lügen sie auf den Folien nicht. Denn sie vergleichen willkürlich mit ihrer eigenen alten Plattform um besser da zu stehen. Ryzen wird nicht erwähnt. Ist kacke. Aber halt typisch Marketing. Und das Video von games Nexus deckt das sehr gut auf. Schadenfreude war da

 

[catch 22]

...
Für mich sieht es so aus, als wollte Intel gar nicht so richtig ins Duell mit den Ryzen CPUs. Denn das würde nur eines bedeuten -> Preiskampf. So wie es sich momentan darstellt ist Intel weiterhin der Meinung, dass die Masse des Siliziums besser im Server/Mobile Segment aufgehoben ist um dort die Marktanteile zu sichern.
...

Wir dürfen nicht vergessen, dass Intel selbst mit deutlich schwächeren Prozessoren nicht mit dem Produzieren nachkommen würde, da AMD gar nicht ansatzweise so viele Prozessoren anbieten kann, wie der Markt aufnimmt. Ich glaube nicht, dass AMD wirklich große Lagerbestände hat, weder bei den kleinen AMD Ryzen 5 1600 in 12nm, noch bei den 3950ern oder gar den Threadrippern und Epyc. Entsprechend kann Intel verlangen, was sie wollen, da spätestens der OEM Markt nehmen muss, was er kriegen kann, um die Nachfrage alleine bei 08/15 Ware zu befriedigen. Und selbst da gibt es mittlerweile immer wieder lange Wartezeiten.
AMD braucht einfach erheblich grössere, nicht verfügbare, Kapazitäten bei TMSC, um wirklich auf dem OEM Markt eine Chance zu haben.

 

[Shoryuken94]

Und deswegen sagte ich ja, dass es in der Mehrheit genug Spiele gibts, bei denen Intel derart heftige 0,1% und lows gibts, bei denen Intel in kritischen Situationen deutlich hinter Ryzen 3000 abfällt, dass ich mir lieber die stabilen min fps gebe und bei den max fps auf 5-15 fps verzichte.

ich verstehe den Satz irgendwie nicht... Was genau möchtest du jetzt sagen? Kannst ja gerne valide Benchmarks verlinken oder zeigen, wo Ryyzen 3000 im CPU Limit deutlich vor Intel liegt. ich konnte da auf die Schnelle nicht wirklich was finden.

Crysis 3 wird von wieviele gespielt?

Das ist das Lieblingsargument von vielen hier oder? Das gleiche verhalten wurde auch in anderen Spielen aufgezeigt. Du hast das Video doch gesehen, oder nicht? Gibt auch ein anderes Video von Ihnen mit 9900k und 3900x, allerdings mit einem anderen Fokus. Aber auch da sind nette Benchmarks dabei. A

Da geben andere Spiele die von einer Mehrheit gespielt werden ein brauchbareres Bild ab.

Wie gesagt, zeigt sich auch in anderen viel gespielten Spielen wie CS:GO, WOW etc. Nur liegen in den Spielen die FPS so hoch, dass es im Grunde keinen wirklichen Unterschied macht. In den Spielen kommen solch extreme CPU Limits mit modernen CPUs deutlich seltener vor bzw. bewegen sich auf einem FPS Niveau, welches so hoch ist, dass das kaum einer spüren wird, ob die eine CPU nun mit 200 oder 300 FPS läuft.

 

[Knito]

Aber wer spielt sein Spiel für 56s?

Wie soll denn ein Spiel aussehen das dauerhaft 16 oder 20 Threads zu 100% auslastet und dazu auch noch AVX verwendet? "Prime95 - The Game" ?
Der Turbo und die Überschreitung sind dazu da, kurze Lastspitzen abzufangen, genauso wie sie in Software und Spielen auftauchen. Alles andere ist vollkommen praxisfern.

 

[Inxession]

Mag sicher Szenarien geben in denen die Intels noch vorne liegen. Wer wirklich nur spielt, und zu viel Geld hat, kauft Intel.
Wer wirklich nur spielt ... kauft sich eine Konsole...
Für alle, die den PC zum spielen und anderweitig benutzen, ist AMD aktuell in jeder Hinsicht die bessere Wahl.

Daran ändert auch die 10er Serie nichts.

 

[yurij]

Kein PCIe 4.0 für GPU
Kein PCIe 4 0 für M.2 SSD
Nur DDR4-2933
Nur 10 Kerne bei einer völlig veralteten Fertigung.
Overclocking immer noch nur bei K Modellen
Kein Fortschritt bei IPC oder Perf./Watt
Keine Verbesserungen der Architektur, Cache o.ä.
Winzige MHz Steigerungen erkauft mit 125TDP / 250Watt Verbrauch
Die Chipsätze veraltet noch bevor sie auf den Markt kamen.
Die CPU eine unstillbare Brechstange
Preisgestaltung unattraktiv

Meine Begeisterung hält sich doch sehr in Grenzen. Sieht nach einem verzweifelten Versuch dem kommenden Zen 3 Zug nich ganz unter die Räder zu geraten.

Einzig nennenswerter Fortschritt: längs fällige HT Freischaltung bei allen Modellen. Dieses eh vorhandene Silizium nicht freizuschalten war eine sehr fragwürdige Praktik bei der bisherigen Produktgestaltung.

 

[ShaleX]

Du hast einen i7 9700K auf 5GHz geprügelt und fragst dich ob ein Upgrade auf die neuen Intel CPUs sich lohnt? Es sind die selben CPUs mit etwas mehr takt was bei 5GHz einfach absolut garnicht mehr auffällt die du bereits schon hast, alleine der Aufwand mit neuen Mainboard + neue CPU wäre absolut sinnfrei.

Im besten Fall hast du dann 5,2GHz oder 5,3GHz also unglaubliche 200-300MHz mehr. Wow.

Ergänzung (1. Mai 2020)

Bin auch von 7700k auf 8700k jetzt auf 9700k gewechselt. In dem einen game was ich spiele läuft er auf 5.2ghz. Jedes mal war ein guter Sprung von 5-8fps was in open world pvp in mmo mit dx9 einen enormen Unterschied macht... Nochmal so ein Sprung wäre es mir wert.

 

[KlaraElfer]

Daran ändert auch die 10er Serie nichts.

Die Preise sinken doch deutlich mit der 10th Gen, damit fällt dein Argument "wer zu viel Geld hat" doch weg.

 

[Inxession]

Die Preise sinken doch deutlich mit der 10th Gen, damit fällt dein Argument "wer zu viel Geld hat" doch weg.

Glaubst du dran? ... ich noch nicht.

 

[so_oder_so]

Die Preise sinken doch deutlich mit der 10th Gen, damit fällt dein Argument "wer zu viel Geld hat" doch weg.

Wo sinken die Preise?

Alles was wir bisher gesehen haben sind Abnahmepreis für Intels direkte Großkunden bei 1000 Stück im Einkauf.
Da fehlen noch die Aufpreise jedes Zwischenhändlers, ALLE Steuern ( Zoll/Einfuhr, MwSt bei uns., usw. ).

Das was in der Liste steht, kommt niemals beim Kunden an.

488$ im Einkauf bei Intel selbst bei 1000 Mindestabnahmemenge = 600€ ev. sogar mehr bei uns.

Vielleicht ist der Preis niedriger bei Intel im Vergleich zu den Vorgängern, jedoch seh ich hier keinen Grund zur Freude oder eine große Überraschung. Dass man die Preise um 50% nach unten korrigieren kann ohne zur verhungern hat Intel doch schon vor kurzem gezeigt.

Ergänzung (1. Mai 2020)

Bin auch von 7700k auf 8700k jetzt auf 9700k gewechselt. In dem einen game was ich spiele läuft er auf 5.2ghz. Jedes mal war ein guter Sprung von 5-8fps was in open world pvp in mmo mit dx9 einen enormen Unterschied macht... Nochmal so ein Sprung wäre es mir wert.

Da weiß man woher Intels Motivation kommt so einen Scheiss abzuziehen wie in den letzten Jahren.

 

[Tunarak]

Bin auch von 7700k auf 8700k jetzt auf 9700k gewechselt. In dem einen game was ich spiele läuft er auf 5.2ghz. Jedes mal war ein guter Sprung von 5-8fps was in open world pvp in mmo mit dx9 einen enormen Unterschied macht... Nochmal so ein Sprung wäre es mir wert.

Wieviel Kerne nutzt dein genanntes Spiel tatsächlich? Wenns nur 4 Kerne nutzt bringt dir eine neue CPU absolut null weil die anderen Kerne garnicht beansprucht werden. Wenn du schon 5,2 GHz hast was glaubst du was dich bei der neuen Intel. Plattform. Mit 100MHz mehr im besten Fall erwartet?

Wieviel fps hast du denn aktuell das 5-8 fps für dich einen gesamten Plattform Wechsel rechtfertigen? Bewegst du dich da unter 60fps aktuell?

 

[aldaric]

Die Preise sinken doch deutlich mit der 10th Gen, damit fällt dein Argument "wer zu viel Geld hat" doch weg.

Wie kann man sowas behaupten, wenn dir hier doch schon mehrfach erklärt wurde, warum dieses Szenario unwahrscheinlich ist.

@ZeroZerp hat ja leider die gleiche Befürchtung und er hat auch Zugriff auf Zahlen.

 

[Virtramp]

Also ich hab ein 2700x mit ner 2080 ti. In valorant krieg ich um die 120fps, in half life alyx muss ich meine index auf 90fps begrenzen. Mein kumpel mit 9900k und 2080ti valorant 160fps und in alyx ohne probleme auf 120hz zocken kann. Da is mir klar geworden, wer in extrem hohen fps zocken will, muss einfach auf intel gehen weil amd krieigt ihre taktraten und single core net im griff. Ich wollte auf die 4000er ryzen warten aber hab wenig hoffnung dass die an die intel gaming performance rankommen.