Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtIntel Comet Lake-S: Core i9-10900 kommt mit zehn Kernen ab $422 im Mai
Müssen eigentlich alle so dämlich in ne Kamera gucken? Wenn ich mir schon das Cover Bild von dem YouTube Video oben anschaue genügt mit das schon um es mir nicht anzusehen. 🙄 Das schreit förmlich nach seriösität.
Haha geht mir auch so. Wann immer ich solche Spaten auf Teaser-Bildern sehen schau ich es mir erst recht nicht an. Denn das ist einfach nur armseelig und verdient keine Unterstützung, könnten sie gleich mit nackten Frauen oder Geldscheinen oder sonst was locken. Alles gleiche Niveau-Liga zwischen RTL2, VOX und DMAX oder so.
Ich bin noch am abwegen, ob es die 10900K oder 10700K wird, die meine zweite 5820K ersetzen wird. Ich kriege auf jeden Fall Verbesserungen in allen Punkten.
Wann immer ich solche Spaten auf Teaser-Bildern sehen schau ich es mir erst recht nicht an. Denn das ist einfach nur armseelig und verdient keine Unterstützung,
@gunmarine: Ja um auf über 4Ghz gehen zu können, müsste ich die Spannung nochmal ordentlich anheben, das wollte ich nicht. Wird so schon relativ warm die Mühle.
Du sagst ein 10-Kerner macht mehr Sinn, aber Haswell-E ist eine Krücke? Dann müsste auch der 10700k en ganz guter Push sein
Die Preise werde ich erst mal abwarten, keine Wahl. So machen wirs mal.
klar der 8 Kerner wird auch schon sehr gut, nur soll der 10 Kerner besser gebinnt sein und beim OC höher gehen.
Erklärtt mir aber bitte immer nochmal wieso die CPU 600€ kosten muss, nur weil ein Typ hier im Forum dies behauptet weil er die Preise zu kennen scheint...beim 9900K wusste er die ja auch schon und nach 2 Monaten wo es sich normalisiert hatte war die CPU schon für knapp 520€ wieder zu haben, also leicht über der Dollar UVP von 490 Dollar...aber er wusste doch weil er die Listen kennt dass die CPU nie so billig wird? Sind halt nur irgendwelche Trollposts weil irgendwo bei nem Händler das Lager geputzt wird und dann heisst es man hätte Infos aus 1. Hand die halt nie stimmen...Und danach gings recht zügig auf 500 runter. Und da hat sich bei Intel in den letzten 5-6 Jahren nichts getan...bei Release zu hohe Preise, danach gings recht flott auf die UVP runter. Und nein da musste man hier keinen Transport + 19% MWST usw noch großartig drauf rechnen, weil die Preise von Intel ja nur dies als Endkundenpreis vorschlagen...eine UVP halt...und wir sind immer dann ungefähr bei der Dollar UVP gelandet nur mit dem € zeichen dahinter. Inkl. Mehrwehrtsteuer. Der 10900X ist ne andere Plattform, da gibt Intel auch eine UVP von 599 Dollar an. Wieso muss dann eine CPU die eine 120 Dollar niedrigere UVP hat dann genauso viel kosten? Ist doch kompletter Schwachsinn und an den Haaren herbei gezogen.
Wenn man sonst nix mehr zum bashen hat, dann wird halt einfach der Preis gebasht und es wird impliziert die CPU wäre dauerhaft teurer nur weil der Handel mal kurz ein paar Wochen dran verdienen will. Wer in der Vergangenheit aufgepasst hat weiss doch dass das absoluter Quark ist und man dann halt 1-2 Monate wartet für einen normalen Preis. Und wenn es Intel mal schafft genug CPUs zu liefern oder die Nachfrage doch mal niedriger ist (was durch Ryzen durchaus gut sein kann), dann landet man halt schneller bei normalen Preisen wie z.B. ~500€ für den 10900K die auch von Intel genauso vorgesehen sind. Es ist ja der Handel der da die 600€ verlangt und 100€ mehr Marge raus zieht, es ist nicht die Preispolitik von Intel.
Ach was... recht hat er... hier sind noch mehr solcher "Spaten", die ihr Gesicht, teilweise grenzdebil wirked grinsend, in die Kamera halten... (etwas runterscrollen) https://www.computerbase.de/impressum/
Wer im Glashaus sitzt, sollte zum schei... in den Keller gehen.
Der 8 und auch der 10 Kerner verbraten tatsächlich weniger Strom als ein 8C/16T Haswell E, Allcore OC auf 5.4 ghz zieht der 10 Kerner mal locker 100W (wenn nicht sogar mehr) weniger in Prime als mein 5960X OC bei FaH. Aber hauptsache wieder ein sinnloser Bashkommentar wa obwohl man gar keine Ahnung von Haswell E hat
Über 250W Verbrauch unter Last kann ich nur müde lächeln, ich verbrauch hier im idle schon nicht viel weniger, 220-230W oder so bei 4.5 ghz oc. 180 bei 4.2.
@stock verbraucht der 10900K weniger als ein OC 5820K
Das wird mit Comet Lake aber erst einmal wieder etwas runter gehen. Wieviel, das wird sich zeigen. Da fehlt mir die passende Kristallkugel. Aber da nun alle Intel-Prozessoren HT bekommen, wird das Preis-/Leistungsverhältnis bei Intel mit Ausnahme des Zehnkerners deutlich besser. Die 95% für Zen3 sind dennoch nicht abwegig.
Klar ein wenig runter wirds gehen, es gibt einfach ein paar Gewohnheitskäufer, auch wenn wir feststellen mussten, dass diese Gruppe doch nicht so groß ist wie vermutet. Wenn ich mir aber die Preise so ansehe, sind sie dann über die Palette jetzt doch nicht so mega toll.
Aufjedenfall nicht die Preise, die hier viele erwartet/erhofft haben. Eigentlich haben ja alle gehofft, denn dann würde der Preiskampf losgehen, aber Intel scheint dem eher aus dem Weg gehen zu wollen.
Ich weiß halt auch nicht, wie viele unumstößliche Intel-Käufer mit "Ich warte auf die 10000er-Reihe" beharrlich waren und in Kürze Käufe tätigen, die bisher durch Fehlen den AMD-Anteil begünstigt haben.
Mal abwarten, wie hoch der Vorsprung eines 10700K/10900K bei ausführlichen Spieletests wirklich ist. Je nach Ergebnis werden sich auch bei gehörigem Aufpreis zu Ryzen 3000 genügend verkaufen lassen.
Kurze frage: Wäre ein PC mit einer Intel CPU oder einer AMD CPU bei ähnlichen Boards und schnellen NVME schneller im DAten laden (Hochfahren,Programme starten ect) ?
Eigentlich wollt ich wissen ob der IPC vorsprung bzw Takt vorsprung von Intel dem einer PCIe 4 SSD vorzuziehen wäre wenn es einem darauf ankommt.
Warum da jetzt ein absolut selten Dämlicher Autovergleich kommt kann ich nich nachvollziehen.. aber das scheint bei einigen ja grad in Mode zu sein.
