Bericht Intel Comet Lake-S: Core i9-10900 kommt mit zehn Kernen ab $422 im Mai

[just_fre@kin]

Poah, sweeeeet. Das liest sich ja echt verdammt gut. Der Stromverbrauch ist doch total wumpe. Die Kisten müssen FPS liefern und das werden sie auch. 10900K@ 5.2Ghz Allcore + DDR 4 - 4800 CL16 ..... dazu noch eine 3080Ti.....yummi......ich bin mal gespannt was die Ryzen 4xxx da entgegenzusetzen haben. Hier feuert Intel auf jeden Fall aus allen Rohren und vor allem ist der Preis auch noch moderat.

• nur 10 Kerne im Spitzenmodell
• veralteter Fertigungsprozess
• Stromverbrauch wie ein Küchengroßgerät
• kaum zu bewältigende Abwärme
• unattraktive Preisgestaltung

Möchte mal wissen, was daran "sweet" sein soll und wo da aus "allen Rohren gefeuert" wird. Die Liste liest sich doch schon wie aufgewärmte Lasagne von vorgestern - aber gut, das kann ja auch gut schmecken und vielleicht reichts sogar. Aber AMD kann sich in jedem Fall ruhig noch etwas Zeit lassen mit der 4000er Reihe, das scheint jetzt nicht sehr zu eilen ...

 

[yoshmaster]

Intel hat 32 Varianten der Core-Familie, AMD hat 32 Core Varianten der Zen-Familie

Und Intel hat maximal Ze(h)n Cores im Mainstream.

 

[Toprallog]

Das relativiert sich recht schnell wieder bei den Boards, nur alleine durch deren Spannungswandlern. Kann ja gar nicht günstig sein

Nicht mehr lang und es gibt die ersten Boards mit aktiver VRM Kühlung.

 

[DavidG]

Warum Preise senken ?
Ich verstehe nicht warum AMD mit dem Preis runtergehen soll, wenn sie offensichtlich das bessere Produkt haben.
Die Preise mit denen Intel die OEMs füttert, da könnte AMD in 10 Jahren nicht mithalten bei den Reserven die Intel hat.

Das Problem sind schlicht die OEMs die von Intel alles in den Arsch geschoben bekommen, da kann ein kleines AMD schlicht nicht mithalten. Frühestens wenn Influencer etc. auf AMD umgestiegen sind, weil die eben Youtube Videos etc. bearbeiten müssen und die Vorteile von AMD aufzeigen wird sich was im Markt tun. Solange Intel genug Geld hat und Sponsort wird da nichts passieren.

Edit:
entweder trollst du, oder willst echt nicht wahrhaben, das es selbst im Kompetetiven nicht auf 20 FPS ankommt, wenn man eh schon +240 FPS hat.
Hier auf CB sieht man im CPU Test, dass Intel nur wegen einige Singleplayer wie ANNO oder Kingdom Come Deliverance noch vorne liegt. Das liegt nicht an den Hochleistungskernen sondern an bescheidener Programmierung.

Mich erinnert Comet Lake ein bisschen an Bulldozer, nur mit besserer Gamingleistung: die waren damals auch nicht schlecht und sehr billig, aber verbrauchten viel. Wer Geld sparen wollte, griff damals zu den FX 6xxx und FX 8xxx und kriegte viel Leistung für sehr wenig Geld. Hier wird die Leistung nur bis in den Gaming Highendbereich (Leistungskrone) fortgesetzt.

 

[Atent123]

Alter Schwede mit den Preisen hab ich ja mal gar nicht gerechnet, das ist ne Ansage an AMD. Bei der Mehrleistung vom 10700K kann der Ryzen 3700X in Spiele PCs einpacken.

Wobei der 3700x noch den verglichen mit dem 10700K und KF günstigeren Preis und die wahrscheinlich deutlich geringere Abwärme hat.

Aber ja. AMD wird hier deutlich mehr unter Druck geraten.

 

[Alphanerd]

Die massiven 5,3 GHz Hochfrequenzkerne sind aber genau das, worauf einige Hochleistungsgamer gewartet haben. Und die Preise sind trotz 10 Kernen gering.

Jaja, die berühmten Hochleistungslamer.

Das sind doch die, die trotz dickster Hardware von den 14 Jährigen mit gepimpten Officekisten gefraggt werden?

 

[IIxRaZoRxII]

Du wirst sehen, wenn AMD die Preise nicht deutlich senken wird, dürften die Comet Lakes einschlagen wie ein Komet. Für Spieler werden sie ohnehin erste Wahl sein, aber auch in OEMs dürften sie wegen des geringen Preises attraktiver sein.

Intel für Spieler erste Wahl? In was 480p alles was vernünftige Auflösungen sind zieht amd jetzt schon mehr als deutlich davon

 

[KlaraElfer]

Alles ziemlich bescheiden obwohl hier alle Wissen, dass der Zehn-Kerner mindestens das doppelte vom 3900X verbrauchen wird. MINDESTENS. damit dieser gleichziehen kann.

Erst einmal muss der Strombedarf unter verschiedenen Lastszenarien vermessen werden und nein, der orientiert meist nicht an den Maximalwerten.

Unter Prime 95 mit AVX werden die 250 Watt aber sicher zuverlässig erreicht werden.

Ich würde sogar so weit gehen und behaupten, dass der 10 Kerner in seinem Boost dem 3990X das Wasser reichen wird was den Verbrauch betrifft.

Kommt darauf an, was du testest. In Spielen, Idle, Teillastszenarien oder Cinebench wirds nichts werden.
Ich empfehle 24/7 Prime 95.

Absolut alles exakt wie vor ~15 Jahren

Damals war der Athlon in Spielen schneller und hatte viel mehr IPC.

 

[PS828]

Preise sind ein wenig überraschend, aber mal schauen wie die dann wirklich aussehen wenn die draußen sind.
Schon witzig wenn man bedenkt dass hier die Dinger 250 Watt ziehen dürften und das auf ewig wenn der hersteller das nicht richtig einstellt.. Kommt zwar drauf an was man macht aber irgendwie überzeugt mich das alles nicht.

Außerdem wird Intel ohnehin mit der Zeit wieder langsamer dank verbuggten HT mit Lücken ohne Ende. Bin dennoch gespannt wie die Leistung im Vergleich zur 9. Gen sein wird. Wunder wirds aber keine geben auch wenn Intel gerne mal Folien raushaut die das Gegenteil zeigen sollen..

Schauen wir mal

Ich bin ohnehin erstmal weg von Intel. Macht was ihr wollt für meine 250 Watt gibt's paar threads mehr.

 

[pseudopseudonym]

Irgendwie sind Intel-Prozessoren momentan die spritfressenden Sportwagen ohne Kofferraum und AMD alles andere.
Um kurz Spaß zu haben ist Intel top, auf einer Viertelmeile sowieso. Aber sobald einem einfällt, dass man noch einen Kasten Bier kaufen wollte, wird's ungemütlich. Auf einem längeren Trip wird's teuer und der Motor will plötzlich etwas langsamer drehen.

 

[Ripcord]

mmhh da die Preise VOR Steuern sind, finde ich die nichtmal gut...
Naja, hoffentlich gibt es dennoch einen Preiskampf.

ps. vergleichen die ernsthaft Gen 10 mit Gen 2?

Nicht nur Preise vor Steuern, auch erst bei 1.000 Stück.

Demnach weden die Bruttopreise in Dollar der Intel's die Nettopreise in Euro der AMD's weit übertreffen.

Und die 250W für eine Minute werden die Benchmarks schön verfälschen. So viel zur Alltagstauglichkeit bei Intel... Brechstange halt.

 

[Rockstar85]

Mich erinnert Comet Lake ein bisschen an Bulldozer...

Ich sag nur Intel Prescott...
Intel hat wieder ihre Netburst Zeiten erreicht.. Das hat also nichts mit Bulli zutun, Core ist einfach am Ende!

Aber klar, verkaufen tut sich der Kram wie Brot.. Ist ja Gaming Number 1...(Wenn man nicht länger als 56sek spielt, sonst ist der 9700F oder selbst nen 8700K Genauso schnell)

 

[boonstyle]

Mich erinnert Comet Lake ein bisschen an Bulldozer, nur mit besserer Gamingleistung: die waren damals auch nicht schlecht und sehr billig, aber verbrauchten viel. Wer Geld sparen wollte, griff damals zu den FX 6xxx und FX 8xxx und kriegte viel Leistung für sehr wenig Geld. Hier wird die Leistung nur bis in den Gaming Highendbereich (Leistungskrone) fortgesetzt.

Naja wenn du "high-end-gaming" willst spielst du aber in der Regel nicht mit einer 2080TI auf FullHD sondern auf entsprechenden höheren Auflösung und da relativiert sich das ganze mit der Leistungskrone ganz schnell wieder.

Und ja die Mehrheit aller Spieler spielt auf FHD aber der 10900k wird nicht von der Mehrheit aller Spieler genutzt.

Fand damals die Bulltodzer etc. nicht gut und bin daher auf IntelCore und habe es nicht bereut und würde im Rückblick auch immer wieder IntelCore statt auf die FX-Prozessoren setzen.

Aktuell bin ich Zen2 Unterwegs und es sieht gerade genau umgekehrt aus. "Mehrleistung" mit der Brechstange mit viel Leistungsaufnahme und Hitze, nein Danke.

 

[Esenel]

Da bin ich mir nicht sicher....Selbst wenn das Spiel nur die Hälfte der Kerne wirklich ausnutzt, so sorgt der höhere Boost ja auch für eine noch schlechtere Effizienz als bei einer allcore Last.....Da sehe ich die 125 TDP durchaus als Bremse....und die Temperatur auch.
....aber das wird sich noch zeigen...bis jetzt alles Spekulation.

Da wirds keine Probleme geben.
Der 10900K sollte hier easy seine 125 TDP selbst mit Vorwärmen halten.
Selbst nen 9900K auf 5.2GHz All Core und komplett offen bewege ich nicht über 115W Peak in Spielen.

 

[HaZweiOh]

Wenn ich unterm Strich fast das gleiche Ergebnis habe

Eine neue CPU-Generation muss aber schon schneller sein als die alte. Wenn sie langsamer ist, ist das ein Fail.
@unter mir: Es gibt auch Desktops

 

[boonstyle]

Ich sag nur Intel Prescott...
Intel hat wieder ihre Netburst Zeiten erreicht.. Das hat also nichts mit Bulli zutun, Core ist einfach am Ende!

Aber klar, verkaufen tut sich der Kram wie Brot.. Ist ja Gaming Number 1...(Wenn man nicht länger als 56sek spielt, sonst ist der 9700F oder selbst nen 8700K Genauso schnell)

Das wäre ein übertriebener Vergleich, NetBurst war eine völlig andere Arhcitektur mit völlig anderem Ansatz. Ja 5.3GHz ist absolut rohe Gewalt aber NetBurst war noch ein ganz anderes Kaliber zumal die Leistung auch nicht da war.

Ergänzung (30. April 2020)

Eine neue CPU-Generation muss aber schon schneller sein als die alte, alles andere wäre tatsächlich ein Fail.

Nein das ist nicht korrekt. Die allermeisten Prozessoren werden heute in mobilen Geräten eingesetzt und hier ist Effizienz wichtig. Wenn ich mit einer neuen Generation -15% Takt aber die gleiche Leistung habe dann habe ich durch die erhöhte Effizienz bis zu 30%+ mehr Laufzeit auf Mobilgeräten.

 

[KlaraElfer]

Wer sagt das die 600 € so weit entfernt sind ? Da vergessen einige wieder Händleraufschläge und Angebot/Nachfrage.

Gerade du müsstest es besser wissen, weil du laut deinen Angaben an der Quelle sitzt und Listenpreise kennst.
Tatsächlich machst du aber desöfteren Angaben die ich nicht nachvollziehen kann, so auch hier.
10 Kerne gibt es ab 422 Dollar, das bedeutet bei guter Lieferbarkeit wird die CPU nicht mehr als ein 3900x kosten, eher weniger, weil der Euro stärker ist und die UVP fällt, Händler bekommen die CPUs günstiger...

 

[Nixdorf]

damit kommen wir ja langsam wieder in die Größenordnung vom i7-920 damals.

Mit dem Unterschied, dass der i7-920 seine TDP unter Vollast beim realen Verbrauch nie erreicht hat. ComputerBase hat für das gesamte System damals eine Idle-Last-Differenz von 105W gemessen, was sekundärseitig klar unter 90W an Leistungsaufnahme der CPU bedeutet. Einen Turbo gab es beim i7-920 nicht, also war das dann schon das Maximum, solange man nicht übertaktet hat.

Ein i9-10900K wird reale 250W verbrauchen, solange der Turbo voll ausgefahren wird, und das kann bei Endkunden-Boards durchaus auch bedeuten, dass das Limit von 56 Sekunden ignoriert wird und dieser Wert unter Lasten wie Blender oder Handbrake durchgehend anliegt.

 

[QBiT]

Poah, sweeeeet. Das liest sich ja echt verdammt gut.
Der Stromverbrauch ist doch total wumpe. Die Kisten müssen FPS liefern und das werden sie auch.
10900K@ 5.2Ghz Allcore + DDR 4 - 4800 CL16 ..... dazu noch eine 3080Ti.....yummi......ich bin mal gespannt was die Ryzen 4xxx da entgegenzusetzen haben.
Hier feuert Intel auf jeden Fall aus allen Rohren und vor allem ist der Preis auch noch moderat. Damn son...

Wo feuert Intel aus allen Rohren ? Jetzt mal ganz ehrlich...das ist doch alles alter Pustekuchen von gestern ...

 

[catch 22]

...
Hier feuert Intel auf jeden Fall aus allen Rohren und vor allem ist der Preis auch noch moderat. Damn son...

Endlich bei allen Prozessorn HT, Preise wieder im moderaten Bereich (auch wenn man nicht nicht vergessen darf, dass das Grosshandelspreise sind, entsprechend noch Margen und Steuern drauf kommen), einige Modelle mit sehr geringer TDP, dafür dann aber auch sehr niedriger Base Freq. ...

Ja, Intel macht ein Paar (in Teilen gute, notwendige, aber auch längst überfällige) Schritte vorwärts. Aber in Anbetracht der bisherigen Produktstrategie Intels, und der Probleme bei der 10nm Fertigung, wirkt dieses "aus allen Rohren feuern" für mich eher / auch wie das "letzte Aufgebot"