Test Intel Core 2 Duo E6700 und E6600 im Test: Von Zeichen und Wundern

[Seppuku]

@ Alex21

Das ist Blödsinn!
Dann hätte man Athlon 64 und P4 auch nicht vergleichen dürfen!
Darf man dann die x1900 und die 7900 auch nicht vergleichen?
Und die neue Architektur von AMD läuft ja dann auch außer Konkurrenz, da man alt gegen neu nicht vergleichen darf

 

[Mechkilla]

Seppuku, du hast meinen Post wohl net verstanden. Daher nochmal genauer:

Die Netburst-Architektur war an sich nicht schlecht. Sie war designed für Taktraten bis zu 10GHz (das sagte Intel damals). Mit KoKü hat man schon an die 6GHz geschafft (wenn ich falsch liege, dann korrigiert mich einer) und damit gezeigt, daß Intel nicht falsch mit dieser Aussage lag. Das Problem, daß Intel mit der Netburst-Architektur hatte, lag in den thermischen Problemen. Mit einer vermarktbaren Luftkühlung war es nicht möglich die enormen Verlustleistungen abzuführen. Durch einen Shrink ging's dann zwar immer höher, aber auch bei 65nm war jetzt beim Pentium 4 irgendwann Schluß.

Wenn ich nicht irgendwo nen Thread oder Bericht übersehen hab, hat man es beim Core 2 Duo bisher auf ca. 3,6GHz mit LuKü geschafft (mit dem boxed Lüfter waren's glaub ich 3,46Ghz). Mag noch ein bißchen mehr gehen, doch mit was für nem Monsterlüfter? So einen kann Intel nur schwer vermarkten. Daher behaupte ich mal, das Intel erstmal nicht über diese Marke gehen wird (müssen sie aber auch nicht so schnell, da der Core 2 Duo einiges unter der Haube hat).
Das der Core 2 Duo aber mehr schafft, haben schon KoKü-Experimente gezeigt: knapp 6GHz. Weiß jetzt nimmer ob da dann die CPU oder das Mobo limitiert hatte.
Das zeigt wieder, das die Architektur an sich hohe Taktzahlen verkraftet aber die thermischen Gegebenheiten einem früher einen Strich durch die Rechung machen.

AMD kommt wohl beim FX-64 auch so langsam an die Grenzen bei LuKü. Gute 3GHz sind da bisher geschafft worden (soweit ich weiß, ich verfolg jetzt nicht jede kleine Steigerung, die irgendeiner geschafft hat). Die 4,2GHz sind natürlich reine Spekulation, aber AMD behauptet ja, das sie bis 2007 die Leistung/Watt um 60% reduzieren wollen, daher schätz ich einfach mal, das sie dann das Topmodell auf 4,2GHz oder mehr bringen können ... vielleicht lieg ich auch falsch.

Natürlich unterliegt auch AMD einer thermischen Limitierung, aber mein letzter Post sollte nur vor Augen führen, daß bei AMD allein durch den Herstellungsprozess noch Potenial hat, während Intel hier erstmal nichts machen kann (bis 45nm effizient verfügbar wird) trotz der moderneren Architektur. AMD wird also ohne Architektur-Update mithalten können (wobei Intel dann vorraussichtlich wieder viel früher eine tiefere Stufe in der Strukturgröße erreichen wird).

Mechkilla

 

[Sebastian]

@Mechkilla:

Egal, trotzdem abwarten! Glaubst Du, Intel ist schon fertig? Die haben garde erst angefangen. Denk doch mal nach! Die sind doch nicht total blöd, wissen genau, dass AMD nicht nur mit Preiskampf antworten wird. Jeder wird ne Schippe drauf legen in den kommenden Monaten.

@Alex21:

When looking at load power, we can very clearly see that AMD is no longer the performance per watt king. While the Energy Efficient (EE) line of X2 processors is clearly very good at dropping load power (especially in the case of the 3800+), not even these chips can compete with the efficiency of the Core 2 line while encoding with WME9. The bottom line is that Intel just gets it done faster while pulling fewer watts (e.g. Performance/Watt on the X6800 is 0.3575 vs. 0.2757 on the X2 3800+ EE SFF).

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=7

Core 2 Duo and Core 2 Extreme processors impressed us with their low level of power consumption. These processors are truly ahead of their competitors from the power consumption standpoint. The top Core 2 Extreme X6800 with the clock speed of 2.93GHz consumes even less power than Pentium D 915 and Athlon 64 X2 3800+. And if we compare the power consumption of this CPU with that of the same type processors such as Athlon 64 FX-62 or Pentium Extreme Edition 965, then the difference will be almost twofold.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_11.html

 

[BAD]

Was mir echt gefehlt hat waren ein paar ältere CPUs.

Bisher hab ich mich immer am Performancerating orientiert und meine Hardware mit der aktuellen Highend-Hardware verglichen - so hat man ne Übersicht über die Leistungssteigerung die ein Aufrüsten bringen würde.

Leider fehlt mein P4 3.0E im Rating völlig, und ein Pentium D 930 ist nicht wirklich aussagekräftig sobald Spieleengines von Dualcores profitieren.

Jop genau meine Meinung.

 

[Mechkilla]

@Sebbek

Natürlich ist Intel net blöd und schickt seine Entwickler nach Hause. Aber nach jedem Architekturupdate wurde auf beiden Seiten nur noch rumgedoktor't (in der Architektur). Der Rest lief alles über Takterhöhung, Chipausbeute und Chiptechnologie (Strukturgröße, SOI usw.).

Mir gefällt das wieder offene Rennen . Bis vor nen paar Wochen hab ich mich nur selten für AMD vs. Intel interessiert, weil's das defakto nimmer gab. Zur Zeit weiß ich gar net welche Artikel, Infos und dergleichen ich zuerst lesen soll .

Mechkilla

 

[Voyager10]

@Mechkilla:

AMD behauptet ja, das sie bis 2007 die Leistung/Watt um 60% reduzieren wollen, daher schätz ich einfach mal, das sie dann das Topmodell auf 4,2GHz oder mehr bringen können ... vielleicht lieg ich auch falsch.

(mehr) Leistung pro Watt bedeutet das was bei dem Conroe richtig gemacht wurde , es gab einige Webseiten die klar gezeigt hatten das das Conroe-System bei Vollauslastung zw. 20-50Watt (oder mehr) unter den AMD-Systemen lagen und das der Conroe trotz unter 3GHZ Geschwindigkeiten immernoch schneller gerechnet hatte wissen wir bereits.
mehr Leistung pro Watt bedeutet nicht das die CPUs höher getaktet werden

 

[Zwirbelkatz]

So gut diese Core Duo Prozessoren auch aussehen, die Mehrkosten stehen für mich und vermutlich noch sehr viele andere in keinem Verhältnis

[Rechnung für meine Konfiguration, Preise vernachlässigt umgerechnet von $ in €, 1:1]

Von Sockel 754 mit 64er "3000+" auf "x2 4600+"
- Asrock 939 Board mit Agp und Pci Express, 55 €
- x2 4600+, ~225 €

Summe: 280 €

Vorteile:
=> Graka behalten, Ram behalten, Zalman 7000b Cu womöglich sogar auch...
=> Umrüsten, wenn es nötig ist. Nämlich auf eine Direct x 10 Graka.

Rechnung 2:
Von Sockel 754 mit "3000+" auf "C2D E6600"
- Kenne keine Preise von Intel Boards, 100 € ?
Vielleicht mehr, vllt weniger - je nach Oc und Zubehörbedarf
- E6600, ~ 315€
- 2 GB Ddr Ram, ~ 150 € für MDT (667Mhz)
- Grafikkarte mit Pci-Express wird unmittelbar fällig, 200 € +-

Summe: 850 €


So ist mein Eindruck zumindest im Moment. Wäre ja sehr schön wenn es für den Conroe ein Board mit Agp und Pci-Express geben würde (ich kenne keins). Aber selbst dann fehlt mir noch der Arbeitsspeicher.
Würde ich ein zukünftiges System so unhörbar wie man aktuelles gestalten wollen, kämen noch einmal rund 70 € hinzu.

Es ist mir sehr wohl bewußt, dass ich mit einer x2 4600+ cpu und einer Agp 6800 Ultra kein homogenes System haben würde, aber eines vergessen hier offenbar alle. Die Cpu die man jetzt kauft, kauft man für gewöhnlich für die nächsten 2 Jahre. "Normale" User tun das, haben sogar noch längere Halbwärtszeiten. Wenn ich also an Spiele wie Crysis oder Stalker oder generell kommende Direct x 10 Titel denke, kaufe ich mir doch nicht so eine g2 xy irgendwas GPU für viele 100 Euro, die dann wieder nicht alle Technikstandards beherrscht.

Denn im Moment reicht meine 6800 GT vollkommen aus. Ich kann sehr gut verstehen, das jemand einen Conroe heute kauft und dann noch in einem guten Jahr eine passende Graka nachkauft, aber mir fehlt dazu das Geld. So lange ist der Conroe natürlich ausgebremst, aber mir wäre das egal. Ist ja nicht, dass die Cpu Leistung in anderen Bereichen dadurch geschmälert werde. Daran denken wie gesagt viele wohl nicht. JETZT im Moment gibt es kaum / keine Graka, die einen Conroe befeuern können - wir alle wissen wie rapide die Entwicklung vorangeht. Schon Weihnachten könnte eine Graka für 200-300 Euro schnell genug für den Conroe sein.

Was habe ich bei meiner Rechnung vergessen ?

 

[hardwärevreag]

Die Netburst-Architektur war an sich nicht schlecht. Sie war designed für Taktraten bis zu 10GHz (das sagte Intel damals). Mit KoKü hat man schon an die 6GHz geschafft (wenn ich falsch liege, dann korrigiert mich einer) und damit gezeigt, daß Intel nicht falsch mit dieser Aussage lag.

Ein Pentium D 965 hat mit einer was-weiß-ich Kühlung an die 9Ghz geschafft, auf jedenfall aber über 8Ghz, der Stromzählr wirds danken.

 

[Mechkilla]

@hardwärevreag

Urgs, das ist mir total entgangen. Zeigt aber noch mehr was die Netburst-Architektur hätte leisten können, wenn sie net so nen Hitzkopf gewesen wäre . Hm ich glaub ich hab die Flüssigstickstoffkühlung total vergessen. Die kommt ja noch weiter als ne KoKü (und Trockeneis).

(mehr) Leistung pro Watt bedeutet das was bei dem Conroe richtig gemacht wurde , es gab einige Webseiten die klar gezeigt hatten das das Conroe-System bei Vollauslastung zw. 20-50Watt (oder mehr) unter den AMD-Systemen lagen und das der Conroe trotz unter 3GHZ Geschwindigkeiten immernoch schneller gerechnet hatte wissen wir bereits.
mehr Leistung pro Watt bedeutet nicht das die CPUs höher getaktet werden

Es bedeutet einerseits, daß man bei gleicher Leistung (würde bei AMD gleichzeitig auch gleichem Takt bedeuten) weniger Energie verbraten würde. Es bedeutet aber auch, daß man mit den selben alten Kühllösungen die alte Taktbegrenzung weiter nach oben drücken könnte. Darum ging es mir.


Mechkilla

 

[BananenBrot]

ach du scheisse, ganz schön stark von intel....

aber ich bleib bei amd, jetzt kann man sich ja bald den 5000+ x2 leisten

 

[Voyager10]

@Zwirbelkatz

Im deinem Vergleich hast du ein Faktor vergessen , der Conroe ist eher eine Highend-CPU und damit solltest du die Rechnung dann auifstellen , was dich z.b. so ein vergleichbares Highend-System kosten würde.
In den Conroe-tests hatte ich irgendwo gelesen das Asrock-Boards am Conroetauglichsten sind , weiss aber nichtmehr wo das stand.
Die gibts auch mit AGP-Slot (Asrock 775i65G)
http://www.asrock.com/product/index.htm

ASRock Core2 Duo/Extreme (Conroe) Compatible Boards
http://www.ocwforums.com/bbs/showthread.php?t=53986

p.s. letztendlich kommst du da nur bei 500€ raus und hast trotzdem ein schnelleres System als das Vergleichbare

 

[Zwirbelkatz]

p.s. letztendlich kommst du da nur bei 500€ raus und hast trotzdem ein schnelleres System als das Vergleichbare

Wie das mit den 500 € reichen soll ist eine andere Frage
Hier jedenfalls doch ein Board, das mir sehr zusagt:

>> ASRock 775Dual-VSTA Sockel 775

Das Teil hat sowohl Agp, als auch Pci-Express - sowohl Ddr 2 bis 1066er FSB als auch Ddr 1 pc 400

Bleibt natürlich noch die Frage, ob sowas in allen angegebenen Lagen stabil und leistungsfähig ist.

 

[Softie]

ATi-Radeon-9700-Pro-Grafikkarte mit 64 MB

kann irgendwas nit stimmen an dem artikel

 

[CrazyWolf]

Interessiert hätten mich hier doch sehr die Leistungsaufnahme und die Hitzeentwicklung der CPUs.

 

[Tommy]

Lies das Vorwort CrazyWolf!

 

[wolf-cottbus]

ach du scheisse, ganz schön stark von intel....

aber ich bleib bei amd, jetzt kann man sich ja bald den 5000+ x2 leisten

Dann mußt Du aber auf AM2 umsteigen. Das wird auch teuer. Da ist ein Vergleich mit Intel angebracht.

Gruß Wolf

 

[Magellan]

Super! endlich wird auch mal darauf eingegangen wo otto normal user demnächst mehr für sein Geld bekommen wird. Richtig spannend wird dann wohl wie sich E6400/6300 gegen X2 4600/4200 schlagen.

So wie es sich abzeichnet hält intel ganz klar die preis/leistungskrone ab der 300€ klasse mit dem E6600 (wobei der x2 5000+ wenn man die deutlich teureren intel mainboards hinzurechnet in sachen preis/leistung gleichauf mit dem E6600 ist) und AMD dafür bis zur 150€ Klasse mit dem X2 3800+, nun entbrennt also der große kampf dazwischen - umso besser für uns Kunden

 

[tAk]

Ich hoffe nur jetzige Situation hält an.

Solche Konkurrenz ist immer besser für den Endkunden. Konkurrenz belebt eben das Geschäft.

mFg tAk

 

[@rne]

Wenn ich, als Preisbewusster Endkunde mir die Preise anschaue, komme ich zu dem Schluss, dass ich mir lieber eine kleinere CPU kaufen werde. Die 7-8FPS die ein E6600 schneller sein wird, als ein E6300 werden mich jedenfalls nicht dazu verleiten, einen E6600 zu kaufen. 7-8 FPS sind zu marginal, als dass ich einen Aufpreis von ca 120€ zahle. Da lege ich lieber 120€ bei der Grafikkarte drauf. Das bringt dem Gamer doch letztendlich mehr

 

[Gonzo71]

So wie es sich abzeichnet hält intel ganz klar die preis/leistungskrone ab der 300€ klasse mit dem E6600 (wobei der x2 5000+ wenn man die deutlich teureren intel mainboards hinzurechnet in sachen preis/leistung gleichauf mit dem E6600 ist

Wesentlich teurer sind Intel Boards auch nicht, wenn man ein vernünftiges AMD Board haben will zahlt man auch €100-150.
In etwa der selben Preisregion liegen die P965 Boards z.b. auch.
Ausserdem muss man sehen das die AMD Boards auch schon eine ganze weile auf dem Markt sind und die Intel grade frisch rauskommen.