Leserartikel Intel Core i-Serie - RAM Overclocking (Auswirkungen auf Spiele)

Hi,

würden die G.Skill 16 GB 4.800er CL18 auf dem Asus Gene XI laufen auch wenn G.Skill diese nur für's Apex listet?

Die 4.800er sind kaum teurer als die 4.600er daher würde ich lieber zu den 4.800er greifen.
Was denkt ihr? Würde dann halt den Takt senken und die CL runterschrauben..

Hat jemand eigentlich Erfahrungen mit den G.Skill 2x16GB 4000er CL19 Kits?
Geht da nochwas am Takt oder eher weniger?
 
@Tenchi Muyo
Theoretisch schaffst du mit dem Gene so ziemlich das gleiche wie mit dem Apex.

Vom Bin her def. die besserere Wahl, was du an Takt schaffst liegt auch noch vor allem an der CPU, aber auch daran ob du ein gutes Gene XI hast.

Die besten liegen bei 4600-4700 in brauchbar, 4400+ sollte eigtl. fast immer gehen.Ergebnisse zum 4000CL19 2x16GB findest du im HWL, glaube 4133-4266 CL16 war da so mit das beste, da gilt das gleiche.

Ob der Aufpreis lohnt musst du entscheiden, es gibt auch andere sehr gute preisgünstigere Kits, wobei da die Wahrscheinlichkeit geringer ist für so ein Bin.
 
Danke @PhoenixMDA

Die Situation hat sich gerade geändert ^^
Konnte eben noch ein neues Maximus XI Extreme bestellen (mein jetziges macht bei 4.133Mhz dicht).
Von daher werd ich bei dem Board erstmal meine 32GB 4.133er CL17 testen ob die höher gehen als 4100 16-16-36

Das Gene werd ich aber auch behalten und antesten..
 
Zuletzt bearbeitet:
Also so grob kann ich dir sagen, das vor allem die CPU das Limit setzt, besseres Board waren bei mir nochmal ca. 50Mhz.
Speicher muss es natürlich auch bringen.

4400 ist Out of the Box bei mir nicht drin GSAT stabil, 4300 läuft aber ohne gefrickel, 4400 mit viel "Nerven".Bios denk dran das 1302 evtl. auch mal das 1105 beim KS, der ist ja R0, Trace Centering musst du wahrscheinlich anschalten.

Das was ich mit RoundTrip stabil schaffe stellt auch so in etwa meine GSAT Grenze dar.Grenzbereich heißt viel testen und einstellen.
Wie weit du mit RoundTrip oder Offset kommst bestimmt der Speicher, die stabile Frequenz vor allem die CPU.Meiner schafft z.B. bei 4300 noch 14/14 was extrem gut ist, RoundTrip bis 4400.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tenchi Muyo
Vielen dank für die Info!

Hab eben noch ein 32GB Kit 4.266er gebraucht bei Alternate gekauft.
Entweder kommt der auf das Maximus oder ich verbau 16GB auf das Gene und schau wie hoch ich
den bekomme. Dann ist der 4.800er Speicher erstmal uninteressant.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PhoenixMDA
Ich wünsch dir Glück, schade das du keine Geduld zum Release des 10Kerner hattest bei dem was du alles gekauft hast.
Mal was anderes am Rande.
Ich persönlich würde in ersten Fertigungswochen immer den Prozessor kaufen, klar ist er etwas teuer, aber ich hatte später noch nie Glück.Meine Vermutung dabei ist das in den ersten Wochen die Fertigung am besten läuft, was die Chancen generell erhöht.
Mit dem KS hast du ja was selektiertes, die richtigen Grotten kriegst du kaum auf 5Ghz Allcore auch mit Wakü und viel Saft.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tenchi Muyo
Ich hatte bei CPU's bisher auch weniger Glück - dafür weiß ich WO ich die CPU's garantiert nie wieder kaufen werde. In den beiden Shops waren die CPU's IMMER schlechter als bei nem anderen Händler.
Das hat sich jetzt so oft bestätigt das es irgendwie kein Zufall mehr sein kann ^^
Will hier aber auch keine Namen nennen und nicht zu sehr ins off topic gehen...

Melde mich wieder wenn ich rausgefunden habe ob das neue Maximus oder die (beiden) Gene's besser laufen ^^
Oder bei den Boards tut sich am Ende gar nichts..konnte beim alten Maximus Problemlos mit 4.300 Mhz booten
nur bei 4.133Mhz war schluss mit GSAT Stabilität.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PhoenixMDA
@Esenel
Du hast ja BF5 getestet was mir aufgefallen ist das ich, das wirklich die System Latenzen unten halten muss, grade der Intel Wifi@5G ist da nicht so der brüller, hab ja noch den T9UH AC1900.Bei DX11 ist das total egal, aber nicht bei DX12.

Mal allgemein wo liegt ihr den bei euren System wenn das im absoluten Idle läuft, sprich nix weiter an sinnlosen Programmen die man nicht brauch wie HW64 etc ?

Ich hab das bei mir getestet, mich würde auch mal interessieren wo nen AMD da liegt.
Das es generell irgendwann mal nen kurzen Ausschlag höher gibt ist klar, ich hab mal 3min mit geschnitten mit Latency Monitor.

Mit den Latenzen geht das dann auch bei DX12 ziemlich gut bei BF5, vielleicht lag es auch mehr am internen Wifi.
a1.jpg

a2.jpg
 
Eine DPC im Idle um die 100us ist schon top. Vielmehr kann man wirklich nicht erwarten. Wobei 3min Dauer natürlich ein wenig kurz ist.
Bei mir ist es auf dem 9900KS Sytem mit dem Hero XI mit ner alten AMD GPU knapp unter 100us:

DPC Latency AMD Snip.PNG


Mit ner 1660Ti sind es über 500-600us. Das ist bei den Nvidia Treibern aber ein bekanntes Problem und deswegen sind die für reine DAW Anwendungen derzeit nicht so empfehlenswert. Es soll aber helfen nur die reinen Treiber ohne Add-Ons zu installieren und ein paar Einstellungen vorzunehmen. Hatte damit aber bisher keinen Erfolg.

Hauptkiller für schlechte DPC Latenzwerte sind fast immer WLAN Treiber. Die LAN Treiber von Realtek und vor allem Killer haben auch nicht den besten Ruf. Gibt natürlich jede Menge andere Software und Treiber die einem die Werte versauen.
Die DPC Latenz ist ja die Zeit die vergeht, wenn das System einen Hintergerund Task wie einen Interrupt abwickelt. Ich weiß gerade nicht auswendig ob in der Zeit nur ein Core oder das ganze System blockiert ist. Im Zweifel kollidiert das aber mit dem am stärksten ausgelasteten Kern bzw Thread. Wenn ich z.B. in einer DAW mein RME Audiointerface so einstelle, dass es bei 44.1khz Samplerate mit einem Buffer von 32 Samples arbeitet, muss der Audiopuffer alle 725us neu berechnet werden. Da spielt es eine gewaltige Rolle ob hier irgendwann mal 100us oder 500us fehlen. Man kann sich diesen Audiopuffer auch wie eine fest eingestellte Framerate vorstellen. Im Fall der 32 Samples wären das 1378,125 Frames pro Sekunde die ausnahmslos immer berechnet werden müssen, sonst gibt es einen hörbaren Dropout.
Bei Games ist es ja auch so, dass ihr Frameraten von mehr als 100fps habt. Das ist dann gar nicht mal so weit davon weg. Wenn das System durch einen DPC mal für 500us blockiert ist, dann fehlen für ein Frame mal eben 5% CPU Leistung. Das mag in dem Bereich noch nicht auffallen, aber bei höheren Werten der DPC Latenz oder höheren Framerates dann vermutlich irgendwann schon.

Auf dem 3950X System mit dem Asus ROG Strix X570-E Gaming was ich aktuell austeste habe ich mit der DPC Latenz aktuell noch etwas Probleme. Komischerweise tritt das (fast) nicht auf wenn ich die CPU manuell übertakte. Mit PBO habe ich leider häufig Werte im Bereich von 800-1000us was für eine DAW vollkommen inakzeptabel ist und dementsprechend unter Cubase bei kleinen Puffern für Dropouts sorgt. Ich kann da auch keinen Treiber identifizieren, da mit der Latency Monitor mit ntoskrnl.exe den Kernel als Verursacher zurückmeldet. Da gab es zwar unter Windows 1903 mal Probleme, das soll aktuell aber kein Thema mit 1909 sein.
Mit manuellem Takt habe ich weitaus seltener hohe Werte. Das gibt mit vielleicht alle 10 Minuten einen Spike von 400-500us. Auch nicht schön, aber schon wesentlich besser.
Ich mache dafür aber erstmal das Board verantwortlich, da es jede Menge Leute gibt die auf ihren Ryzen gute Werte haben. Ich muss auch mal eine andere BIOS Version testen. Bin aber sowieso erstmal am ausloten was auf der Plattform möglich ist und am kennenlernen. Alles noch sehr sehr neu und ungewohnt...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PhoenixMDA
Esenel schrieb:
@PhoenixMDA
Was meinst du genau mit "hab ich bei BF V getestet"?
Nutzt du WLAN am Rechner?

Nutze bei BF V nur DX11 FFR On.
Achso ich dachte DX12.
P.s. Ja ich benutze WLAN, ich weiß aber Kabel macht sich blöd.


@druckluft
Deswegen hab ich mal länger laufer lassen, ich sag mal dafür das ich ne extra Soundkarte, SLI und extra Wlan nutze denke ich geht das.
Wie du sagst Lan/WLan absolute Killer, ich wieder auf den T9HU umgestiegen der ist besser, oder ich brauche andere Treiber für den Intel

Hier mal 30min, da sieht das schon anders aus, wobei das denke ich nicht weiter dramatisch ist wenn das "alle 15min" mal mehr ist.
l1.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sind genau die Werte die man von einem System mit Nvidia Karte erwarten kann. Sieht soweit alles gut aus. Schau zur Sicherheit nochmal unter 'Drivers' ob sich hinter den 497us des Nvidia Treibers noch ein anderer erhöhter Wert versteckt. Optimalerweise sollten die anderen alle maximal unter 100us sein.
Und ob der Nvidia Treiber während einem Game überhaupt noch diese Werte erzeugt, ist ne ganz andere Frage. Da werden die schon nicht die Performance liegen lassen. Oder die knapp 500us machen beim Game dann nicht so viel aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PhoenixMDA
Werde ich machen, also bei der CPU sieht es sauber aus bei 30min.
Die hohe Latenz machen vor allem NVidia, DirectX und beim anderen Framenetwork, das sind aber ansich ja auch nur Spitzenwerte, die liegen ja nicht immer an.
a2.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmmm hab es bei mir auch mal für 3min laufen lassen und im Vergleich sehen meine Werte jetzt nicht so toll aus, irgendwo scheint doch da der Wurm drin zu sein, oder?
LatMon_2020-03-01_12-14-45.jpg
 
@R1c3 wie gesagt das ist im Idle schon normal für den Nvidia Treiber. Der wird im Game dann schon performen. Klick aber oben nochmal auf das 'Drivers' Tab und schau in der Liste ob es noch andere Treiber/Hintergrundprozesse mit hohen Maximalwerten gibt.
 
Jo mach ich gleich mal, der Current measured interrupt to process latency Wert ist eh unglücklich getroffen weil das gerade mitten in einem Spike war :D normalerweise schwankt der im ein bis niedrigen zweistelligen Bereich so zwischen 9,x und 30,x herum.
Ergänzung ()

Scheint nur der Nvidia Treiber zu sein, sollte also alles passen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wichtig ist ja nur das du meistens niedrig Pendelst, wenn du ungünstige Treiber etc. verwendest kann man schnell kontinuierlich höher liegen, das ist dann mist.
Wenn du alle zig min mal nen Peak erzeugst ist es doch nicht so wichtig.

Sobald du das nächste Win/Nvidia Update raufhaust würde ich kontrollieren.
 
Jo klar, sah halt nur unschön auf dem Screenshot aus weil es den Eindruck hätte erwecken können dass der Wert durchschnittlich so hoch ist, was dann nicht so doll gewesen wäre ;)
 
Zurück
Oben