News Intel Core i7-6850K/6950X: Erste Tests der neuen Sechs- und Zehn-Kern-CPU

[Ibe1970]

Herzlichen Glückwunsch, du hast überhaupt keine Ahnung vom Programmieren. Tätige lieber keine Aussagen mehr zu dem Thema. Danke.

Hinweis: Es ist ohne weiteres möglich eine exakt definierte Anzahl an Threads zu erstellen. Bei vielen Engines ist dies auch so.
Beispiel: 1 Thread der nur Rendering-Aufgaben übernimmt, 1 Thread Input, Sound, Whatever, 1 Threads Physik.

Selbst wenn du Standardbibliotheken für Multi-Threading benutzt, ist es nicht sinnvoll

Parallal.For(int i = 0; i < 8; ++i)
{
doMiniTask(i);
}

auf 8 Threads aufzuteilen, weil der Overhead VIEL zu groß wäre.. Deswegen spezifiziert man typischerweise eine Maximalanzahl an Threads auf die man die Aufgabe aufteilen möchte. Bei Spielen werden derartige Konstrukte auch eher nicht eingesetzt, da du mit oben gezeigter Methodik zwar Aufgaben sehr einfach auf viele Threads verteilen kannst, aber dann auch threadsichere Datencontainer benötigst und auch eine zu dem Schema passende Aufgabe bearbeiten musst (selten sinnvoll!).

Nur sehr spezielle Algorithmen lassen sich perfekt parallelisieren. Typischerweise eher im wissenschaftlichen Bereich oder bei der Verarbeitung großer Datenmengen (z.B. Bildverarbeitung, Komprimierung, Machine Learning, ...).

Bei Spielen dominieren typischerweise sequentielle Aufrufe. Selbst wenn ein Spiel 8 Kerne nutzen kann, laufen diese üblicherweise nicht auf Anschlag, so dass ein Quadcore das genau so schafft (vor allem wenn er vielleicht sogar noch etwas höher getaktet ist). Es gibt bisher nur sehr wenige Ausnahmen.

Dann wirf doch mal einen Blick auf die Kern Auslastung bei GTA 5
http://extreme.pcgameshardware.de/a...derungen-nicht-fluessig-cpuauslastunggtav.png

Wenn du da noch irgendetwas nebenbei (Streaming, Virusscan) nebenbei machen willst wird das definitiv deine FPS drücken! Ein 8 Kerner oder zumindest i7 mit HT hätte da noch deutlich mehr Luft! Sorry,aber der i5 ist mittlerweile nicht mehr zeitgemäß mit seinen 4 Kernen und zukunftssicher schon lange nicht!

 

[-Daniel-]

Wie im letzten Satz meines Postings zu lesen, gibt es auch heute schon Ausnahmen.

Der von dir geschilderte Fall "Streaming", ist auch schon eher ein Spezialfall, der für viele Spieler irrelevant ist. Desweiteren ist GTA ja wohl ohne Probleme spielbar auf einem i5, das wird auch noch ein paar Jahre so bleiben. Keine Ahnung wofür du ungenutzte " Luft" auf Reserve brauchst.

Ein i7 bringt gegenüber dem i5 bei gleichem Takt im Optimalfall gerade einmal 30% Mehrleistung (selten). HT ist kein Ersatz für echte Kerne.

Wer wie von dir geschildert viele rechenintensive Anwendungen gleichzeitig laufen lassen möchte, kauft sich 6 Core Prozessoren oder mehr, für Otto Normal Zocker reicht ein i5 dicke.

 

[SchaGur]

i7 6950X wird bei mir nach dem Sommer eingebaut. Freue mich auf die CPU, hoffe der Preis geht etwas down.

 

[D708]

Und täglich Grüßt das Murmeltier. Ich mag es nicht, wenn Personen den FX 8350 immer so schlecht reden und vollkommene sinnbefreite Vergleiche aufstellen. Die CPU ist aus dem Jahre 2010. Klar hat der eine schlechter IPC als jede vergleichbare (in seiner Klasse) Intel CPU. Diese CPU hat immer nur mit Sandy konkurriert und er hatte nominell eine sehr ähnliche Flops Anzahl. Klar eine schlechter IPC als Sandy, doch im Multi Sandy überlegen. Das war damals einfach so, nur erinnern wir uns in das Jahr 2010 zurück. Programme die mit mehreren Kernen skalieren waren meist Server Progs(und zu diesem Zeitpunkt waren Opterons noch Da"").

Und AMD war seiner Zeit eigentlich voraus. Intel ist anno dazumal mit dem P4 ins Taktlimit gerannt. Man stellte fest, da ist irgendwann Schluss. Zu dieser Zeit waren die Strategien genau umgekehrt der beiden großen Unternehmen. Intel setzte auf hohen Takt, AMD auf hohen IPC. Als AMD dann die ersten Dualcores rausbrachte, gab es ne AMD Blütezeit (Athlon 64-Phantom II). AMD stellte fest, uhi mehr Kerne kommen gut an, also schmissen sie Kerne auf den Markt. Intel hingegen bedingt durch HT nutze stärkere Kerne, aber halt weniger Kerne. Kam aber letztlich auf etwa die gleiche Leistung. Scheinbar hat AMD damit gerechnet, dass mehr Kerne Pflicht werden im Massenmarkt und das war auch Richtig nur waren sie knapp 7Jahre zu früh. Pech für AMD.

 

[Buttermilch]

Sorry wenn ich hier so gemein bin und Intels Preispolitik mit teuren CPU, Mainboard,... verständlich darlege. Budgetlösungen wird es für So. 2011 nicht geben.
Fortschritt lässt sich nicht aufhalten. 2017 kommen neue Schnittstellen die die heutigen in den Schatten stellen. Das ist doch gut und von allen gewollt. Es beginnt bei PCI Express 4.0, geht mit RAM Takt, Bandbreite bei Massenspeichern wie SSD, 3D XPoint, HBM und co weiter, hoffentlich kommt 10 GBit LAN, Thunderbolt 3 als Peripherie Schnittstelle. Bi Grafikkarten brauchen wir 4k, HDR mit mehr als 60Hz also HDMI 2.0a oder Displayport 1.3 oder 1.4.
Wir reden hier über high end Enthusiasten Produkte nicht über 1151 i5 + R9-390 Systeme für Gamer.
Die Hardware ist nach 3 Jahren abgeschrieben, Zeit ist wertvoll, also ich sehe jetzt da gerade das Problem nicht.
Wer Sonderwünsche wie 2 high end U2 / M2 Schnittstellen onboard möchte muss nun mal das “deluxe“ kaufen und nicht das Budget Brett oder er / sie steckt eine PCIe 4x Karte als Erweiterung dazu. Fertig ist die Laube.

 

[Lotex]

Und täglich Grüßt das Murmeltier. Ich mag es nicht, wenn Personen den FX 8350 immer so schlecht reden und vollkommene sinnbefreite Vergleiche aufstellen. Die CPU ist aus dem Jahre 2010. Klar hat der eine schlechter IPC als jede vergleichbare (in seiner Klasse) Intel CPU. Diese CPU hat immer nur mit Sandy konkurriert und er hatte nominell eine sehr ähnliche Flops Anzahl. Klar eine schlechter IPC als Sandy, doch im Multi Sandy überlegen. Das war damals einfach so, nur erinnern wir uns in das Jahr 2010 zurück. Programme die mit mehreren Kernen skalieren waren meist Server Progs(und zu diesem Zeitpunkt waren Opterons noch Da"").

und auch damals war der Fx8350 keine Konkurrenz für den 2600k . Ich glaube mich dran zu erinnern das bei Sandy, Intel die Preisanpassung gemacht hat.Der Phenom 945/55 zum 2500k waren 60 Euro Unterschied für ca. 2x mehr Leistung bei gleichem Takt. War damals einfach nur unschlagbar. Da gabs aber trotzdem noch Hirnis die sich einen AMD gekauft haben. Aldi / Saturn / Mini Markt , Verkäufer darf man nie glauben.

 

[Autokiller677]

Ein 8 Kerner oder zumindest i7 mit HT hätte da noch deutlich mehr Luft! Sorry,aber der i5 ist mittlerweile nicht mehr zeitgemäß mit seinen 4 Kernen und zukunftssicher schon lange nicht!

Wofür? Für den typischen Bürorechner reicht ein i5 dicke. Und für alles andere gibt es ja im Lineup von Intel noch ein bisschen mehr Auswahl Richtung mehr Kerne + Threads.

Der i5 ist 100% zeitgemäß - wenn man ihn für die richtige Anwendung heranzieht.

 

[pipip]

und auch damals war der Fx8350 keine Konkurrenz für den 2600k . Ich glaube mich dran zu erinnern das bei Sandy, Intel die Preisanpassung gemacht hat.

Zuallererst war der FX 8150 da und war der eigentliche Konkurrenz zum i7 2600k (oder i5 2500k). Erst später kam dann der FX 3850, welcher Vishera ist, aber nicht der eigentliche Komodo, der gestrichen wurde und damals bereits 5 Module hätte haben sollen. Vishera ist eigentlich nur ein Stepping der ersten Generation.
Als der FX 8350 kam, war dann aber bei Intel die 3000 Serie am Zug und da kam der 22nm FinFet Prozess. Das kam dann noch zu dem Problem dazu, dass damals verstärkt noch wesentlich mehr Dual Core Software vorhanden war. Dass sich das geändert hat, speziell auf Games betrachtet, kann man dadurch sehen, dass es vermehrt Games gibt, die nicht mehr auf PCs unterhalb 4 Threads starten.

Von dem heutigen Standpunkt aus, hat der FX 8350 gegenüber dem i7 2600 was "Performance/Watt" angeht aufgeholt, bringt aber AMD nicht viel, da nach dem FX 8350 sämtliche FX eingestampft wurde und das Geld in Zen investiert wurde.
Was wir von Steamroller und Excavator kennen, ist ja auch nicht das selbe, das für den Desktop FX hätte kommen sollen. Um noch mal auf Intels 22nm FinFet Prozess zurückzukommen. AMD hatte damals mit Sicherheit in kleineren Prozessen als 28nm investiert und musste an GF auch Strafzahlungen zahlen. Es kann gut sein, dass die damaligen FX in 22nm FD SOI geplant waren.

So oder so, selbst wenn AMD Bulldozer weiter optimiert hätte, hätten sie jetzt erst Ende des Jahres den 14nm FinFet Prozess von Samsung/GF gehabt.

Excavator aber, mit L3 Cache ohne halbierten L2 Cache und ähnlich guter Fertigung wie Intel, wäre sicher eine interessante CPU gewesen. Der zeigt sich in 28nm Bulk eigentlich recht performant, auch wenn man Intel immer noch nicht ganz das Wasser reichen kann. Aber einem i5 wäre man alle mal gefährlich geworden.

Hier in der News geht es natürlich um eine ganz andere Performance-Klasse. Da ist ja überhaupt unklar, ob es von AMD eine Alternative geben wird. Ob der 8 Kern AMD überhaupt so schnell ist und die Performance ausreicht, oder ob der native 16 Core Zen als Workstation CPU einen Sockel bekommt. usw

Der FX 8350 ist zwar aktuell, aber nicht der beste Anhaltspunkt für Zen.

 

[HominiLupus]

ich verstehe nicht was immer alle sagen der X99 ist uralt?

X99 hat nur DMI 2.0.
Für zusätzliche M.2 Schnittstellen fehlt wohl der Platz auf den Platinen, aber U.2 Ports sollten schon drauf.

 

[druckluft]

Für zusätzliche M.2 Schnittstellen fehlt wohl der Platz auf den Platinen, aber U.2 Ports sollten schon drauf.

Klar wäre es nice das auf der Platine zu haben. Beim X99 (genauso beim X79) hat man ja genug PCIe lanes zur Verfügung, wer braucht da DMI 3.0? 40 Lanes direkt von der CPU, Adapterkarte/n rein und fertig.
Die serienmäßigen U.2 Anschlüsse sind ja auch bei Z170 Boards abgesehen von paar Asus Boards noch nicht weit verbreitet. Da wird also noch einiges kommen, auch bei den X99 Boards.

 

[SaschaHa]

Richtig interessant wird meiner Meinung nach erst die 10nm Generation (Cannon-Lake). Bei den letzten Generationen war der Leistungssprung sehr gering, weil die Architektur bereits gut optimiert und mit 4 GHz auch so ziemlich das Takt-Limit erreicht ist. Ich denke, mit Cannon-Lake könnte sich erstmal ein 6-Kerner im oberen Mid-Range-Bereich zu uns gesellen. Zumindest wäre das sehr wohlklingende Musik in meinen Ohren

 

[Kasmopaya]

Ich persönlich wart auf Skylake-E, dann schlag ich wohl zu mit 6+ Kernen.

Weis man denn schon wann die Dinger aufschlagen werden? Sommer 2017 wohl eher nicht oder?

Das ist der Punkt. Die Intels auf dem großen Sockel sind wohl einfach Leistung pur, aber dafür viel zu teuer.

Der kleinste 6 Kerner ist gar nicht mal so teuer im Vergleich. Wann man sieht wie viele sich den Intel Core i7-6700K ,Ende letztes Jahres(oder auch jetzt noch) wirklich überteuert gekauft haben, dann sind sie sogar ein Schnäpple. Wenn man das System so lange wie möglich benutzen möchte.

 

[Faust2011]

nee ipc von 1,84 bei 3,2ghz ist beachtlich
dagegen hat haswel 1,57 bei 3,5ghz

Ja, das ist es. Und so richtig glauben kann ich das nicht. Bei Broadwell konnte man sich die Steigerung mit dem L4-Cache erklären, aber der Broadwell-E kommt ohne diesen weiteren Cache. Ich bin sehr gespannt auf die Tests, die zum offiziellen Release kommen. Dann wird sich zeigen, was Broadwell-E wirklich kann.

ich verstehe nicht was immer alle sagen der X99 ist uralt?

Danke, Du sprichst mir aus der Seele. Inzwischen empfinde ich die meisten Kommentare bei solchen technischen Artikeln, wenn es um CPUs oder GPUs geht, entweder völlig am Thema vorbei (da wird dann darüber gefaselt, wann die schreibende Person ihre CPU ablösen möchte... wen interessierts?) oder realitätsfremd (wie jene Behauptung, dass X99 uralt sei).

 

[X2me2]

Im Endeffekt braucht man da keine Tests sondern gesunden Menschenverstand.
Ein 5820K wird zum 6850K nicht viel langsamer sein, wenn beide Sechskerner sind und die Leute so einen Chip sowie mit minimum 4.2 GHz betreiben.
Auch die 2 Kerne, ergo 4 Threads beim 6950X machen das Kraut nicht fett, wenn der Takt nur 3GHz ist. Ich kenn niemanden der solche Chips mit Standard-Takt betreibt, auch hier ist keiner unter 4 GHz.
Resümee: Neue 6xxx Generation den Kauf nicht wert, das beginnt schon beim Skylake und endet bei diesen 2 Kandidaten

 

[Nureinnickname!]

Welche aktuellen Programme und Spiele sollen das sein die nur 4 Kerne nutzen? Entweder nutzt eine Anwendung/Spiel nur einen Kern oder alle. Links zum Quellcode bitte - ich bin gespannt wie die Entwickler das umgesetzt haben.

Das ist Quatsch. Wie viele Kerne (Cores) unterstützen eure Games?

 

[flappes]

Dann wirf doch mal einen Blick auf die Kern Auslastung bei GTA 5
http://extreme.pcgameshardware.de/a...derungen-nicht-fluessig-cpuauslastunggtav.png

GTA ist ja auch eher ein Ausnahmetitel, da werden relative viele Dinge Simuliert: Personen, Fahrzeuge, Events, dazu noch Wegfindung usw., alles recht CPU lastig.

Die wenigsten Spiele sind aber wie GTA aufgebaut. Selbst Strategiespiele fordern CPUs noch nicht mal komplett aus, obwohl die ja dazu prädestiniert wären.

 

[Nureinnickname!]

GTA5 kann auch nur maximal 5 Kerne auslasten. Kann man schön mit dem Process Explorer beobachten. Die Anzeige von MSI Afterburner ist uninteressant.

 

[VikingGe]

Und was ist mit dem Thread? Da wird anhand der CPU-Last ermittelt, wie viele Kerne ein Spiel angeblich nutzt - mit der Maßgabe, dass jeder genutzte Kern auch zu 100% ausgelastet wird. Das ist Quatsch, so funktioniert das einfach nicht. Und über die Skalierung sagt das auch nichts aus.

Und nein, wenn ein Kern zu 100% ausgelastet wird und zwei weitere zu jeweils 50%, dann heißt das nicht automatisch, dass das Spiel nicht von mehr als zwei Kernen profitiert. Es skaliert zwar beschissen, aber wenn der Hauptthread an irgendeinem Zeitpunkt darauf wartet, dass die anderen Threads mit irgendetwas fertig werden, dann verliert man mit zwei Kernen ggf. sehr viel Leistung.

 

[Wattwanderer]

Warum weicht man nicht auf Multi-CPU Mainboards aus wenn man mehr Kerne will?

Wir hatten einen Server mit zwei CPUs mit je vier Kernen.

Was fehlt den GPGPUs zum "richtigen" CPU? Wenn sie als CPU genutzt werden könnten würden wir ja über einige hundert Kerne verfügen?

 

[Scythe1988]

GTA ist ja auch eher ein Ausnahmetitel, da werden relative viele Dinge Simuliert: Personen, Fahrzeuge, Events, dazu noch Wegfindung usw., alles recht CPU lastig.

Die wenigsten Spiele sind aber wie GTA aufgebaut. Selbst Strategiespiele fordern CPUs noch nicht mal komplett aus, obwohl die ja dazu prädestiniert wären.

Wie selbstverständlich die Leute mit völliger Ahnungslosigkeit einfach Behauptungen als Tatsachen hinstellen.....kennst du die Softwarearechitektur? Hast du den Quellcode gesehen? oder woher kommt dein Wissen?