News Intel Core i7-6850K/6950X: Erste Tests der neuen Sechs- und Zehn-Kern-CPU

[slsHyde]

Für ne Workstation dürfte auch ein E5-2630v4 interessant sein, bietet 10C/20T bei 2.2GHz Basistakt und 3.1GHz maximalem Turbotakt.

Zu einem Preis, bei dem man dann im Vergleich zum 6950X direkt zwei davon nehmen kann ...

 

[Nureinnickname!]

leider testet fast niemand vray,mentalray,maxwell,cycles etc.. die viel mehr realworld-anwendung haben... und amd wesentlich besser abschneidet.
ein 8350 ist da ungefähr so schnell wie ein 3770!

Der 8350 hat ja auch Doppelt soviele Kerne.

Gibt angeblich ein Tool was Cinebench vorgaukelt das wenn man ein AMD nutzt dass ein Intel im PC steckt, vielleicht bringts ja was Intel Compiler Patcher entweder bringts was, oder die AMDs sind wirklich so langsam

 

[rudl]

Der 8350 hat ja auch Doppelt soviele Kerne.

Naja das ist auch relativ

Gibt angeblich ein Tool was Cinebench vorgaukelt das wenn man ein AMD nutzt dass ein Intel im PC steckt, vielleicht bringts ja was Intel Compiler Patcher entweder bringts was, oder die AMDs sind wirklich so langsam

^^ so einfach ists nicht ist ja doch andrere hardware das tool wird nicht wirklich viel bringen

 

[Mordi]

Der 8350 hat ja auch Doppelt soviele Kerne.

Falsch, der FX 8350 hat 4 Module. Jedes Modul hat 2 Kerne. Jeder Kern hat 16 Kibibyte L1 Cache. Jedes Modul 2048 Kibibyte L2 Cache(Also müssen sich je 2 Kerne den L2 Cache teilen). Die ganze CPU hat dann noch 8 Mibibyte L3 Cache.

 

[Nureinnickname!]

Falsch, der FX 8350 hat 4 Module. Jedes Modul hat 2 Kerne. Jeder Kern hat 16 Kibibyte L1 Cache. Jedes Modul 2048 Kibibyte L2 Cache(Also müssen sich je 2 Kerne den L2 Cache teilen). Die ganze CPU hat dann noch 8 Mibibyte L3 Cache.

Warum ist dann die SingleThread Performace so grotten schlecht?

Du hast es doch selber schrieben, Zitat :"Der FX 8350 hat 4 Module. Jedes Modul hat 2 Kerne." 4 x 2 = 8, der Rest ist doch irrelevant.

 

[rudl]

Warum ist dann die SingleThread Performace so grotten schlecht?

...weil das bei bulldozer nie priorität hatte.

nicht zu vergessen nicht jeder spielt nicht jeder braucht single thread performance, imho die leute die jetzt was stärkeres brauchen können nicht genug kerne haben, cloud ist ein ausweg aber nicht dasselbe wie einen rechner zu Hause haben.

 

[strex]

Die Frage ist, wo bei Broadwell auf einmal die 15% mehr IPC herkommen sollen.

Nichts verwunderliches, auch der Xeon v3 zu v4 gibt es um die 10% höhere IPC und 30 bis 50% mehr Leistung zum direkt Vorgänger zum gleichen Preis.

...weil das bei bulldozer nie priorität hatte.

Das hat AMD zum Glück erkannt, dass auch in den nächsten Jahren Single Thread Performance noch wichtig ist und geht wie Intel diesen Weg mit Zen. Auch IBM hat das früh erkannt und liefert hohe Performance dank hohem Takt mit dem Power8 (und Nachfolger) und das im Serverumfeld.

Wer sagt, dass Single Performance nicht wichtig ist hat wohl nicht in den Quellcode geschaut, dass wird sich auch in den nächsten Jahren nicht sonderlich ändern. Nicht umsonst gibt es Techniken wie den großen Turbo Boost für einen Core.

Gibt angeblich ein Tool was Cinebench vorgaukelt das wenn man ein AMD nutzt dass ein Intel im PC steckt, vielleicht bringts ja was Intel Compiler Patcher entweder bringts was, oder die AMDs sind wirklich so langsam

So viel bringt das nicht, betrachtet man hier die hoch optimierten Compiler, Bios Einstellungen und Heap Bibliotheken für Enterprise Geschwindigkeitstests ala Linpack co. gewinnt man da nur um, die 10%. Und dabei Stecken Serverhersteller Wochen in die Optimierung der Einstellungen, um ja weit vorne zu landen.

Wer da gern mehr wissen will, schaut in die letzten c'ts wo heise den neuen v4 gemessen hat und mit Werten aus den bekannten Datenbanken verglichen hat. Die gehen da immer etwas genauer darauf ein.

 

[Nureinnickname!]

...weil das bei bulldozer nie priorität hatte.
nicht zu vergessen nicht jeder spielt nicht jeder braucht single thread performance

Aber wenn ich Multicore Performance benötge setzte ich genau so wenig auf AMD, weil Intel da auch im Welten weiter ist. Muss man zwar ein bisschen mehr geld investieren, aber hat dann wenigstens auch was mit Performance.

Bau ich mit halt ein System mit nem i7-5820K zusammen. Für unter 700€ haste dann PC welcher beim Rendern, Video Bearbeiten, oder sonstigen kram, welcher Multicore Performance braucht, jeden AMD Knadenlos in den Schatten stellt. Glaub die CPU Leistung wird AMD die nächsten 5 Jahre nicht schlagen.

 

[Fujiyama]

@rudl:
Auch wenn hier auf CB gern alles auf Gaming reduziert wird, ist die Single Thread Performance in Anwendungen immernoch extrem wichtig. Die meisten Programme nutzen noch 1 bzw 2 Kerne.
Da nützen die vielen lahmen Kernen von AMD einfach fast nie was. Ich frag mich generell wie AMD nur so am Markt vorbei entwickeln könnte.

 

[rudl]

ber wenn ich Multicore Performance benötge setzte ich genau so wenig auf AMD,

Muss man zwar ein bisschen mehr geld investieren,

Bau ich mit halt ein System mit nem i7-5820K zusammen. Für unter 700€

wieviele bulldozersysteme kann ich mir dafür leisten? 100€ 8320 +60€mainboard? 150€ rest? ... mindestens 2 eher 3 ... geschickt gebraucht eher 4 sofern natürlich stromverbrauch nicht soo viel ausmacht.... ist imho immer relativ, je mehr ich für strom zahlen muss desto eher würd ich zu intel tendieren.

Auch wenn hier auf CB gern alles auf Gaming reduziert wird, ist die Single Thread Performance in Anwendungen immernoch extrem wichtig.

Ich würde natürlich auch intel kaufen^^ sngle thread ist wichtig aber meistens, imho mit ein bischen geduld sehr ausreichend, die anwendungen die richtig leistung brauchen arbeiten in richtung mehrkernperformance oder sterben

 

[overflow]

Kein Wunder, dass es so zäh vorangeht:
nicht mal Einer von 1 Mio Menschen befasst sich mit dieser Entwicklung,
die zudem Robotik alle technischen Tätigkeiten übernehmen lassen kann.
In D tut sich für PC CPUs vermutlich nix.
Die Meisten wissen nicht, dass sie in MINT oft sogar promovieren könnten,
während sie noch nicht mal studieren.

 

[Nureinnickname!]

Und was bringen dir 4 FX 8320?, warum macht das keiner der Performance braucht?, Warum kaufen sich leute die Extrem viel Leistung brauchen, dann überteuerte Intel Hardware für 1000€+ wenns die Selbe Leistung doch für ein Bruchteil an Geld gibt? Z.b für einen Xeon E5-2640v4 mit 10 Kernen a 2,4GHz, wenn ich dafür 5-6 FX 8320 bekomme und dann sage und schreibe (48Kerne) habe.? Was hat dann z.b der Xeon Prozessor E5-2699 V3 für 4650€ für eine existens berechtigung? Dafür kann ich mit 20-30 FX CPUs zusammenstellen welche Parallel laufen, hab dann 240 Kerne! vs 18 Kere beim Intel, in bereichen wo Geld nicht so die Rolle spielt, wird da auf Intel oder auf AMD gesetzt? Intel würde meiner meinung nach keinen Sinn ergeben.

 

[Baxxter]

Ob sich die Leute wegen Autos in den Foren genauso runtermachen?
Die paar Prozent, die ein Intel (auf dem Papier und Benchmarks) schneller ist, rechtfertigen kaum solche Preise.
Mein AMD hat in diversen Anwendungen einen Intel in die Tasche gesteckt und da wo es umgekehrt war, hatte ich einen zeitlichen Mehraufwand im einstelligen Sekundenbereich.

Also Leute, immer locker durch die Hose atmen. Bald ist wieder Weihnachten.

 

[cypeak]

Und was bringen dir 4 FX 8320?, warum macht das keiner der Performance braucht?, Warum kaufen sich leute die Extrem viel Leistung brauchen, dann überteuerte Intel Hardware für 1000€+ wenns die Selbe Leistung doch für ein Bruchteil an Geld gibt? Z.b für einen Xeon E5-2640v4 mit 10 Kernen a 2,4GHz, wenn ich dafür 5-6 FX 8320 bekomme und dann sage und schreibe (48Kerne) habe.? Was hat dann z.b der Xeon Prozessor E5-2699 V3 für 4650€ für eine existens berechtigung? Dafür kann ich mit 20-30 FX CPUs zusammenstellen welche Parallel laufen, hab dann 240 Kerne! vs 18 Kere beim Intel, in bereichen wo Geld nicht so die Rolle spielt, wird da auf Intel oder auf AMD gesetzt? Intel würde meiner meinung nach keinen Sinn ergeben.

oft sind die anschaffungskosten der hardware im hpc bereich eher zweitrangig.
weil da wo die paralell-performace gebraucht wird auch meistens perf/watt eine rolle spielt!
es gibt schon einen grund warum viele xeons zwar mehr als 4 kerne haben, aber relativ niedrig takten....

abgesehen davon macht es wenig sinn hardware die zeitlich und entwiklungstechnisch soweit auseianderliegt direkt zu vergleichen.

 

[Nureinnickname!]

Man merkts am gewinn, wie gut AMD ist
Wer macht hier denn wen runter?
Intel ein paar Prozent schneller? Bei den meisten Tests sind aber nicht nur ein paar Prozent.
Und ein CPU Benchmark in 1920x1080 mit max Settings zu machen, wo die Grafikkarte auf 99% auslastung ist, wie es oft gemacht wird, ist auch nicht aussagekräftig.

Zwischen dem FX 8350 und dem i7 6700K liegen in Spielen ja schon 40% unterschied. Und das mit sicherheit mit GPU limit, zwischen meinem X6 1090T @ 3,6 und dem i5 2500K @ Stock lagen in CPU limitenden Spielen mit der Selben grafikkarte schon über 300% unterschied, ja richtig gelesen.

Gibt ja sogar Webseiten die CPU in Spielen mit 2560x1440 Benchen, wo die Grafikkarte aus dem letzten Lochpfeift. Und behaupten dann, das der FX genau so schnell sei wie ein i7 6770K @ 4GHz

 

[strex]

Die paar Prozent, die ein Intel (auf dem Papier und Benchmarks) schneller ist, rechtfertigen kaum solche Preise.

Da scheint sich einer auszukennen. Perf/Watt sind nicht nur auf dem Papier ein paar Prozent auseinander, sondern deutlich mehr. Wenn ich davon dann 100.000 im DC stehen habe, bei einer PUE die im Enterprise immer noch im Mittel bei 2 oder gar schlechter liegt, dann habe ich die eingesparte Anschaffungskosten innerhalb eines Jahres locker wieder drin und kann noch kräftig in's Netzwerk investieren. Es ist ja nicht so, als würden die Energiekosten seit Jahren sinken. Das Controlling schaut einem hier ganz genau auf die Finger. Diesen Fall kann ich auch auf Desktops im Unternehmen anwenden, ist ja nicht so als stehen da nur zwei PCs rum.

Wer Performance will, greift zu Intel, wer Stromsparen will greift zu Intel und wer Anschaffungskosten sparen will der greift zu AMD. Stand heute, kann sich jederzeit wieder ändern. Es ist ja nicht so, als hätte das AMD nicht erkannt und möchte diese Schwachstellen mit Zen beheben.

 

[overflow]

Hochleistungsfähige PCs sind doch nicht nur für Games nutzbar.
Damit Robotik, Digitalisierung, KI, 3D-Druck für z.B. Luxusvillen und high tech Autos herstellen.
Alles vor Ort dezentral. Was der PC wirklich kann, davon haben die Meisten noch gar keine Ahnung.
Und dann damit selber mitmachen, ist doch klar.
Z.B. Mieterei und miese Karren entfallen ;-)
Wir brauchen Performance, auch die unserer Oberstübchen.
Wann kommen endlich mit dem PC nutzbare Omnirobots, auch für die Haushaltstätigkeiten?
Geld könnte längst keinerlei Rolle mehr spielen, wenn wir high tech mit voranbringen.
Computerbased lifestyle eben ;-)
Den haben bisher erst zigfache Millionäre, weil es nur bei denen ohne Robotik geht.

 

[Autokiller677]

...weil das bei bulldozer nie priorität hatte.

Was hatte denn dann Priorität? Weder Perfomance / Watt, noch Multicoreperformance oder sonst irgendwas sind wirklich gut. Nur der Preis ist schön niedrig, aber für schlechte Leistung ist eigentlich auch geschenkt noch zu teuer.

wieviele bulldozersysteme kann ich mir dafür leisten? 100€ 8320 +60€mainboard? 150€ rest? ... mindestens 2 eher 3 ... geschickt gebraucht eher 4 sofern natürlich stromverbrauch nicht soo viel ausmacht.... ist imho immer relativ, je mehr ich für strom zahlen muss desto eher würd ich zu intel tendieren.

Und was mach ich mit 4 PC's? Teure Multinode Lizenzen für meinen Renderer kaufen, sofern es die überhaupt gibt? Dazu noch 3 extra Windows Lizenzen, das entsprechende Netzwerk etc. Billiger ist da gar nichts.

 

[Mr.Seymour Buds]

Ich glaube kaum, dass bei den Broadwell-E Chips ums Energie sparen geht. Wer sowas kauft, braucht brachial viel Rechenleistung. Preis, egal.

 

[Buttermilch]

Overflow
wie jeder deiner Beiträge imho etwas strange und am Thema der Diskussion vorbei

aber heute ist ja auch Vatertag



Broadwell hat Verbesserungen am LLC Design bzw Ringbus, es vergehen weniger Wartezyklen wenn Daten aus dem cache von cpu1 nach cpu 6 transferiert oder adressiert werden müssen.

QPI soll gleich sein, AES ist wieder verbessert.
Nun ist die Frage benutzt der Benchmark diese erweiterten Register.
Wenn nein liegt es an der effektiven Auslastung der CPU, nur weil sie 100% Last hat heißt es nicht sie in dieser Zeit komplett produktive und output erzeugende Berechnungen macht.
Allocation kostet Zeit.
Syncronisierung (linken) koste Zeit und reduziert die Effizienz.


https://www.computerbase.de/2016-03/intel-xeon-e5-2600-v4-broadwell-ep/
http://www.tomshardware.com/reviews/...ep,4514-2.html
http://www.anandtech.com/show/10158/...e5-v4-review/3
http://download.intel.com/newsroom/k..._New_uArch.pdf Seite 61


Bei intel existieren ja 2 verschiedene Teams an Chipdesignern, die sich quasi abwechseln. Erkannt man auch an den unterschiedlichen Ansätzen bei Microarchitekturen. vgl Netburst aka Pentium IV (Intel USA) und aus dem P3 wurde dann Intel-Core was sich durchsetzte. (dieses Team sitzt in Israel) danach folgte wieder das US Team mit Nehalem. aus Israel kommt Projekt Sandy und ivy Bridge. mit Stromversorgung / Regelung auf dem Mainboard. Beide Teams stehen im Wettbewerb und so unterscheiden sich ihre CPU auch. Sie bauen auf Erfahrungen der Generation davor auf, bringen aber auch eigene Designentscheidung wie die Spannungeregelung ein. So hat z.B das US Developer Produkt Haswell / Broadwell mit FIVR Spannungsregelung in der CPU/ Die bei Skylake ...Lake macht man es wieder nach der Israelischen Methode auf dem Board. Was nun besser ist ? kA es sind andere Ansätze.
Und so unterscheiden sich ja auch Skylake und Broadwell im Mobile Bereich. bei einem Benchmark ist Broadwell schneller beim anderen Skylake, je nach Design des Chips.