News Intel-CPU-Gerüchte: Comet Lake bringt 26 Modelle und bis zu 5,3 GHz

[Reset90]

26 CPUs sind aber auch ne nette Idee. Dann hat man für jeden anwendungfall die optimale CPU um einen 3700x zu schlagen.

 

[LukS]

1 Ryzen Gen. war purer Beschi... Turbo hat nicht funktioniert und es gab massive Speicher Probleme. Nur durch Preis hat Ryzen gepunktet. Man kann es auch nicht relativieren in dem die 2 Gen. verbessert wurde, wenn man nicht kostenlos zu der wechseln dürfte.

Der Turbo/Boost bei Zen hat so funktioniert wie er designt war. Last auf nur einem Kern, Takt hoch. Takt auf mehr Kernen, Takt runter. In echten Singlethreaded Spielen habe ich den höheren Takt bei meinem 1600X regelmäßig gesehen.
Keine Ahnung was bei dir noch so im Hintergrund läuft, aber bei Zen 1 hat der Turbo so funktioniert wie er angekündigt war.
Speicherprobleme gab es nur beim Overclocking des Arbeitsspeichers. Innerhalb der Spezifikationen ist der Speicher meist ohne Probleme gelaufen. Mit späteren BIOS Updates hat sich das dann auch nochmal sehr gebessert und es gab kaum mehr Kompatiblitätsprobleme, wenn man innerhalb der CPU Spezifikationen geblieben ist. Auf allen Ryzen 1000 System die ich zusammengebaut habe hat der RAM immer von Haus aus und sogar mit XMP funktioniert.

Ach ja, nur weil ein Gerät nicht so funktioniert wie du es dir vorstellst, willst du das nachfolgende Gerät gratis habe, obwohl das erste Gerät so wie beschrieben funktioniert hat. Manche Leute...

Bei Zen+ haben sie den Boost sehr gut verbessert. Ich hatte und habe immer noch einen 2700X hier rumliegen und auch da hat der Boost von Anfang an so funktioniert wie er angekündigt war.
Auch jetzt bei Ryzen 3000 funktioniert der Boost so wie er angekündigt wurde, nur die Mainboardhersteller sind nicht fähig genug das in ihre UEFIs richtig zu implementieren. Es gab genug tests, die geziegt haben, dass der Boost abhängig vom Board ist und nicht von der CPU. AMDs Boost funktioniert, nur weil die Boardhersteller unfähig sind, funktioniert das nicht richtig.

Was noch dazu kommt ist das die Leute noch immer vom selben Boost System wie bei Intel ausgehen. AMD hat aber ein komplett anderes System. Wenn man das nicht begreift, dann kommt es natürlich zu Missverständnissen und streitereien.

 

[Esenel]

Warum nervt ein CPU limit und ein GPU limit nicht? Verstehe ich nicht, in welchem Spiel limitiert der 9900K @ 5,1GHz denn? Muss ja echt ne langsame CPU sein ^^

Ein CPU Limit nervt mich persönlich, da dies idR. mit Frametime Einbrüchen einhergeht.

Eine CPU mit genug Reserven, die nicht annähernd bei 140 FPS einbricht führt einfach zu glatteren Frametimes.
Ist die CPU hier schon an der Grenze wird es immer wieder Ruckler geben.

Ein GPU Limit nervt mich auch, aber nur wenn ein Spiel die GPU zwar auf 99% auslastet, dann aber nur 70 von 126% Powertarget ausreizt. So wie RDR2.

Wie gesagt, ein Ryzen 3900X bricht leider früher weg bei den min fps/1%.
Sonst hätte ich mir eine solche CPU schon lange geholt.

Dies sind natürlich Ausnahmefälle und ein Ryzen 3600 reicht locker für die meisten Games.
Nur für mich halt ned.

Und Anno 1800 wäre auch noch so ein Game.
Da wurde AMD ja leider nicht berücksichtigt während der Entwicklung :-(

Vg

 

[Vitec]

Ganz davon ab ob Intel im i9-Bereich jetzt nochmal 2-3 fps mehr aus Games kitzeln kann wird der Ryzen 4000 R9 wesentlich interessantere Benchmarks bieten (IPC-Steigerung etc.).

Mit einer Aussnahme: der i3 mit seiner breiten Modellpalette. 4c/8t für 120-130€ bei der zu erwartenden Performance ist super. Bei P/L wird AMD da noch nachlegen müssen - der 3400G konnte da nicht ganz mithalten.

Selbst da muss AMD derzeit nichts befürchten, solange es noch Restbestände vom 2600/2700 gibt für 120/145€. Da kann sich Intel seinen i3 weiter sparen. Für Bürorechner greift man dann unten rum zu und da ist der neue 3000g derzeit sicher auch P/L gut gegen die kommenden Pentiums aufgestellt, bzw. die apus und die haben ja noch nicht mal die neue navi und zen2 an Board.
Intel braucht dingend 10nm oder gleich 7nm um da wieder was wirklich interessantes auf die Beine stellen zu können.
Selbst als Gamer reizen mich die 2-3 FPS des 9900ks nicht wirklich im Vergleich zu AMDS Lineup. Lasst es beim 10700k 5 fps sein ..... Gähn.

Ich denke, dass Intel gleich in die vollen geht und 7nm nutzen will und deswegen die Ressourcen bündelt und solange noch 14nm bis zum Erbrechen optimieren muss.

 

[Bert]

Das ist so krass, ich hab nen 3800X auf einem B350 Brett laufen. Es ist einfach so schön stressfrei mit jeder Gen nur die CPU zu tauschen und nicht den ganzen Rechner zerlegen zu müssen.

Das ist für dem OEM Markt, wo das Geld verdient, wird egal. Es wird sowieso immer eine neue Platine für den Desktop, Notebook oder Server hergestellt. Nur CPU tauschen ist für dem Homeuser sehr nett, finde ich auch klasse, aber so verdient AMD kein Geld. Intel schon.

 

[rico007]

14nm+++

Weckt mich wenn Intel bei 12 oder 10nm angekommen ist.

 

[Rockstar85]

Genau... der Intel Pentium 4 mit seinem hohen Takt war ja auch sehr viel schneller, als die AMD Athlon CPU seinerzeit, die sehr viel niedrigere Taktraten hatte...
seufz

Alternative Fakten eben. Lustiger am deinem Vergleich ist das der p4 klar besser war in Anwendungen als der a64. Aber heute ist eben die gaming Performance wichtig und der längste Balken.
Vllt muss ja mancher was kompensieren

125W TDP ... Zu 65W /105W
Ich freue mich auf den Test von Igor. Und Boxed Kühler auf einem ehemaligen 9900k? Das Wird richtig lustig.
Aber wie die typischen Verdächtigen Intel schon jetzt, für dieses sinnfreie und halbherzige Produkt feiern ist lustig.

Ich brauche mehr Popcorn

 

[mykoma]

Das Intel nochmal zum Gegenschlag ausholt, um mehr Kerne in den Desktop zu bringen war ja eigentlich schon lange klar.

Bis 5,3Ghz sind ein Wort, fragt sich nur ob das kurze Single Core Boosts sind oder sich langfristig gehalten werden kann und was viel interessanter ist: wie sehen die Taktraten unter Last auf mehreren Kernen aus?

Große Leistungssteigerungen erwarte ich nicht, dezent mehr durch den höheren Takt, aber kaum durch höhere IPC.

Positiv erachte ich den Schritt, das alle CPUs jetzt mit HT ausgeliefert werden, auch wenn einige Exploits dort ansetzen, wobei ich hoffe, fast Intel ihre gesamten (bekannten) Schwachstellen mit der neuen Generation absichert.
Da lässt sich in meinen Augen auch nichts schön reden, dann sollen sie lieber die Leistungseinbußen haben, egal wie unwahrscheinlich oder unrealistisch es ist, das diese oder jene Lücke ausgenutzt werden kann - irgendwann findet kriminelle Energie einen Weg und das wird's zappenduster bei der Anzahl an CPUs.

Negativ fällt mir der TDP Anstieg auf.
Auch wenn TDP heutzutage nicht mehr viel aussagt, fallen mir hier zwei Dinge auf: Intel liegt deutlich über AMD, selbst bei 6 Kernen weniger und Intel ist jetzt in Bereiche vorgedrungen, die zuvor den HEDT CPUs vorbehalten waren, macht die Zusammenstellung von kompakten Systemen definitiv schwieriger.

Am Ende entscheidend wird der Preis sein und wo sich die CPUs mit Blick auf Ryzen platzieren werden.

 

[Wu134]

Hallo,

prinzipiell das, was zu erwarten war. Deutlich mehr Kerne, etwas mehr Takt. Das größte Problem ist, dass die CPU-Bezeichnungen schon teilweise sehr grenzwertig sind und man kann echt stark recherchieren muss, um das Richtige zu bekommen. Beim I5 +100 in der Nummer, aber weniger max. Turbotakt wie der "kleinere", dafür aber mehr Grundtakt. Beim i3 mal +200 oder +20, wobei der i3 10320 mehr Abstand zum i3 10300 verdient hätte. Ist aber leider mittlerweile Standard, auch bei AMD. Dazu das "Turbo-Problem". Wieviel Leistung ich bekomme, hängt deutlich mehr vom Mainboard, UEFI-Version, RAM und Kühlung ab, wie von der CPU selbst. Da kann es gut sein, dass der vermeintlich bessere i5 weniger Takt erreicht wie ein kleineres Modell, dass bessere Kühlung und ein "kundenfreundlicheres" Übertaktungsverhalten des UEFI nutzen kann. Da erleben Magazine (egal ob Print oder digital) mit großen Tests wohl wieder eine Renaissance. Oder es bleibt das Lotto. Funktioniert mein Turbo wie von Intel vorgesehen? Oder ist mein Kühler zu klein, das BIOS "buggy" oder doch meine VRMs, die mehr Kühlung brauchen?

Ob die IPC steigt, wird sich zeigen, z. B. durch Fehlerbehebungen usw. Ich geh mal davon aus, dass Intel einen Benchmark präsentieren wird, in dem eine minimale IPC-Steigerung messbar sein wird. Ob das in 14nm+++(+++) funktioniert oder in 12nm oder in 10nm ist doch egal. Es ist zu einfach zu glauben, dass der gleiche Prozess in 7nm auf einmal mit halber Verlustleistung oder doppeltem Takt funktioniert.

Letztendlich wird der Preis entscheiden. Intel wird genügend Abnehmer finden, mehr Kerne sind nicht immer die Lösung. Aber ein "Durchbruch" ist es in meinen Augen nicht. Aber einen "Durchbruch" erwarte ich eigentlich nicht mehr. 16 Kerne im Desktop sind verfügbar, die Leute die dringend noch mehr brauchen, werden wohl im Privatbereich eine Minderheit darstellen. 5 Ghz. scheinen die magische Grenze zu sein beim Takt, die TDP limitiert bei der Anzahl der Kerne und langsam wird auch die Technik zum Problem, noch kleiner in den Strukturen zu werden bei der Anzahl von Transistoren.

Gruß

 

[Flossen_Gaming]

Wird euch das ewige * Intel ist aber als AMD, AMD ist aber besser als Intel * Mimimi, der hat meine Sandburg kaputt gemacht nicht auch irgendwann mal zu blöd?

 

[Wadenbeisser]

Servus!

An der Wand möchte ich auch stehen; fast 6 Milliarden $ Quartalsgewinn

Schau mal über solche Grafiken hinaus.
Sie habe aktuell und vermutlich auch im nächsten Jahr über einzelfähigkeiten hinaus keine wirklich konkurrenzfähigen Produkte, können ihre Stammkundschaft nicht ausreichend beliefern wodurch diese gezwungen ist zur Konkurrenz zu greifen und Besserung ist meiner Meinung nach frühestens 2021 in Sicht.
Darüber hinaus hat man sich mit den Sichereitslücken den guten Ruf ein Stück weit versaut und die Kundschaft muss bei der Patcherei nicht nur Leistungseinbußen in kauf nehmen sonderm wird diesen Leistungsverlußt auch ein stück weit mit Zukäufen kompensieren müssen, welche Intel aber vermutlich nicht ausreichend beliefern kann und wieder dem Ruf schadet.

Man wäre also gut beraten trotz der aktuell guten Zahlen in Kriesenstimmung zu geraten.

 

[Discovery_1]

Ich finde es recht interessant, das die CPUs hier fast nur auf den Spiele-Bereich reduziert werden. AMD bietet imho das effizientere und modernere Gesamtpaket zu einem sehr guten Preis. Da werden die künstlich hochgepuschten 14nm CPUs von Intel auch nichts dran ändern. Für Gamer ist es doch eigentlich egal, ob man mit AMD oder Intel fährt, da hier meist die Grafikkarte das Problem sein wird (vor allem bei hohen Auflösungen). Ich mit meinen diversen Video- und Audio-Bearbeitungs-Programmen greife zu einer CPU mit mehr Kernen und Threads, da ist mir Intel (noch) viel zu teuer.

 

[Esenel]

Wird euch das ewige * Intel ist aber als AMD, AMD ist aber besser als Intel * Mimimi, der hat meine Sandburg kaputt gemacht nicht auch irgendwann mal zu blöd?

An sich ists relativ einfach.
AMD hat mitm 3600 die Beste CPU für das Gros der PC Nutzer.
Damit macht keiner was falsch.

3700X wenn man Lust hat, aber für die Meisten unnötig.

Ab 3900X wenn man Anwendungen nutzt.
Fürs reine Gaming unnötig.

Will man den schnellsten Unterbau.
8700K/9900K.

Nur wenn Personen blind behaupten CPU XYZ ist der heilige Gral für alles, muss man halt den Leierkasten wieder anschmeissen.

 

[Flossen_Gaming]

Ich finde es recht interessant, das die CPUs hier fast nur auf den Spiele-Bereich reduziert werden.

Die sind ja auch nur fürs Spielen da, sorry aber du kannst doch nicht verlangen das man 5 Meter weiter denkt und den Spaß am ewigen Konflikt aufgibt wer in Spielen den längeren hat.

 

[Benji18]

Nicht ganz. Allein schon wegen dem höheren RAM Takt.

Wenn die wirklich bis auf 5.3GHz takten, gehe ich von einer nochmal optimierten 14nm Fertigung aus. Es sei denn, der 5.3 GHz Turbo wird nur minimalst kurz erreicht. Aber das wird sich alles zeigen.

würde von nem besseren Binning ausgehen man selektiert besser bei den höheren Modellen das ding wird aber definitiv die 300 Watt skaler sprengen 10 Kerne + HT + 5,3 Ghz, bin gespannt.

 

[Volker]

Artikel-Update: Und wie erwartet wird es von den gängigen Mainstream-Modellen auch F-Varianten geben. Bei den CPUs ist die integrierte Grafikeinheit deaktiviert, zuletzt hatte Intel diese Prozessoren zudem preislich etwas attraktiver aufgestellt, sprich günstiger gemacht. Dieses Vorgehen ist auch zum Start von Comet Lake wahrscheinlich.

[Embed: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[Krautmaster]

Da Intel nicht das Chiplet Design hat wie AMD ist die Fertigung von CPU mit vielen Cores sehr teuer, auch wenn einem die Fabrik gehört.

Das hängt auch maßgeblich mit der Die Größe Zusammenarbeit

 

[Sapphire Fan]

Langweilig, werden trotzdem dann von den Ryzen 4xxx sicher platt gemacht.
Meine nächste CPU wird sicherlich wieder eine von AMD.

 

[DarkerThanBlack]

Warum? Die TDP ist hoch genug und man kann Kerne nach Belieben hoch und runter takten. Wenn das Ding wirklich auf einen SC-Turbo von 5,1 oder 5,2 kommen sollte, wird man schneller als der 9900K sein und je nach Turbo-Modi könnte es auch für den KS eng werden. Wenn nicht mit dem 10C, dann mit dem neuen 8C.

Aber viel wird da nach oben natürlich nicht gehen. Außer beim Stromverbrauch.

Naja, es wäre ja auch echt traurig, wenn die neue Generation langsamer wäre als die Alte...
Nur macht es die nun angekündigten CPUs nicht wirklich attraktiver, weil es wirkt so, als wenn Intel nur auf der Stelle tritt statt dass sie wirklich etwas Neues machen.

Hier wird einfach nur der alte Fahrplan weitergeführt, welcher schon lange fest steht, mit neuen Sockel und etwas hier und da verbessert. Punkt...
AMDs Comeback wurde da noch nicht berücksichtigt, da man AMD als nicht existent betrachtet hatte und vermutlich sogar die Gelder für die Industriespionage eingespart hat, genauso wie für die Entwicklung neuer CPUs...

Intel wurde ja buchstäblich völlig überrannt und hat es bis jetzt noch nicht geschnallt, wie schnell man vom 1.Platz zum letzten Platz durchgereicht wird, wenn man nicht am Ball bleibt und seine Mitstreiter nicht ernst nimmt und vorallem, keine Hilfe von Außen zulässt.
AMD lässt einfach die Expertise von anderen erledigen, wie z.B. die Fertigung, welche durch die konkurrierende Marktwirtschaft immer besser wird. Daher können sie jetzt schon locker in 7nm liefern und in 1-2 Jahren schon in 5nm während Intel noch an 10nm festhängt.

Intel benötigt nun einen Masteraufholplan mit Chance zum Überholen. Wenn sie dies nicht angehen, so kann man ihnen nur noch viel Glück wünschen, denn AMD wird sicherlich nicht stehen bleiben um auf Intel zu warten!

 

[ZeroStrat]

5.3GHz Boost ist natürlich sexy. Comet Lake ist gekauft! @Esenel Bist du dabei? ^^