Test Intel „Haswell“-Prozessor für Desktop-PCs im Test

[unreality]

Noch was interessantes:

Techpowerup hat ja gar niedrigere temperaturen beim haswell als beim ivy gemessen:

dazu dieses zitat vom tester auf die frage wie is mit dem verbrauch aussieht

Idle is comparable or lower than IVB. Load is a bit higher, due to the iVR, but actual CPU consumption is roughly less. I measure power for board reviews via the 8-pin EPS connector only, while I see some sites reporting full system numbers of ES CPUs that match my retail CPU figures via the 8-pin, and since they did not reach higher overclocks than I did(which a CPU with better power consumption should, based on my own samples), I have to question their results.

I have had three chips, two I still have in my possession, and both are retail.

Review using ES are kinda BS, in my books. I don't have any NDA with Intel, so I could tell you the differences between retail and ES, and they are quite big differences, but I'll leave that up to sites that used ES chips for review. All of TPUs reviews were done with retail chips.

man könnte meinen die ES Samples von Intel haben Temperaturprobleme, die Retailverkaufsversionen vielleicht (hoffentlich!) weniger.
Habe allerdings auch schon von Retails aus Amerika gelesen die sehr heiß werden. Mal schauen.. Ist ja echt Chaos pur. Ich finde leider irgendwie kaum Reviews von normalen Nutzern mit ihren Retailexemplaren.

 

[CiTay]

Im Gegenzug sagt man aber oft, dass die ES-Versionen viel besser zu übertakten sind. Eigentlich sollte man echt nur den Tests mit Retail-Versionen vertrauen. Ich habe gestern mit einem von Legitreviews gemailt, er will vielleicht noch eine Retail-CPU nachkaufen zum Testen, wenn ihn seine Frau nicht im Schlaf tötet.

 

[Der Landvogt]

Ich denke viele vergessen, dass Haswell eine verbesserte Grafikleistung hat. Diese könnte eventuell für gewisse Käufer (mich eingeschlossen) die Grafikkarte komplett sparen, da die HD4600 genügend Leistung mitbringt.

Ich denke manche vergessen, dass einem Großteil der Käufer eines großen i5 oder i7 die integrierte Grafik nicht reichen wird, aus welchem Grund auch immer. In diesem Fall ist die integrierte GPU störend und ein unnötiger Kostenfaktor.

Bei einem kleineren i5 oder gar i3 dürfte die dort integrierte GPU aber für die meisten ausreichen.

 

[somasu]

Ich denke manche vergessen, dass einem Großteil der Käufer eines großen i5 oder i7 die integrierte Grafik nicht reichen wird, aus welchem Grund auch immer. In diesem Fall ist die integrierte GPU störend und ein unnötiger Kostenfaktor.

Bei einem kleineren i5 oder gar i3 dürfte die dort integrierte GPU aber für die meisten ausreichen.

Klar da gebe ich dir Recht. Ich finde diese allerdings nützlich. Zum Kompilieren benötige ich keine besondere Grafikleistung, aber eine leistungsstarke CPU. Und störend empfinde diese Grafiklösung im CPU nicht. Die Entwicklung geht nun mal in diese Richtung.

 

[CiTay]

Tja, integrierte Grafik, integrierter Spannungswandler, all diese Sachen bringen nur im Mobilbereich wirklich was. Für den Desktop hat Intel uns da einfach was hingestellt, im guten Wissen, dass es so oder so gekauft wird (AMD, jetzt könnt ihr langsam mal aufholen...).

 

[Alienate.Me]

Ich erinnere da nur an die alten AMD Prozzis.

Jap, hab mir im jugendlichen leichtsinn so nen athlon zerstört.

 

[c137]

Und störend empfinde diese Grafiklösung im CPU nicht. Die Entwicklung geht nun mal in diese Richtung.

In dem Moment, wo das einen höheren Preis und v.a. eine schlechtere Kühlung nach sich zieht, stört z.B. mich das schon. Da stimme ich dem Landvogt zu - die "großen" Prozessoren brauchen das einfach nicht.
Für Workstations, die in das Anwendungsprofil "starke CPU + iGPU" fallen, kann man dann ja zwei Modelle zusätzlich anbieten. Fällt bei dem Wirrwarr von Intels Lineup eh nicht mehr auf.

 

[somasu]

In dem Moment, wo das einen höheren Preis und v.a. eine schlechtere Kühlung nach sich zieht, stört z.B. mich das schon. Da stimme ich dem Landvogt zu - die "großen" Prozessoren brauchen das einfach nicht.
Für Workstations, die in das Anwendungsprofil "starke CPU + iGPU" fallen, kann man dann ja zwei Modelle zusätzlich anbieten. Fällt bei dem Wirrwarr von Intels Lineup eh nicht mehr auf.

Auch wieder richtig. Ich bin nicht auf Intels Seite und empfinde den Stillstand bei der Entwicklung von reinen CPU's auch bedenklich, allerdings benötige ich im Moment genau so eine Lösung mit CPU und iGPU und finde diese nicht schlecht. Gespannt bin ich noch auf die Prozessoren für Ultrabooks. Hoffentlich geht da was wollte mir eventuell ein MacBook holen, falls neue vorgestellt werden.

 

[Cool Master]

Das Problem ist nicht die CPU- sondern Software Entwicklung. Es gibt einfach kaum Programme die ein mordernen 4 Kern Prozessor auslasten, von HTT will ich mal gar nicht sprechen.

Gleiches gilt für Betriebsysteme:

Windows: Auf Multi Core Optimiert
Linux: Auf Multi Core Optimiert
OS X: Auf Multi Core Optimiert

Kein OS hat eine 100% Unterstützung für die Kerne.

Deswegen was bringen mir 6,8,10,12 Kerne wenn ich diese nicht nutzen kann? Richtig nichts. Warum sollte Intel also dem Consumer etwas verkaufen was er evtl. in 10 Jahren benötigt?

 

[c137]

Für Notebooks/Ultrabooks sind die iGPUs ja ziemlich gut. Da ergibt das durchaus Sinn. Bin ja mit meinem i5-3320M mit der HD4000 auch zufrieden

Edit:
Im OS (bspw. Win 8) ist die Problematik IMHO nicht mal so groß, da fehlt´s viel mehr auf Anwendungsseite. Paradebeispiel: Spiele. Viele hoffen ja, dass die Achtkerner in PS4 und XBox One was daran ändern. Mal sehen...

 

[Cool Master]

Ich nutze auch nur die HD4000 aus meinem 3770 hier im Geshäft und es geht damit auch alles... Also selbst für Desktops ergibt es Sinn.

 

[c137]

Ich zitiere mich selbst:

Für Workstations, die in das Anwendungsprofil "starke CPU + iGPU" fallen, kann man dann ja zwei Modelle zusätzlich anbieten. Fällt bei dem Wirrwarr von Intels Lineup eh nicht mehr auf.

Denn auf dem Gerät "im Geschäft" wirst du sicher nicht zocken oder OCen. Es geht ja vor allem um die Zielgruppe der Enthusiasten mit "großen" i5 und i7.

 

[somasu]

Ich zitiere mich selbst:


Denn auf dem Gerät "im Geschäft" wirst du sicher nicht zocken oder OCen. Es geht ja vor allem um die Zielgruppe der Enthusiasten mit "großen" i5 und i7.

Prozessoren ohne GPU würden unter anderem eine ganz neue oder andere Architektur erfordern als Prozessoren mit GPU. Diese Architektur würde zusätzliche Entwicklungskosten nach sich ziehen. Aber da der Desktop-Mark seit Jahren schwächelt, die Gewinne und Umsätze stark sinken, wird deswegen einfach mehr Priorität und Fokus, auf den Mobilen-Markt gesetzt. Das mag zwar kein gutes Argument im Hinsicht auf den Fortschritt sein, aber aus marktwirtschaftlicher Hinsicht ist es ein kräftiges und auch nachvollziehbares Argument. Besonders weil Intel eben von ARM ausgebootet wird und den Boom von Tablets und Smartphones verpennt hat. Durch diese Zusammenfassung von Mobilen und Desktop Prozessoren schlägt man 2 Fliegen mit einer Klappe, zumindest was die Entwicklungskosten für die Architektur angeht.

 

[IntelNOTForever]

Irgendwie machen mich diese Benchmarks zu schaffen, oder ist der krass FPS schub von 41.6% bei Tomb Raider nur der Niedrigen Auflösung zu verdanken gegenüber dem i5-2500K



Siehe Quelle

 

[Der Landvogt]

Ich nutze auch nur die HD4000 aus meinem 3770 hier im Geshäft und es geht damit auch alles... Also selbst für Desktops ergibt es Sinn.

Klar ergibt das AUCH Sinn. Hat denke ich niemand anders behauptet.
Es gibt aber auch genug Desktops wo die iGPU keinerlei Sinn macht.


@Somasu
Die Xeons gibts auch ohne iGPU und so unterschiedlich sind zu den i5/7 auch nicht. Die Entwicklungkosten sollten sich daher im Rahmen halten.
Aber Intel kanns ja machen, der Kunde zahlt auch für etwas was er nicht braucht. Hier fehlt halt ernstzunehmende Konkurrenz durch AMD.

Zudem gäbe es dann sicher auch mehr Boards ohne HDMI, DVI, DP usw. und eben dem was es für die Grafik sonst noch braucht. Auch diese Ausstattung kostet unnötig Geld für Besitzer einer NV/AMD-Karte.


@Cool Master (unter mir)
Wie oft geht dir die Graka kaputt? Meine haben jahrelang gehalten und wurdenn nur ersetzt weil sie irgendwann zu langsam/unzeitgemäß waren.
Eine Officekarte kostet 30€, vielleicht hat man sogar noch eine alte rumliegen. Und die 30€ gibt man momentan locker zusätzlich für Intels Grafikfunktion auf CPU und Board aus.

Ich hab nichts gegen die HD-Graphics. Aber jeder sollte selbst entscheiden dürfen welche (Einsteiger-)Lösung er will. Und zwar ohne Zusatzkosten wegen 2 verbauten GPUs.

 

[Cool Master]

Ich finde die iGPU immer gut. Sei es nur mal das dGPU kackt ab da steht da ohne Rechner. So hast dne Vorteil --> Monitor an anderen Ausgang und weiter gehts

 

[c137]

Prozessoren ohne GPU würden unter anderem eine ganz neue oder andere Architektur erfordern als Prozessoren mit GPU.

An der Architektur ändert das nichts, das Chipdesign wäre nur minimal anders. Aber gut, es ist nunmal so wie es ist. Wie gesagt, ich bestreite die Vorteile einer iGPU ja nicht - aber wenn es der Thermodynamik der CPU abträglich ist, ist das in meinem Anwendungsfall nunmal ärgerlich.

Die Xeons gibts auch ohne iGPU und so unterschiedlich sind zu den i5/7 auch nicht. Die Entwicklungkosten sollten sich daher im Rahmen halten.

So unterschiedlich unsere Meinung zu Win 8 ist, so gleicht sie sich bei Intel-CPUs, oder?
Leider haben die Xeons ja keinen freien Multiplikator.

 

[somasu]

@Landvogt
Ich weiß es nicht. Wer weiß wie die Produktion abläuft. Vielleicht entstehen da nochmal Kosten. Eigentlich ist es auch egal.
Allerdings würde ich mir für meinen Gaming-Rechner natürlich auch wünschen, dass eine reinrassige CPU drinstecken würde.

Dennoch würde ich jetzt bei Haswell noch nicht von einem Fail sprechen. Dies war ein Test von Compuerbase und wie schon zuvor jemand gepostet hat, sehen die Tests mit Retail-Versions der CPU's besser bzw. fallen anders aus.
Das ist das gleiche wie beim SGS4... Die Leute stellen sich das geilste und tollste vor und sind dann enttäuscht sobald nicht alle Erwartungen so utopisch sie vorher sein gewesen mögen, nicht erfüllt werden. Und flamen dann über das vorgestellte Produkt.

Aber zurück zum Thema ich hoffe AMD kann mal aufholen. Das sie die Konsolen bestücken sollte ihnen ja schon einen großen Aufschub geben. Und ein stärkeres AMD tritt vielleicht Intel in den Allerwertesten, damit die sich mal wieder so richtig ins Zeug legen.

 

[dfgdfg]

Ich finde die iGPU immer gut. Sei es nur mal das dGPU kackt ab da steht da ohne Rechner. So hast dne Vorteil --> Monitor an anderen Ausgang und weiter gehts

Haben nicht eh die meisten Motherboards eine IGP?

 

[uwei]

Ich finde die iGPU immer gut. Sei es nur mal das dGPU kackt ab da steht da ohne Rechner. So hast dne Vorteil --> Monitor an anderen Ausgang und weiter gehts

Bei deinem 14"er vielleicht.
Bei dem, was ich mach, ginge da nur das Standbild weiter. wär wie'n Freeze.


Ich warte auf die Generation mit Pads unterm Deckel. Da muss man nicht so aufpassen beim köpfen.
Irgend so nen Celeron oder so was. Halt das billigste, was die haben. Was HD Null am nächsten kommt. Hat das beste P/L Verhältnis. Hochtakten, fertig.
Oder ich überfall 'ne Bank und bau mir ein -E System.