News Intel Kaby Lake-G: Startschuss für fünf CPUs mit AMDs Vega‑Grafikeinheit

[Glyphus]

Immer wieder Faszinierend: 3,7 TFlops entspricht einer 7970 Standard Edition. Eine Karte die bis vor kurzen noch in meinem PC werkelte und für viele Spiele in FHD genug Leistung für 30fps und mittlere bis hohe Details auch in aktuellen Spielen mitbrachte. Hoffen wir mal, dass der Chip nicht so extrem über dem Sweetspot betrieben wird wie die großen Vegas.

 

[basilisk86]

TFlops haben für die Spieleleistung genauso wenig auszusagen, wie Zusatzbezeichnungen wie "super" oder "ultra".

Wenns danach gehen würde, müsste die Vega 64 mit dem Titan XP den Boden wischen.

 

[mkdr]

Ehrliche Frage: Wer will die Dinger jetzt noch? Nach den aktuellen Geschehnissen kann man doch nicht allen Ernstes eine Intel-CPU kaufen wollen?!

Leider wahr. Ich wollte mir ja eigentlich n Notebook mit sowas zulegen und n Ryzen2 Desktop. Daraus wird nichts mehr.

 

[Glyphus]

TFlops haben für die Spieleleistung genauso wenig auszusagen [...]
Wenns danach gehen würde, müsste die Vega 64 mit dem Titan XP den Boden wischen.

Absolut korrekt - nur das wir mit 7970 und Vega eben GCN mit GCN+ (NCU) vergleichen. Auch wenn Polaris einen Schritt nach vorne bei der Umsetzung der Rohleistung gemacht hat ging es mit Vega wieder etwas nach unten. Takt für Takt ist man etwa auf Fury Niveau und die war auch GCN. Die limitierte Speicherbandbreite scheint ja ein Problem zu sein. Diese sollte aber in diesem Szenario ausreichen.
Ich bleibe dabei - ich erwarte mit Vega M eine Leistung auf Niveau der 7970 (Non GHz).

 

[DFFVB]

Bin mal gespannt wie sie 100 Watt in einem NUC gekühlt bekommen wollen. Theoretisch gut, praktisch werden die Dinger wieder Brüllwürfel...

@Volker:

Hat Maurice Urlaub? Das/dass, aufweisen mit ß ... Aber okay, ist Montagmorgen ;-)

 

[Shoryuken94]

Immer wieder Faszinierend: 3,7 TFlops entspricht einer 7970 Standard Edition. Eine Karte die bis vor kurzen noch in meinem PC werkelte und für viele Spiele in FHD genug Leistung für 30fps (...)

Nur leider haben TFLOPS nichts mit Spieleleistung zu tun. Dieses Ding mit den Tflop Angaben bei GPUs ist erst mit den aktuellen konsolen aufgekommen. Davor hat die Angabe niemand mit der Spieleleistung gleichgesetzt.

So beeindruckend finde ich das ganze nun auch nicht. Wenn man mal bedenkt, dass eine alte Radeon HD 5870 auch schon in 40nm im Standardtakt 2,7Tflops bei ca. 180 Watt TDP schaffte... Im OC liefert die auch 3,1Tflops. Trotzdem kann man damit heute nicht mehr so viel anfangen, zumindest in aktuellen Spielen... leider. Dann würde ich meine alte 5970 mal wieder entauben, die schafft mit gutem OC 5,9Tflopd und damit fast das, was auch eine neue Xbox One X leistet ^^

 

[Vissi]

Bei dem hohen Leistungsverbrauch der AMD-GPU´s will ich in meinem Notebook doch keine AMD-GPU.

 

[Inxession]

..und wieder einer der´s nicht kapiert.



VEGA 56/64 arbeiten weit über ihrem "Sweet Spot" ... bei geringeren Taktraten ist VEGA scheinbar unschlagbar effizient. Weswegen Intel/Apple auch massenweise VEGA GPUs verbauen.

 

[Sly123]

..und wieder einer der´s nicht kapiert.



VEGA 56/64 arbeiten weit über ihrem "Sweet Spot" ... bei geringeren Taktraten ist VEGA scheinbar unschlagbar effizient. Weswegen Intel/Apple auch massenweise VEGA GPUs verbauen.

Ich denke auch, dass im APU-Bereich nicht an die Grenzen getaktet wird, so wie es im Desktop-Bereich die Regel ist.
Im Sweetspot wird Vega eigentlich erst interessant. Es wurde ja öfters darüber berichtet.
Computerbase hat solche Test, so weit ich weiß, nicht durchgeführt.(UV etc.)

 

[Jenergy]

@Sly123:

Doch, so einen Test gibt es: Radeon RX Vega 64/56: 6 BIOS-Power-Modi und Undervolting im Test

 

[Glyphus]

Wenn man mal bedenkt, dass eine alte Radeon HD 5870 auch schon in 40nm im Standardtakt 2,7Tflops bei ca. 180 Watt TDP schaffte... Im OC liefert die auch 3,1Tflops. Trotzdem kann man damit heute nicht mehr so viel anfangen, zumindest in aktuellen Spielen... leider.

Die 5000er Reihe hatte noch VLIW5 Shader - die 6000er glaube ich VLIW4. Diese Shader auszulasten ist bei Anwendungen die nicht so extrem auf Comute setzen noch schwerer als bei den späteren Architekturen.
Wie gesagt - unterschiedliche Architekturen zu vergleichen macht wenig Sinn. Aber GCN und NCU sind doch recht nah beisammen.

 

[basilisk86]

..und wieder einer der´s nicht kapiert.



VEGA 56/64 arbeiten weit über ihrem "Sweet Spot" ... bei geringeren Taktraten ist VEGA scheinbar unschlagbar effizient. Weswegen Intel/Apple auch massenweise VEGA GPUs verbauen.

Wenn die bei geringeren Taktraten super läuft und unschlagbar effizient ist... warum werden die Karten dann nicht grundsätzlich so ausgeliefert?

 

[aldaric]

Da sie im Desktop-Segment nicht gegen 1070 / 1080 platziert werden können. So kann man das.

 

[Shoryuken94]

..und wieder einer der´s nicht kapiert.

Das Problem ist, dass man nicht die gesamte Produktionsausbeute an Vegachips entsprechend betreiben kann. (Ansonsten würde Apple von Haus aus niedrigere Spannungen ansetzen. Und bei noch weniger Takt würde man gegenüber Nvidia nicht sonderlich gut dastehen. Wo aber immer das Vega UV erwähnt wird, man kann auch viele Pascalchips gut undervolten!

Im übrigen wird die Effizienz wohl nicht das KO Kriterium bei der Verwendung gewesen sein. Sogar ziemlich sicher nicht. Es läuft alles über die Konditionen. Zudem ist es kein Geheimnis dass Apple und Nvidia nicht unbedingt ein gutes Verhältnis haben. Bei solchen Deals spielen technische Feinheiten meistens eine untergeordnete Rolle. Es werden Kriterien abgesteckt die erfüllt werden müssen und abgesehen davon geht es um Dinge wie Lizenzen, Kosten etc. Es wird nie die beste technik verbaut, sondern die, die zum geringsten Preis die gesteckten Ziele erfüllt.

Nvidia dürfte ein relativ geringes Interesse haben, mit Intel zusammenzuarbeiten. Bei der Umsetzung von Kaby Lake G dürfte einiges an Know How, Architektonischen Grundlagen etc. geflossen sein(Nicht umsonst hat Intel gleich Koduri mit eingekauft). Dinge, die Nvidia sicher nicht aus der Hand geben will! Warum sollten Sie auch? Nvidia ist so erfolgreich wie nie zuvor und in DEM Wachstumssektor der Zukunft Marktführer.... AI. Intel dürfte mittlerweile ein härterer Konkurrent sein für Nvidia, als AMD. Sie haben kein Problem mit dem Absatz ihrer GPUs. Den Consumer Gamingmarkt hat man fest in der Hand, mit Tesla und Quadro kontrolliert man auch breite Teile des Enterprisemarktes, bei den Notebooks hat man zahlreiche Lösungen im Angebot, die man sich so nur kannibalisieren würde... und das alleine ist ja schon ein Punkt. MX130, MX150, GTX1050.... Alles produkte die man als Konkurrenz am Markt hat und die man bei so einem deal direkt vom markt nehmen könnte...

@Glyphus
Natürlich macht es wenig sin, dass Beispiel sollte zeigen, wie nichtssagend diese Angabe in Bezug auf Gamingleistung ist.

Anderes Beispiel meine GTX780Ti, die leistet bei 1300mhz ca. 7,5Tflops, eine GTX1070 bei 2Ghz 7,7Tflops. Trotz massiv höherer Speicherbandbreite der 780ti liegen Welten zugunsten der 1070 beim Gaming zwischen den Karten. Das zeigt, dass der Einfluss der Architektur enorm ist. Man sollte nicht mit dieser pauschalen Zahl werben.

Wenn die bei geringeren Taktraten super läuft und unschlagbar effizient ist... warum werden die Karten dann nicht grundsätzlich so ausgeliefert?

Ganz einfach, dann würden sie niemals Land gegen Pascal sehen. Vega tut sich mit dem GP104 ja schon teils ziemlich schwer. Würde man ihn deutlich untertakten, dann wäre er zwar super effizient, man wäre aber wohl kaum schneller als eine stark übertaktete 1060. Und das mit einem riesigen teuren Chip.

Man betreibt die Karten mit zu hohen Spannungen. Das macht man aber nur, um die Yield Rate zu erhöhen. Jeder produzierte Vega Chip soll die Taktraten erreichen, damit das selbst die schlechtesten chips schaffen, setzt man sehr hohe spannungen an. Das zeigt nur noch deutlicher, dass AMD Probleme mit der Verfügbarkeit und Produktion hat. Die 7nm Vega wird da wohl ansetzen.

 

[Sly123]

@Sly123:

Doch, so einen Test gibt es: Radeon RX Vega 64/56: 6 BIOS-Power-Modi und Undervolting im Test

OK. Stimmt.
Es hat auf jeden Fall eine große Auswirkung. Vor allem bei der Vega 56.
Und wenn da auch noch vom Hersteller etwas optimiert wird ist die Auswirkung noch einmal größer.

 

[basilisk86]

Ganz einfach, dann würden sie niemals Land gegen Pascal sehen. Vega tut sich mit dem GP104 ja schon teils ziemlich schwer. Würde man ihn deutlich untertakten, dann wäre er zwar super effizient, man wäre aber wohl kaum schneller als eine stark übertaktete 1060. Und das mit einem riesigen teuren Chip.

Man betreibt die Karten mit zu hohen Spannungen. Das macht man aber nur, um die Yield Rate zu erhöhen. Jeder produzierte Vega Chip soll die Taktraten erreichen, damit das selbst die schlechtesten chips schaffen, setzt man sehr hohe spannungen an. Das zeigt nur noch deutlicher, dass AMD Probleme mit der Verfügbarkeit und Produktion hat. Die 7nm Vega wird da wohl ansetzen.

Ohhhhhh das darfst du nicht öffentlich aussprechen, sonst wirst du Lifetime gebannt hier!

Wahre Fakten über Vega sind unerwünscht, gleich kommt bestimmt wieder einer um die Ecke, der seine Vega 56 mit 60W ohne PCI Stromanschlüsse betreibt und es gleichzeitig mit zwei GTX 1080Ti im SLI Verbund aufnehmen kann

 

[knoxxi]

Hast Du heute morgen Rasierklingen gefrühstückt? Warum sollte das einer behaupten?

 

[basilisk86]

Lies dir doch mal die Beiträge durch, dann siehst du warum.

 

[Chillaholic]

Ehrliche Frage: Wer will die Dinger jetzt noch? Nach den aktuellen Geschehnissen kann man doch nicht allen Ernstes eine Intel-CPU kaufen wollen?!

Da das faktisch für Gaming keine Auswirkungen hat (Siehe 0,2 FPS weniger im CPU-Benchmark Assassin's Creed: Origins) sehe ich keinen Grund in Zukunft andere Kriterien gelten zu lassen als bisher. Das betrifft doch im Endeffekt nur Cloud-Computing in irgend welchen Rechenzentren oder so. Die lokale Leistung meines Home-PC wird dadurch fast gar nicht geschmälert und ich habe weiterhin mehr IPC und Takt als Ryzen. Meine nächste CPU wird weiterhin davon abhängen ob AMD es mal endlich wieder auf die Reihe kriegt in Gaming-Benchmarks mit Intel mitzuhalten.

Du überschätzt die Intelligenz der Maße .

Sry aber der Rechtschreibfehler war ein echter Lacher wert.

 

[pipip]

TFlops haben für die Spieleleistung genauso wenig auszusagen, wie Zusatzbezeichnungen wie "super" oder "ultra".

Wenns danach gehen würde, müsste die Vega 64 mit dem Titan XP den Boden wischen.

Aha, nur geht es da nicht um AMD vs NV oder Intel vs AMD, sondern er vergleicht eine AMD GCN 1 Gen Grafikkarte mit einer GCN 5 Gen und hier sind die TFlops angaben durchaus vergleichbar, speziell da HBM Si verwendet wird und die GPU weniger insLimit laufen wird. 204.8 GB/s (Vega M GH) vs 288GB/s (7979 GHZ)

Wenn man mal bedenkt, dass eine alte Radeon HD 5870 auch schon in 40nm im Standardtakt 2,7Tflops bei ca. 180 Watt TDP schaffte...

Nur dass die 5870 VLIW5 ist und auf mm^2 gesehen bei optimaler Auslastung effizienter fürs Gaming ist, als GCN. GCN hat aber die stärken gehabt, weniger von den Treiber abhängig zu sein und somit die Shader von Hausaus besser mit Code zu füttern, was aber Komplexität mit sich führte und somit weniger Shader pro Die mit sich führte.

Anderes Beispiel meine GTX780Ti, die leistet bei 1300mhz ca. 7,5Tflops, eine GTX1070 bei 2Ghz 7,7Tflops.

Kepler hat im Vergleich zu Maxwell oder Pascal noch kein Tile based rendering. So ein Feature gibt es zwar bei Vega, aber es ist so viel ich mich erinnere deaktiviert.
(Sprich Compute-mäßig, wären die beiden Chips auf einer höhe, nur dass eben der 1070 durch die Fertigung 16nm effizienter ist)