News Intel-Präsentation: Die Katze Raptor Lake ist aus dem Sack

[HAse_ONE]

und der Vergleich hinkt auch. Der 12900K(S) bietet nur 24 Threads, der 5950X dagegen 32 Threads.
Wer an einem fairen Vergleich interessiert wäre, würde sowas berücksichtigen. Wer biased ist, tut dies nicht.

Wieso ist der Vergleich nicht fair? Weil AMD den Vergleich gewinnt? der 12900K und der 5950X sind nun mal beides die Flaggschiffe. Mit was soll man denn den 5950X sonst vergleichen?
Nur so als Info aktuell: 12900K = 650€, 5950X = 550€

Warum sind sie nicht effizient? Laut PCGH kommt ADL an das Niveau von Zen 3 heran, was die Effizienz in Spielen angeht und auch bei Igor kam ADL sehr gut weg, aber sowas wird nie erwähnt.

Weil sie halt wenn man wirklich die Leistung fordert nicht Effizient sind. Ein 12900K kommt nicht ganz an die allgemeine Anwendungsleistung vom 5950X verbraucht dabei aber ein gutes Stück mehr.
Im Teillast mögen die ADL Kerne noch effizient sein, aber halt bei volllast sind sie es definitiv nicht.

Ich seh auch wenn man nüchtern die aktuellen Intel VS AMD CPUs anschaut, keinen Sinn in der Big Little Herangehensweise. Zumindest aktuell fährt AMD sehr gut ohne.

Ach und noch was zu dem Thema, dass beim AMD Thread im Verhältnis so viel weniger auf den Verbrauch geschimpft haben, liegt vielleicht auch mit daran, dass dort die komplette Zen4 Architektur bekannt gegeben wurde. Hier haben wir jetzt ein geleaktes Dokument mit den Varianten, aber halt nicht wirklich was was man nicht schon wusste. Es gibt halt aktuell nicht wirklich viel interessantes zu Diskutieren bei RL.

 

[0ssi]

Der 12900KS hat laut CB bei 1% mehr Gaming Performance im Schnitt in Games 40% mehr verbraucht. (https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i9-12900ks-test.80129/seite-3)

Wobei sich mir dann zurückblickend eine Frage stellt: Wenn beide CPU's PL2=241 Watt haben,
wie kann dann eine CPU überhaupt mehr Strom verbrauchen ? Das verwirrt mich gerade etwas.

 

[Flare]

Für mich das Interessanteste ist, dass nun offiziell RaptorCove mit 60% mehr L2-Cache und Gracemont mit doppeltem L2-Cache nur in den CPUs ab i5K und drüber zu haben sein wird.

 

[till69]

Wie kann Intel dann so ineffizient und scheiße sein?

Ist es nicht, siehe Igor´s Test ... aber lass den Leuten doch Ihre Meinung, auch wenn sie nicht Deiner entspricht (oder der Realität)

 

[Blumentopf1989]

Sind immerhin 10%

Interessant wird dann sowieso nur der Realverbrauch in Spielen und Anwendungen sein. Gerade in Spielen liegt dieser doch meist viel niedriger.

 

[t3chn0]

@owned139
Mal ne kleine Korrektur für dich:
Auch im AMD-Thread sind die ersten Feststellungen, dass eine PT1 mit 230W sehr hoch ist, und dass sich viele eher einen geringeren Verbrauch bei etwas weniger Leistungsvorteil gewünscht hätten.

Bei Intel schlagen hier hingegen 3 Dinge durch: 1. ADL schafft es nicht einen 5950X vom Thron zu stoßen in Anwendungen. Bei eklatant höherer Leistungsaufnahme.
2. Intel hat mit seinem Big-Little Prinzip mal sowas von daneben gegriffen, weil die Cores einfach nicht effizient sind.
3. Die Leistungsaufnahme von RPL wird nicht besser als die von ADL werden. Intel arbeitet seit einigen Generationen mit der Brechstange, während du bei AMD immer den Versuch siehst ein Gleichgewicht zu behalten.
Ich bin weiß Gott niemand, der AMD immer schön redet, die 230W sind auch eigentlich zu viel aber 253W sind nunmal einfach nur noch Wahnsinn.

Dass der 12900K den 5950X im MT nicht vom Thron schubst, liegt einzig und alleine an der Tatsache das man hier 32 Threads vs 24 Threads hat.

Wenn man den 5900X nimmt mit ebenfalls 24 Threads, sieht dieser absolut kein Land mehr.

Und ich sage es auch gerne hier nochmal. Die LLC auf Auto sorgt hier für brutale Verbräuche. Mit niedriger LLC sinkt der Verbrauch unter Last bei einem 12900K um 20-30W. Das ist ein Klick im BIOS.

Bei den Intel Boards ist die LLC erheblich aggressiver als bei AMD.

Ich finde ZEN4 mega geil, aber ich würde Raptor Lake auf keinen Fall unterschätzen. Zumal dieser auch mit DDR4 läuft. Das ist für mich perfekt.

 

[Ltcrusher]

wie kann ich eine Raptor-Generation kaufen wenn ich 100% weiß, dass die nächste Generation einen anderen Sockel nutzen wird?

Naja, es gibt genug Leute, die von älteren AMD oder Intel Systemen dann auf so etwas wechseln könnten. Die vorhandene Hardware hat einen potentiellen Defekt, die Leistung reicht nicht mehr oder man möchte einfach mal was neues nach etlichen Jahren. Das "warum & wieso" kann viele Gründe haben.

Alleine hier im Forum haben etliche Leute noch Sandy Bridge / Ivy Bridge / Haswell und Skylake im Einsatz.

Gleiche Frage könnte man auch stellen, wenn sich jemand heute einen Ryzen 7 5800X3D holt, wenn man weiß, daß die AM5 Varianten demnächst kommen.

 

[Reset90]

bohh 253 Watt. Heftig. Wo hin mit der ganzen wärme? Wird bestimmt gut heiß das ding


Intel holt schon vor dem Verkaufsstart wieder die Brechstange raus

 

[Philste]

Wie sich hier alle über die 12W beim 13900K aufregen. Die SKUs darunter rücken ja mehr oder weniger eins auf. Der i7 hat den Ausbau vom ADL i9, der i5 wird wohl Performancetechnisch auf ADL i7 Niveau sein... Sieht schon nicht mehr so schlimm aus, oder? Mehr ist halt ohne nodeshrink nicht drin.

 

[Galarius]

Interessant wird dann sowieso nur der Realverbrauch in Spielen und Anwendungen sein. Gerade in Spielen liegt dieser doch meist viel niedriger.

Ja natürlich deswegen erstmal abwarten und Tee trinken und auf Tests warten.

 

[owned139]

Wieso ist der Vergleich nicht fair? Weil AMD den Vergleich gewinnt? der 12900K und der 5950X sind nun mal beides die Flaggschiffe. Mit was soll man denn den 5950X sonst vergleichen?
Nur so als Info aktuell: 12900K = 650€, 5950X = 550€

Warum er nicht fair ist, habe ich dir doch erläutert? Der 12900K(S) bietet nur 24 Threads, also 8 Threads weniger als der 5950X. Meiner Meinung nach orientiert sich der 12900K(S) zwischen dem 5900X und dem 5950X, denn technisch gesehen, sind sie vom Core-/Threadcount nicht auf einem Niveau.
HT kann bis zu 20% mehr Leistung bringen und die fehlen ADL hier bei 8 Kernen.

Weil sie halt wenn man wirklich die Leistung fordert nicht Effizient sind. Ein 12900K kommt nicht ganz an die allgemeine Anwendungsleistung vom 5950X verbraucht dabei aber ein gutes Stück mehr.
Im Teillast mögen die ADL Kerne noch effizient sein, aber halt bei volllast sind sie es definitiv nicht.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

 

[TrueAzrael]

In diesem Thread sind es unter den ersten 13 Posts schon 6. Das ist für dich gleich?

Du vergleichst hier falsch. Die erste Seite alleine zu nehmen bringt rein gar nichts, vor allem wenn es dann um 2 vs. 6 Personen aus allen CB-Usern geht.
Eventuell sind die Leute beim heutigen Release beruflich mehr eingespannt als noch bei AMD, oder im Urlaub, oder oder...
Warte die ersten 20 Seiten oder so ab und vergleiche dann. Ob das dann sinnvoll ist sei mal dahin gestellt, aber zumindest hast du ne Menge die sich eher vergleichen lässt.

 

[guggi4]

Wobei sich mir dann zurückblickend eine Frage stellt: Wenn beide CPU's PL2=241 Watt haben,
wie kann dann eine CPU überhaupt mehr Strom verbrauchen ? Das verwirrt mich gerade etwas.

Hab ja extra die Daten der Gamingbenchmarks genommen, sowohl bei Leistung als auch Verbrauch.
Da laufen ja beide CPUs nicht ins Powerlimit, sondern beispielsweise 100W zu 140W (nicht exakt nachgerechnet, kommt aber in etwa hin, aber steht ja genauer im verlinkten Test)

 

[Zock]

Ich verstehe sowieso nicht warum sich aufgeregt wird, einfach nicht kaufen...fertig

 

[andronom]

Dass der 12900K den 5950X im MT nicht vom Thron schubst, liegt einzig und alleine an der Tatsache das man hier 32 Threads vs 24 Threads hat.

Wenn man den 5900X nimmt mit ebenfalls 24 Threads, sieht dieser absolut kein Land mehr.

Es sind 16 Kerne vs. 16 Kerne, warum sollte man den (deutlich günstigeren) 12 Kerner vergleichen? SMT bringt in vielen Anwendungen, die alle Kerne auslasten können, nicht einmal ansatzweise den Vorteil von zusätzlichen Kernen. Macht Dich doch nicht so lächerlich wie owned mit seinem exremen Markenfanatismus.

War ein alter Dualcore Core i3 mit SMT also mit einem Quadcore i5 ebenbürtig in Anwendungen? Muss er laut Eurer Logik ja gewesen sein, gleiche Architektur mit 4 Threads.

 

[m0hahawk]

Ich bin generell mal gespannt auf ausführliche Tests der beiden Kontrahenten. Grundsätzlich könnte ich gut mit weniger Verbrauch leben. Kühlt sich einfach ruhiger.

Und zu dem OT drama: Vielleicht sollte der eine oder andere hier seinen Selbstwert nicht zu sehr an die HW hängen. Ihr könnt alle toll sein, egal was in der Kiste unterm Tisch rattert :*

Das ist aber wohl nun wirklich völliger Käse. Ein 12900KS liegt bis zu fast 40% vor einem 5950X in ST. Leicht vorne? Und der 5800X3D ist in dieser Disziplin schon richtig peinlich...

MT hast du natürlich zu 100% Recht.

im CB Test sind es out of the box eher so 5 - 20%, was immer noch nicht wenig ist aber keine 40%.

Warum er nicht fair ist, habe ich dir doch erläutert?

Es gibt aber schon mehr als eine Skala um CPUs zu vergleichen. Und MT-Leistung/€ ist jetzt nichts exotisches. Und da verliert Intel nunmal. Gibt, wie du darlegst, auch Skalen auf denen Intel gewinnt. Und dann muss jeder für sich selbst überlegen was der persönliche usecase so bedingt.

Dass der 12900K den 5950X im MT nicht vom Thron schubst, liegt einzig und alleine an der Tatsache das man hier 32 Threads vs 24 Threads hat.

Dann sollte Intel da evtl etwas am Preis machen oder?

 

[cloudman]

In den kaufberatungenn wird regelmäßig von den Spitzenmodellen abgeraten weil fast immer die GPU limitiert (die auch deutlich mehr W braucht).
In den CPU threads wird dann die Leistung nur nach Volllast Turbo der top CPU betrachtet.
Einige verteidigen ihre bevorzugte Marke dann mit haarsträubenden Argumenten.
Lächerlich.

 

[andronom]

Warum er nicht fair ist, habe ich dir doch erläutert? Der 12900K(S) bietet nur 24 Threads, also 8 Threads weniger als der 5950X. Meiner Meinung nach orientiert sich der 12900K(S) zwischen dem 5900X und dem 5950X, denn technisch gesehen, sind sie vom Core-/Threadcount nicht auf einem Niveau.

Man kann Architekturen eben nicht 100% miteinander vergleichen, deswegen muss man aber keinen Äpfel/Birnen Vergleich anstellen. ADL beherrscht SMT auf den P-Cores, welche dementsprechend gut ausgelastet werden können. die schlankeren E-Cores verzichten eben zugunsten von Effizienz und Flächenbedarf darauf, was allerdings (in der Theorie) höhere Taktraten auf den P-Cores bei Multithread-Lasten ermöglichen soll. Anderer Ansatz, aber sehr wohl mit AMD vergleichbar.

HT kann bis zu 20% mehr Leistung bringen und die fehlen ADL hier bei 8 Kernen.

Deine 20% können in Einzelfällen eintreten, wenn man SMT On vs. Off auf einer CPU vergleicht, nicht aber bei ADL, der es auf 8 Kernen beherrscht. Der Effekt von weiteren Threads nimmt in den meisten Fällen mit der Anzahl ab, außerdem dürften die beschnittenen E-Cores weit weniger profitieren. Wenn Intel 10 oder gar 20 % Mehrleistung auf den E-Cores mit geringen Aufwand ohne große Nachteile realisieren könnten, hätten Sie es garantiert gemacht.

 

[Tornavida]

Wieso tun hier alle wieder überrascht?Sowohl Verbrauch als auch die Reaktion darauf waren doch schon längst klar.Man kann sich auch beidseits des Flusses künstlich aufregen.

 

[GeleeBlau]

In jeder gen die selben Diskussionen. Seit es den i9 gibt eigentlich. Da gings noch nie um Effizienz oder sonstwas. xx900k+s war schon immer Brechhammer für Enthusiasten oder OC Leute.