News Intel-Präsentation: Die Katze Raptor Lake ist aus dem Sack

[Inxession]

Die wievielte Brechstange ist das nun von Intel?

Da ist Zen4 dagegen ja direkt wieder attraktiv

 

[Nolag]

Gerade sitze ich hier vor einem Mini PC mit einem i5 8500t mit einer TDP von 35 Watt. Der reicht mir für praktisch alles. Und das wird sicher für den Großteil der PC Käufer zutreffen.

Die Leistungsaufnahme ist kein Maß für die Effizienz. Ein 6 Watt Atom N6000 liegt bei Multi-Core Effizienz bereits hinter einem 65 W 12900k. Der 28 Watt Core i7 1165G7 ist noch weiter abgeschlagen, womit zu befürchten ist, dass der alte 8500T etwa halb so effizient ist wie der verhasste 12900k bei 65 Watt.
Quelle: github: PerformanceEfficiencySuite/Ranking/CB_MT_Consumption.png

 

[Dogmeat]

Erinnert mich an "+++++"
GG Intel.

 

[Taxxor]

Was sollen denn bitte 16 Effizienz Cores? Wenn ich Multithreat leistung brauche kauf ich mir die doch einfach und die müssten dann auch nicht zwingend "effizient" sein.

Warum solltest du bei MT Leistung auf Effizienz verzichten wollen?
Auf die Fläche der zusätzlichen 8 E cores hätte man alternativ 2 zusätzliche P Cores packen können.

Wenn du mit 8P und 16 E Cores mehr Leistung bekommst, als mit 10P Cores, ist doch alles gut.

 

[Sunjy Kamikaze]

Warum solltest du bei MT Leistung auf Effizienz verzichten wollen?
Auf die Fläche der zusätzlichen 8 E cores hätte man alternativ 2 zusätzliche P Cores packen können.

Wenn du mit 8P und 16 E Cores mehr Leistung bekommst, als mit 10P Cores, ist doch alles gut.

Also dann ist es die Unfähigkeit 16 Power cores zu verbauen?

Es würde doch viel mehr Sinn machen 12 Power Cores und 4 E Cores zu verbauen die kleinigkeiten im Hintergrund machen.

 

[Taxxor]

Es würde doch viel mehr Sinn machen 12 Power Cores und 4 E Cores zu verbauen die kleinigkeiten im Hintergrund machen.

Diese dann 4 zusätzlichen P Cores verbrauchen für die gleiche Leistung dann aber auch mehr, als die ansonsten 12 zusätzlichen E-Cores.

 

[D0m1n4t0r]

Wow, 253 Watt.
Dazu dann noch demnächst ne neue 600 Watt Grafikkarte und ich muss im Winter die Wohnung nicht mehr heizen.

 

[0x8100]

womit zu befürchten ist, dass der alte 8500T etwa halb so effizient ist wie der verhasste 12900k bei 65 Watt.

was aber egal ist, wenn man weder den 8500t noch den 12900k zu 100% auslastet, was bei den allermeisten anwendern der fall ist. selbst wenn eine neue cpu ein paar watt sparsamer im idle/niedriglast ist - das gesparte geld beim strom holt man nie durch die hardwarekosten rein. worauf @mcflash hinaus wollte, ist, dass für die allermeisten anwendungsfälle die cpus schon lange schnell genug sind und es eigentlich keinen bedarf gibt, unbedingt aufzurüsten. auch bei den gamern hier wird es im grunde egal sein, ob die neuen cpus nun 400 fps bei 720p schaffen statt wie jetzt 350. mehr als 144 fps wird kaum einer brauchen und bei höheren auflösungen ist die cpu zweitrangig.

 

[Philste]

Da frage ich mich wo du die Zahlen her hast ?

So gut wie alle Reviewer haben ADL auf nem Maximum Hero getestet. Das war halt das Board, das Intel für den Test mitgegeben hat. Wenn man bei Igor aber mal nachließt, scheint es so zu sein, als hätte Asus ein bisschen geschummelt, ein paar Spannungen hochgedreht z.B. Auf MSI Boards ist ADL beim Gaming effizienter. Und dann kommt man ZEN3 (außer dem 3D, der ist eine Klasse für sich) in Sachen FPS/Watt nahe

 

[denbaschu]

Was sich alle an den 253watt aufgeilen xD die werden im Alltag niemals erreicht geschweige in Spielen

Und immer auf die Energiekrise pochen dann müsst ihr euch einen i3 oder einen AMD 7600 kaufen ist doch keiner gezwungen einen 13900k zukaufen und wenn man einen guten Stromanbieter hat (check24 und co kann man ja gut vergleichen) sind auch die Stromkosten null ein Problem ich z.b habe 25cent pro KW/h aber dafür ist meine grundgebühr um 3€ angestiegen

Was deinen Strompreis angeht, da können andere von Träumen. Die regionalen Unterschiede sind oft riesig für den Gleichen Tarif beim Gleichen Anbieter.
Ich hab 10€ Grundgebühr und 32cent, abgeschlossen für 2 Jahre bei Vattenvall im August. War das günstigste hier in B.
Der gleiche Tarif bei nem Kumpel in Schleswig Holstein liegt bei 15€ und 54cent. Auch das günstigste Angebot vor ca 3 Wochen. Brandenburg und Meck Pomm war übrigens auch sehr dicht am SH Preis, zumindest für die Orte wo ich Bekannte habe.
Nicht überall ist der Strompreis daher null Problem, trotz Preisvergleich.

 

[Nolag]

worauf @mcflash hinaus wollte, ist, dass für die allermeisten anwendungsfälle die cpus schon lange schnell genug sind und es eigentlich keinen bedarf gibt, unbedingt aufzurüsten.

Sorry, aber das lese ich dort nicht. Ich kann nur immer wieder darauf hinweisen, dass der Verbrauch nicht in Watt sondern in Wattstunden für eine bestimmte Aufgabe angegeben wird. Es drängt sich der Verdacht auf, dass die Annahme verbreitet ist, dass auch ältere CPUs mit niedriger TDP effizient sind, was aber häufig nicht der Fall ist.
Den Wunsch nach neuen Desktop CPUs mit niedriger TDP kann ich allerdings nachvollziehen, was aber aus Sicht der Hersteller problematisch ist, weil der Preis von CPUs weiterhin durch ihre Leistung bestimmt wird. Die Hersteller müssten auf Marge verzichten und z.B. gedrosselte CPUs zu einem niedrigeren Preis anbieten, was ziemlich unwahrscheinlich ist. Die T CPUs mit 35 W TDP kosten jedenfalls bei Intel das gleiche wie die ungedrosselten. Daher wird man sich wohl daran gewöhnen müssen die TDP der CPUs zukünftig selbst einzustellen, wenn man die CPUs effizienter betreiben möchte.

 

[ben12345]

@Benni1990 & @owned139 & @Bulletchief bei Computerbase gab es schon immer eine grobe Tendenz, aber nicht "pro AMD", sondern in die Richtung, wo es für Preisklasse X die beste Leistung gab.

Guckt euch mal die Zeit von 2011 bis 2016 an. Der Bulldozer wurde in keiner Weise schön geredet. Ich war auch ein Nutzer eines Xeon E3-1230v3, weil der hier sehr empfohlen wurde. Also CB ist kein reines AMD Fanboy Lager.

Wenn die Intel Arc 770 kommt, weniger Watt benötigt und am Ende stabile Treiber hat - holt ihr euch die oder dann doch eher eine neue RTX 4000 oder RX 7000, die dann mehr Strom fressen wird?

Sry aber das Forum hier ist schon extremst gefüllt mir AMD Fanbois und teilweise sind die Kommentare derart lachhaft und auch einfach sachlich falsch das ich es auch etwas peinlich finde dass die Redaktion diese Aussagen nicht richtig stellt. Igors Lab hat beispielsweise mal sehr deutlich gezeigt wie gut Alderlake teilweise im Stromverbrauch gegen AMD abschneidet wenn man mal realistische Alltagsszenarien betrachtet. Hier wird permanent die absolut maximale Leistungsaufnahme genannt und alle schaukeln sich daran hoch wie böse böse viel Strom die Intel Systeme doch fressen. Wenn ich aber im Schnitt im Monat weniger Strom mit meinem Alderlake System beim Zocken verbrauche als mit meinem Rzyen 9 System dann stellt sich mir schon die Frage wie viel Relevanz die Spitzen beim Verbrauch haben...
Bei sowas erwarte ich z.B. von der fachkundigen Redaktion schon entsprechende Hinweise wenn hier PERMANENT der Verbrauch bei AMD abgefeiert wird. Natürlich ist AMD beim Verbrauch sehr oft besser aber eben nicht so extrem viel besser in realistischen Szenarien. Hier im Forum wird dann schon leider von der Mehrheit (nicht von allen) ein derart falsches Bild erzeugt das man einfach nur noch den Kopf schütteln kann. Computerbase hat ja nun auch einen gewissen guten Ruf den es zu wahren gilt, ich hoffe einfach auf ein bisschen mehr Gegenwind seitens der Redaktion und auch seitens neutraler User gegen diese extremen "Fanboi" Kommentare. Als seriöses Technik Forum für Leute die sich informieren wollen kann man hier viele Forenbereiche nicht mehr empfehlen weil derart einseitig für AMD "geworben" wird.
Und das sage ich als glücklicher AMD und INTEL Besitzer der selbst viel getestet und ausprobiert hat mit einem 12700k und einem Ryzen 5900x.

Hier mal ein gutes Video von Igors Lab zu dem Thema

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[stefan92x]

Also dann ist es die Unfähigkeit 16 Power cores zu verbauen?

Es kommt einfach drauf an, wie groß man den Chip bauen will. Auf gleicher Fälle
Läche gehen 12P+0E, 10P+8E, 8P+16E, 6P+24E...

Intel sucht hier den Sweet Spot aus genug starken und insgesamt genug Cores. 16 P-Cores wären halt als Chipfläche schon 30% größer als der jetzt kommende 13900K und damit natürlich teurer. Fertigen kann Intel das sicherlich, aber zu einem sinnvollen Preis verkaufen? Das ist wohl eher das Problem.

 

[Blad3runn3r]

Der Sieger wird bei 40W gekürt. Mehr sollte keine CPU verbraten dürfen.

 

[Lutscher]

Mein nächstes System werde ich wohl mal nach energieeffizienten Bauteilen auswählen.
Nicht das mich der Stromverbrauch stören würde, dafür bin ich zu wenig am Rechner, aber mein jetziges System wirft schon soviel Abwärme ab, dass sich mein Büro (15m²) mühelos mit dem Rechner beheizen lässt.

 

[Innocience]

Je nach Preis wird das eine ganz enge Geschichte. 250W+ wird den Enthusiasten eh nicht jucken; wenn's den stört, regelt der die PL2 runter oder man kauft halt gleich die vernünftigeren non-K Modelle. Wie's ausschaut, wird man das bei AMD in Zukunft auch machen müssen.

 

[Syrato]

Diese dann 4 zusätzlichen P Cores verbrauchen für die gleiche Leistung dann aber auch mehr, als die ansonsten 12 zusätzlichen E-Cores.

Das stimmt, nur nützen mir 8-P-Cores mit 12-E-Cores in Total War Warhammer 3 nichts. Da sollten es mehr sein! (nur für Spiel, nicht für Anwendungen im Hintergrund)

 

[megaapfel]

Komplett kranker Stromverbrauch.

 

[Unteroniki]

Ganz ehrlich mich juckt das nicht ob 200 oder 250w.

Ich nehme das was schneller ist

 

[Nolag]

Hier im Forum wird dann schon leider von der Mehrheit (nicht von allen) ein derart falsches Bild erzeugt das man einfach nur noch den Kopf schütteln kann.

Es sind sicher auch einige Trolle hier unterwegs. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so viele den Unterschied zwischen Watt und Wattstunde nicht kennen. Es sollte auch z.B. klar sein, dass die absolute Leistungsaufnahme beim Gaming nicht vergleichbar ist, wenn sie nicht FPS bereinigt ist. Die Watt/Frame Angaben von Igor werden eigentlich von allen, die hier immer wieder hervorheben, wie ineffizient Alder Lake doch ist, ignoriert.

Komplett kranker Stromverbrauch.

Man kann nicht oft genug erwähnen, dass Watt keine Verbrauchsangabe ist. Vielleicht sollte man das auch in den CPU Tests hier auf CB mal erklären.