News Intel-Prozessor mit 15 Kernen und 30 Threads im Anmarsch?

[Dr. MaRV]

vor paar Monaten einen i7 gegönnt. Gegen 15 Prozesse hätte ich nichts auszusetzen.

Aber vermutlich am Preis, einen Xeon bekommt man nicht geschenkt und einen mit 15 Kernen erst recht nicht.

 

[boxleitnerb]

Doch, wenn man den jetzigen Desktop-Umgebung anschaut, würde es kaum ein Unterscheid machen für den Otto ob i3 oder i7.

Beide haben dieselbe IPC. Es ging hier ja nicht um i3 vs i7, sondern i3/i5/i7 vs die 8-Kerner von AMD. Da heutzutage noch ein guter Teil der Software mit mehr wie 4 Threads nix anfangen kann, ist eine höhere IPC immer noch wichtig. Das Marketing-Gewäsch, wie du es nennst, ist ja nur deshalb fehl am Platz, weil man versucht hat, etwas zu kompensieren, was man mit mehr Kernen eben oft nicht kompensieren kann im Desktopbereich.

 

[soulseeker]

Geil, da gehen Outlook und Facebook bald noch mehr ab!!111

 

[LoRDxRaVeN]

Aber auch nur, weil die Singlethreaded Performance vergleichsweise schlecht ist
Gegen i7 IPC und viele Kerne/Threads gibt es nichts einzuwenden.

Hast du eventuell vergessen, dass IPC für sich alleine nichts aussagt
Ich will damit sagen, dass immer so viele von "hoher IPC" schwären, es aber eben noch die zweite Variable in der Gleichung gibt - den Takt. IPC ist nichts ohne Takt und umgekehrt. Deshalb ist es unsinnig, immer nach IPC zu scheien. Redet doch von Singlethreadleistung etc., dann ergibt die Sache Sinn...

 

[pipip]

boxleitnerb

Das Marketing-Gewäsch, wie du es nennst, ist ja nur deshalb fehl am Platz, weil man versucht hat, etwas zu kompensieren, was man mit mehr Kernen eben oft nicht kompensieren kann im Desktopbereich

Schau, mir ging es nicht mal um i3 vs i7 vs 4 Modler oder was auch immer.
Mir ging es eher darum, gäbe es mehr günstige 8 thread Prozessoren und damit mehr 8 thread prozessor im umlauf, ähnlich wie es einen boom bei 4 threads gab, dann wird es auch mehr programme geben die ein nutzen davon haben.
Solange aber man immer einen i7 zahlen muss für 8 threads, wird auch niemand daran denken sein Programm dadurch schneller zu machen.
Die 4 Moduler werden wenigstens günstiger und kommen schon Richtung 100 euro (momentan bekommt man den güsntigsten um 140 euro).
Man sieht ja bei den 4 Moduler dass dieser bei multithreading mit einem i7 schon sehr nahe kommt.
Somit solange, der Markt damit nicht richtig und günstig beliefert wird, kann Intel seine Strategie weiter verfolgen. Weiter die Prozessoren kleiner machen, mehr verdienen und für die leute die IPC und den Takt etwas steigern.

Was ich nur sagen wollte, mit Intel Prozessoren mit mehr Threads, gäbe es wieder größere Leistungssprünge, da die Software bei gewissen abgesetzten Menge an 8-Thread-Prozessor mehr darauf optimiert werden.
Wenn bsp ein Entwickler seine Software auf 8 threads optimiert und Werbung macht damit und auch einen hohen Performance Schub aufzeigen kann, wird ein andere Entwickler auch in die Richtung optimieren.
Das Problem für Intel, man müsste größere Chips um das gleiche Geld anbieten und die Gewinne wären somit geringer.

Meine Kritik, ist nicht gegen AMD oder Intel oder noch wem, eher dass Prozessoren mit vielen Cores sinn hätten, aber Intel davon nicht profitieren würde, mehr die Konkurrenz.

Bsp ARM => hier ändert sich der Core teil gering, damit man die Effizienz behalten kann. Ein Multi-Core-ARM-Prozessor wäre effizient, wenn er bei immer mehr benötigte Performance bsp immer mehr Cores dazu schaltet. Im idle könnte man dann wenige kleine cores aktiv lassen (ähnlich wie bei Tegra 3).
Dadurch aber der Desktop-Markt auf wenige thread-Unterstützung gebremst wird, kann man von solchen Lösungen momentan nicht viel erwarten.

Bei AMD wäre bsp dann ein Kabini mit vielen cores und einer größeren igp sehr interessant. Same Game mit Kaveri (Bulldozer+igp) wo auch die IPC wieder angehoben wird.

Intel hätte eben eher den Nachteil, sie würden mehr Cores um weniger Geld verkaufen müssen. Sowas müssten sie aber erst, wenn AMD bsp eine stärkeren Prozessor auf den Markt bringt, und das kann ich mir nur mit einer APU (Steamroller +igp und guter HSA unterstützung) vorstellen.

Schade irwie dass uns (Kunden) sowas leider verwehrt bleibt momentan ^^

Anderseits muss ich recht geben, braucht man momentan soviel Performance ? wie eine funktionierende APU oder ein Many-Core liefern könnte als normal User ? Man merkt dass die Technik schneller ist, als der User.
Den eigentlich Vorteil würde ich eigentlich sogar für ARM und mobilen Devices sehen.

Das wäre von Belang, wenn AMD-CPUs entsprechend höher takten würden als Intel-CPUs. Tun sie aber nicht.

Es würde reichen, wenn sie bewegungsarmer werden würde, und die Software passen würde, dann wäre ein 4 Moduler auf 4 ghz sogar eine sehr gute alternative zum i7, ist aber momentan nicht so.

 

[boxleitnerb]

Hast du eventuell vergessen, dass IPC für sich alleine nichts aussagt
Ich will damit sagen, dass immer so viele von "hoher IPC" schwären, es aber eben noch die zweite Variable in der Gleichung gibt - den Takt. IPC ist nichts ohne Takt und umgekehrt. Deshalb ist es unsinnig, immer nach IPC zu scheien. Redet doch von Singlethreadleistung etc., dann ergibt die Sache Sinn...

Das wäre von Belang, wenn AMD-CPUs entsprechend höher takten würden als Intel-CPUs. Tun sie aber nicht.

@pipip:
Die Frage ist dann halt, ob die Softwarehersteller dann "aufrüsten" bzw. ob das überhaupt überall geht. Schon bei 2 -> 4 Threads hat das doch ewig gedauert mit in paar Ausnahmen.

 

[fandre]

@P20:
IMO ist die Software für GPU noch das Problem. Zumindest bei meinen Anwendungen ist diese noch nicht so ausgereift, um das mal nett zu formulieren.

 

[gwuerzer]

Gab's da nicht mal so ne Grafik, aus der hervorging, dass alles über höchstens 6-8 Kerne nur mehr ganz minimale Geschwindigkeitszuwächse bedeutet? Von da her: sollen erstmal leistbare 6-Kerner herausbringen, aber irgendwann ab dann wird`s eh schwierig mit weiterer Verbesserung/Beschleunigung, da auch die Strukturen schon recht klein sind... Wahrscheinlich deshalb ziert sich Intel noch immer mit "Volks-6-Kernern".

 

[dowant120hz]

Bringt sowas eigentlich noch was? Überall wird doch versucht mit GPUs neue Rechenleistungsrekorde aufzustellen...

GPU ist noch zu kompliziert und zu umständlich zu programmieren
Außer für die übliche 2D/3D-Beschleunigung nutzen 99,99% aller Programme noch ausschließlich die CPU

 

[meckswell]

Wieso nur 15 Kerne, is da einer defekt?

 

[GrooveXT]

Ich verstehe nicht was ihr am Preisgefüge der CPUs auszusetzen habt. Entweder brauche ich viel Leistung, dann bin ich auch nicht böse dafür 300 oder gar 1000 Euro auszugeben oder ich brauche keine Leistung - muss mich dann aber auch nicht über die Preise beschweren. Heute schafft es jeder 80 Euro CPU genug Leistung für aktuelle Spiele bereitzustellen. Auch kann ich damit Videobearbeiten oder CAD Zeichnungen anfertigen. Klar ist ein aktueller i7 für 300 Euro wesentlich schneller, aber brauche ich das?
Schneide ich zu hause ein Video vom Urlaub, dann dauerts halt 6 Stunden. Verdiene ich meine Brötchen damit, dann sollten 300 Euro Investition in eine schnellere CPU wohl nicht mal zu überlegen sein...
Wir sind doch in der gloreichen Zeit wo ein 0815 CPU vom Grabeltisch für alles reicht und sollten froh sein. Ich kann mich da noch an ganz andere Dimensionen erinnern. 90% aller User - ach was 98% aller User die hier unterwegs sind brauchen im Leben keine Core i7.

BTT:
15 Kerne klingt auf jeden Fall komisch. Was für ne TDP soll das Dingen denn dann haben? Selbst wenn er nur mit 1,5 Ghz oder so läuft, sehe ich damit der aktuellen Ivy Bridge Architectur doch arge Probleme. Und brauchen tut das ein normal sterblicher sicher nicht, von daher darf das Dingen dann auch ruhig 1.500 Euro kosten. Ist halt wie Ferrari in einer Großstadt, für mehr als zum Statussymbol reichts nicht.

 

[Mr.Wifi]

Gab's da nicht mal so ne Grafik, aus der hervorging, dass alles über höchstens 6-8 Kerne nur mehr ganz minimale Geschwindigkeitszuwächse bedeutet?

Kommt drauf an wie und mit welcher Programmiersprache gecodet wird. Die meisten Sprachen die aktuell in populären consumer Anwendungen genutzt werden, wurden ja für 1 Kerner entwickelt und erst im Laufe der Zeit durch Anpassungen und Tricks auch mit Einschränkungen für Multicore nutzbar.

 

[S!lent Death]

Bei so einer CPU könntet ihr froh sein wenn ihr die für 1000€ bekommt. Die kostet vermutlich das 5x so wie die aktuellen Xeon Top CPUs

Interessant find ich ja auch das hier jeder Videoschnitt betreibt. Man könnte glatt glauben, dass das inzwischen mehr Rechtfertigung als Wahrheit ist

 

[TrueAzrael]

@GrooveXT: Die 1500 Euro wird der mit Leichtigkeit übersteigen denk ich...

Edit: Der billigste -EX den ich beim überfliegen von geizhals.at gefunden habe ist ein 8-Kerner Westmere-EX E7-4830 und ist dort mit 1910 Euro gelistet, von daher...

 

[G3cko]

Sollen die ersteinmal mehr als 4 echte Cores im Mainstream anbieten. Peinlich wenn ich bedenke wie lange ich meinen Q6600 jetzt habe. Naja egal Geld gespart.

 

[nsm]

und der 16. kern gehoert exclusiv dem innenministerium, nsa, cia, fbi, dea, usw.

 

[TrueAzrael]

@G3cko: Wozu 8-Kerne anbieten wenn dir dein Q6600 immer noch reicht? Anders wäre es doch wenn dir der schnellste Mainstream-Prozessor nicht mehr reicht, dann kann man nach 8 Kernen schreien, aber solange es ein verstaubter alter 4-Kerner immer noch tut, warum die neuen 4-Kerner gegen 8-Kerner ersetzen? Da hängts doch dann eindeutig nicht an der CPU-Performance, sondern in anderen Bereichen.

 

[fandre]

Verdiene ich meine Brötchen damit, dann sollten 300 Euro Investition in eine schnellere CPU wohl nicht mal zu überlegen sein...
...
Wir sind doch in der gloreichen Zeit wo ein 0815 CPU vom Grabeltisch für alles reicht und sollten froh sein. Ich kann mich da noch an ganz andere Dimensionen erinnern. 90% aller User - ach was 98% aller User die hier unterwegs sind brauchen im Leben keine Core i7.

Da stimme ich dir zu aber im professionellen Bereich gibt es durchaus Anwendungen, wo selbst diese CPU noch zu langsam ist. Das wäre bei mir z.B. alle paar Wochen mal der Fall, wenn ich eine Analyse mache und schon das drehen eines Modells zur Diashow wird.

 

[unknown7]

Ihr scheint zu viel Geld zu haben.
Die meißten hier scheinen nicht mehr über den Sinn nach zu denken und einfach das Leistungsstärkste System haben zu wollen, gäbe es 40 Prozessoren, würdet ihr auch diese nehmen - egal wieviel Strom verbraucht wird und ob ihr irgendeine Anwendung dafür habt. Ich gehe schwer davon aus, dass eine minderheit wirklich Prozessorintensive dinge (Grafik etc.) macht und mehr als einen i7 quad benötigt.

Also Zungen wieder rein!

Ungerade Anzahl, evtl. auch ein Steuerungsprozessor/Idleprozessor dabei?!

Ergänzung (18. Dezember 2012)

und der 16. kern gehoert exclusiv dem innenministerium, nsa, cia, fbi, dea, usw.

Verschwörungstheoretiker FTW.!

Ergänzung (18. Dezember 2012)

Sollen die ersteinmal mehr als 4 echte Cores im Mainstream anbieten. Peinlich wenn ich bedenke wie lange ich meinen Q6600 jetzt habe. Naja egal Geld gespart.

Peinlich wenn du dir keinen schnelleren kaufst und ihn benötigst oder wenn du so etwas von dir gibst und keinen Bedarf hast.

 

[LoRDxRaVeN]

Das wäre von Belang, wenn AMD-CPUs entsprechend höher takten würden als Intel-CPUs. Tun sie aber nicht.

Habe ich etwas von AMD geschrieben?! Es geht schlicht darum, dass IPC für sich alleine nichts aussagt - aber das habe ich ja schon geschrieben. Egal ob nun Intel, IBM, Sun oder was weiß ich wen...
IPC ist nur zu einem Synonym für die Performance geworden, so wie es früher die Taktfrequenz war (was ja bekanntermaßen genauso Blödsinn war). Heute verliert in diesem Forum keiner mehr ein Wort über Takt und alles was wichtig ist, ist IPC.
Dass das Produkt bei Intels aktuellen Prozessoren absolut passend ist, steitet keiner ab...