News „Ivy Bridge-EX“ mit 15 Kernen als Intel Xeon E7 v2 nun offiziell

[Skysnake]

Sie könnten diese Prozessoren problemlos auch im Sockel 2011 anbieten. Früher waren die Intel Serverprozessoren und High-End Desktop CPUs auch Dual aufgestellt, und man bekam diese für einen vernünftigen Preis!

Man kann zudem natürlich die DIE Größe als einen wichtigen Faktor nehmen. Je größere der DIE desto teuerer der Prozessor. Und da Intel seine eigene Fertigung hat, werden sie wohl eher noch billiger als Nvidia und AMD produzieren können, da sie an sich selbst keinen Gewinn machen müssen, wie dies TSMC natürlich tut. Es wäre also logisch, das Intel diese sogar günstiger anbieten könnte!

Ich bin mir sicher Intel würde mit einem 15 Kerner für 500 Euro immer noch einen guten Gewinn rausholen! Ich finde es einfach traurig das im Desktop Segment nichts mehr passiert! Würden 15 Kerner für 500 oder weniger Euro auf den Markt kommen, würde die Software sehr schnell daran angepasst werden, und wir hätten schon in 1-2 Jahren deutlich stärker skalierte Progamme und Engines!

Sorry, wenn ich dich etwas desillusionieren muss, aber die Dinger sind gar nicht sooo teuer.

Klar gutes Stück teurer als noch Westmere-EX, aber dafür hat IB-EX eben auch vom Itanium die RAS-Features beerbt, und Itanium ist nochmal nen gute Stück teurer.

Das Ding ziehlt halt eher auf den Banken und Versicherungsbereich usw ab. Da sind das recht normale Preise.

Das sind definitiv CPUs, die nur bei VirtualMachines auf Servern oder Wetterberechnungen (wenn überhaupt) Sinn machen. Die Softwareentwickler für den normalen Haushalt sind mittlerweile total überfordert mit der Vielfalt an Prozessoren und deren Kernzahlen.

Für VM und Wetter wirste son Ding nicht verwenden. Das ist VIEL zu teuer und Perlen vor die Säue...

 

[Oromis]

Aber es kommt Intel im Gesamtschnitt auf jeden Fall billiger selbst zu entwickeln als TSMC entwickeln zu lassen, sonst würde Intel bei TSMC fertigen.

 

[DigitalIllusion]

Ich finde die Entwicklung gut. Es haben ja jetzt schon viele XEON CPUs im Daddelrechner. Wenn Die Profis die Entwicklung für Linux Server mit den hohen Preisen bezahlen, dann werden sich wenigstens Simulationsfirmen wie Lockheed Martin mit Prepar3d oder auch die ganzen Autorennen Simulationsfirmen wie SMS, und schliesslich auch wegen der Next Gen Boxen mit Multihreading noch näher befassen. Ähnliches gilt für die High End Grafik Karten.

Nimmt man als Ottonormalverbraucher halt erst einmal einen 8 Kerner mit 16 Threads für nen paar lumpige Dollar.

1 Kern ist schon lange nicht mehr Stand der Dinge, weder bei den CPUs noch bei den GPUs.

 

[MountWalker]

... Intel ist an dieser Stelle der einzige (konkurrenzfähige) Anbieter.

Sicher? Ich denk mal Intels EX Reihe konkurriert auch mit IBM Power und da sind seit 2010 Power7 mit 8 Kernen 32 Threads bei über 4 GHz auf de Markt - ca. 200 W TDP weil 45nm. Der Power8 mit 12 Kernen und 96 Threads in 22 nm kommt wohl noch dieses Jahr - also Konkurrenzslos ist Intel hier nicht.

 

[yxcv]

Wenn denkt sich eig. diese Nomenklatur aus? Sie wirkt völlig zufällig, da die Zahlen nicht mit aufsteigender Größe mehr Kerne, Cache und Takt bieten.

Hier gibt es Details:
http://www.intel.de/content/www/de/...are-intel-processors.html?select=server#cont0

Immerhin sind die Nummernkreise nicht ganz willkürlich.
Die Tausender stehen bspw. für die maximale Anzahl von unterstützen CPUs innerhalb eines Mainboards.
E7-8870V2 also 8 und E7-4870V2 nur 4.

Aber gebe dir recht, es gibt aussagekräftigere, sprechende Schlüssel.

 

[Simon]

Ihr müsst euch mal die Preise im Vergleich zur DIE Größe anschauen! Da merkt man das Intel keine Konkurenz hat! Vergleichbare Die Größen kosten bei AMD und Nvida ca. 500 Euro.

Das wäre so als würde Nvidia seine GTX 780 Ti für 6500 Euro anbieten. Irgendwie lächerlich oder? Und alle anderen nutzer können ja eine GTX 650 Ti für 1000 Euro kaufen.

Das ist alles so brutal lächerlich! 6 Kerner von Intel für 1000 Euro mit weniger Transistoren als eine GTX 650!

Dir ist aber schon hoffentlich klar, dass wir hier über die absolute High-End Schiene im x86-CPU-Bereich reden, wo alleine die Evaluierungs- und Test-Kosten für die Plattform exorbitant hoch sind. Die reinen Fertigungskosten spielen da am Ende nur noch eine untergeordnete Rolle.

Dagegen sind die von dir aufgeführten Spieler-Grafikkarten der totale Fliegenschiss gegen. Wenn dein BF4 mal abstürzt, interessiert das mal ne Runde gar nicht. Wenn beispielsweise ein fettes SAP-HANA-Clustersystem in einem größeren Produktionsbetrieb die Biege macht und deswegen die Bänder stillstehen, gehen pro Stunde unter Umständen gleich mehrere Millionen Euro flöten.

 

[Mr.Seymour Buds]

...die brauche ich unbedingt. Für meinen Job bei der NSA und nach Feierabend Crysis zocken. Können die doch oder?...



Btw. wer wissenschaftlich rechnet und leicht parallelisierbare Problemstellungen hat, nutzt heute eine GPU. Wegen eines besseren Preisleistungsverhältnisses und höherer Energieeffizienz. Wer allerdings (das Problem) nicht parallelisieren kann, hat Pech und muss die teuren CPUs kaufen.

 

[Pure Existenz]

Wofür? Wir brauchen ja nichtmal 8 wirklich.

Die Kernen können wir schon brauchen. Gerade bei Spiele wie BF4 oder auch zum Rendern....

 

[Zalpower]

Also das mit den Prozessoren mit vielen Cores ist doch ein Teufelskreis. Solange nicht genug User einen 8 Core Prozessor haben, wird es auch nicht zu vermehrt Programmen kommen, die mit mehr Threads optimal funktionieren. Außerdem würde Intel ja der Konkurrenz zuspielen, die ja ein CPU Architektur haben, die auf viele Threads auf wenig Platz optimiert sind. Solange die Programme also hauptsächlich von 2 oder 4 Threads profitieren, ist AMD in einer Form Ohnmacht. Somit, Intel kann die Chips immer kleiner und günstiger produzieren und die selben Preise verlangen, wobei man in der Theorie mehr Geld einnimmt. Also wieso mehr Cores auf den Desktop, wenn die Leute sich ja sowieso mit weniger zufrieden geben ? Wenn man Intel dazu zwingen möchte mehr Cores günstiger anzubieten, müsste man AMD 4 Moduler kaufen.
Meiner Meinung nach sind die Quadcore Intel auch günstiger geworden, weil AMD früh und lange Quadcore (am Ende Phenom I und dann Athlon II X4) um unter 100 Euro verkauft haben. Damit man Intel wieder dazu zwingen könnte, müsste man eigentlich hoffen AMD würde nächstes Jahr einen Excavator 4 Moduler mit keinem L3 Cache und in 28 nm (also im besten Fall auf AM3+ und kleiner als Kaveri) sehr günstig auf den Markt bringen, und das am Besten nahe der 100 Euro Grenze, so wie beim Athlon II X4 damals. Dazu wird es aber nicht kommen.

@Topic
Ich bin echt begeistert xD Ich hätte echt nicht geglaubt dass auf dem Die nur 15 Cores sind. Dachte, dass es eventuel 16 Core Prozessor sind, wo 1 Core eventuell für die bessere Ausbeute deaktiviert ist ^^

so müsste es eigentlich sein, aber wenn sich die leute mit 4cores zufrieden geben is halt so,
ich bin nur froh das es die entwicklung nicht früher gegeben hat, sonst wären wir heute vielleicht noch bei single/dual-core im consumer bereich

 

[DriveByFM]

Wieso kommt das geheule immer von den Leute die keine Ahnung haben?

 

[Zalpower]

aja keine ahnung

 

[Kasmopaya]

Intel könnte die 15 Kerner auch für 500 Euro anbieten und würde noch Gewinn machen! Die Nvidia und AMD Chips sind sogar noch größer und haben mehr Transistoren.

Die Rechnung ist sogar noch untertrieben, Grafikkarten bestehen ja nicht nur aus der GPU sondern auch noch massig Vram und einem mini Mainboard namens PCB.

8 Kerne kann eine Cry Engine 3 locker nutzen, vielleicht sogar mehr. Also 8-10 Kerne Ivy-E hätten es schon sein können für 1000€, aber mit dem mini Chip und 6 Kernen kann man natürlich herrlich seine Gewinnmarge steigern.

alleine die Evaluierungs- und Test-Kosten für die Plattform exorbitant hoch sind.

Das Gegenstück dazu sind die Teslas und Quadros. Im Desktop wird trotzdem fröhlich abgezockt von Intel, da hat er einfach recht.

 

[Knuddelbearli]

NVIDIA und AMD haben aber auch keine eigene Fertigung die finanziert werden möchte Zudem fertigen beide im deutlich günstigeren 28nm-Prozess, Intel muss aber die Forschung für 22nm und 14nm wieder hereinbekommen.

Sorry aber beid er Argumentation bekomme ich nen Lachflash ^^
TSMC Forscht sicher aus liebe an der Sache und will sicher nicht zusätzlich eventuell auch noch Gewinn machen ebenso wie danach NV und AMD nochmal Gewinn machen wollen XD

 

[r4yn3]

Ich finde die Preise einfach nur lächerlich.

Intel könnte die 15 Kerner auch für 500 Euro anbieten und würde noch Gewinn machen!

Selten so gelacht. Seit wann interessiert ein Unternehmen ein "könnte"? Stell ich mir witzig vor, die 40? Server Versionen, dann noch die 15 Consumerableger in ner Preisspanne bis 500€? Ach packen wir noch die ULV Modelle mit rein, und runden auf 100 CPUs. Dann bekomm ich in 5€ Schritten neue CPUs.
Ja, den Markt würds freuen.

 

[Krethi & Plethi]

Intel könnte die 15 Kerner auch für 500 Euro anbieten und würde noch Gewinn machen! Die Nvidia und AMD Chips sind sogar noch größer und haben mehr Transistoren.

wie kommst du bitte darauf?

Ergänzung (19. Februar 2014)

Sie könnten diese Prozessoren problemlos auch im Sockel 2011 anbieten...

nein, das geht eben nicht, oder willst du dir die zusätzlichen speicherkanäle selbst auflöten?

Ergänzung (19. Februar 2014)

Sicher? Ich denk mal Intels EX Reihe konkurriert auch mit IBM Power und da sind seit 2010 Power7 mit 8 Kernen 32 Threads bei über 4 GHz auf de Markt - ca. 200 W TDP weil 45nm.

seit 2012 gibt es den POWER7+ in 32nm SOI.

 

[HITCHER_I]

Wir sind ja schon im Jahr 2014, ich finde 8 Kerne/16 Threads gehörten jetzt schon bald mal in jeden Highend-PC, zu einem vernünftigen Preis versteht sich. Für Sockel 2011 gibt es ja schon erste solche Exemplare, aber noch für über 2000$.
http://www.cpu-world.com/CPUs/Xeon/Intel-Xeon E5-2667 v2.html

Aber seit AMD nicht mehr genug Druck im Highend-Bereich macht, kann sich Intel solche Preise leisten, und Kunden weiterhin mit überteuerten Vierkernern abspeisen. AMD will aber dann angeblich auch mal in 2 Jahren mit einem 16-Kerner kommen, wahrscheinlich wird diese Vision spätestens dann Realität.

 

[Der Nachbar]

AMD Opteron 63xx. 16 Kerne, 16 Stränge.
Nur bekomme man mal die Menge an Mainboards für. Verhält sich wie mit AMD Notebooks.
Der Opteron nie billig und ein XP oder Athlon gab es auch nicht zu Spottpreisen, aber man gewöhnt sich natürlich an billig, so lange es nicht das eigene Gehalt ist.

Selbst ich brauche keine 8 Kerne und die wenigsten Konsumzocker hier entwickeln wirklich einer Spielengine oder Programme, die X Threads erstellen können, wenn es die Hardware erlaubt. Was trotzdem zu bemängeln ist, ist die schlechte Herstellervermarktung und die ingesamt verwaschene Produktvermittlung, die natürlich einem glaubhaft macht, man benötige viele Kerne. Mit diesen Blödsinn lassen sich ja die Leute bei Smartphones das Geld aus den Taschen ziehen.

Allein einen Xeon für Gamingkisten zu vermarkten oder einen solchen Prozessor so zu nennen, ist einem Käfer als Porsche zu verkaufen. Beide Autos kommen zwar von Porsche, beide sind luftgekühlt und trotzdem für zwei unterschiedliche Zielgruppen. Vielleicht wird intel die Xeon auch für Smartphones anbieten. Dann zieht es so richtig.
Aber hier geht es wenigstens um LGA2011, was einen Xeon rechtfertigt. Werden sich sicher 99% der hier durchlaufenden Forumnutzer nicht leisten wollen.

Was intel beherrscht, ist die stärkere Mentalität des Raubbaus, was die hohen Preise nicht rechtfertigt.
Trotzdem ist die LGA 2011 Plattform von der Leistung her bei angepasster Software und Hardwarenutzung deutlich langlebiebiger und damit wirtschaftlicher. Wer zu LGA775 selbst auf 1336 gesetzt hat, der dreht selbst heute um die 115x Sockel Runden. Hätte ich eine DAW im Einstaz, wäre mein nächster Aufrüstansatz LGA2011.

 

[PhilAd]

Die Dinger sind nicht soooo teuer?
Die Dinger sind verdammt teuer!
Das liegt zum einen daran, dass man mitlerweile den Opterons in wirklich allen Bereichen überlegen ist (Selbst Verschlüsselung, ...) und zum anderen auch in der Effizienz sich deutlich verbessern konnte.
Beim E7 redet man allerdings auch wirklich von Mainframe CPU's für riesen Anlagen mit mehr als Dual-Socket Boards geeignet für Software-Partitionierung. HW-Partitionierung nimmt ja allmählich auch wieder zu (Mikro-Server).
Der E7 wird also längst nicht in Stückzahlen produziert wie ein E3 oder vorallem der E5, was auch den höheren Preis erklärt.
Es sind also eine Reihe von Gründen und die E5-26xx sind für 'handelsübliche Server' bis in den Enterprisebereich für alles geeignet und auch bezahlbar. AMD hat dem leider nichts mehr entgegen zu setzen, außer im Preis ... Die glorreichen Zeiten des Opteron 61xx sind längst vorrüber.

 

[Skysnake]

Ich sags jetzt noch genau einmal.

Die Dinger sind so teuer wegen 8P+! Support, RAS-Features und dem abartigen Speicherausbau der möglich ist.

Am Ende ist es gegen POWER(ZMachine) und SPARC aber immer noch ne "Billig"-Version :ugly: Klingt zwar echt verrückt ist aber wirklich so.

 

[dgschrei]

Wenn ich schon wieder die ganzen "Eine 500mm² Die bekommt man von Nvidia für 500$. Intel ist total überteuert" -Experten lesen muss.

Ja bekommt man. Das ist aber dann eine Endkundenkarte für das Gamerkiddie. Wenn ihr schon Xeons mit irgendwas vergleichen wollt, dann vergleicht die Dinger gefälligst mit der dicksten Quadro oder Tesla Karte die ihr finden könnt. Denn das sind die Produkte für das Profisegment und Profi-Equipment trägt IMMER einen riesigen Preisaufschlag.

Und wo kommen wir da raus wenn wir mal bei Geizhals nachschauen? (Was eh schon Krampf is, weil wer größere Stückzahlen im Profisegment ordert, hat seine Preise mit Sicherheit nicht von Geizhals)

http://geizhals.at/de/pny-quadro-k6000-vcqk6000-pb-a988359.html

Ach ja.... 4350€ oder nach aktuellem Wechselkurs: 5970$.

Jap Intel ist schon echt überteuert -.-.