News „Ivy Bridge-EX“ mit 15 Kernen als Intel Xeon E7 v2 nun offiziell

[NMA]

Wir haben in unserer betrieblichen Struktur ebenfalls keine solchen Prozessoren im Angebot, da diese durch starke Parallelisierung im Endeffekt nur auffallen und gerade einmal 1,2 Prozent nachgefragt werden und die Betonung liegt hierbei nur auf Nachfrage!
Im Endkundenmarkt haben sich bisweilen als verkaufstärkste Prozessor Varianten die 4-8 Kern Modelle herauskristallisiert insbesondere die Hexacores sind Verkaufsschlager.
Aus betrieblicher Erfahrung werden selbst Octacores von den Anwendern zu gerade einmal 20 Prozent an das technische Limit gebracht und das dann auch meist nur von Mittelstandunternehmen.
Es ist in meinen Augen für den Endkundenmarkt im Desktop Sektor mehr als genug Rechenleistung verfügbar und ich sehe nicht unbedingt einen Grund für den Mittelstand solche Produkte auf Lager zu halten nur um sie dann im schlechtesten Fall abschreiben zu müssen.
Der Markt für solche Technologie ist definitiv vorhanden nur ist dieser weder im Mittelstand noch im Endkundenmarkt zu suchen.

 

[Cokocool]

Das ist alles so brutal lächerlich! 6 Kerner von Intel für 1000 Euro mit weniger Transistoren als eine GTX 650!

Oh hier

Es kommentiert mal wieder ein "xXxHeadshotgamer1337H4rdcorexXx0815" Preise und Produkte aus dem Profibereich und es kommen Milchmädchenrechnungen raus, die peinlicher nicht sein könnten

 

[Regenwürmer]

Wofür? Wir brauchen ja nichtmal 8 wirklich.

Wie sollen wir auch 8 benötigen. Hardware kommt zuerst. Dann kann die Software kommen. Wenn Intel denkt, dass wir standardmässig keine 8-12 Kerne brauchen, dann werden wir das auch nie.

 

[Dan Kirpan]

Oh hier

Es kommentiert mal wieder ein "xXxHeadshotgamer1337H4rdcorexXx0815" Preise und Produkte aus dem Profibereich und es kommen Milchmädchenrechnungen raus, die peinlicher nicht sein könnten

Sie könnten diese Prozessoren problemlos auch im Sockel 2011 anbieten. Früher waren die Intel Serverprozessoren und High-End Desktop CPUs auch Dual aufgestellt, und man bekam diese für einen vernünftigen Preis!

Man kann zudem natürlich die DIE Größe als einen wichtigen Faktor nehmen. Je größere der DIE desto teuerer der Prozessor. Und da Intel seine eigene Fertigung hat, werden sie wohl eher noch billiger als Nvidia und AMD produzieren können, da sie an sich selbst keinen Gewinn machen müssen, wie dies TSMC natürlich tut. Es wäre also logisch, das Intel diese sogar günstiger anbieten könnte!

Ich bin mir sicher Intel würde mit einem 15 Kerner für 500 Euro immer noch einen guten Gewinn rausholen! Ich finde es einfach traurig das im Desktop Segment nichts mehr passiert! Würden 15 Kerner für 500 oder weniger Euro auf den Markt kommen, würde die Software sehr schnell daran angepasst werden, und wir hätten schon in 1-2 Jahren deutlich stärker skalierte Progamme und Engines!

 

[terraconz]

Ihr müsst euch mal die Preise im Vergleich zur DIE Größe anschauen! Da merkt man das Intel keine Konkurenz hat! Vergleichbare Die Größen kosten bei AMD und Nvida ca. 500 Euro.

Das wäre so als würde Nvidia seine GTX 780 Ti für 6500 Euro anbieten. Irgendwie lächerlich oder? Und alle anderen nutzer können ja eine GTX 650 Ti für 1000 Euro kaufen.

Das ist alles so brutal lächerlich! 6 Kerner von Intel für 1000 Euro mit weniger Transistoren als eine GTX 650!

Dir ist schon klar das die Produktionskosten bei dieser Art von Produkt quasi nichtig sind, oder?!
Die R&D muss bezahlt werden genauso wie die Mitarbeiter oder das Marketing, du kannst nicht einfach sagen AMD hat x Kerne und Intel hat y Kerne deshalb bescheißt Intel mit dem Preis. Du weißt doch überhaupt nichts (genauso wie ich übrigens!) über die tatsächlichen KOsten und vorallem die Entwicklungskosten. So Fabs bauen sich ja nicht alleine genauso wie Forschungszentren usw....
Aber wenn es dir rein nur um die Kernzahl geht (so lesen sich deine posts!) dann kannst doch einfach zum billigsten 8 Kerner greifen den du finden kannst, die Leistung ist ja egal denke ich. Sollte dir die Leistung aber doch nicht egal sein sind wiederum deine Aussagen über die Anzahl der Kerne nicht verständlich denn dann würdest du ja auch wissen das Kerne Null aussagen.

 

[FreezR]

Das wird jeweils auf der Betriebsweihnachtsfeier und den Aktionärsversammlungen ausgewürfelt... wird in jedem größeren Konzern so gehandhabt.

Man könnte meinen, die wollen ihre potentiellen Kunden damit ärgern.
Schlimmer als dieses Namensschema geht es eigentlich nicht mehr..

 

[pipip]

Also das mit den Prozessoren mit vielen Cores ist doch ein Teufelskreis. Solange nicht genug User einen 8 Core Prozessor haben, wird es auch nicht zu vermehrt Programmen kommen, die mit mehr Threads optimal funktionieren. Außerdem würde Intel ja der Konkurrenz zuspielen, die ja ein CPU Architektur haben, die auf viele Threads auf wenig Platz optimiert sind. Solange die Programme also hauptsächlich von 2 oder 4 Threads profitieren, ist AMD in einer Form Ohnmacht. Somit, Intel kann die Chips immer kleiner und günstiger produzieren und die selben Preise verlangen, wobei man in der Theorie mehr Geld einnimmt. Also wieso mehr Cores auf den Desktop, wenn die Leute sich ja sowieso mit weniger zufrieden geben ? Wenn man Intel dazu zwingen möchte mehr Cores günstiger anzubieten, müsste man AMD 4 Moduler kaufen.
Meiner Meinung nach sind die Quadcore Intel auch günstiger geworden, weil AMD früh und lange Quadcore (am Ende Phenom I und dann Athlon II X4) um unter 100 Euro verkauft haben. Damit man Intel wieder dazu zwingen könnte, müsste man eigentlich hoffen AMD würde nächstes Jahr einen Excavator 4 Moduler mit keinem L3 Cache und in 28 nm (also im besten Fall auf AM3+ und kleiner als Kaveri) sehr günstig auf den Markt bringen, und das am Besten nahe der 100 Euro Grenze, so wie beim Athlon II X4 damals. Dazu wird es aber nicht kommen.

@Topic
Ich bin echt begeistert xD Ich hätte echt nicht geglaubt dass auf dem Die nur 15 Cores sind. Dachte, dass es eventuel 16 Core Prozessor sind, wo 1 Core eventuell für die bessere Ausbeute deaktiviert ist ^^

 

[Buttermilch]

Ein Unternehmen ist zum Glück kein PC Nutzer, dem des darum geht, battlefield4 in ultra zu spielen. Für sie ist der Preis irrelevant. Da geht es um Platz in einem Rack, Strom und kühlungsaufwand.
Ps son Prozessor wird wie der ganze andere Rest über eine Nutzungsdauer von 3 Jahren abgeschrieben, 19% von diesem Preis geht per Vorsteuerabzug runter. Also wo ist das Problem? Das ist ein xeon für multicpu Systeme... Und keine consumer nerdwear fur 99,9995% der user hier. Also stop trolling

 

[kalude]

Das sind definitiv CPUs, die nur bei VirtualMachines auf Servern oder Wetterberechnungen (wenn überhaupt) Sinn machen. Die Softwareentwickler für den normalen Haushalt sind mittlerweile total überfordert mit der Vielfalt an Prozessoren und deren Kernzahlen.

Sicherlich könnte man Software entwickeln, die nur für Quad-Core oder Octa-Core optimiert wäre, doch was wäre dann mit den Besitzern von Dual-Cores? Wie bedient man solche einen Markt? Die Entwickler haben sehr lange gebraucht mit der Forderung von Dual-Cores, nachdem auf dem Markt kaum noch Single-Cores verkauft worden waren.

Im Server-Markt bedient man eine ganz andere Klientel. Hast Du nicht die Hardware, kannst Du nicht die Software nutzen... basta. Deshalb werden hier auch ganz andere Preise verlangt. Mit dem Betreiben der CPUs soll immerhin Geld verdient werden.

 

[Satzzeichen]

Wofür? Wir brauchen ja nichtmal 8 wirklich.

Echt? Tust du das? Ich würde mich freuen, gerade für meine Arbeit.

 

[Matzegr]

Ihr müsst euch mal die Preise im Vergleich zur DIE Größe anschauen! Da merkt man das Intel keine Konkurenz hat!

Gehn wir doch mal 8 Jahre zurück, da gab es einen AMD Dual-Core Opteron für schlappe 2649$. Inflationsbereinigt wären das schon über 3000$ in der heutigen Zeit.

Schaun wir doch mal in die Liste was es heute für 3000$ gibt. Ein 12 Kern Xeon mit 24 Threads.

Für den Preis eines heutigen 12 Kerners hat man vor 8 Jahren also nur einen 2 Kerner bekommen.

Und da Intel seine eigene Fertigung hat, werden sie wohl eher noch billiger als Nvidia und AMD produzieren können, da sie an sich selbst keinen Gewinn machen müssen, wie dies TSMC natürlich tut. Es wäre also logisch, das Intel diese sogar günstiger anbieten könnte!

Nein es wäre nicht logisch.
TSMC kann die R&D kosten für einen neuen Prozess auf alle Kunden umlegen. Intel trägt die R&D Kosten fast für sich alleine.

Mal ein Vergleich:
R&D Kosten für 90 Node waren ~310 Mio. und eine Fab lief für 2,5-3,5 Mrd.
R&D Kosten für 22 Node sind ~1300 Mio. und eine Fab läuft für 4,5-6 Mrd.

Wenn du jetzt die Zahlen mit den Preisen von oben vergleichst, seh ich da im Vergleich zu früher keine unangemessene Preissteigerung.

 

[pgene]

Und warum gibts keine Desktop-CPUs mit ähnlich vielen Kernen?

Wo ist das Problem, für die CPUs gibt es auch Mainboards die in ein nicht 19" Gehäuse verbaut werden können. ...Achso ja, der Preis.

 

[P4ge]

Das ist alles so brutal lächerlich! 6 Kerner von Intel für 1000 Euro mit weniger Transistoren als eine GTX 650!

Dann schau mal was ne Tesla auf dem freien Markt kostet.

btt.:

Bin mal auf die Low-End CPU´s gespannt, wir arbeiten derzeit in der Firma zu 8 an einem Server (6 Kerne). Dann wird dieser Schritt schon ordentlich was bringen.

 

[longdonjohn]

Öh sorry, kurze Frage: Warum werden die CPU eigentlich als "neues Flaggschiff" tituliert? Gibt es nicht schon eine ganze Weile Xeons mit 32 Threads und 16 Kernen?

 

[Oromis]

Nope, da ist bei 12 Kernen Schluss. "Echte 16 Kerne" hat nur AMD im Angebot, aber dass sind auch "nur" 2*4 Module -> 2*4*2->16 Kerne

 

[misu]

Als Mensch mit ein bisschen Erfahrung in Regionen, wo diese Maschinen tatsächlich verwendet werden.

Ja, es ist Abzocke. Intel ist an dieser Stelle der einzige (konkurrenzfähige) Anbieter.

Man zahlt den Preis trotzdem, weil man die E7 als 4(8?)-Sockel Shared-Memory System verbauen kann. Es geht zwar billiger, aber dann wird die Programmierung erheblich aufwendiger.

 

[marantz]

Nein es wäre nicht logisch.
TSMC kann die R&D kosten für einen neuen Prozess auf alle Kunden umlegen. Intel trägt die R&D Kosten fast für sich alleine.

kurz gegoogelt:
Intel hatte 2011 14,3 Mrd. USD Umsatz, TMSC hatte 14,1 Mrd.
Also kann Intel seine Forschungs- und Anlagenkosten auf den gleichen Umsatz verteilen.

 

[Toms]

TSMC muss aber nicht die Entwicklung der Prozessoren ebenfalls bezahlen Außerdem bekommen die ihre Fabs immer ausgelastet, was bei Intel nicht immer der Fall ist

 

[Axxid]

Auf dem Niveau hier kann sogar ich meinen Senf dazu geben

So eine CPU ist für den Profibereich. Deshalb kostet das grundlegend erst einmal extra.
Nebenbei müssen die relativ wenigen Einheiten die verkauft werden können (alles eine Frage das der Nachfrage) die Produktion + F&E finanzieren. Und natürlich will Intel auch etwas verdienen. Ob die CPU jetzt 15.000€ oder 12.000€kostet spielt hier keine Rolle.

Für was der 08/15 User so etwas braucht ist für mich ein Rätsel. Nicht jeder konvertiert mal eben seinen Livestream, während er BF mit 64 Leuten zockt. Für 80% der PC-Nutzer reicht die momentane Leistung dicke. Office, Mails und Youtube. Für viele ist das schon alles. Die lassen sich dann zwar trotzdem von MM den Octa-Office-PC verkaufen, aber das spielt hier auch keine Rolle.

 

[Waelder]

die Diskussion warum nicht auch im Desktop-Markt ist bei Xeon Nachrichten immer vorprogrammiert ...

Und wie schon viele gesagt haben wer braucht die Leistung und hört bitte auf nur an euch zu denken(da würde das Renderprog. besser laufen...), die anderen 95% der Normalanwender brauchen es überhaupt nicht und Intel ist sicher so dumm und macht solche CPUs für alle Normal-Anwender einfach zugänglich sodass keiner mehr die nächsten 5J ans aufrüsten denken muss - ja klar, da könnten sie gleich den Konkursantrag vorfertigen...