News Intel-Prozessor mit 15 Kernen und 30 Threads im Anmarsch?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Intel-Prozessor mit 15 Kernen und 30 Threads im Anmarsch?
@pipip
Das sind alles Anwendungsfälle, in denen Threads weitgehend unabhängig voneinander arbeiten können und das Problem recht leicht parallelisierbar ist.
Sobald der Code und die Zusammenhänge etwas komplexer werden, zahlen sich eben die ganzen Optimierungen bei Intel bezüglich der IPC aus - und da spielt es keine Rolle, ob man nun 4 / 8 / 16 / 32 Threads hat.
Vor allem kommt an dieser Stelle aber Intels TSX ins Spiel. Hast du dich schon einmal mit Intels TSX beschäftigt?
Du stellst dir das alles viel zu einfach vor. Und du begehst den Fehler, dass du den Unterschied zwischen verschiedenen Problemfällen ignorierst. Glaubst du, man forscht bei Intel über Jahre an Programmiertechniken zu Prozessoren mit sehr vielen Kernen, weil das so einfach ist, dass es jedes Softwareunternehmen sofort tun würde, sobald nur solche Prozessoren auf dem Markt wären?
PS: Ist ja egal, wie oft man das schreibt... das nächste mal wird wieder so etwas zu lesen sein.
Das sind alles Anwendungsfälle, in denen Threads weitgehend unabhängig voneinander arbeiten können und das Problem recht leicht parallelisierbar ist.
Sobald der Code und die Zusammenhänge etwas komplexer werden, zahlen sich eben die ganzen Optimierungen bei Intel bezüglich der IPC aus - und da spielt es keine Rolle, ob man nun 4 / 8 / 16 / 32 Threads hat.
Vor allem kommt an dieser Stelle aber Intels TSX ins Spiel. Hast du dich schon einmal mit Intels TSX beschäftigt?
Du stellst dir das alles viel zu einfach vor. Und du begehst den Fehler, dass du den Unterschied zwischen verschiedenen Problemfällen ignorierst. Glaubst du, man forscht bei Intel über Jahre an Programmiertechniken zu Prozessoren mit sehr vielen Kernen, weil das so einfach ist, dass es jedes Softwareunternehmen sofort tun würde, sobald nur solche Prozessoren auf dem Markt wären?
PS: Ist ja egal, wie oft man das schreibt... das nächste mal wird wieder so etwas zu lesen sein.
Zuletzt bearbeitet:
2L84H8
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 558
S!lent Death schrieb:Interessant find ich ja auch das hier jeder Videoschnitt betreibt. Man könnte glatt glauben, dass das inzwischen mehr Rechtfertigung als Wahrheit ist
Ja ja... und es rendern auch alle im Profi-Bereich und wollen noch schnell ihren Toy-Story-Clone auf den Filmmarkt werden.
Sind wir doch ehrlich: Für die allermeisten Aufgaben (vielleicht vom Gamen abgesehen) würde den meisten Leuten auf dem Forum auch locker eine der besseren Trinity-APUs reichen. Und Gamen ist für viele sowieso der Hauptzweck.
nsm schrieb:
Big Brother is watching you! Vielleicht kommt dann auch mal eine zweigeteilte CPU mit geteilten Kosten: Eine Hälfte der CPU verschlüsselt für den User und die andere Hälfte entschlüsselt gleich wieder für den Staat. Dafür muss man nur die Hälfte der Kerne zahlen.
P
PuscHELL76
Gast
bald kann man ja mit dem far cry 3 patch was anfangen...behebt der Far Cry 3 Patch 1.03 Probleme bei Rechnern, die mit mehr als 32 Kernen betrieben werden...
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.418
calluna
Btw kommt TSX auch bei den Bulldozer-Weiterentwicklung... Also kannst du bequem TSX schreiben.
Übrigtens notwendig für gutes Multi-Threading und ein Muss den Intel da nicht einfach so eingefallen ist, aso brauchst du mir nicht mit sowas kommen.
Ließ mal unter Steamroller, kannst raten ob es hier oder bei Excavator auch so weit ist. Same Game AVX2
Also lass den Bullshit. Die Sachen sind deshalb Marktreif weil es ein Technicalpush gab, oder eben der Marktbedarf da war, der es gefordert hatte.
Klar forscht da intel lol, damit sie jeder zeit auch einsteigen könne, wäre ja dumm wenn nicht.
Deshalb schreibe ich ja, sobald eine APU voll funktionstüchtig ist, wer wird dann mit einen fetten Many-Core am Markt anwesend sein ? Intel. Aber wenn Intel die Möglichkeit hat den Markt zu seinem Gunsten zu beeinflussen wieso nicht ?
Jetzt können sie um das gleiche Geld i7 mit 4 cores verkaufen. Die Struktur wird immer kleiner und können also mehr auf einem Wafer produzieren und verkaufen. Würden bsp die User FX 4 Moduler kaufen weil sie unbedingt 8 core haben wollen und es als bsp Protestkaufen, würde Intel auch einen günstigeren i7 mit 8 threads auf den Markt bringen, oder irre ich mich da ?
So was wäre also wenn sie bsp 8 thread Prozessoren pushen würden. Bsp einen i5 mit 4 cores und 8 threads um 150 euro ? oder weniger (mit weniger Takt).
Mehr Leute würden sich einen i5 kaufen, selbst wenn sie diesen nicht brauchen würden, wenn der Preisunterschied zum i3 mit sagen wir echten 4 cores kaum bemerkbar wäre (bsp 100 euro).
So es gebe mehr Leute mit 4 -8 Threads => folglich mehr Firmen werden 8 threads unterstützen wenn ihr Programm auch schneller werden würde, als das Programm der Konkurrenz, was passiert die anderen ziehen mit.
Aja das hatten wir ja schon mal mit 2 und 4 Threads :O
Vllt gäbe es nach einer Zeit Programme die von vielen Threads sogar profitieren könnten, vllt ein stylischeres schnelleres win8 mit Effekten ect, das zwar Ressourcen frisst aber die Leute mehr anspricht ?
Oder Reden wir mal von einem "Smart-Notebook" mit einer künstlichen Interlligenz, schafft das ein Quadcore mit einer hohen IPC auch :0
Solange die Leute die Prozessoren von Intel kaufen und nicht zur Konkurrenz gehen, wird Intel was das angeht erst dann was ändern, wenn die Konkurrenz es schafft Richtig in Bewegungen zu kommen.
Das könnte Bsp AMD nur mit einem starken Prozessor der eine starke single und multi- Thread Performance oder mit einer APU die seine Rohleistung ausschöpfen kann schaffen.
Somit fehlt einfach der Push, es ist eventuell Intels Absicht nicht mehr Cores anzubieten.
Denn was passiert wenn Intel das machen würde ? aufeinmal wären die Bulldozer wesentlich effizienter, würden eigentlich sogar besser abschneiden als sie jetzt tuen, denn es schwächelt ja an single Thread Performance. ARM kann wesentlich einfacher mehr Cores verbinden als die IPC anzuheben, weil die Kern-Architektur simple bleiben muss.
Es stellt sich nur die Frage, was muss sich wem anpassen.
Der Software der Hardware oder der Hardware der Software.
Momentan sehe ich , dass wir wesentlich mehr erreichen würde, wenn sich die Software der Hardware anpassen würde.
Konsolen sind ja ein gutes Bsp, die Software passt der Hardware an. Man kann immer noch etwas an Performance rauslutschen.
Anders im Desktop-Markt, da muss die Hardware sich an der Software anpassen. Da liegt meist soviel Performance brach, oder habe ich da unrecht ?
Intel macht es zwar richtig ! Sie bringen Prozessoren auf den Markt die sehr die Software ausnützen können, anders als der FX von AMD, der das nur im Server-Bereich kann.
Aber eine Verbesserung der Verbesserung auf den Markt zu bringen ist zwar ein quasi Prozessinnovation (also eher Herstellung) als eine wirkliche Produktionnovation.
Somit kann man beim FX behaupten hier ist was neues am Markt, ganz anders als die core-i Prozessoren.
Man kann aber bei HSW wieder von einer Innovation sprechen, diese gibt es aber auch nur, weil AMD und ARM druck machen.
Somit ihr könnt sagen Multi-Threading ist im Desktop ein Marketing-Spruch, keiner kann aber abstreiten dass es die Zukunft sein kann oder sogar ist.
Und mit HSW hast du mir nur Luft unter die Flügeln gefächert, denn das zeigt dass eben Intel auch Richtung Many-Cores gehen wird.
Sicherlich auch auf ein noch schlankeres Design ähnlich AMD. Naja ich bin gespannt, Intels MIC wird sicherlich ein Einfluss haben.
// Korrekturgelesen wird später
Achso ist TSX von Intel ? genauso wie FinFet ? oder das Tablet eine Erfindung von Apple ist.
Btw kommt TSX auch bei den Bulldozer-Weiterentwicklung... Also kannst du bequem TSX schreiben.
Übrigtens notwendig für gutes Multi-Threading und ein Muss den Intel da nicht einfach so eingefallen ist, aso brauchst du mir nicht mit sowas kommen.
Ließ mal unter Steamroller, kannst raten ob es hier oder bei Excavator auch so weit ist. Same Game AVX2
Nein eben nicht, aber reden wir mal wieder von Firmen die schon vor vielen Jahren Produkte am Markt hatten die heute gerade der Hit sind. Darüber dass vieles als was neues vermarktet wird was aber schon sehr alt ist. Wie lange wird schon von FinFet gesprochen ect ?
Also lass den Bullshit. Die Sachen sind deshalb Marktreif weil es ein Technicalpush gab, oder eben der Marktbedarf da war, der es gefordert hatte.
Klar forscht da intel lol, damit sie jeder zeit auch einsteigen könne, wäre ja dumm wenn nicht.
Deshalb schreibe ich ja, sobald eine APU voll funktionstüchtig ist, wer wird dann mit einen fetten Many-Core am Markt anwesend sein ? Intel. Aber wenn Intel die Möglichkeit hat den Markt zu seinem Gunsten zu beeinflussen wieso nicht ?
Jetzt können sie um das gleiche Geld i7 mit 4 cores verkaufen. Die Struktur wird immer kleiner und können also mehr auf einem Wafer produzieren und verkaufen. Würden bsp die User FX 4 Moduler kaufen weil sie unbedingt 8 core haben wollen und es als bsp Protestkaufen, würde Intel auch einen günstigeren i7 mit 8 threads auf den Markt bringen, oder irre ich mich da ?
So was wäre also wenn sie bsp 8 thread Prozessoren pushen würden. Bsp einen i5 mit 4 cores und 8 threads um 150 euro ? oder weniger (mit weniger Takt).
Mehr Leute würden sich einen i5 kaufen, selbst wenn sie diesen nicht brauchen würden, wenn der Preisunterschied zum i3 mit sagen wir echten 4 cores kaum bemerkbar wäre (bsp 100 euro).
So es gebe mehr Leute mit 4 -8 Threads => folglich mehr Firmen werden 8 threads unterstützen wenn ihr Programm auch schneller werden würde, als das Programm der Konkurrenz, was passiert die anderen ziehen mit.
Aja das hatten wir ja schon mal mit 2 und 4 Threads :O
Vllt gäbe es nach einer Zeit Programme die von vielen Threads sogar profitieren könnten, vllt ein stylischeres schnelleres win8 mit Effekten ect, das zwar Ressourcen frisst aber die Leute mehr anspricht ?
Oder Reden wir mal von einem "Smart-Notebook" mit einer künstlichen Interlligenz, schafft das ein Quadcore mit einer hohen IPC auch :0
Solange die Leute die Prozessoren von Intel kaufen und nicht zur Konkurrenz gehen, wird Intel was das angeht erst dann was ändern, wenn die Konkurrenz es schafft Richtig in Bewegungen zu kommen.
Das könnte Bsp AMD nur mit einem starken Prozessor der eine starke single und multi- Thread Performance oder mit einer APU die seine Rohleistung ausschöpfen kann schaffen.
Somit fehlt einfach der Push, es ist eventuell Intels Absicht nicht mehr Cores anzubieten.
Denn was passiert wenn Intel das machen würde ? aufeinmal wären die Bulldozer wesentlich effizienter, würden eigentlich sogar besser abschneiden als sie jetzt tuen, denn es schwächelt ja an single Thread Performance. ARM kann wesentlich einfacher mehr Cores verbinden als die IPC anzuheben, weil die Kern-Architektur simple bleiben muss.
Sicherlich nicht, aber es ist nun mal auch die Aufgabe der Software der Hardware leben ein zu hauen.
Es stellt sich nur die Frage, was muss sich wem anpassen.
Der Software der Hardware oder der Hardware der Software.
Momentan sehe ich , dass wir wesentlich mehr erreichen würde, wenn sich die Software der Hardware anpassen würde.
Konsolen sind ja ein gutes Bsp, die Software passt der Hardware an. Man kann immer noch etwas an Performance rauslutschen.
Anders im Desktop-Markt, da muss die Hardware sich an der Software anpassen. Da liegt meist soviel Performance brach, oder habe ich da unrecht ?
Intel macht es zwar richtig ! Sie bringen Prozessoren auf den Markt die sehr die Software ausnützen können, anders als der FX von AMD, der das nur im Server-Bereich kann.
Aber eine Verbesserung der Verbesserung auf den Markt zu bringen ist zwar ein quasi Prozessinnovation (also eher Herstellung) als eine wirkliche Produktionnovation.
Somit kann man beim FX behaupten hier ist was neues am Markt, ganz anders als die core-i Prozessoren.
Man kann aber bei HSW wieder von einer Innovation sprechen, diese gibt es aber auch nur, weil AMD und ARM druck machen.
Somit ihr könnt sagen Multi-Threading ist im Desktop ein Marketing-Spruch, keiner kann aber abstreiten dass es die Zukunft sein kann oder sogar ist.
Und mit HSW hast du mir nur Luft unter die Flügeln gefächert, denn das zeigt dass eben Intel auch Richtung Many-Cores gehen wird.
Sicherlich auch auf ein noch schlankeres Design ähnlich AMD. Naja ich bin gespannt, Intels MIC wird sicherlich ein Einfluss haben.
// Korrekturgelesen wird später
Zuletzt bearbeitet:
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Es gibt doch wirklich Leute, die sich nicht vorstellen können, dass 30 Threads in bestimmten Anwendungsbereichen Sinn machen und auch gebraucht werden.
Wenn ich mit rendern mein Geld verdiene, dann hätte ich so ein Teil auf meiner Einkaufsliste. Eh klar oder?
@pipip
Wieder der erste Beitrag mit dem Wort AMD drin.
Bevor AMD da mitspielen kann, müssen die erst einmal Ihre IPC und Ihren Stromverbrauch in den Griff bekommen. Da braucht es auch keine Innovation dazu, sondern einfach nur sauberes und gutes von Hand zu Fuß Engineering.
Jetzt muss (aus Deiner Sicht) Intel seine Strategie ändern, damit der Bulldozer besser aussieht? Das Intel Angst hat, wenn man mit mehr Core im Mainstream schlechter gegen AMD aussieht ist wohl ein sehr weit hergeholter Ansatz, der eigentlich nur in Deiner Phantasie existiert oder gibt es da irgendwelche andere Quellen dazu?
Wenn Du von HSW schreibst, meinst Du doch sicher HSA (Heterogeneous System Architecture).
HSA (AMD ARM) und OpenCL (Intel) verfolgen ja den selben Weg. Keine Ahnung, warum Du glaubst, dass es diesen Ansatz ohne AMD nicht geben würde? Wenn HSA die einzige Hoffnung von AMD ist, den Karren aus dem Dreck zu ziehen, dann gute Nacht um sechs.
Wenn ich mit rendern mein Geld verdiene, dann hätte ich so ein Teil auf meiner Einkaufsliste. Eh klar oder?
@pipip
Wieder der erste Beitrag mit dem Wort AMD drin.
Bevor AMD da mitspielen kann, müssen die erst einmal Ihre IPC und Ihren Stromverbrauch in den Griff bekommen. Da braucht es auch keine Innovation dazu, sondern einfach nur sauberes und gutes von Hand zu Fuß Engineering.
Jetzt muss (aus Deiner Sicht) Intel seine Strategie ändern, damit der Bulldozer besser aussieht? Das Intel Angst hat, wenn man mit mehr Core im Mainstream schlechter gegen AMD aussieht ist wohl ein sehr weit hergeholter Ansatz, der eigentlich nur in Deiner Phantasie existiert oder gibt es da irgendwelche andere Quellen dazu?
Wenn Du von HSW schreibst, meinst Du doch sicher HSA (Heterogeneous System Architecture).
HSA (AMD ARM) und OpenCL (Intel) verfolgen ja den selben Weg. Keine Ahnung, warum Du glaubst, dass es diesen Ansatz ohne AMD nicht geben würde? Wenn HSA die einzige Hoffnung von AMD ist, den Karren aus dem Dreck zu ziehen, dann gute Nacht um sechs.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.418
MikelMolto
Jup aber wieder der erste, der es falsch auffasst.
Aber du hast recht, am besten verharren wir alle um unser Feuer und bewundern die Schattenspiele.
Du kannst dir aber noch etwas anderes merken, damit du meine Philosophie und somit meine Person/Kommentare besser verstehen kannst.
"Alles ändert sich, nur das Prinzip der Wandlung nicht"
Zu deinem Kommentar kann ich nur sagen, wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.
HSW = Haswell Übrigens, falls du nicht gemerkt hast, hab ich keine Firma angeprangert, mehr die Situation bekundet und den Nachteil, den wir Kunden gerade haben. Aber ja wenn man nicht fordert, wird man es auch nicht bekommen.
Weiteres ist HSA eben nichts was für sich allein steht, wie bei NV Cuda, sondern eben etwas was auf bestehendes aufbaut. Das heißt AMD-Prozessoren werd auch TSX und AVX2 beherrschen nur dass sie auch die igp miteinbeziehen können. Aber das haben scheinbar die meisten immer noch nicht verstanden.
Stattdessen werde ich angeprangert, weil ich behaupte, der Performanceschub der Prozessoren wäre größe würde Intel auch mehr Cores auf den Markt bringen.
Übrigens, bin ich von HSW mehr interessiert, als von SB oder IB. Weiteres habe ich über deren Architektur keine Kritik geäußert noch tatsächlich mit AMD oder ARM-Prozessoren verglichen. Aber es ist ja üblich dass du es so aufnimmst
Im Gegenteil, in einem Beitrag steht sogar, dass Intel Prozessoren trotzdem an der Spitze wären xD
Aber was ich meinte, die Konkurrenz wäre höher, weil ARM und AMD mehr ihr know-how ausnützen können. Dass Parallelisierung ein Know-How von AMD ist, sollte spätesten dann klar sein, wenn man bedenkt dass sie auch Grafikkarten produzieren.
Jup aber wieder der erste, der es falsch auffasst.
Aber du hast recht, am besten verharren wir alle um unser Feuer und bewundern die Schattenspiele.
Du kannst dir aber noch etwas anderes merken, damit du meine Philosophie und somit meine Person/Kommentare besser verstehen kannst.
"Alles ändert sich, nur das Prinzip der Wandlung nicht"
Zu deinem Kommentar kann ich nur sagen, wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.
Stimmt, wer braucht schon Alternative Energieträger wenn man Kohle und Atomkraftwerke hat !
HSW = Haswell
Übrigens, falls du nicht gemerkt hast, hab ich keine Firma angeprangert, mehr die Situation bekundet und den Nachteil, den wir Kunden gerade haben. Aber ja wenn man nicht fordert, wird man es auch nicht bekommen.Das glaubst du eben, ich nicht. Ich glaub, dass man schon wesentlich mehr Multi-Thread-Prozessoren gäbe, wenn bsp AMD und Intel gleich große Markteile hätte. Oder einfacher, die Software angepasst wäre, aber das kann nur gehen, wenn es genug Potential/Kunden gäbe.
Weiteres ist HSA eben nichts was für sich allein steht, wie bei NV Cuda, sondern eben etwas was auf bestehendes aufbaut. Das heißt AMD-Prozessoren werd auch TSX und AVX2 beherrschen nur dass sie auch die igp miteinbeziehen können. Aber das haben scheinbar die meisten immer noch nicht verstanden.
Stattdessen werde ich angeprangert, weil ich behaupte, der Performanceschub der Prozessoren wäre größe würde Intel auch mehr Cores auf den Markt bringen.
Übrigens, bin ich von HSW mehr interessiert, als von SB oder IB. Weiteres habe ich über deren Architektur keine Kritik geäußert noch tatsächlich mit AMD oder ARM-Prozessoren verglichen. Aber es ist ja üblich dass du es so aufnimmst
Bevor man Quellen fordert sollte man meine Aussagen mal verstehen
Im Gegenteil, in einem Beitrag steht sogar, dass Intel Prozessoren trotzdem an der Spitze wären xD
Aber was ich meinte, die Konkurrenz wäre höher, weil ARM und AMD mehr ihr know-how ausnützen können. Dass Parallelisierung ein Know-How von AMD ist, sollte spätesten dann klar sein, wenn man bedenkt dass sie auch Grafikkarten produzieren.
Zuletzt bearbeitet:
NuminousDestiny
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 1.459
Also 15 Kerne, das kann hoffentlich nur ein Scherz sein.
Wie soll ich denn da sinnvoll und symmetrisch meine Prozesse verteilen? Den einen als Master und der rest als Worker?
Aber mal ehrlich >16 Kerne in eine Prozessor sind doch im Server Bereich schon längst keine besonderheit mehr. Und unsymmetrische Verteilungen nicht üblich.
Wie soll ich denn da sinnvoll und symmetrisch meine Prozesse verteilen? Den einen als Master und der rest als Worker?
Aber mal ehrlich >16 Kerne in eine Prozessor sind doch im Server Bereich schon längst keine besonderheit mehr. Und unsymmetrische Verteilungen nicht üblich.
@pipip
"Intels TSX" ist nicht mit "Die Grundidee / das Konzept wurde von Intel erfunden" gleichzusetzen. Also deute das auch nicht hinein. Zwischen Idee / Konzept und einer Realisierung und einem konkreten Produkt liegen Welten. - Das gleiche gilt auch für FinFet. Es ist eine Menge Forschung und Entwicklung notwendig, um vom Labor zur konkreten Produktionsstraße zu gelangen. Ich bin schon beim Hochfahren von Fabriken in der Halbleiterbranche dabei gewesen... vor der Ingenieurskunst bei Intel bin ich jedenfalls beeindruckt. Das ist ein rein technisches Interesse, keines an der Marke: ich hab keine emotionalen Bindungen zu einem Unternehmen oder einem Produkt - und ich glaube, bei dir muss man so etwas erwähnen.
Jedenfalls... in diesem Sinne kann man von Intels TSX sprechen. Zumal damit hauptsächlich die Befehlssatzerweiterung bezeichnet ist, die AMD durch Patentabkommen (ebenso wie AVX) adaptieren kann, was auch sehr gut für den Endkunden ist.
Wenn zwischen den Threads Abhängigkeiten bestehen, ist Single Thread Performance wichtig. Es gibt verschiedene Arten und Grade von Parallelität. Wie oft denn noch?
Wenn ich in den Ressourcenmonitor schaue, dann haben die meisten Prozesse zwischen 4 bis 30 Threads, der NT-Kernel von Win7 jetzt gerade 156 Threads.
Aber... es gibt eben thread-limitierte Probleme.
"Intels TSX" ist nicht mit "Die Grundidee / das Konzept wurde von Intel erfunden" gleichzusetzen. Also deute das auch nicht hinein. Zwischen Idee / Konzept und einer Realisierung und einem konkreten Produkt liegen Welten. - Das gleiche gilt auch für FinFet. Es ist eine Menge Forschung und Entwicklung notwendig, um vom Labor zur konkreten Produktionsstraße zu gelangen. Ich bin schon beim Hochfahren von Fabriken in der Halbleiterbranche dabei gewesen... vor der Ingenieurskunst bei Intel bin ich jedenfalls beeindruckt. Das ist ein rein technisches Interesse, keines an der Marke: ich hab keine emotionalen Bindungen zu einem Unternehmen oder einem Produkt - und ich glaube, bei dir muss man so etwas erwähnen.
Jedenfalls... in diesem Sinne kann man von Intels TSX sprechen. Zumal damit hauptsächlich die Befehlssatzerweiterung bezeichnet ist, die AMD durch Patentabkommen (ebenso wie AVX) adaptieren kann, was auch sehr gut für den Endkunden ist.
Wenn zwischen den Threads Abhängigkeiten bestehen, ist Single Thread Performance wichtig. Es gibt verschiedene Arten und Grade von Parallelität. Wie oft denn noch?
Wenn ich in den Ressourcenmonitor schaue, dann haben die meisten Prozesse zwischen 4 bis 30 Threads, der NT-Kernel von Win7 jetzt gerade 156 Threads.
Aber... es gibt eben thread-limitierte Probleme.
Zuletzt bearbeitet:
Einfacher vielleicht ja (relativ gesehen), aber ewig geht diese Skalierung nach oben mit den Kernen ohne tiefgreifende Änderungen auch bei ARM nicht. Wenn die ARM-Vertreter auch nur ansatzweise den realen Performancewerten der x86-Vertreter entsprechen müssten, wäre die Effizienz sicherlich auch nicht mehr in dem Maße gegeben. Spätestens wenn man sich mit der bitteren Realität auseinandersetzen muss, dass viele Kerne auch einen schnellen Interconnect (Ring, Crossbar), ein ordentliches Memory-Subsystem (großer LLC, mind. Dual-Channel DDR3-1600+) sowie eine brauchbare Anbindung nach außen benötigen (z.B. PCI Express-Root mit entsprechend vielen Lanes), wird der Kern-Anteil irgendwann auf dem DIE so gering, dass die "vermeintlichen" Effizienzvorteile eines einzelnen Kerns nicht mehr wirklich viel wert sind. Ob 16 oder mehr ARM-Kerne in einem komplexen On-DIE-Verbund, Dual-Channel DDR3-1600 Controller und 20 PCI-Express 3.0-Lanes am Ende wirklich schneller und effizienter als beispielsweise ein Core i5 Quad wären, ist zumindest fraglich.pipip schrieb:
@News
Wird aber auch langsam Zeit. Die Xeon E7-Serie basiert ja noch auf Westmere-EX und ist mittlerweile ziemlich angestaubt. Zumindest die E7-48xx müssen sich meistens den E5-46xx (Sandy Bridge EP-4S) geschlagen geben, lediglich die E7-88xx haben dank der Skalierung auf 8+ Sockel noch eine gewissen Daseinsberechtigung.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.418
calluna
Also sicherlich bin ich von Intels arbeit genauso beeindruckt wie auch alle anderen. Genauso von der Fertigungstechnik und dessen know-how. Hier habe ich nie was in Frage gesetzt, selbst den Intel igp habe ich an Existenzberichtigung und Notwendigkeit zugesprochen. Es sind eher die User, die ich in Frage stelle, dass man sich damit zufrieden gibt, gleichzeitig aber bei anderen Ideen und Richtlinien anprangert.
Es gibt immer dieses, ja man könnte, aber es sind die anderen ect... Das ist eher, was mich hier stört. Und Intel hat die "Macht" den Markt zu verändern, aber das tuen sie nicht, und ich verstehe es auch. Von dessen Position würde ich auch nicht was ändern was gut läuft. Aber ich und auch ihr seid nicht Intel, ihr seid die Kunden.
Meine Aussage ist die, man könnte bestimmt schon viel mehr Performance anbieten, als momentan wird.
Die 15 core-Prozessor, übrigens mit HTT 30 und somit eine gerade Zahl, zeigt man dass 6 core im Mainstream kein Problem sein sollten.
Also sicherlich bin ich von Intels arbeit genauso beeindruckt wie auch alle anderen. Genauso von der Fertigungstechnik und dessen know-how. Hier habe ich nie was in Frage gesetzt, selbst den Intel igp habe ich an Existenzberichtigung und Notwendigkeit zugesprochen. Es sind eher die User, die ich in Frage stelle, dass man sich damit zufrieden gibt, gleichzeitig aber bei anderen Ideen und Richtlinien anprangert.
Es gibt immer dieses, ja man könnte, aber es sind die anderen ect... Das ist eher, was mich hier stört. Und Intel hat die "Macht" den Markt zu verändern, aber das tuen sie nicht, und ich verstehe es auch. Von dessen Position würde ich auch nicht was ändern was gut läuft. Aber ich und auch ihr seid nicht Intel, ihr seid die Kunden.
Meine Aussage ist die, man könnte bestimmt schon viel mehr Performance anbieten, als momentan wird.
Mit Effizienter meinte ich aber nicht Verbrauch unter Last, was ja viele darunter verstehen. Sondern zu jeder Zeit passend zu verbrauchen. Im Idle bsp wäre ein ARM-Core effizient, sobald ich mehr Performance bauche => mehr Cores. Da viele hier die surfen und zocken, eher selten die CPU auslasten, wäre das schon was tolles oder ?
Die 15 core-Prozessor, übrigens mit HTT 30 und somit eine gerade Zahl, zeigt man dass 6 core im Mainstream kein Problem sein sollten.
Zuletzt bearbeitet:
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Die Frage ist doch, braucht es im Mainstream mehr Kerne oder mehr Leistung?pipip schrieb:
Mehr Kerne und mehr Leistung = mehr Verbrauch und mehr Kosten. Etwas was man in Zeiten, wo mobile Geräte der Wachstumsmarkt sind überhaupt nicht gebrauchen kann, weil Akkulaufzeiten und Preise genauso wichtig sind wie Leistung.
Anders ist es im Highend Bereich, wo 15 Core plus HT verbrauchen dürfen, was sie wollen. Hauptsache die rechnen dabei schnell genug.
Intel fährt wegen mangelnder Konkurrenz auf der sicheren Seite und ich kann es denen aus wirtschaftlicher Sicht nicht verübeln. Wer im Zugzwang ist, ist AMD und nicht Intel.
Na da bestell ich doch gleich eine Palette, für einen guten Preis, verkauf alle bis auf einen, den behalt ich und die restlichen werden alle getestet.
Wer braucht 15 Kerne, wenn der normale User ein 10min Video rendert, wird es auch schon egal sein, ob der I7-3930K 30min braucht, oder der Ivy-EX 20min.
Wer braucht 15 Kerne, wenn der normale User ein 10min Video rendert, wird es auch schon egal sein, ob der I7-3930K 30min braucht, oder der Ivy-EX 20min.
Elkinator
Banned
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.734
was soll man dazu denn noch sagen?Cr4y schrieb:
hier posten anscheinend hauptsächlich kinder die keine ahnung vom thema haben.
diese cpu ist nicht für den heimanwender gedacht.
und KEINE intel cpu hat HT, das gibt es nur bei AMD.
es ist ja so schwer die richtige abkürzung zu verwenden...
