News Intel Raptor Lake: Detaillierte Spezifikationen von 14 Modellen

[Revan1710]

Also der 13700 liest sich auf dem Papier schon ganz gut mit 65 W "Basisverbrauch" und 5,1 GHz AllCore. Bin auf den Effizienzvergleich mit 7600X und 7700X gespannt

 

[milliardo]

Also bis zur Gaming CPU 5800X3D, war das Maß der Dinge Kernanzahl, weil jeder zweite Zen Besitzer Profi Renderer war.

Jetzt hat Intel mit der Anzahl der Threads gleichgezogen und nun brauchts keiner mehr.

Witzige Welt 🙃

Doch doch, die brauchts schon noch, aber bitte nur echte AMD-Kerne™.

 

[Artanis90]

Seit Jahren kaufe ich immer Z-Boards. Da man wahrscheinlich nur um 100-200Mhz übertakten kann, kaufe ich diesmal wohl nur ein B- oder H-Board.

Mehr als einen Steckplatz für eine schnelle PCI-E4 (aus meiner Signatur) und einen Anschluss für Front USB C (min. 10 Gbit) brauche ich auf dem Board eigentlich nichts.

Bei ADL durfte man auch nur Z-Platinen kaufen. Würde auch weiterhin nur Z-Platinen kaufen und nur ATX. Bei ADL waren die Gigabyte's am besten, denke das wird zumindest bei RPL noch genauso sein.

 

[Esenel]

Intel hat halt E-Cores eingebaut, da kann es Scheduler-Probleme geben und selbst wenn alles läuft sind diese Cores für mich als Gamer 100% sinnlos, zusätzlich kein AVX-512 und einen miesen ILM mit Verbiegungsfunktion....

Also bist du mun Gamer oder brauchst AVX-512 für Anwendungen?
Ja der ILM ist Fragwürdig.
Die Temps und großzüge Spannungskeule des 5800X3D wohl nicht?

Ich als Gamer möchte 8 P-Cores mit hohem Takt, AMD bietet das an (und später auch noch mit extra Cache), bei Intel muss ich extra für die E-Cores zahlen, die ich im Endeffekt niemals nutzen werde.

Und du meinst wirklich dass es Zen4 3D mit dem selben Takt wie Zen4 geben wird und alle Temp/Spannungsprobleme ausgemerzt sind?

Viel Glück damit ;-)

 

[theGucky]

Der 13400 scheint ja ein echtes "Abfallprodukt" zu sein, wenn ich mir den vergleichsweise geringen Takt angucke.

Und ob bei den anderen Übertakten in den GHz-Sphären überhaupt noch einen Sinn macht?

Intel will nicht mehr das die Gamer zum 13400 greifen, sondern zu den teureren Modellen.

 

[Grantelb4rt]

Meine Erfahrungen dazu sind, das AMD durchaus teilweise noch Schwaechen im Softwarebereich hat. Zumindest unter Windows.

Mit den Treibern der RX 6900 XT hatte ich auch zwischendurch massive Probleme. Das erste Mal das ich einen Treiber im abgesicherten Modus deinstallieren musste seit vermutlich mehr als 10 Jahren.

Für mich liefs mit meiner 6900 XT eigentlich immer glatt bisher.
Hatte davor aber auch ne Vega 56, vllt. wars dann mit den Treibern weniger Problematisch. Vor der Vega hatte ich ne GTX 770, mit der hatte ich durchaus Probleme.
Da gabs mal eine Treiber Version die lies sich weder deinstallieren, noch neu installieren. Da musste ich über nen Windows wiederherstellungspunkt zurück, damit das wieder lief.

Bin halt auch nur ein einfacher Heim PC Nutzer, dass die Sache für große Unternehmen anders aussieht will ich garnicht bezweifeln. Oder wenn man selbst ganz andere Ansprüche stellt.

Ich kann mich nur an meinen Wechsel von einer AM3 Plattform mit 1055t auf Intel Z75 mit 3570k erinnern. Da war ich geflashed wie einfach doch alles von der Hand ging, und wie Problemlos alles lief.
Danach, wie gesagt, zurück zu AMD gewechselt, und für mich keine Nachteile in Sachen Software gesehen.

 

[Blumentopf1989]

Das mit dem deutlich weniger Strom und Kühler glaube ich erst wenn es echte Tests gibt. Alleine die 440W die man kurz auf der einen Seite sieht wirft Fragen auf.

 

[Verak Drezzt]

Intel will nicht mehr das die Gamer zum 13400 greifen, sondern zu den teureren Modellen.

Sah aber bei den letzten Generationen nicht wirklich anders aus 12400, 11400, 10400 etc. aber dafür hat der 13400 dann ebenso 4-Ecores wie der 12600K und wenn es diesen für um die 200€ gibt, ist doch wunderbar.

Vor allem da der 7600X, wie der 5600X zuvor wohl auch wieder bei 300€ aufschlagen wird zum Release. Muss man halt schauen wo beide dann P/L mäßig landen werden.

 

[Beg1]

Also bist du mun Gamer oder brauchst AVX-512 für Anwendungen?

Und du meinst wirklich dass es Zen4 3D mit dem selben Takt wie Zen4 geben wird und alle Temp/Spannungsprobleme ausgemerzt sind?

AVX-512 kann auch für Gaming relevant sein.

Keine Ahnung, wie es bei Zen4 3D wird, ich bin kein AMD-Fan und schaue mir die Reviews zum Release von Zen 4 / Zen 4 3D genau an.
Fakt ist aber auch, dass Intel keine reine 8 P-Core CPU anbieten und die Preise anheben wird, kombiniert mit einer EOL-Plattform und den ILM-Problemen bin ich dann wohl nicht mehr die Zielgruppe.

Sollte Intel überraschenderweise doch ein für mich interessantes Produkt releasen und ILM fixen, sind sie auch wieder im Rennen.

 

[Dai6oro]

Also meine 2 Cent zu agesa etc bei AMD. Mein 5900x läuft seit Tag 1 (zu Release gekauft) mit dem ersten agesa und mit dem ersten BIOS und das jetzt schon seit 2 Jahren reibungslos. Boostet bis auf 4950 MHz im SC, mein RAM läuft mit vollbestückung ebenfalls problemlos. Man muss nicht jedes update mitmachen.

 

[Syrato]

Ich denke man brauch (noch) nicht mehr als 8 P Kerne. Ich finde es immer seltsam, wenn ich lese, dass die E Kerne "im Gaming ja nichts bringen"

Beim Test zu den 12xxx Modellen war das aber noch der Fall! Sie brachten damals, nichts!
Es gibt schon Spiele wie Total War Warhammer 3, wo mehr als 8 Kerne die Leistung beeinflussen. Es wird immer noch viele Spiele geben, die mit einem oder zwei Kernen auskommen und auch nicht mehr benötigen, aber es wäre langsam wünschenswert, wenn die Entwickler/innen bei mindestens 8 Kernen (von mir aus sehr gerne mehr) ankommen könnten.
2017, vor Ryzen, war ja noch die Devise, dass man nicht mehr als 4 Kerne im "Casual"-Bereich benötig.

 

[andi_sco]

Also bis zur Gaming CPU 5800X3D, war das Maß der Dinge Kernanzahl, weil jeder zweite Zen Besitzer Profi Renderer war.

Dann lies nochmal meinen Beitrag!
Effizienz Kerne, nicht Performance Kerne🙄

Für Windows oder ein anderes OS sind 8, in meinen Augen, overdressed

 

[Beg1]

Was sollen sie denn auch bringen? Gaming ist zu 90% L3 und Sincle Core Performance

Richtig und daher wünschte ich mir als Gamer einen 13700noE mit simplen 8 P-Cores, zu einem leicht reduzierten Preis.
Warum Intel das nicht will - keine Ahnung.

 

[Tenferenzu]

Bei max. 6, eher 4 Effizienz Kernen und der Möglichkeit, bis auf einen Kern alle abzuschalten, würde ich den CPU Teil von intel bevorzugen.

Ist das Problem bei Intel nicht eher, dass der RAM am P-Kern hängt und daher immer 1 P-Kern laufen muss? Damit hast du dann im Notebook nicht wirklich was gewonnen wenn du mich fragst. Alle P-Kerne standardmäßig abzuschalten und nur zuzuschalten wäre im Notebook die bessere Lösung. Vielleicht kommt das ja noch.

 

[SSD960]

Alter das Niveau in diesem Forum beim Thema Intel vs AMD ist echt zum Fremdschämen.. Skylake Performance Cores sind also keine echten Kerne mehr..

So war es nicht gemeint aber die Effizienzkerne sind ich so performant wir die P-Kerne. Warum nicht gleich 16 P Kerne? Der Energieverbrauch?

 

[mibbio]

@Grantelb4rt Ja, Alder Lake hat schon ECC-Support (zumindest bis Core i5 runter).

War der auch offiziell freigeben bzw. gibt es überhaupt Consumer-Boards für Alder Lake mit denen ECC auch nutzen konnte?

 

[Ripcord]

Richtig und daher wünschte ich mir als Gamer einen 13700noE mit simplen 8 P-Cores, zu einem leicht reduzierten Preis.
Warum Intel das nicht will - keine Ahnung.

Weil für nicht wenige Intels Benchmarks ein Kaufgrund sind und mit ein paar E-Cores die wohl kaum einen Unterschied im Preis machen die Balken länger sind.

Jemand der von den E-Cores wirklich profitiert, z.B im Notebook den Interessieren Benchmarks doch kaum, trotzdem werden die E-Cores von Intel so eingesetzt um in einigen Leistungstests die Krone zu behalten. Damit dürfte klar sein was es mit den E-Cores wirklich auf sich hat. Es wird über Umwege versucht besser dazustehen als es der Fall ist.

 

[Syrato]

So war es nicht gemeint aber die Effizienzkerne sind ich so performant wir die P-Kerne. Warum nicht gleich 16 P Kerne? Der Energieverbrauch?

Die P Kerne verbrauchen viel mehr Platz, das dürfte der Hauptgrund sein.
Gefühlt sind die vielen E-Cores nur untergebracht worden um gegen AMD im MT nicht unter zu gehen.

 

[0ssi]

Für Intel Verhältnisse hat man schon ordentlich was draufgepackt:

12400(F) 6 Kerne (6+0) 4,0Ghz -> 13400(F) 10 Kerne (6+4) 4,1Ghz

12600K 10 Kerne (6+4) 4,5Ghz -> 13600K 14 Kerne (6+8) 5,1Ghz
12700K 12 Kerne (8+4) 4,7Ghz -> 13700K 16 Kerne (8+8) 5,3Ghz
12900K 16 Kerne (8+8) 4,9Ghz -> 13900K 24 Kerne (8+16)5,5Ghz

12900KS 16 Kerne (8+8) 5,2Ghz -> ???

Also 13700K sogar schneller als 12900KS (Beide 30MB L3 Cache)

 

[heroesgaming]

Vermutlich sind 16P-Kerne fürs Mobilsegment komplett unpraktikabel und dafür dann zu teuer zu produzieren, weil so viel Die-Fläche benötigt wird. Und nur für den Desktop? Lohnt sich einfach nicht. Fertig.