News Intel Rocket Lake: Neue Desktop-CPU nutzt abgewandelte Ice-Lake-Kerne

[HaZweiOh]

5 Monate bei AMD sind "kurz"
mehr wollte ich doch gar nicht zeigen.

Tja, das Dumme ist nur: du hast gar nichts gezeigt! 🤣

Und die Leute sind nicht so blöd, auf deine Luftpumpen-Aussagen herein zu fallen.

"5 Monate bei AMD sind kurz" habe ich nie gesagt. Ich habe gesagt, bis die Intel-Lösung auf den Markt kommt, ist schon RDNA2 in den APUs. Was ich seinerzeit (also vor der geleakten Roadmap) für Cezanne mit gutem Grund annehmen konnte.
Nachdem die Roadmap geleakt war, habe ich es nicht mehr gesagt, weil ich keinen Mist erzähle.

Eben, deshalb konnte weiterhin ja noch gar nicht klar sein

Es wird immer lächerlicher mit dir. Soll ich dich jetzt bei JEDER deiner Aussagen über die nächste Intel-CPU daran erinnern, dass du nichts darüber sagen darfst, weil du es nicht sicher weißt?

 

[blamjoe]

https://www.hardwareluxx.de/index.p...ket-lake-s-5-ghz-und-plus-10-prozent-ipc.html

Also wenn das die Infos sind dann braucht man gar nicht erst mit den IPC vergleichen zu Sunny Cove anfangen:

Beide Tweets beziehen sich wohl auf den Geekbench-Eintrag. Wenn man sich bei single thread Leistung die Integer und FP-Werte anschaut sieht man sofort, daß die nicht so eine IPC wie Ice Lake oder Tiger Lake haben (Darauf bezieht sich wohl auch rogame mit seinen 10%). Offensichtlich wurde beim Backport doch etwas mehr geändert.

paar Vergleiche von GB5 Single Thread (Int und FP, Crypto ist egal):

Bei ~30% mehr Takt erreicht dieser Rocket Lake etwa 17% höhere Werte als Ice Lake 1065G7.
Bei ~6.3% höherem Takt erreicht RL etwa 4-5% niedrigere Werte als Tiger Lake 1165G7.
Der Vergleich zu Comet Lake und Coffee Lake zeigt übrigens auch nur knapp 10% IPC Zuwachs bei vergleichbarer Frequenz.

Und am Ende bleibt immer noch die Frage ob dieser komische Backport überhaupt die Frequenzen von Comet Lake erreicht.

 

[Dai6oro]

Also mein Tip. Rocket Lake wird ein harter Säufer um mithalten zu können, denn das wird der Grund sein warum Intel plötzlich nur noch maximal 8 Kerne bieten wird. Aber bis dahin wird sich Zen3 eh schon blendend verkauft haben. Intel ist einfach zu spät.

OEM ja, die werden Intel nach wie vor die Stange halten. DIY siehts mau aus.

 

[bad_sign]

Ich kann ja verstehen, wenn ein 32 Kerner 280W aus den Spawas saugen will, aber ein 8 Kerner?!

 

[lanse]

Rocket Lake wird ein harter Säufer um mithalten zu können, denn das wird der Grund sein warum Intel plötzlich nur noch maximal 8 Kerne bieten wird.

Zwei Kerne weniger doch wohl eher wegen größerer Caches, AVX-512 und stärkerer iGPU - nicht um Strom zu sparen.

 

[Dai6oro]

Wir werden sehen.

 

[Krautmaster]

Ich kann ja verstehen, wenn ein 32 Kerner 280W aus den Spawas saugen will, aber ein 8 Kerner?!

Wieso nicht? Das ging bei Haswell auch mit 4 Kernen. Wenn man den All Core Takt genug prügelt ...

Würde Intel wie Konkurrenz beim 8 Kerner bei Last auf allen Kernen bei 4Ghz abregeln würdest keine 250W sehen sondern eher was 120-150W Bereich, maximal. Macht man aber nicht. Intel versucht all Core dann lieber kurzzeitig bis wenige Minuten lieber nochmal 20% all Core Leistung für 100% Mehrverbrauch drauf zu legen (weil mans gegen die Mehrkern Konkurrenz muss). An sich ja auch nicht so verkehrt , der Standard sieht vor dass nach dieser P2 Zeit ja wieder auf TDP beschränkt wird.

Ergänzung (10. Oktober 2020)

denn das wird der Grund sein warum Intel plötzlich nur noch maximal 8 Kerne bieten wird.

Das glaub ich weniger. Das Ice Lake Desktop Design war zu Backport Zeit nur auf 8C ausgelegt. Klar könnte man das wie bei Skylake immer um 2 Kerne erweitern, aber beides auf einmal war wohl zu viel des Guten in Intels Augen. Intel sieht keinen notwendigen Markt für mehr als 8 Kerne wie es scheint. Is ja auch schon eher Randgruppe. Wichtig ist dass man den Markt bis 8C damit etwas aufmischt und Rocket Lake ist ja auch eher ein Minimal Aufwand Produkt dass eher zur Überbrückung gedacht ist. Das war ja nicht wirklich überhaupt geplant.

Von der Wärme und Größe her wären auch 16C im Doppelring kein Problem.

Die Temperatur wird nur zum Problem wenn man alle Kerne zu hoch prügelt. Mehr Kerne bedingen quasi dass man bei All Core diese etwas geringer taktet und dann sind sie auch richtig kühl, genau wie ein 10900k der ordnungsgemäß nach einigen Sekunden auf seinen TDP Wert fällt und damit auch niedriger taktet.

 

[KlaraElfer]

Tja, das Dumme ist jetzt nur: du hast gar nichts gezeigt! 🤣

Ich wollte nur zeigen, dass du generell bei AMD und Intel andere Maßstäbe ansetzt.
Das ist doch keine Schande.

Soll ich dich jetzt bei JEDER deiner Aussagen über die nächste Intel-CPU daran erinnern, dass du nichts darüber sagen darfst, weil du es nicht sicher weißt?

Zumindest kennzeichne ich eine Spekulation durch einen Konjunktiv, aber ich könnte jetzt theoretisch eines tun und behaupten, dass Rocket Lake bereits im Januar gelauncht wird und eh sofort Konkurrenz für Zen 3 am Start ist.^^

 

[Krautmaster]

Was mir bei Intel noch fehlt ist dieses wirklich funktionierende modulare Konzept. Auch das Mesh ist an sich sehr gut und vielleicht funktioniert es über mehrere Chiplets hinweg.

Was bei AMD sehr gut funktioniert ist der Umstand nicht alles homogen auf den einzelnen CPU Kern runterzubrechen sondern kleine Einheiten zu schaffen, also CCX mit aktuell 8 Kernen die einen gemeinsamen L3 haben. Das hat bei Lasten die innerhalb eines CCX laufen einen großen Vorteil bei Latenz. (nicht zum Ram sondern zu den L Caches)

Intel versucht die ganze CPU als Einheit zu betrachten, baut Kerne in Mesh auf und jeder hat seinen Happen L3. Dadurch ist die Leistung sehr konstant und hat seinen Trumpf bei extrem diffuser Auslastung wenn jeder Kern quasi wahllos mit anderen Kernen kommunizieren muss. Die Realität zeigt aber dass AMDs Konzept gut aufgeht und bei wenig threaded Apps und SingleThread den Vorteil bessere Leistung hat, also zB ein Task der 6 Kerne nutzt und in einem CCX läuft. Auch hochparallele Tasks wie Cinebench ohne viel Cross Core Kommunikation laufen hervorragend.

Intel müsste meiner Meinung nach einen Hybriden schaffen, zB ein Mesh dass nur 4er Cluster an Cores verbindet. Und dann diese 4er Cluster Ink eigenem L3 als einzelne kleine Die quasi nahtlos aneinander packen in Mesh Bausweise. Dazwischen einzelne Die die das Mesh mit dem DDR verbinden oder eben IO Blöcke. Das Mesh wäre dann quasi wenn gut implementiert beliebig skalierbar.

 

[Gewuerzwiesel]

Das Ice Lake Desktop Design war zu Backport Zeit nur auf 8C ausgelegt. Klar könnte man das wie bei Skylake immer um 2 Kerne erweitern, aber beides auf einmal war wohl zu viel des Guten in Intels Augen. Intel sieht keinen notwendigen Markt für mehr als 8 Kerne wie es scheint. Is ja auch schon eher Randgruppe. Wichtig ist dass man den Markt bis 8C damit etwas aufmischt und Rocket Lake ist ja auch eher ein Minimal Aufwand Produkt dass eher zur Überbrückung gedacht ist. Das war ja nicht wirklich überhaupt geplant.

Von der Wärme und Größe her wären auch 16C im Doppelring kein Problem.

Hat garantiert auch mit dem größeren Transistorbedarf / Komplexität der Sunny Cove Architektur zutun. Auch 14 nm Kapazitäten wachsen bei Intel nicht auf Bäumen.

Habe zwar jetzt keinen 1 zu 1 Vergleich gefunden, aber ein Skylake Core braucht etwa 8.7 mm^2 im 14 nm Prozess. Ein Ice Lake Core benötigt etwa 6.9 mm^2 im 10 nm Prozess und letzterer soll eine 2.7-fach höhere Packungsdichte.
Daraus wird leitet sich einigermaßen ab, dass ein 8-Core Rocket Lake in 14 nm schon ein sehr großer Die wird.
Eine 16-Core Sunny Cove Architektur in 14 nm? Wäre noch größer und aufgrund der Größe und der damit verbundenen yields unwirtschaftlich.

 

[Krautmaster]

Eine 16-Core Sunny Cove Architektur in 14 nm? Wäre noch größer und aufgrund der Größe und der damit verbundenen yields unwirtschaftlich.

Naja. Inklusive der großen GPU ist Coffee Lake S keine 200mm² groß. Dabei macht fast nen Drittel die GPU aus. Die spart man sich ja auch nicht.
Dir ist schon klar dass der Intel 10C mit GPU kleiner ist als AMDs alte 14nm APU und die Zen1 Die in 14nm? Und die haut AMD schon für unter 100€ raus.

Lass die Kerne bei Rocket Lake doppelt so groß sein wie die von Skylake. Dann haste 8x15mm² für die Kerne. Das ist immer noch ein Witz. Das wären 120mm² für die Kerne , gegenüber von 87mm² von Coffee Lake. Die 33mm² machen den Brei nicht fett. Lass es 16C sein, Intel kann immer noch die AMD die GPU weg lassen. 240mm² für die Kerne - kein Problem. Was kostet ne kleine Polaris GPU, die hat etwa dieselbe Größe + Ram + PCB + Kühler + Fremdfertigung usw...

Intel fertigt seit Jahren deutlich größere Die im Server / HEDT Markt

Mein 18C hat satte 484mm², den 10 Kerner gibts zu Preisen unter denen von Coffee Lake S dabei ist er fast doppelt so groß.

Coffee Lake S fertigt Intel sicher mit um 30-50€ Selbstkosten oder weniger. Allerdings verkauft man ja viele 14nm Produkte zwischenzeitlich an Auftragskunden, klar, wenn die mehr pro mm² zahlen dann lohnt es sich für Intel kaum mehr in eigene CPUs das Geld reinzustecken.

Edit: Long story short. Wir sind brutal weit weg von dem wo es die Yield unwirtschaftlich machen würde. Viel eher gehts um Fragen wie ob man eigene CPU mit 500% Marge fertigt oder lieber die Fläche für 800% Marge verkauft.

Denke die Rocket Lake Kerne werden maximal so groß sein wie die von Skylake X


Edit: 628 mm² hat der GA102 der RTX 3080. Und die verkauft man ink teurem Kühler, aufwendigem PCB mit >10 Phasen, 10GB sehr teurem neuen GDDR6X für 699€ in einem Prozess der teurer ist als Intels 14nm und auch noch fremdgefertigt ist (also TSMC einen Teil einstreicht).
Und auch da macht Nvidia sicher noch 50%+ Marge, eher 100%+.

Es ist ein Trugschluss dass diese Chips teuer sind. Ich kann mir auch Selbstkosten von 5-15€ bei einem 10900K vorstellen wenn man die Entwicklungskosten rausrechnet.

 

[Gewuerzwiesel]

Denke die Rocket Lake Kerne werden maximal so groß sein wie die von Skylake X

Wenn man das annimmt ist der 16 C Rocket Lake in etwa so groß wie der 18 C - SLX.
Intel wurde ja schon durch AMD und den Anstieg der Kernzahl überrascht und hatte Kapazitätsprobleme.
16 C Rocket Lake würde das nicht besser machen. Und da man im Profisegment für die selbe Die-Fläche mehr Geld kriegen würde, macht es wirtschaftlich keinen Sinn sowas zu bringen.

 

[Krautmaster]

ja eben, Kapazitätsprobleme sind aber was anderes, haben erstmal nicht mit der Yield zu tun.

Intel schreibt ja mega Gewinne und verkauft dabei immer weniger eigene CPU. Das lässt auch nur den Schluss zu dass man wegen begrenzter Fertigung zwischenzeitlich lieber weniger eigene Produkte verkauft sondern für andere fertigt.

Da der Markt für einen 16C im Desktop sehr klein ist (kaum einer kauft nen Ryzen 5950X) fokussiert sich Intel auf den Markt der noch margenträchtig ist. Also reichen zB auch pauschal erstmal 8 Kerne da man damit vom Notebook bis in den höheren OEM Markt alles bedienen kann. Und die 8 Kerne werfen prozentual mehr Gewinn ab als ein wenig verkaufter 16C.

Ergänzung (10. Oktober 2020)

Interessant sind zb die TSMC Wafer Preise
https://www.techpowerup.com/272267/alleged-prices-of-tsmc-silicon-wafers-appear#g272267-2

wenn man das auf den 18C SLX umrechnet dann purzeln so etwa 85 Die bei 16/12 nm raus

ergibt umgerechnet nen Preis von etwa 50$ für einen Chip. Wobei TSMC natürlich noch gut die Hälfte davon einstreicht.

Rechnet man mal Coffee Lake S mit 10 Kernen und etwa 10x20mm= 200mm² Die Size durch

= 261 Die bei 90% Yield. Macht bei 10nm TSMC Fertigung 22$ pro Chip.
Und da sind schon die Entwicklung, Fabs und TSMCs Gewinn drin.

Deswegen dürfte Intel das in Eigenfertigung kaum mehr als 10$ kosten ^^

 

[DonL_]

Intel sieht keinen notwendigen Markt für mehr als 8 Kerne wie es scheint. Is ja auch schon eher Randgruppe.

Ja klar der 3900X mit alleine 24000 verkauften Exemplaren bei Mindfactory in 14 Monaten ist eine Randgruppe?!
Man kann sich die Welt auch schön reden. Ich glaube der i7 7700k hatte nach 12 Monaten 28000 Exemplare.

 

[xexex]

Ja klar der 3900X mit alleine 24000 verkauften Exemplaren bei Mindfactory in 14 Monaten ist eine Randgruppe?!

Im Vergleich zur Masse? Ja!

Was machen die 12C und 16C CPUs bei den Gesamtzahlen aus? 10% vielleicht. Da lässt man lieber die Nische links liegen, was konkurrenzfähiges kann man da mit der aktuellen Fertigung nicht bringen.

 

[spamer]

Und das wundert die Leute? Weil irgendwer den Mythos in die Welt gebracht hat, dass der Fertigungsprozess allein entscheidend ist. Darum überschlagen sich die Leute hier, weil sie keine Ahnung haben*. So ist AMD gut, weil kleinerer Fertigungsprozess und Intel gaaaaanz schlecht, weil 14nm.

Es ist so ähnlich wie mit den alten V8 Motoren der Amis. Dick, groß, leistungsstark und ewig haltbar weil bewehrt. Intel/AMD könnte auch 6+ GHz mit guter IPC in 20 nm bringen und würde den Gegenspieler alt aussehen lassen. Aber weil durch die Manipulation des Marketings den Leuten eingeredet wurde, dass die hochgezüchteten Reiskocher mit wenig Hubraum und hohen Drehzahlen besser sind, werden 7 nm (und weniger) zum heiligen Gral erklärt. Einmal indoktriniert kann man den Leuten keine 14 nm Desktop CPUs mehr andrehen.
Dabei wäre es doch spannend zu sehen, was möglich ist in Sachen Takt, IPC, Langlebigkeit wenn man sich nicht ständig krampfhaft auf einen kleinen Fertigungsprozess fixieren würde. Die kommen doch in Bereiche wo die kleinen Strukturen nur noch Nachteile bringen. Quantenfluktuationen und Kriechströme oder wie man das nennt, wenn der Strom im Inneren der CPU macht was er will.

*Alle Aussagen ohne Gewähr, habe nämlich selber absolut keine Ahnung, da ich keine CPUs entwickle und produziere. 😛

Das ist ein schlechter Vergleich, wenn überhaupt verhält es sich bei Motoren und Prozessoren umgekehrt proportional.

Es wäre also dann so, dass der 14nm Prozeß wie ein 2 Liter Motor ist, aus dem man dann versucht immer mehr PS rauszuholen.

Man kann irgendwann nur noch durch Fertigungsverkleinerung mehr Leistung generieren. siehe Mooresches Gesetz

 

[Rockstar85]

Zwei Kerne weniger doch wohl eher wegen größerer Caches, AVX-512 und stärkerer iGPU - nicht um Strom zu sparen.

Ich glaube nicht dass RKL die Xe GPU bekommen wird. Es dürfte aber, wie du sagtest, den größeren Caches geschuldet sein.
Ich glaube aber auch eher, das wir einen ICL als 14nm Backport sehen. 125W TDP wäre schön, aber ich befürchte dass Intel hier drüber liegen wird. Mit dem höheren Takt, muss mehr Abstand im Chip eingeplant werden, was am Ende eine bessere Wärmeabgabe aber auch mehr Verlustleistung haben wird (weil 14nm einfach nicht mit 7nm als Prozess mithalten kann)

 

[Krautmaster]

Im Vergleich zur Masse? Ja!
Anhang anzeigen 977477

Was machen die 12C und 16C CPUs bei den Gesamtzahlen aus? 10% vielleicht. Da lässt man lieber die Nische links liegen, was konkurrenzfähiges kann man da mit der aktuellen Fertigung nicht bringen.

+ @DonL_

Zumal Mindfactory insgesamt ne Randgruppe ist. Was ist mit den Millionen 2 bis 8 Kern Notebooks die dieselbe Die haben, was ist mit den Millionen OEM fertig PCs... Was jucken da die 24k 12C 3900X auf MF...

Selbst die ganzen kleinen Xeons in Unternehmen haben dieselbe Die bei Intel.

 

[Seppelwoi]

Noch mehr Takt rausgeprügelt, vermutlich auch noch mehr Abwärme.
Uff.. Intel..

Ich frag mich auch wann die mit dieser Strategie aufhören...länger können die das definitiv nicht durchziehen, sonst wird eine Custom Wakü Pflicht! Sieht aus wie ein verzweifelter Versuch mit AMD mitzuhalten.

 

[bad_sign]

+ @DonL_
Zumal Mindfactory insgesamt ne Randgruppe ist. Was ist mit den Millionen 2 bis 8 Kern Notebooks die dieselbe Die haben, was ist mit den Millionen OEM fertig PCs... Was jucken da die 24k 12C 3900X auf MF...

Aber das du dich nicht lächerlich machst^^