Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel schickt sechs neue Prozessoren auf den Markt
Zum Wochenstart hat Intel über die aktualisierte Preisliste (PDF) sechs neue Prozessoren vorgestellt. Diese zielen alle auf den Einsteigermarkt, weshalb die beiden „Haswell“-CPUs als Celeron in das Notebook-Segment wandern, während die anderen vier die erst im September vorgestellte „Bay Trail“-Plattform ergänzen.
"Allerdings scheint Intel zumindest mit dem Gedanken zu spielen, dem Core i7-4960X mit sechs Kernen noch einen schnellen Chip zur Seite zu stellen – zum Premiumpreis."
Das wäre doch endlich mal etwas. Einem 12Kern Ivy-E könnte ich nur schwer widerstehen und die Wartezeit zu Haswell-E könnte damit Sinnvoll überbrückt werden
Der 12-Kerner fürn Desktop wäre erstmal Schwachsinn. Aber ein als Extreme Edition gelabelter Xeon E5-2690 v2 mit 10 x 3,0 GHz (3,6 GHz Turbo) würde bestimmt den ein oder anderen Käufer finden.
Zum ersten: Ich denke soviel Leistung wirst du mmt nicht ausnutzen können. Klar, man könnte mal gucken wie viel Leistung der bringt, aber reiz mal nen 12 Kerner mit nem 3,0er Takt aus... Da wäre mir das Geld zu schade für ;-)
und zum zweiten: Das hab ich dann auch nicht ganz verstanden warum er nen 10 Kerner als sinnvoller empfindet
Intel richtet sich aber an einem Mix aus typischen aktuellen Consumer-Anwendungen und Spielen und da ist der Anteil der auf über 12 Threads optimierten Programme halt derzeit noch nicht so hoch, dass eine CPU mit mehr Cores/Threads aber entsprechend niedrigerem Takt (bei gegebener TDP) unterm Strich besser abschneiden würde, als die 6-Cores, die Intel bisher als Optimum ermittelt hat.
Die Extreme Edition haben nunmal den Anspruch, die schnellsten Consumer-CPUs zu sein. Ein 10- oder 12-Core mit <3Ghz würde derzeit in einem typischen Consumer-Software-Mix aber unterm Strich langsamer sein, als ein 6-Core und wahrscheinlich sogar von einem 4770K geschlagen werden. (Besonders bei Spielen hat auch der 4960X nur einen hauchdünnen Vorsprung vor den Quadcores.)
Wer vor allem Software benutzt, die im Gegensatz zu der meisten Consumer-Software schon stark von mehr Threads profitiert, der muss sich halt bis auf Weiteres bei den Xeons umschauen.
In Zukunft wird sich das sicher immer weiter hin zu mehr Threads verschieben.
Ob einige Menschen diese Leistung benötigen oder nicht interessiert niemand.
Es ist gut wenn der Markt für jedes Bedürfnis ein passendes Produkt bereit hält.
Kein Mensch benötigt einen 1200PS Bugatti Veron da er in auf 99,5% aller Straßen der Welt nicht ausfahren kann/darf und trotzdem gibt es ihn da es halt Menschen gibt die ihn auf den restlichen 0,5% fahren wollen.
Bzw. es gibt mittlerweile auch genug Spiele die massiv von Multicore profitieren und von Software die dies zu 100% unterstützt ganz zu schweigen. Manche leben halt einfach 5 Jahre in der Vergangenheit und verbreiten die alten Parolen
Bzw. es gibt mittlerweile auch genug Spiele die massiv von Multicore profitieren und von Software die dies zu 100% unterstützt ganz zu schweigen. Manche leben halt einfach 5 Jahre in der Vergangenheit und verbreiten die alten Parolen
Genug, dass bei einer größeren, einigermaßen repräsentativen Spiele-Auswahl unterm Strich mehr Cores mehr bringen, als höherer Takt und damit mehr Single-Thread-Leistung? (Die Spiele, mit denen CB testet, zeigen das jedenfalls nicht.)
Ich denke, davon sind wir noch etwas entfernt. Du scheinst schon 5 Jahre in der Zukunft zu leben.
Bis es so weit ist, dass 12Cores/24Threads bei sagen wir mal 2Ghz in den meisten Spielen mehr bringen würden, als 6Cores/12Threads mit >3GHz, kräht nach allen heute verkauften CPUs kein Hahn mehr. (Zumindest keiner mit etwas höheren Ambintionen in Sachen PC-Gaming.) Die sind dann allesamt längst museumsreif.
Mir würde sogar ein 8C/16T CPU mit freien Multi reichen. Im Moment ist sogar der E5-2687w V1 in Spielen wie BF4, X-Plane, Cry3 zusammen mit leichten OC von 106MHz Bulk. also 3,6GHz pro Kern absolut gut dabei. Beim 3DMark11 Benchmark bekommt er auch ganz gute Punkte, es muss halt alles auf die Kernanzahl optimiert sein.
Einen 12C/24T mit offenen Multi, denke ich wird für Folding Apps, Bildbearbeitungs Software oder vielleicht Benchmarks ganz gut sein, für Spiele an sich müsste man ihn relativ hoch takten, was ich glaube bei dem nicht mehr so möglich sein wird.
Es kommt drauf an, wie hoch die Rechenleistung bei so wenig elektrischer Leistungsaufnahme noch ist. Ich hatte mal einen AMD E350 zum Austesten. Allerdings war die APU nur zu Schreibarbeiten und als Seedserver zu gebrauchen, weil sie so verdammt langsam war.
Die 12 Kerner Xeons kosten mal locker 2000€^^ Die bringen die Desktop Version bestimmt mit RAM Limiterung auf 64GB
Kann mir jemand einen Einsatzzweck außer Virtualisierung und Dinge, die ne Grafikkarte nicht schneller kann, nennen im Heimgebrauch? Irgendwie steh ich grad aufm Schlauch...
