News Intel stellt Sechs-Kern-CPU Core i7-970 ein

[vipercobra]

@SmartSirius
da frag ich mich , wenn intelunkaputtbar ist , warum mir gestern mein arbeitsrechner mit dem Intel® Core™ i7-990X abgeraucht ist???
der prozzi war auch erst 3 tage alt.
mein spiele pc mit amd x6 läuft hingegen einwandfrei.
unsere server intel wie amd server laufen alle ohne probleme und das schon seid jahren.
was du schreibst ist einfach nur bullshit, nicht mehr und nicht weniger.

nur weil amd günstiger ist , heißt das nicht das die schlechter sind.
ein ferrari kostet auch bedeutend mehr als ein fiat. und ein warnblinklichtschalter kostet bei ferrari 250€ und genau der selbe bei fiat nur 35€ , haben beide die gleiche teile nummer und werden beim gleichen hersteller gefertigt.
ist nun der schalter vom ferrari besser , weil er 250€ kostet?

da du nichtmal quellen nennen kannst , ist das einfach nur traurig , von wegen ich kenne da jemanden, der darf darüber nicht reden. wenn der so ultraultra geheime informationen hat , dann wird sie DIR ganz bestimmt anvertrauen.

komm mal wieder auf den boden der tatsachen zurück.

Mir sind schon ein paar amd systeme kaputt gegangen aber auch ebenso viele intel systeme.
wir betreiben übrigens bei uns in unserem standort übrigens etwas mehr als 1000 server.
von daher denke ich kann ich da auch von erfahrung sprechen.

klar ist intel im moment von der leistung und von der architektur im moment besser.
aber das hat nichts mit qualität etc zu tun.

@topic denke auch das die 300€ marke noch etwas auf sich warten lässt.
schön wärs dauert aber bestimmt noch.

 

[anima322]

Also ich hab nix gegen AMD oder so. Gut bei CPUs interessierts mich echt nicht solang nicht Tests das Gegenteil beweisen. Aber bei Grafikkarten finde ich deren Leistung gut.
Da unterstütze ich es auch gerne. Nur wenn ich mir anseh, dass mein alter Pentium 3 1000mhz noch läuft (11 Jahre), mein alter Pentium 4 2,4ghz noch läuft (8,5 Jahre) und mein jetziger Intel Core 2 Quad Q9450 2,67 ghz noch immer läuft - dann bin ich von Intel schon überzeugt.

Gut ich beanspruch die vll nicht so wie eine Firma, die viele Server da betreibt mit Intel CPUs oder was weiß ich. Aber so bin ich echt überzeugt von deren Qualität (auch wenn die CPUs viel kosten) und verschwende nichtmal einen Gedanken eine andere CPU zu kaufen bei der Zusammenstellung eines PCs.

Da ist für mich Intel wie das Amen im Gebet. Aber eben weil ich seit über einem Jahrzent damit super fahre. Sollte sich das ändern oder die Leistung nicht mehr passen dann kauf ich gern was anderes

 

[Amando]

@ANIMA322, die Lebensdauer einer CPU spielt für mich u. die meisten hier keine Bedeutung. Denn nach spätestens ca. 4 Jahren hat die Kiste für mich es getan. AMD oder Intel, egal, die Leistung in diesen Zyklus ist für mich unbrauchbar.
-Und nur weil ein Troll hier Mist erzählt, muss man hier nicht jetzt anfangen mit, meine CPU läuft schon 10 Jahre, sorry, aber die Smartphones sind da heute schon besser. -Für meinen AMD 1400 Thunderbird häte ich keine Verwendung mehr...der bestimmt auch noch laufen würde.

 

[SmartSirius]

@ Anima322: Sei froh, dass du nicht weißt, wie es auf der Gegenseite ist. Stimme dir ansonsten zu.


So, um noch was Letztes zum Thema beizutragen: Ich werde mir diese CPU (Den Core i7 970x) nicht holen, da ich keinen Sinn darin sehe, von einem 4-Kerner auf einen 6-Kerner aufzurüsten. 8 Kerne müssen es schon sein, sonst lohnt es nicht. Auch wenn der nur 350 Euro mal kosten sollte. Es lohnt einfach nicht. 6 Kerne jetzt kaufen, wo 8 Kerne schon so gut wie draußen sind? Ist doch irgendwie Quatsch. Ist wie damals, als man die Entscheidung zwischen einem Dualcore und einem Quadcore hatte. Diejenigen, welche sich für den Dualcore entschieden, hatten zwar anfangs etwas mehr Leistung (weil eben mehr Singlethread-Performance), aber dafür jetzt die langsamere CPU, weil halt 2 Kerne mehr doch eine Hausnummer sind und gerade bei Spielen (z.b. GTA IV) sehr gefragt sind.

Und ich denke, dass dieser Core i7 970x bestimmt abgeschafft wird von Intel, bevor die ihn für 300 Euro raushauen. Der ist einfach zu teuer in der Fertigung, genauso wie alle High-End-Flaggschiffe. Es ist üblich, dass man immer den untersten High-End-Chip auslaufen lässt und einfach einen neuen einführt. So läuft das doch schon einige Jahre.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Der ist einfach zu teuer in der Fertigung, genauso wie alle High-End-Flaggschiffe.

Der 970er ist in der Fertigung kaum teurer als die alten Bloomfields und die werden derzeit für ca. 200-210€ verkloppt.
Und die Produktionskosten der 980/990er sind auch nicht höher als beim 970er.

 

[SmartSirius]

@ Chaosmayemsoap: ich meine aber nicht nur die Produktionskosten, vielleicht hast du mich da falsch verstanden Ist mir schon klar, dass die Materialkosten einer CPU relativ niedrig sind. Ich meine aber Forschung + Entwicklung + dies und das... Da kommt einiges zusammen. Grund genug eine Highend-CPU nicht für unter 300 Euro zu verkaufen. Zudem gibts immer noch das OC-Risiko. Also dass die Leute ne bilige High-End-CPU kaufen und diese eben, mit etwas Glück, sehr hoch takten können und somit keinen "Ultra-High-End" (Extreme) brauchen/kaufen werden. Das ist immer ein gewisses Risiko, weshalb Intel ja diese Preispolitik eingeführt hat und weshalb die jetzt auch OC-Sperren in gewisse Modelle einbauen.

Nehmen wir doch mal den berühmten Q9550 (das ist übrigen die CPU, die ich momentan in einem Arbeitsrechner einsetze, weil klein, stromsparend (extrem, unter 50 W bei gewissen Modellen):

Der hat Anfangs 300 Euro gekostet (ich hab 220 Euro damals dafür bezahlt inkl. Versand) und später hätte ich dann noch einen für 180 Euro bekomme, wollte aber keinen, weil ich noch einen Q6600 habe, und der reicht auch noch. Und genau diese ehemalige High-End-CPU kostet jetzt wieder 300 Euro. Grund: Sie ist alt und wird kaum noch hergestellt und ist eben immer noch ordentlich dabei, also kein altes Eisen wenn man so will. Die meisten Spiele kann man damit noch auf höchsten Einstellungen spielen.
Und bevor Intel jetzt diesen alten Q9550 für unter 200 Euro raushaut, werden die den einfach taktisch klug, auslaufen lassen. Einfach die Bänder abdrehen, die Produktion beenden. Und dann ist klar, dass die Preise wieder steigen, weil das Modell dann knapper wird, es kaum noch welche gibt. Natürliche Marktregulierung ist das dann eben. Und das Geschäftsmodell läuft doch schon seit Jahren jetzt so, beim Core 2 Duo wurde es glaube ich eingeführt, da gab es damals den X6800 für knappe 1000 Euro, dann den E6700 für 500-600 Euro und dann noch den E6600 für ~300 Euro. Und heute ist das kaum anders, nur dass es mehr Modelle zur Verfügung gibt. Aber wieso sollte Intel das Geschäftsmodell ändern? Wieso sollten die einen 6-Kern-Highend für sagen wir 250 Euro rauswerfen?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich meine aber Forschung + Entwicklung + dies und das...

Diese Kosten sind sowieso schon angefallen. Egal ob für die teure EE od. die preiswerte Einstiegsversion.

Also dass die Leute ne bilige High-End-CPU kaufen und diese eben, mit etwas Glück, sehr hoch takten können und somit keinen "Ultra-High-End" (Extreme) brauchen/kaufen werden.

Das war beim 920er auch schon der Fall und trotzdem wurde er unter 300€ verkauft.
Und das ist beim 2500k auch der Fall und er wird trotzdem deutlich billiger als der 2600k verkauft.

Wieso sollten die einen 6-Kern-Highend für sagen wir 250 Euro rauswerfen?

Weil sie dann vielleicht mehr Gulftowns absetzen könnten.
So viele EEs werden sie bis zum Lauch von SandyE bestimmt nicht los und mit nem preiswerten 6 Kerner würde Intel garantiert einige aufrüstwillige 920er Besitzer aus der C0 Generation finden (bei dem jetzigen Preis werden die lieber auf die LGA2011 Plattform od. Ivy warten).

 

[SmartSirius]

@ Chaosmayemsoap: Gut, du siehst das so. Ich etwas anders. Was das aufrüsten angeht: Das muss nicht unbedingt eine Frage des Preises sein! Bei mir ist es einfach die Leistung. Solange die nicht einigermaßen stimmt (und der Stromverbrauch, und der ist bei sämtlichen Core i7 zwar gut, aber halt nicht so gut wie beim Q9550 werde ich auf den Sandy E warten. Das machen viele so. Schließlich lohnt sich aufrüsten von 4 auf 6 Kerne fast gar nicht. Das sind vielleicht 50% mehr Leistung, in manchen Szenarien vielleicht mehr. Für mich lohnt sich das nicht. Außerdem kommt hinzu, dass der Sockel 1366 Geschichte ist. Noch ein Grund zu warten für viele, für mich auch. Sockel 775 und 1156 sind doch ebenfalls tot. 1155 ist gerade in und noch 1366. Aber Ende des Jahres wirds dunkel für den 1366er Sockel.

Zudem kommt noch hinzu, dass es Hybridboards für den 1366er gibt/geben soll. Für diejenigen, denen Geld wirklich egal ist, und denen es nur um die Leistung geht. Die packen dann ihren alten Bloomfield auf ein neues Board mit Dualsockel (2011er Sockel + 1366er Sockel, aber dürfte wohl um die ~500 Euro kosten , und können dann halt später sich nen 2011er Sandybridge E dazukaufen,und haben so die Power von beidem zusammen. Naja, wenn Geld keine Rolle spielt...? Ich halte das für sinnlos weil so wirklich sehr viel Geld flöten geht

 

[marcelino1703]

Selber schuld, wenn man billig kaufen muss

Und? ich habe auch einen X6 und bin damit total zufrieden. Nur, weil dein Freund Pech mit dem gehabt hat heißt es nicht, dass er schlächt ist, ja. Nur weil Intel eine "tollere" Marke sein soll und Preise verlangen, die saulos übertrieben sind ist "billig" nicht gleich schlächt. Dein Freund ist ja nur einer von bestimmt 3 Millionen

 

[Xedos99]

@Smart Sirius -so einen Quatsch hab ich ja schon lange nicht mehr gehört- AMD geht schneller
kaputt als Intel....:lolArbeitest du beim Doofmarkt oder was?Von 230 AMD Systemen die ich für Kunden und Freunde zusammengebaut habe, ist kein einziges wegen einer defekten CPU von AMD ausgefallen.Wenn die Kühlung stimmt und nicht overvoltet wird, halten die genauso lange wie Intel.Es gab nur einen einzigen Zeitraum in dem sowohl Intel mit dem Pentium III und AMD mit dem Athlon XP Mist gebaut haben-als sie nämlich keinen Heatspreader verwendeten,sondern den Kühler einfach auf den blanken Die setzten.Da sind haufenweise CPUs zerstört worden aber mechanisch.Die Chipsätze für AMD waren nicht immer gut und daher der schlechte Ruf von AMD.Aber seit Athlon 64 sich auf Server Chipsätzen tummelte,die von AMD gebaut wurden, zogen die anderen Chipsatzhersteller wie Nvidia und VIA nach und bauten auf diesem Unterbau genauso zuverlässige Plattformen wie Intel..
An den gegenwärtigen AMD 790-990 FX- Chipsätzen gibts`nichts zu meckern.Sie stehen denen von Intel in nichts nach,nur das sie preiswerter sind und die CPUs hängen halt in der Leistung etwas hinterher,weshalb ich z.Z. auch Intel nutze.

 

[forenhase]

@ smart sirius

Wenn dein AMD system häufig abstürzte, oder gar defekt war....dann lass dir eins gesagt sein. Wenn du keine Ahnung von PC zusammenbauen und einrichten hast, lass es!

Intel CPUs sind derzeit etwas schneller und effizienter....aber länger halten ist der witz des Jahres!!!

 

[SmartSirius]

@ forenhase: Ausprobieren! Net labern Mein Fazit: Ausprobiert. Ist so. Gewechselt und zufrieden seitdem. Punkt. Deshalb Intel. Sollte sich das in Zukunft ändern, kann man darüber nachdenken zu wechseln, vorher werd ich es nicht tun. Oder erklär mir doch mal warum mein Kumpel seine ganzen Amd-Systeme verkauft hat? Aus Spaß? Nein. Der hat mir sämtliche Intel-CPUs, die ich gekauft hatte, abgekauft und sich dann nach und nach umgerüstet. Na gut ist sein Bier, aber die Marktanteile sprechen halt schon deutliche Bände heute. Grundsätzlich ist an AMD auch nichts falsch, ich mag z.b. deren Grafikkarten. Aber dennoch bleibt mein Argument, ich sehe das so. Wenn du das anders siehst, ist das dein Bier. Kannst gerne mein Vater fragen, der ist im weltgrößten Unternehmen, der wird es dir ebenfalls bestätigen Glaubst mir net? Willst seine Telefonnummer? xD Könnte man über ne PN klären, wenn du magst.

Und jetzt zurück zum Thema. Ich sag zur ewigen Amd vs. Intel-Thematik nichts mehr, sonst meckern doch nur wieder die Mods. Schönen Abend noch.

 

[forenhase]

Absolut lächerlich und sollte in die Spamecke verschoben werden!!!

Bei uns in der Firma haben wir gerade einen Motorschaden beim Golf 5 Diesel. 2 Jahre alt, 82000 km runter. Klar das jetzt jeder VW verkauft wird weil die alle nicht lange halten!

 

[FormatC]

@ Ex()n/Excel:

Es ist aber wahr Kann Euch gern heute nachmittag den User dazu nennen aus dem Mogelpower-Forum/Toms Hardware. Ist ein alter Computerfachmann eben, der privat auch sehr gern viel zusammenschraubt....

Edit: Mache noch ein Nachtrag: Der User hatte sich nach seinem Phenom X6er Dilemma im Forum entschuldigt (weil AMD halt doch nicht das Passende für ihn war, er hatte genug Geld für was ordentliches) und hat jetzt nen Sandybridge System (i7 2600K). Und es läuft.

Da Du damit ganz offensichtlich mich meinst - ja, den X6 hat es zerrissen. Aber man muss das etwas differenzieren, so möchte ich das und mich mit meiner damaligen Aussage nicht stehen lassen. Als ich den X6 erworben hatte, lag er noch weit über 200€, die er aber im Verhältnis zum Mitbewerber aus heutiger Sicht nicht wert war. Dass man im Moment eines Verlustes grummelt, sollte auch verständlich sein. Das Teil ist übrigens auf Garantie ersetzt worden, was zwar ewig dauerte, aber am Ende dann doch klappte. Trotzdem bin ich hier privat zum Teil auf Intel umgestiegen, was ich ebenfalls nicht bereut habe. Meine Frau ist mit Ihrem X6 noch glücklich, welchen Grund gäbe es, das zu ändern?

Das gute Stück frass am Ende über 90 Watt im Idle - weiß der Geier, was mit der CPU war. Es gab hier auch früher schon mal AMD-CPUs mit abgerauchtem Cache, der betroffene Clawhammer läuft bei einem Kollegen immer noch als "Sempron". Das heißt aber noch lange nicht, das automatisch alle CPUs von AMD nichts taugen (auch wenn beim zweiten X6 keine Temperaturen ausgelesen werden konnten)! Ich hatte mit diversen E8400 die gleichen Probleme mit den DTS, also ist auch Intel nicht ganz unbeflekt...

CPUs sind hochkomplexe Schaltkreise. Dafür, dass dies so ist, finde ich die fehler- und Ausfallquote durchaus akzeptabel

 

[Excel]

Das gute Stück frass am Ende über 90 Watt im Idle

Wie hast du das denn festgestellt? Hast du dein Mainboard umgebaut? Ich kann sowas nicht messen. Oder meinst du das gesamte System?

 

[unLeed]

@SmartSirius

Nur, wenn Geld rar ist, kauft man sich nen AMD-Sys.

Betriebswirtschaftliches Denken hat man dir auch nicht mit in die Wiege gelegt und Objektivität gehört nicht zu deinen Tugenden?! Du wirst mit deiner Einstellung es nie mehr als zu einem MediaMarkt PC Fachmann bringen .... Abteilungsleiter oder mehr ist leider nicht drinnen. ..... Nur um es mal richtigzustellen: Geld kann weder als Konsumgut noch als Produktionsgut zuviel da sein. Daraus kann man schließen, dass Geld also immer knapp bzw. rar ist. Es ist in unserem System einfach unausgeschlossen unbegrenzt Geld zur verfügung zu haben. Genau aus diesem Grund wird überhaupt gewirtschaftet und es gibt deshalb auch unterschiedliche Produkte / Anbieter .... Somit haben AMD und Intel ihre Berechtigung und es ist einfach nur ne Beleidigung quasi zu behaupten AMD ist ein Produkt für "Leute mit wenig Geld".

 

[oldmanhunting]

@unLeed
Man könnte es auch so sagen: Wenn es etwas gescheites sein soll, dann kauft man Intel.

@topic
Passt doch, der Core i7-980 kostet (fast) das selbe, ist aber schneller und etwas optimiert.
i7-970 und der Nachfolger i7-980 waren doch noch nie CPU´s, die für den privaten User interessant waren.
Von daher sollte diese Meldung eigentlich an uns vorbei gehen.

 

[Amando]

@MikelMolto
...gescheites Intel, genauso ein Stuss.

-Die Meldung ist an mir auch fast vorbei gegangen, wäre nicht so ein Stuss hier wieder verbreitet worden, diesen kann man wohl nicht so in der Form auch stehen lassen.
-Nur wenn Geld rar ist kauft man AMD..., -Hust. Als ob davon ein Vermögen eines Menschen abhängen würde, -für mich vergleichbar mit einer Chipstüte, das ist ein Wert einer CPU für mich, egal ob Intel oder AMD jetzt.

-MM, möchtest ja provozieren, hast Du doch eine Reaktion bekommen? -Also war Deine provokation doch erfolgreich...Trotzdem hoffe ich dass du jetzt besser schlaffen kannst, da ich Deinen Zitat aus meinem Beitrag entfernt habe.

 

[oldmanhunting]

Ich weiß, dass es Stuss ist, wollte aber bewusst provozieren!

Mich regt dieses ganze Fan Boy Gerede hier im Forum langsam richtig auf.
Nichts als blah, blah blah ohne Information oder ein für mich verwertbares Resultat.

Genauso ist es Stuss und gegen die Forum Regeln mich in Deinem Beitrag zu zitieren.
Ein einfaches @MikelMolto hätte voll gereicht.

 

[FormatC]

Ich kann sowas nicht messen.

@Excel:
Verlangt auch ja keiner von Dir, das passende Werkzeug als Privathaushalt zu besitzen. Sowas nennt sich Stromzange und sollte in keinem Testlabor fehlen. Damit kann man den Stromfluss der einzelnen Schienen ziemlich genau messen. Da der Verbrauch des Mainboards bekannt ist (und auch Kontrollmessungen im funktionierenden Zustand vorliegen), kann man beim Entfernen aller weiteren Verbraucher vom Board durchaus recht genaue Werte messen. Der eine Riegel RAM zur Kontrolle macht das Kraut nicht fett, zumal der 12-Volt-Strang nicht belastet wird.

Edit:
Die Diskussionen AMD vs. Intel oder AMD vs. Nvidia wird man genauso wenig entscheiden können, wie die Frage nach DEM besten Auto. Es werden sich immer irgendwelche Gründe Pro und Kontra finden. Was so auch gut ist, denn sonst hätten wir noch eine einzige Firma, mit einem einzigen Produkt zu einem absolut unangenehmen Preis. Das wiederum wird keiner wollen, deshalb macht das Wissen um eine gewisse Vielfalt diese überflüssigen Diskussionen fast schon wieder erträglich.

@SmartSirius:
Du darfst mich gern zitieren, aber bitte dann auch richtig und vollständig. Im Bezug auf den Phenom II X6 habe mich bei keinem für irgendwas entschuldigt und auch nicht über die generelle Haltbarkeit philosophiert. Lediglich bei einer Beratung über ein zusammenzustellendes Sytem habe ich gegen den 1090T argumentiert - was sollte der TE dort mit 6 Kernen? In einem zweiten Thread ging es um den Ersatz eines älteren Dualcores samt AM2+-Board gegen ein Sandy-Bitch-System. Auch daran finde ich nichts außergewöhnliches. Außerdem gehört Mogelpower nicht hierher, das Anwenderpublikum dort ist ein völlig anderes.