News Intel stellt schnellste Desktop-CPU Core i7-3970X vor

[Herdware]

150W?
Bei AMD regt sich alles über die 125W auf -.-
Naja bleibt ziemlich unsinnig für 1000 EUR

Wenn die CPU dabei die entsprechende Leistung bringt, dann fällt es nunmal viel leichter, 150W TDP zu akzeptieren. Außerdem ist TDP nicht gleich Verbrauch.

Wobei der 3970X es mit 25W höherer TDP tatsächlich erstmals schafft, sogar ein klein wenig mehr (ca. 2W) zu verbrauchen, als ein FX-8350. Sobald man sich aber anschaut, wieviel Energie bei einem Effizienztest insgesamt verbaucht wurde, setzt er sich wieder deutlich von der AMD-CPU ab. Der ist einfach deutlich schneller fertig.
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-3970x-sandy-bridge-e-benchmark,3348-14.html

Was die 999 Dollar Listenpreis angeht. Tja. Das ist nunmal der seit vielen Jahren übliche, "symbolische" Preis für die absolut schnellste Consumer-CPU, die es gerade zu kaufen gibt. An diese ungeschriebe Regel hat sich seinerzeit auch AMD gehalten, als ihre Athlon FX die Leistungskrone aufhatten.
Natürlich ist es absolut unvernünftig, sich so eine Extreme Edition zu kaufen (und nicht z.B. die viel günstigere zweitschnellste CPU). Aber es geht ja nicht immer um Vernunft.

Außerdem gibt es sehr viele andere Hobbys, wo 1000 Dollar für eine Enthusiaasten-Komponente längst nicht die Spitze der Fahnenstange sind. Es gibt Leute, die geben wesentlich mehr z.B. für einen Satz Alufelgen aus.

 

[hrafnagaldr]

Außerdem gibt es sehr viele andere Hobbys, wo 1000 Dollar für eine Enthusiaasten-Komponente längst nicht die Spitze der Fahnenstange sind. Es gibt Leute, die geben wesentlich mehr z.B. für einen Satz Alufelgen aus.

Stimmt schon. Ich würde niemals 900€ für eine CPU ausgeben, hab aber letzten Moat das Doppelte ohne mit der Wimper zu zucken für mein viertes Fahrrad ausgegeben. Prioritäten und so. Seit ich MTB fahre sind PC-Komponenten vergleichsweise spottbillig.

Aber bei den CPUs ist die Sache halt leichter nach P/L-Verhältnis zu gestalten, da habe ich konkrete Benchmarks. Beim Radl entscheidet nicht nur das Material alleine, sondern halt auch meine Beine. Warum soll ich 3-5x soviel zahlen, wenn für meine Anforderungen ein i5 für 200€ oder ein i7 für 300€ genügen. Da fehlt einfach die Verhältnismäßigkeit. Ist halt ein Prestigemodell.

Da merk ich 2kg weniger am Fahrrad eher. Wobei da auch die Einstiegspreise höher liegen. Die 1800€ für einen Cyclocrosser unter 9kg mit Scheibenbremse und etwas Carbon sind halt auch ein Einstigspreis. Klar kann ich da auch ein italienisches Vollcarbonmodell kaufen, dafür das Doppelte oder Dreifache zahlen. Aber wie bei der CPU werd ich dann kaum schneller unterwegs sein

 

[Der Landvogt]

Mir passt die Plattform aber garnich, daher bin ich gekniffen. S1155 würde mich nicht weiterbringen.

Was ist denn jetzt am S1155 so schlecht?

Ivy Bridge ist zwar um ein Eck sparsamer, als Sandy Bridge, ist aber auch um eine Größer kleiner gefertigt d.h. der Energieverbrauch pro Fläche ist deutlich mehr. Bei 4-6 Kernen ist das absolut kein Problem. Will man aber den Platz sinnvoll nutzen mit 8-12 Kernen, dann wird es schon eng, sofern man nicht die Taktraten in den Keller drosselt.
Bei den Ivy Bridges liegt es nicht an der hohen TDP, sondern dass man diese schon relativ schwer vom Chip weg bekommt bzw. dass Intel generell relativ schwache boxed Kühler ausliefert.

Du willst jetzt aber nicht einen 12-Kerner IB mit einem 4-Kerner SB vergleichen?

Zum Stromverbrauch: Wären ein entsprechendes Dual-CPU-System etwa sparsamer? Ich glaube nein.

 

[r00ter]

eine tdp von 150 watt .. meine güte!!! aber übers amds letzte "top" cpu wird gejammert wegen dem stromverbrauch.

 

[Senekha]

WIESO stellt Intel die Dinger nicht für E5-26xx her?! Der schnellste 6-Kerner hat "nur" 2,9 Ghz und kostet im Vergleich zu den anderen 6 Kern Prozessoren extrem viel. Für den Preis bekomme ich da schon 8 Kerne mit je 2,4 GHz und fast gleichem Turbo, obwohl der Aufschlag für 8 Kerne eigentlich recht groß ist.
Im Vergleich zu den Nehalem-Server Vorgängern sind die Taktraten bei den Sandy-Bridge-EP Serverprozessoren echt schwach.

 

[Nureinnickname!]

eine tdp von 150 watt .. meine güte!!! aber übers amds letzte "top" cpu wird gejammert wegen dem stromverbrauch.

Es geht wohl eher um die Performance/Watt. Genau genommen bei vielen um die Gaming Performance/Watt. Was bei CPUs fast nie nachgemessen wird. Es wird immer nur der 100% Auslastungs Zustand gemessen. Und das auch nicht mal weil meistens mit dem Veraltetem Programm Prime95 getestet wird.

 

[Big Ray]

Jetzt muß ich mal so blöd fragen, wofür sind eigendlich diese Art von CPU's gedacht ? Denn rein zum Spielen ist das doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen

 

[Schu3]

Versteh nicht so ganz was der Prozessor soll, ist ja am Ende der 2700k für den Sockel 2011. Hätte man Taktsteigerung bei gleicher TDP erreicht, wäre es was neues. So ist es aber nur nochmal aufgewärmter Brei.

@Big Ray:
deine Frage ist jetzt hoffentlich nicht ernst gemeint, oder?

 

[-=[CrysiS]=-]

Wieder diese 1000€ CPUs die keiner braucht und man selber takten kann, naja gibt ja genug reiche Kinder die damit dann CoD spielen..

oder Leute die sich damit rechtfertigen wenn mal ein render Programm nicht 1 min braucht sonder 45sec.

 

[Matzegr]

Es geht wohl eher um die Performance/Watt. Genau genommen bei vielen um die Gaming Performance/Watt. Was bei CPUs fast nie nachgemessen wird.

Gibt es überhaupt nen Test wo die Leistungsaufnahme von unterschiedlichen Prozessoren beim Gaming gemessen wird?

Die CPU geht bestimmt auf knapp über 130W und weil es keine 135W TDP Einstufung gibt nimmt Intel die 150W ..

Nen Xeon E5 2690 hat z.B. ne TDP von 135W. Die TDP-Einstufungen kann doch eh jeder selber festlegen. Guck doch mal was Intel alles hat/hatte als TDP-Angabe: 17,18, 25, 35, 45, 50, 55, 60, 65, 69, 70, 73, 77, 80, 82, 87, 90, 95, 115, 130, 135 und 150

----

Und auch hier nochmal die generelle Frage an alle, die sich über 150W aufregen. Warum stört denn eine TDP von 150W? Selbst wenn Intel ne CPU bringen würden mit 200W TDP, who cares? Niemand muss es kaufen. Interessant ist, was am Ende bei Performance/Watt rauskommt und zwar beim praxisrelevanten Aufgabengebiet. Nehmen wir doch mal ein i3 gegen einen i7. Der i7 hat ne Höhere TDP verbraucht aber im Endeffekt weniger Energie als nen i3 wenn man Musik umwandelt oder Videos encodiert.

 

[Big Ray]

deine Frage ist jetzt hoffentlich nicht ernst gemeint, oder?

Selbstverständlich, sonst würde ich nicht fragen.

@Kuze Hideo

Das war auch mein erster Gedanke

 

[Herdware]

@ Big Ray
Manche (reiche) Leute haben offensichtlich einen riesen Spaß daran, mit fetten Kanonen auf arme kleine Spatzen zu ballern.

Viele wirklich vernünftige Gründe gibt es jedenfalls nicht, sich eine Extreme Edition anzuschaffen. Es ist eher ein Prestigeobjekt. Man kann sie vielleicht mit Supersportwagen vergleichen. Die braucht auch kein Mensch.

Für die SB-E-6-Cores insgesamt kann man aber als sachliches Argument ins Feld führen, dass sie wahre eierlegende Wollmilchsäue sind. Intel hat es geschafft 6-Core/12-Thread-Monster zu bauen, die in jeder (Consumer-)Situation absolute Spitzenleistung abliefern. Die sind sowohl in Spielen und anderen Anwendungen, die nur wenige Threads nutzen, als auch in Anwendungen, die sehr gut mit vielen Threads skalieren, dank der sechs leistungsstarken, hoch getakteten Sandy-Bridge-Cores ganz vorne mit dabei.

Das ist keine Selbstverständlichkeit. Die ersten Dualcores und Quadcores waren nur Kompromisse und stanken in vielen Alltagssituationen (und speziell Spielen) gegen viel billigere CPUs mit weniger aber höher getakteten Cores ab.

AMD hat es bis heute nicht geschafft, viel Single-Core-Leistung und viele Cores/Threads unter einen Hut zu bekommen.

Der SB-E der Wahl für Leute, die eine CPU mit diesen Allround-Fähigkeiten haben wollen, ist aber natürlich der 3930K. Der bietet (fast) alles, was die Extreme Edition können, zum (fast) halben Preis.

 

[y33H@]

Gibt es überhaupt nen Test wo die Leistungsaufnahme von unterschiedlichen Prozessoren beim Gaming gemessen wird?

Im Internet nicht, aber einige Print-Magazine testen sowas ;-)

 

[unknown7]

Es gibt doch den i7-3820 dieser reicht doch völlig aus ,mir wäre mal langsam ein 8 Core sehr angenehm ,möchte nämlich nicht immer zum Xeon 8 Core greifen müssen.

Was machst du denn, dass du so viel Leistung brauchst?

Ergänzung (13. November 2012)

Sandy Bridge, IVY Bridge. Mir ist da was aufgefallen an meinem unveränderten Core i5 2500 (95W TDP). Er verbraucht maximal 58W. Also wäre eine TDP samt Grafik von 70W passend. Nunja der Ivy Bridge Quadcore hat eine TDP von 77W. Und ist 10% schneller. Nur merkwürdig, dass mein Core 2 Duo mit 65W TDP 55W verbrauchte. Wahrscheinlich ist Ivy Bridge nur minimal schneller, aber keineswegs sparsamer. Noch schlimmer sind die Celerons mit 65W TDP. Diese brauchen nur 35W. Da geht Intel auf Nummer sicher und gibt 65W an.

Intel wird das schon getestet haben. TDP ist ja ein Richtwert für Kühler. Wahrscheinlich wurde das Teil sehr warm bei Kühlern mit 130W TDP.

Trotzdem würde ich mir niemals eine CPU für 1000€ kaufen. Wer das Geld hat. Nur zu.

Als normaluser kann man sowieso nichts damit anfangen.
Ein i7 quadcore ist schon so overpowered, dass er für 4 Jahre high performance problemlos reicht.
Als Zocker braucht man eher eine Grafikkarte mit Leistung.
Die CPU wird nicht annähernd ausgenutzt.

 

[Digitalized]

Bei mir schon. ich könnte das Flaggschiff fürs stundenlanges Konvertieren von Videos und parallelisieren von Systemen schon gebrauchen.
Naja der 3570K macht seine Sache auch nicht schlecht, mit Abstrichen natürlich.
Aber 1000$ ist nicht jedermans Preisklasse. Und in 1-2 Jahren ist das nen altes Stück Elektronik Schrott wonach sich niemand mehr umdreht.

 

[BLACK COCKS 2]

Wenn AMD die TPD gleich halten kann und den Takt massiv erhöht sind sie Idioten.
Wenn Intel beim i7, 200mhz hinzufügt und die TPD um 20W steigert ist es berechtigt.

Oh Gott diese Fanboys......

 

[carom]

Wenn AMD die TPD gleich halten kann und den Takt massiv erhöht sind sie Idioten.
Wenn Intel beim i7, 200mhz hinzufügt und die TPD um 20W steigert ist es berechtigt.

Oh Gott diese Fanboys......

Ja klar, wäre der Intel dabei nicht immer noch massiv schneller ...

 

[HITCHER_I]

Spielern sollte es eher um Performance/$ gehen, Server-Herstellern um Performance/Watt,
aber optimal wäre ein Betrachtung nach Performance/$/Watt, oder anders gesagt, Performance/Watt/$.

 

[pgene]

Was ist denn jetzt am S1155 so schlecht?

Ich kann nur für mich sprechen, die Plattform unterstützt mir zu wenig Arbeitsspeicher.

 

[y33H@]

Du hast 32 GB ... und der 1155er unterstützt *Trommelwirbel* 32 GB