News Intel Core i7-3970X im Handel aufgetaucht

[Mr.Kaijudo]

Was ich viel beachtenswerter/kritisierbarer finde, ist folgende Tatsache:
i7-3970X -> TDP 150W
i7-3960X -> TDP 130W
dafuq?
Ich sehe da nicht den üblichen, leichten Fortschritt in der Fertigung während des Produktzyklus, bei dem normalerweise bei gleicher TDP ein wenig mehr Takt drin ist.

200MHz mehr (nur 100MHz mehr Turbo) = 20W mehr TDP, dass ist die Schlagzeile!

Weil Intel bereits beim 22nm Prozess ist und da die Trigate Transistoren noch mit Hitzeentwicklung zu kämpfen haben da Intel den Prozess noch nicht richtig im Griff hat(Spannung sollte auch bei den jetzigen Modellen niedriger sein) kommt Ivy-E auch erst viel später.

 

[Casi030]

@ Casi030

Ganz erlich, ich hab kein Dunst was du uns hier vorrechnest.. ohne Bezugswerte von was du das ableitest könnte das auch der Wärmeleitwert von Socken sein

Ist Verständlich,bei euren Vergleichen versteh ich auch nie was.

Aber CineBench solltest eigentlich verstehen,nur drauf achten das du nicht den Turbowehrt nimmt.

 

[Eisenfaust]

Nehmen wir mal die Ergebnisse x-core/1-core im Cinebench und errechnet darraus eine theoretische Kernanzahl

i7-3970x (6 Kerne/12 Threads) -> 6,72
FX-3850 (4 Module/ 8 Threads) -> 6,6

Somit bringen die AMD "Werbe"-Kerne deutlich mehr Mehrleistung als Intels HT.

Der Cinebench ist nicht repräsentativ, wenn es um die wirklich nutzbare Mehrleistung geht. Wenn man nämlich Integer-lastige Anwendungen heranzieht, also fast alles, was mit simplen Web/WWW Anwendungen und Server zu tun hat, schneidet AMD sogar noch viel besser ab. Das ist aber wieder sehr einseitig, denn wir/ich zum Beispiel benötigen Fließkommarechenleistung und da sieht es mit AMD ziemlich peinlich aus. Heiß und wenig Rechenleistung!

Wie der Augsbruger bereits konstatierte, es ist unsinnig über die Kerneanzahl zu einer Lösung zu kommen, ich hatte eigentlich in meinem ersten Beitrag darauf anspielen wollen - ich muß an meinem Stilmittel Sarkasmus noch etwas arbeiten ...

Ich finde, daß die Windoof-Benchmarks in der Regel sehr Lobby-lastig ausfallen und sie zeigen so ziemlich genau, wer mehr in den Schmiermitteltopf wirft. Deshalb vertraue ich lieber Ergebnisse der SEPC Suite. Wer aber macht sich die wirkliche Mühe und testet mit SPEC? Das ist eben nichts für Spielzeugfritzen. Wenn der Benchmark pro Kern 2 GB RAM veranschlagt und fast drei Tage durchläuft, trennt das die Spreu vom Weizen.

 

[Pitzel Patzel]

Solche Diskusionen, bei Zeiten wo jede Midrange Grafikkarte 150 Watt unter Last verbrät.

 

[latexdoll]

also die Intel CPU verbraucht 25 Watt mehr.

Wir gehen mal von 25cent/KW aus und ein 365/24/7 Betrieb und 100% Last.

1 Tag 25 * 24 = 6 KW * 0,25€ = 1,50 €

1 Woche 25 * 24 * 7 = 42 KW * 0,25€ = 10,50€

1 Monat (30tage) 25 * 24 * 30 = 180 KW * 0,25€ = 45€

1 Jahr 25 * 24 * 365 = 2190 KW * 0,25€ = 547,5€

So aber im realen Leben gehen wir von 80% Last und 8 Stunden Betrieb aus.

Intel 150 W = 100% 120W = 80%

AMD 125W = 100% 100W = 80%

1 Tag 20(W) * 8 = 0,16KW * 0,25€ = 0,04€

1 Woche 20 * 8 * 7 = 1,12KW * 0,25€ = 0,28€

1 Monat 0,16KW * 30 = 4,8KW * 0,25€ = 1,2€

1 Jahr 0,16KW * 365 = 58,4KW * 0,25€ = 14,6€

Also für Beispiel 1 mit Volllast und Dauerbetrieb sind die Kosten, für die Firma weniger als Portokasse. Dafür werden die Projekte, die berechent werden müssen 25 - 40% schneller eher fertig.

Beispiel 2 ist für den normalen Heimbenutzer belaufen sich die Mehrkosten im Jahr auf 2 mal Doppelt Pommes mit Currywurst. Wobei hier die Frage wär, was macht ein Heimuser mit einer 1000€ CPU ? *fgg*

Daher sind die Kosten für die Leistung völlig okay.

 

[Voyager10]

@ Matzegr

Nehmen wir mal die Ergebnisse x-core/1-core im Cinebench und errechnet darraus eine theoretische Kernanzahl
i7-3970x (6 Kerne/12 Threads) -> 6,72
FX-3850 (4 Module/ 8 Threads) -> 6,6

Sollte sicher 8350 heissen , aber mache dochmal den Rechenweg auf wie du das ableitest , ich befürchte hier steckt noch der Teufel im Detail.

 

[Casi030]

Nehmen wir mal die Ergebnisse x-core/1-core im Cinebench und errechnet darraus eine theoretische Kernanzahl

i7-3970x (6 Kerne/12 Threads) -> 6,72
FX-3850 (4 Module/ 8 Threads) -> 6,6

Somit bringen die AMD "Werbe"-Kerne deutlich mehr Mehrleistung als Intels HT.

Teilen wie nun das Cinebenchergebnis durch 4,bekommen wir 1,65 Pro Modul raus.AMD hat pro Modul den Leitungsfakor mit 1,8 angegeben.

 

[Eisenfaust]

Wieso vergleicht ihr jetzt alle AMD mit Intel? AMD hat in dieser Leistungsklasse nichts zu bieten und allein sowohl vom Preis her, als auch von der Leistung sind die Sandy-Bridge-E (2011) einfach nicht für einen Vgl. geeignet. Da hätte es mehr Sinn gemacht Ivy Bridge (1155) mit AMD zu vergleichen.

Was ich viel beachtenswerter/kritisierbarer finde, ist folgende Tatsache:
i7-3970X -> TDP 150W
i7-3960X -> TDP 130W
dafuq?
Ich sehe da nicht den üblichen, leichten Fortschritt in der Fertigung während des Produktzyklus, bei dem normalerweise bei gleicher TDP ein wenig mehr Takt drin ist.

200MHz mehr (nur 100MHz mehr Turbo) = 20W mehr TDP, dass ist die Schlagzeile!

Der Fortschritt liegt darin, daß mit dem 32nm Prozeß vor einem halben Jahr zur Einführung der Sandy-Bridge-E Typen bei 6 Kernen, 15 MB LL Cache und 3,3 GHz Schluß war, um Ausbeute und Preis ausbalancieren zu können - zumindest interpretiere ich den Tenor dergestalt.

Wie ich bereits schrieb, die E5-2600 Serie hat ja schon 8 Kerne, 150 Watt TDP, allerdings bei 3,1 GHz. Für Intel ist das also kein großer "Sprung". Zumal der Sandy-Bridge-E in der alten Fertigungsweise hergestellt wird.

Offenbar sind aber der 22nm Prozesse sowie die Fertigung mit 3D Transistoren so gut, daß Intel sich dazu genötigt sah anzukündigen, daß die kommenden XEON E5 auf Ivy-Bridge Basis bei 130 Watt TDP wohl gleich 12 Kerne mitbringen werden - bei einer Taktfrequenz > 3 GHz. Insofern wird das angebliche Hitzeproblem der ersten Ivy-Bridges wohl alsbald Geschichte sein.

Zudem muß Intel auch taktisch vorgehen: der Physik sind Grenzen gesetzt! Die Steigerung der Rechenleistung durch Komplexität (Kerne, Cache) muß bezahlbar bleiben. Die Leistungssteigerung durch Takt muß im Rahmen eines wie auch immer gearteten Energiebewußtseins bleiben. Technisch kann ein gut konstruiertes Serverrack auch mit einer CPU mit 170 Watt TDP fertig werden, wenn vier davon mit üppig RAM verbaut sind. Es ist nur die Frage, wie "wertvoll" die geleisteten Rechnungen sind.

Wenn mit einer solchen CPU nur gespielt wird oder schwachsinnige Bitcoins gerechnet werden, ist das natürlich für die Katz. Balance und Abwägung ist eben ein Schlüssel ...

 

[y33H@]

Es gibt und gab bei den Ivy Bridge DT nie ein Hitzeproblem, der Boxed hält einen 3770K flüsterleise bei Voll-Last (Prime) unter 70° Tcore.

 

[hrafnagaldr]

@ neo-bahamuth

Wieviel bringt denn das AMD Hypertreading , wenns 20% sind dann ist das mit Intel HT vergleichbar und dann bleibts bei der Rechnung von Eisenfaust.
Ausserdem sind Casi´s 15,6W nicht bei der vergleichbaren Geschwindigkeit des Intel i7 3970X.

Du hast meinen Beitrag im Kern nicht verstanden. Ich finde diese ganzen Hochrechnungen lächerlich. Es geht mir nicht drum, als wieviele Kerne man ein Modul oder keinen Kern+HT rechnen muss. Ich weiß auch, dass der Intel effizienter ist. Darum gehts mir aber nicht. Das war lediglich eine ironische Überspitzung (bitte genau auf die 17 Dezimalstelle ausrechnen wieviel Kernen ein Modul bzw. ein Kern mit HT entspricht).

Es geht in beiden Fällen um die Highend-CPU des jeweiligen Herstellers. Es ist für die Käuferschaft in den meisten Fällen unerheblich, wieviel Saft die pro Kern ziehen. Wenn ich auf sowas schaue, kaufe ich weder 3970X noch FX-8350 und wahrscheinlich generell keinen AMD.

Wenn ich mir einen Porsche GT2 kaufe juckt mich der Spritverbrauch auch nicht. Zudem werden diese CPUs i.d.R. mit Grafikkarten gepaart, die gerne mal doppelt soviel Leistung verbraten.

Und da sowohl mein Kühlschrank als auch meine Waschmaschine zB beide 15 jahre alt sind, kann ich über den Stromverbrauch meiner CPU nur müde lächeln, egal welche das ist. Aber selbst da hätten sich Neugeräte für 400-500€ erst nach ca. 10 Jahren erst amortisiert.

Diese ganze Diskussion ist so dermaßen lächerlich...

 

[Voyager10]

@ Casi030

Du machst immer denselben Fehler , du schreibst keinerlei Bezugsgrößen her von was du das ableitest . Dasteht nur irgendwas durch 4 = 1,65 und dann noch irgendwie eine 1,80 rangezaubert und fertig ist das unwiederlegbare Argument und wer das nicht versteht ist ein AMD Hasser , weil nurso durch irgendwas kann man eine AMD CPU in einem scheinenden Licht sehen ?!

 

[proud2b]

Die Unterschiede in der Performance liegen zu 99% an Windows.

Nimmt man Benchmarks unter Linux, kommt der 8150 gefährlich an den 3960x ran!
Das es Microsoft als ein Mrd.$ Unternehmen nicht schafft, ein Betriebssystem auf eine neue Architektur zu Optimieren bleibt mir ein Rätzel.

Hier merkt man wahrscheinlich, das BD definitiv als Server CPU Entwickelt und gebaut wurde - und genau DA lässt das Teil gewaltig die Muskeln spielen.

Vergleicht man die Spec's mit dem 2600/2700k, sieht Intel alt aus - da kommt schon eher Sockel 2011 als Vergleich in Frage.

btt.

Ist doch normal, Intel brachte immer schon 1-2 Refresh's seiner Extreme Editions (9650/9770, 980/990 und jetzt eben 3960/3970).
Das bei so einem Monster auch die TDP mit der Takterhöhung steigt, ist kein Wunder und in der Praxis relevant gegen 0.

 

[y33H@]

Auch unter Linux kommt der FX in den meisten Fällen nicht sehr viel näher an einen 3960X ran als unter Windows, sondern agiert bestenfalls im Bereich eines 3770K und ist oft genug viel lahmer - das sieht man zB bei Phoronix. Sieht man mal von FMA-oder XOP-Code ab.

 

[proud2b]

Dann klär mich bitte auf, wie sowas zustande kommt:

http://openbenchmarking.org/result/1203269-SU-KVMVIRT9501

 

[Voyager10]

@ proud2b

Es gibt da keinerlei Angaben dazu welcher Speicher auf den Plattformen verwendet wird und bei den speicherlastigen Benches ist der blaue Balken teils deutlicher vor dem IvyBridge , das ist schon misteriös.
Ohne genaue Angaben ist der Test wertlos.

 

[proud2b]

Speicherdurchsatz ist doch eine bekannte stärke der FX?

HW Angaben stehen glaub ich auf der ersten Seite.

 

[Krautmaster]

Wär ich amd fanboy würd ich behaupten das ich mir statt diesem intel 2 FX kaufe und mit den gesparten 500€ locker die Stromrechnung zahlen kann auch bei 24/7 vollast und dabei noch 50% schneller bin .

Wenn ich ein Fanboy wäre

nur dass du dann nen DualSockel Board bräuchtest
Die Milchmädchenrechnung kann man auch mit 20 gekaufen Celeron G530 machen lol.

Teilen wie nun das Cinebenchergebnis durch 4,bekommen wir 1,65 Pro Modul raus.AMD hat pro Modul den Leitungsfakor mit 1,8 angegeben.

no comment

 

[oldmanhunting]

Und es geht schon wieder los mit dem diskutieren.
Wenn es um AMD CPU´s geht, wird groß und breit erklärt, dass TDP überhaupt nichts mit dem Stromverbrauch zu tun hat. Jetzt bringt Intel mal was mit TDP 150W heraus und da wird die Keule heraus geholt.
Echt Lachhaft so etwas.
Nur der Gedanke, dass eine 200 Euro AMD CPU einem i7-3970K gefährlich werden könnte finde ich einen Witz.
Speicherdurchsatz ist eine stärke von FX? Ich würde mich da besser erst einmal über den Speicherdurchsatz von Sockel 2011 informieren.

 

[Athlonscout]

Nun, dies ist ein Prozessor, der das Maximum darstellt und das obere Ende der Skala darstellt.

Dieser Prozessor ist nicht das Maximum. Imho eine Frechheit von Intel kastriertes Silizium zu diesen Preisen ihren Kunden andrehen zu wollen.

 

[Casi030]

@ Casi030

Du machst immer denselben Fehler , du schreibst keinerlei Bezugsgrößen her von was du das ableitest . Dasteht nur irgendwas durch 4 = 1,65 und dann noch irgendwie eine 1,80 rangezaubert und fertig ist das unwiederlegbare Argument und wer das nicht versteht ist ein AMD Hasser , weil nurso durch irgendwas kann man eine AMD CPU in einem scheinenden Licht sehen ?!

Wenn du mein Wort nicht durch dein irgendwas ausgetauscht hättest,dann hättest den Zusammenhang meines Beitrages auch verstanden