News Intel verliert Marktanteile an AMD

[Volker]

Im Bereich der Prozessoren hat Intel etwas von seinem übermächtigen Vorsprung auf dem Weltmarkt eingebüßt. So schwarz sich das erst einmal anhören mag, bleibt Intel mit 82,7 Prozent Marktanteil wohl noch die nächsten paar Jahre einsamer Führender.

Zur News: Intel verliert Marktanteile an AMD

 

[Beware]

Uns Kunden kann das nur freuen, bleiben die Prozessoren der beiden Hersteller durch den Kampf um Marktanteilen doch recht günstig !

 

[LeChris]

Ich wette, AMD konnte 0,5 Prozentpunkte zulegen, nicht 0,5 Prozent. Aber von guten alten Athlon-Zeiten sind wir da noch ein gutes Stück entfernt - zumindest im lukrativen Großrechner/Server/Workstationmarkt kann sich ja AMD mit dem Opteron etablieren. Da können sie ohne übergroße Stückzahlen Gewinne machen, immerhin eine solide Ausgangsbasis für weiteres...

(Jaja, immer dieses nörgelnde (c) )

 

[The_Jackal]

82,7 % zu 15,5 %

Ich bin gespannt, ob AMD mit dem Athlon 64 weiter was gutmachen kann. Die Chancen stehen ja gut, denn der Prescott ist ja mies und die 915 / 925 DDRII PCIe und BTX Plänge Intels finden ja keine so große Resonanz bei der Kundschaft.

 

[rkinet]

Intel kontert per 'Shelton' !?

http://www.theinquirer.net/?article=17790


Ein Intel Shelton mit 1 GHz,
90nm Technologie mit SSE3,
wohl So.775
aber ohne L2-Cache,

dürfte leistungsmäßig etwas unterhalb der XBox CPU (mod. Celeron 733/133)
aber standesgemäß min. 80 Watt wegheizen.

Von wg. Intel läßt sich von AMD die Butter vom Brot nehmen ....

[/Ironie

Mal im Ernst, im Budgetmarkt hat Intel wenig zu bieten außer 'GHz inside' Celerone.
Dabei wird der 'alte' Celeron locker vom Duron in der Leistung (speziell Business-Benchmarks) überboten und liegt auch noch einige Watt unterhalb von Intel.

Intel kümmert sich seit Jahren nicht wirklich um diesen Markt, der eh kaum Geld abwirft.

 

[h0munkulus]

hätte m$ mit windows 64bit vorwärts gemacht, würde es wohl noch besser für AMD aussehen...
verstehe bis heute nicht wieso m$ etwas nicht fertig bringt, dass unter linux seit (mehr als?) einem jahr bereits tatsache ist... 64bit unterstützung -.-

bin weder linux user noch fanboy, aber ich frage mich wieso m$ nicht einfach nen patch mit 64bit support bringen kann O_o... woran hapert es dann, dass m$ dafür so extrem lange braucht ??

 

[pimp0r]

@6

vielleicht weil ein OS ohne Software im Privaten Bereich nicht lukrativ ist ?

Es wird sich doch so gut wie keiner ein 64 BIT OS Kaufen und im OEM Markt ist das sowieso schwachsin da keine Software mitgeliefert werden kann denke das das der hauptgrund ist warum sich MS hier noch so viel zeit lässt !

 

[Andy_O]

Was ich nicht verstehe ist, dass in den meisten Büros immer noch Intel Maschinen stehen.
Ich denke das AMD immer noch mit den anfänglichen Problemen der ersten Athlon Serie zu kämpfen hat. Anders kan ich mir diesen riesigen Marktanteilunterscheid nicht erklären. Denn meiner Meinung nach produzieren AMD die besseren Prozessoren. Kein Mhz Gegiere, sondern innovative Ideen haben die CPUs so schnell gemacht.
Ich hoffe das AMD durch den Athlon 64 weiter aufholt.
Wobei man die jetzige Preispolitik auch nicht gut heißen kann. Aber ich denke das würde kein Hersteller anders handhaben, wenn er ein Monopol besitzt.

 

[rkinet]

@8 Andy_O

eine CPU macht noch keinen PC und ne ganze Büro-EDV.

Auch war beim Athlon doch am Anfang manches an Problemen vorhanden und die früheren schnelleren Athlone doch recht strom- und kühlungsbedürftig.
Erst mit So.754 hat sich AMD davon gelöst und der jetzt kommende Sempron 3100+ ist eine 100% geeignete Office-CPU.

Also, ab jetzt mal in die Zukunft blicken, da sieht es technisch für AMD-CPUs doch schon ganz anders aus.

 

[rkinet]

@6 / 7

Intel liefert jetzt preisgleich die Pentium 64 aus , allerdings nur für zuverlässige OEM und Server only.
http://digitimes.com/news/a20040811A1001.html

Eingebaut hat Intel die x86-64 Schaltung in jeden Prescott-Core, also auch beim letzten Celeron D ALDI-PC.
Nur, die Produktreihe bei Intel ist gerade im Hochpreisbereich noch nicht komplatt 64 bittig, daher die Verzögerung aus wirtschaftlichen Gründen.

M$ hatte große Probleme durch das SP2 und müssen ja viele Anwendungsprogramme umgestellt werden.
Nur, sehr wahrscheinlich ist SP2 und Win64 jetzt sehr ähnlich, was nicht läuft betrifft beide Windows-Versionen.
Wahrscheinlich hätte Microsoft es noch in Q4'04 gepackt mit Win64, nur wäre es mitten im Weihnachtsgeschäft hektisch gekommen.
Besser ein verschobenes Win64, als ein überhastet herausgebrachtes Produkt mit kleinen Restproblemen.

AMD kann mit dem NX-Bit Feature gut leben, wobei da - wie für 64 Bit - die Treiber angepaßt werden müssen. Das kann dann in einem Aufwasch erfolgen, sodaß Microsoft eigentlich früh in Q1'05 mit Win64 und guter Treiberunterstützung starten kann.

Bei Intel ist dann auch mehr in x86-64 verfügbar, vielleicht erhäkt der Pentium M nicht ur das NX-Bit (gesicherte Info), sondern auch gleich ein aktives 64 Bit incl. passendem Chipsatz.

Dann kann in Ruhe die Umstellung in die 64 Bit Zukunft früh in 2005 beginnen.

 

[infy]

#4 sobald 64bit was bringen würden und nicht nur marketing sind, ja... oh, ich vergaß, intel hat jetzt auch schon 64bit... tja, das wars wohl für amd

 

[pimp0r]

@8

AMD Produziert im moment in meinen Augen auch die besseren CPUs auch wenn sie (Sockel 939) noch zu teuer sind.

Der Grund warum man AMd in vielen Büros nicht anfindet liegt nicht alleine im Prozessor sondern im gesamten Packet und dazu gehören besonders die Mainboards mit dem passenden Chipsatz die sind bei AMD ohne zweifel in guter Qualität vorhanden stammen aber alle von 3 Anbietern wie NV und VIA usw. und das ist das Fettnäpfchen denn AMD kann keinen Support über mehrere Jahre für diese Chipsätze Garantieren da sie ja nicht aus dem eigenen Haus (wie das bei Intel der Fall ist) stammen.

Das ist zumindest der Grund warum bei uns AMD System zwar immer wieder getestet werden aber schluß endlich nie gekauft werden (wir sprechen hier von ca 50.000 Workstations allein in BW)

Aber was noch nicht ist kann ja noch werden...

 

[msgt]

@6 man kann ein komplettes betriebssystem nicht mal eben für einen anderen befehlsatz patchen ! der komplette code müsste im einfachsten fall für x86-64 (AMD64) compiliert werden, aber so einfach macht es sich MS nicht.
übrigens 99% aller programme die unter XP laufen, tun das auch auf XP64, und das eine Prozent der programme (wenn es überhaupt so viele sind) lassen sich dann durch einen patch zum laufen bringen.

 

[Bluerock]

Ist ja schön und gut für AMD, aber sie sind schlechter als im 2 quartal 2003.
2003 hatte Intel 82,6% und AMD 15,6%.

 

[h0munkulus]

nennt mich einen naiven gamer

aber werden mit XP 64 bit nicht auch die spieleentwickler ihre spiele auf 64bit optimieren und dadurch laufen die spiele mit nem athlon 64 nochmal um einiges schneller ??

also die ganze 64bit technologie bringt doch nicht nur in server anwendungen deutlich mehr performance sondern auch bei computerspielen, video- und audiobearbeitung sowie CAD und 3d rendering deutliche performance steigerung, oder ??

 

[nvenity]

Intel hat derzeit nur eine kleine Schwächephase namens Prescott. Sie werden sicher aus ihren Fehlern lernen und wieder bessere CPUs herstellen. Dann könnte ich mir vorstellen, dass AMD wieder Marktanteile verlieren wird.

 

[Zifko]

@16 stimmt schon das intel genau wie andere hersteller aus fehlern lernt und wieder bessere prozessoren auf den markt bringt. im notebookbereich ist es ja bereits geschehen z.b. der centrino. aber AMD schläft auch nicht(z.b. dualkern)...ob amd oder intel in den nächsten jahren marktanteile verlieren oder gewinnen liegt an den kunden und deren geldbeutel/entscheidungen, und im mom lassen sich die a64 sehr gut verkaufen...

 

[Heretic Novalis]

@4
dasselbe wurde vor nem jahrzehnt schonmal gesagt bei der einführung von PCI und später bei den p2/p3-cpus

 

[lightforce]

hmm ich glaub intel hat vor einigen Jahren den falschen Weg eingeschlagen und das sind nun die Folgen.
Erst der Prescott der nicht gerade überzeugen konnte (zumindest konnte er die Erwartungen nicht erfüllen) und dann die Fehlentwicklung genannt Tejas. Jetzt muss Intel auf den Pentium M (welcher auf P3 und P4 Technologie basiert) weiterzuentwickeln. AMD dagegen kann mit seinem Athlon 64 doch ganz ordentlich Punkten. Solides gut entwickeltes Design.

Ich denke viel wird sich erst mit den Dual-Core CPUs ändern. Bis dahin lasstet auf den Fusionsmeilern aka Prescotts doch n Imageschaden (heiss heisser Prescott eben...).