Krautmaster schrieb:
@aylano
die Verschiebung dürfte weniger die Fertigung als Grund gehabt haben.
Es hat wie du richtig erkennst wohl eher marktwirtschaftliche Gründe, sicher aber nicht wegen Haswell, dessen Einsatzgebiet ist ein komplett anderes.
Bitte unterstelle mir nicht falsche Sachen, wenn du Texte nicht richtig lesen und verstehen kannst.
Wir sprechen hier von einer Verschiebung, die nicht nur 1 Jahr ist, sondern mindestens 1 Jahr und 1 Quartal. Du brauchst nicht naiv das Intels-Marketing nachsprechen, dass es markttechnisch eine Katastrophe wäre, wenn Ive-Bridge 1 Jahr nach Sandy-Bridge-E kommt.
Und die Intel-Welt der Intel-Partner wäre auch nicht untergegangen, wenn Ive-Bridge 9 Monate später gekommen wäre alias 1Q 2013.
Im 3Q 2013 wird schon der Nachfolger von Vishera zu erwarten sein. Und es ist nicht markttechnisch klug auf die Konkurrenz zu warten.
Und nicht vergessen. Deine Vermutungen sind keine Beweise und das Ingorieren von Fakten (z.B. 3 Monats Verspätung von 22nm) machen deine Vermutungen auch nicht besser.
Wenn Intel wöllte und vor allem müsste, dann wären die normalen Quad IBs bei 4 Ghz + und IB-E stände in wenigen Monaten oder vielleicht sogar jetzt schon in den Regalen, zu hohen Preisen natürlich. Nur wärs marktwirtschaftlicher Schwachsinn
Das selbe hat man bei Atom gehört und dann kam er trotzdem erst 1 Jahr nach Ontario trotz schlechter iGPU.
Intel kocht auch nur mit Wasser. Spätestens seit Larrabee sollte man das wissen, weil sie Larrabee schon 2009 einführen wollten. Es gibt eben nur einen Grund, warum Larrabee 3 (Xeon-Phi) nicht schon längst ausgeliefert wird, obwohl diese Stücke schon seit Ende 2011 fertig sind. Und das ist die Fertigung.
Übrigends ist auch die Fertigung der Grund, warum Larrabee 3 so effizient ist.
Spätestens seit 40nm sollte man wissen, dass 500mm²-Dies doch länger brauchen, bis sie Produziert werden können. GF100 kam fast 1 Jahr nach GT218, GT216 und RV740.
Es wäre nicht überraschend, wenn das bei Intel genauso wäre, vorallem wenn sie für ihre Mega-Big-Dies immer schon 5-12 Monate länger brauchten.
PS:
Der von Intel argumentierte 4 Jahres-Vorsprung von Intel wurde ja in Bezug auf Technologien wie HKMG gezeigt. Aber eben nicht für die Verkleinerung von Fertigungsstrukturen.
AMD/GF und TSMC haben nicht umsonst solche Fertigungs-Probleme. Intel ist nicht automatisch vor diesem Problem befreit und durch eventuelle Verspätungen sind sie nicht automatisch schlechter als die Konkurrenz.
boxleitnerb schrieb:
Ivy ist ein kleiner Chip, da ist "an die Grenzen" kommen bei der Fertigung eher unlogisch.
Das heißt, die ganzen ARM-Chips, die noch (viel) kleiner sind, dürfen keine Probleme haben?
Das stimmt nicht. Auch die kleinen ARM-Chips haben yield-Probleme bei TSMC.
Und warum Ivy später gekommen ist, ist das überhaupt klar? Durch Sata-Gate hat sich Sandy praktisch verschoben, da ist es nicht unwahrscheinlich, dass man Ivy ebenfalls ein paar Monate verschoben hat, um die Lager noch zu räumen.
Wenn es bei Ive-Bridge nicht möglich ist, warum sollte es dann bei Hasswell kein Problem sein, mit einem 9 Monat Abstand wieder auf die alten Zeiten zu kommen?
Außerdem wurde soweit ich weiß für Ivy nie konkret Januar 2012 angegeben, sondern nur Quartalsangaben gemacht.
Klar.
http://www.dvhardware.net/news/intel_2012_roadmap.jpg
Früher war es üblich die neue Fertigung Okt/Nov auszuliefern.
Klar, aber bei manche widersprechen sich viel weniger;-)
