News Kaby Lake-X/Skylake-X: Produktionsstart vorverlegt, Computex-Start möglich

[kisser]

Was soll es sonst sein? Denkst du Intel macht das weil sie es wollen?

Nein, weil sie es können. Manchmal laufen Dinge in der Entwicklung auch besser als erwartet, so dass man das Produkt früher auf den Markt bringen kann. Hat mit Ryzen genau nichts zu tun.

 

[Touchthemars]

@Trochaion Wegen 10-15% das doppelte zu bezahlen ist ja sehr schlau.

 

[dfgdfg]

Ein "Mehrwert" hat viele Facetten.
Wir können auch alle Bäume auf den Planeten abholzen, das hat auch einen "Mehrwert".

Oder Fracking betreiben..

Hatte ja mal gehofft das wir irgendwann uns weit genug entwickelt haben "Mehrwert" nicht nur mir kurzfristiger "Rendite" gleich zu setzen...

Eine unterlassene "Sonderspende" an AMD ist doch nicht gleichzusetzen mit der Zerstörung der Umwelt. Leute, ihr steigert euch da in etwas rein...

 

[HanneloreHorst]

Solange AMD auch darauf wieder einen Konter bringen kann, so haben wir doch endlich das lang ersehnte hin und her zwischen den beiden Herstellern.

Dabei ist es auch egal, wer hier was kauft, beide Plattformen werden ihre Käufer haben und Intel hat das erkannt.
AMD hat also seine Sache vielleicht nicht perfekt gemacht aber so gut, dass endlich wieder Bewegung rein kommt.
Mein 5 Jahre alter i7 ist noch auf dem Leistungsniveau der heutigen Generation.
Das zeigt einfach, dass sich auch Intel nicht mit Rum bekleckert hat.

Bin auf 8-10 Kerner gespannt, die auf 3,2-3,6Ghz takten für unter 600€, weil genau hier ist AMD derzeit ziemlich alleine auf weiter Flur.

 

[Chismon]

Kunden kaufen was ihnen den größten Mehrwert für ihr Geld bringt. Es kauft sich niemand aus Mitleid etwas schlechteres. Und wenn Kunden meinen durch Intel den größten Mehrwert zu erhalten, dann ist es eben so ...

Ist das bei allen Kunden wirklich so? Na, da habe ich eher meine Zweifel, es gibt sicherlich einige bei denen Hörensagen oder die (trendigere) Marke den Ausschlag geben wird und von Mitleid redet keiner sondern voraus schauendem, strategischen einkaufen bei gleichwertigen Produkten.

Beide CPU-Lager (Intel und AMD) haben jetzt wieder Stärken und Schwächen und die Angelegenheit ist eben durch (Ry-)Zen nicht mehr einseitig, sondern relativ ausgeglichen, auch wenn einige hier sich und anderen gerne noch etwas anderes einreden.

Was der Chef oder die IT dem Arbeitnehmer im Büro für einen Rechner hinstellt kann man doch kaum beeinflussen. Also ist es auch egal was du und ich für eine Meinung zu AMD und Intel haben. Für das Gros der Heimanwender mit ihren Heimsystemen ist "Zocken" folglich ein wichtiges Thema.

Das mag zum Teil sicherlich so sein, aber das ist ja auch durch den Aufgabenbereich definiert, welche Rechner/CPUs Sinn machen und wo im Endeffekt leistungs- und kostentechnisch der beste Kompromiss gesehen wird.

Allerdings spielt die Marktmacht und Verfügbarkeit (durch Systemanbieter) da auch eine große Rolle und dass in der Vergangenheit dort nicht immer fair zur Sache ging und der Wettbewerb vom aktuellen Martktführer Intel aktiv verzerrt wurde, wissen wir ja nur noch zu gut .

Ich streite auch nicht ab, dass "Zocken" für viele eine große Rolle spielt oder die größte Bedeutung beim CPU-/GPU-/System-Kauf hat, nur denke ich, dass das alleinig keine faire/ausgewogene Grundlage zum argumentieren darstellt um CPUs gesamtheitlich damit bewerten zu können.

Insbesondere dann nicht, wenn es sich um einen Kleckervorsprung von einigen wenigen Prozentpunkten handelt und unter normalen Bedingungen selbst mit älteren CPUs derzeit und voraussichtlich noch ein paar weitere Jahre kein Leistungsmangel bei aktuellen Spielen zu erkennen ist/auftritt (weil i.d.R. die GPU limitiert).

CPU-Limitierung bei Spielen wird m.E. hier auf CB von einigen Hobby-Enthusiasten und Early Adoptern gerne überbewertet und aufgeplustert, weil sie enttäuscht Ihre 144+ Hz Monitore nicht ausreizen können ... die Realität sieht für 99% der Leute aber anders aus und es kräht im Endeffekt kaum ein Hahn danach.

 

[Caramelito]

@Trochaion Wegen 10-15% das doppelte zu bezahlen ist ja sehr schlau.

Vllt. ist ihm Geld herzlich egal?
Vllt. woll er Leistung und Kompatibilität?

Das kannst du nicht wissen, also urteile nicht nach deinem Nutzungsspektrum.

Sonst wären ja alle CPUs ab 350eur useless.

 

[BaserDevil]

Hallo,

was hier für ein Schwachsinn gelabert wird geht auf keine Kuhhaut. Kaum gibts paar kleine Probleme für einen ganz frischen Marktstart schon kommen die Dummschwätzer aus ihren Löchern gekrochen. Dabei wird ganz schnell vergessen was Intel für Mist verzapft hat bei einem reinen Refresh. SATA Bug? Vielleicht erinnert sich wieder jemand. Die anderen Kleinigkeiten zähle ich mal gar nicht auf.

Leute, Ryzen ist gerade mal auf dem Markt und das noch nicht einmal vollständig und ihr hämmert darauf ein wie blöde. Nein, wie Sau blöde!!! Das ist echt nicht normal.

Außerdem, early adopter waren noch nie gut beraten. Scheint ihr alles plötzlich vergessen zu haben.

 

[v_ossi]

[...]AMD hat ganz gezielt Gamer umworben, muss sich aber dann bei FullHD (die meisten PC Spieler heutzutage spielen eben immer noch auf 1920x1080) immer noch hinten anstellen, was Framerates angeht. Anderen ein schlechtes Gewissen machen, indem man ihnen vorwirft, AMD absaufen zu lassen, ist Fanboy-Gehabe. AMD hat gezielt auf 4K getestet, um die eher schwache Gamingleistung und begrenzte CCX- und Cache-Architektur zu verschleiern. [...]

Und viele Leute in Technikforen tun geradezu so, als ob man auf einem Ryzen System nicht spielen könnte. Ja, im CPU Limit ist Ryzen langsamer als Kaby Lake, aber wie viele Leute spielen mit einer 1080Ti oder Titan X(Pascal)? Und wie viele davon haben einen 144Hz Monitor um die hohen fps darstellen zu können?
Die meisten Nutzer werden wohl ins GPU Limit laufen, bevor ihnen die CPU Leistung ausgeht und ausgehend von dem Kern-Skalierungs-Test hier auf CB ist davon auszugehen, dass neuere Spiele eher von mehr Kernen, denn von einem höheren Takt profitieren werden. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass die meisten Nutzer sich nicht alle 2 Jahre ein komplett neues System zusammenbauen, sondern für ~5 Jahre investieren, dann sollte man sich schon ein paar Gedanken machen, womit man auf lange Sicht besser fährt.

 

[Begu]

Dazu die miserable Optimierungs- und RAM-Situation - und in genau diese Lücke stößt jetzt Intel mit Skylake-X und Kabylake-X.

Nein tun sie nicht. Warum? Falsches Preissegment. Allein die Mainboards werden Faktor 2-3 teurer sein als B350 Boards.
Der neue Kaby-Lake-X Quad wird bei höherer Leistung auch nicht billiger sein als der i7 7700k. Das ist keine Konurrenz für Ryzen R5 oder R7, weil es einfach das falsche Kundensegment bedient. Ein Porsche steht auch nicht in Konkurrenz zu einem Opel.

Die Vorverlegung ist bestenfalls ein Teil dieser ominösen "Antwort auf Ryzen aus der Schublade". Die Intel 6/8-Kerner sind schneller/gleich schnell oder-was-auch-immer im Vergleich zu Ryzen, aber leider auch massiv teurer. Das P/L Duell der 6/8Kerner verliert Intel in meinen Augen. Die echte "Antwort" kommt nächstes Jahr mit den i5/i7 8xxxx, da hier im gleichen Preisbereich gehandelt wird.

 

[Caramelito]

Es konnte dem CPU Markt nichts besseres passieren als Ryzen.

Nur wird Intel einen Konter rausfahren und die meisten Kunden damit abholen/locken können.
Und AMD guckt durch die Röhre.

Im Preissegment < 300€ - Da hat Ryzen eigentlich 0 Konkurrenz, außer Intel-Fanboys die überteurte i5 kaufen

 

[Sun-Berg]

Eine gute Entwicklung. Trotzdem kann ich mir schlecht vorstellen, wie Intel im Consumer Bereich mit Ryzen konkurrieren will ohne ihre eigenen 7700K zu kannibalisieren.

AMD wird in jedem Fall die preiswerteren Octacores haben. Mit etwas weniger IPC und Takt aber Konkurrenzfähig.

 

[immortuos]

also wenn du jetzt schon nicht mehr deine eigenen Posting kennst, dann ist das ja noch viel schlimmer.

Klär mich auf, wo hab ich mich negativ über dein geheiligtes AMD geäußert? Ich hab nur geschrieben dass für mich aus dem Screenshot hervorgeht dass die Boardhersteller bereits vor einem halben Jahr am Bios für Ryzen gearbeitet haben und anscheinend Samples von AMD hatten. Nachdem es keine Fakten gibt dass AMD zu spät Chips verschickt hat finde ich es auch falsch AMD für den Status der Boards verantwortlich zu machen, selbst CPC hatte ja bereits vor über 4 Monaten ein Ryzen Sample am Haken. Würde mich doch sehr wundern wenn die früher Zugriff zu sowas haben als die Boardhersteller...

 

[mädchensammler]

Oje wie hier manche AMD verteidigen obwohl die komplette Plattform (samt CPUs) sicher ein paar Monate zu früh auf den Markt geworfen wurde. So muss es der Kunde wieder ausbaden und sich um Update kümmern. Und welcher Komplett-PC Käufer kümmert sich schon um BIOS-Updates ? Aber okay, hier gehts ja eigentlich eh nicht um Ryzen sondern um die neue Intel-Plattform und auf die freue ich mich schon und bin natürlich auch froh, dass AMD jetzt wieder konkurrieren kann. Ich finde die machen sogar vieles richtig, netter Boxed-Kühler mit LED, gute Rechnenleistung und verlötete Heatspreader. Genau aus dem Grund werde ich auch meinen i3 mit WLP-Heatspreader gegen einen Ryzen 5 tauschen, der hoffentlich wie Ryzen 7 verlötet ist.

 

[duskstalker]

Der Punkt ist folgender: Man kann nicht den Vorwurf bringen, dass Kunden durch ihr Verhalten ein Intel / nVidia Monopol fördern. So funktioniert Marktwirtschaft nicht. Ich kaufe nicht, um Managergehälter zu erhöhen. Ich kaufe, um die bestmögliche Leistung zu erhalten.

wenn in indien kinder barfuß in bleichmittel herumlaufen und nach 15 jahren an krebs sterben ist, damit wir im newyorker t-shirts für 5€ kaufen können, ist das auch einfach gerechtfertigt mit marktwirtschaft? ist das auch außerhalb der pflichten vom verbraucher, weil das shirt gleich gut ist wie andere shirts zum doppelten preis?
wie unschuldig ist der verbraucher, wenn er am tag 4 pappbecher verbraucht, die nicht recyclebar sind und für die herstellung illigale tropenhölzer genutzt werden? darfs dem konsumenten egal sein, dass allein in deutschland pro stunde (stand 2015) 320.000 pappbecher weggeworfen werden, weils halt einfach bequem ist (bessere leistung)? marktwirtschaft?

natürlich ist der verbraucher in der pflicht und zwar permanent. wer was anderes behauptet wurde vom kapitalismus schon erfolgreich zum hirnlosen konsumzombie konvertiert. und bei hardware soll man auf einmal nicht mehr nachdenken? wer ist an einem intel / nvidia monopol schuld, wenn nicht die konsumenten? nvidia kauft sich wohl kaum selbst zum monopolisten. nvidia sind alle mittel recht (schmiergelder / gimpworks / proprietäre technologien) um in benchmarks über amd zu stehen und intel hat keine skrupel direkt manipulativ in den markt einzugreifen.

man muss sich mal genau überlegen, ob die paar sekunden bootzeit oder ein paar fps (mehr als einstellig ist es nämlich nicht) wirklich wichtig genug sind um intel / nvidia weiterhin die massen an kohle in den poppes zu drücken. ryzen ist gut genug um bedenkenlos zuzugreifen. die rx480 ist abgesehen von gimpworks titeln auch ein nobrainer in dem preisbereich (abgesehen von einer fury für 260€ für wqhd). vega hat absolut das potential alles unterhalb von der 1080 ti abzulösen.
und leute werden trotzdem weiterhin intel und nvidia kaufen, weil die konsumzombies schon gut erzogen sind. wenn amd mit ryzen nicht endlich wieder fuß fasst, gehts mit intel refreshes weiter wie bisher und nvidia treibt den founders edition und beschnittene titan blödsinn noch weiter, von den abgehobenen preisen mal ganz abesehen.
würde keiner auf win10 umsteigen, hätte dx12 keine chance und wir hätten in absehbarer zeit nurnoch vulkan titel, die auch unter linux laufen. aber das fleisch ist schwach.

 

[E1nweg]

Der Punkt ist folgender: Man kann nicht den Vorwurf bringen, dass Kunden durch ihr Verhalten ein Intel / nVidia Monopol fördern. So funktioniert Marktwirtschaft nicht. Ich kaufe nicht, um Managergehälter zu erhöhen. Ich kaufe, um die bestmögliche Leistung zu erhalten.

Es gibt aber auch Leute, wie Killer1980 schrieb, die sich gegen einen Hersteller entscheiden, weil dessen Methoden einem nicht geheuer sind. Ob man bei PC Hardware einen moralischen Hebel ansetzen will oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen. Sich aus Abneigung oder Überzeugung ein Produkt kaufen, was eventuell etwas weniger Leistung hat oder mehr kostet, ist doch keine Seltenheit. Ein Kollege von mir kauft sich seit Jahren nur NV Grafikkarten, als Begründung gibt er meist "mit NV hatte ich noch nie Probleme" an. Da wurde nicht auf P/L geachtet, oder überhaupt richtig verglichen. Nicht jeder achtet bei seinem Konsumverhalten ausschließlich auf P/L. Emotionen, Vorurteile und Erfahrungen spielen da ebenfalls ein Rolle. Das Gefühl etwas "besseres" zu besitzen oder ein "nice to have" Feature mit dabei zu haben, ist vielen wichtig.

 

[Luke S. Walker]

Wieder neuer Sockel, Preise werden sicherlich über den Ryzen liegen..Gähn, klingt wieder nach aufgewärmter Suppe

 

[latexdoll]

@latexdoll

Was versprichst du dir von PCIe 4.0 und DDR5? Ich sehe da aktuell kein echten Vorteil zu 3.0 bzw. 4. Man könnte zwar für m.2 mehr Durchsatz bringen aber das bringt eher wenig weil die Teile dann wieder zu warm werden würden und ob man mit 1 GB/s schreibt oder 2 GB/s macht am ende kein Unterschied außer man kopiert jeden Tag 500 GB.

z.b. das 4 Lane (Gen4) die selbe Leistung wie 8 Lane (Gen3) haben, so das es ein wenig das Problem der Anzahl der Lanes vom Chipsatz mildert. Oder das man das System ganz wech von normalen HHD gehen möchte und auf M2 umsteigen möchte. Oder Grafikkarte mit 20 Lanes anbindet wenn es einen mehreffekt an Leistung geben würde.

Eine Grafikkarte kann ich mal eben so wechseln, das geht schnell und schmerzlos über die Bühne. Aber mal CPU und Mainboard wechseln Mmmh, mir ist es halt wichtig mit den Schnittstellen, dass auf den Board viele und akutelle Schnittstellen sind. Wie 10 GB-Lan, USB 3
.1 (Gen 2) C , in letzter Zeit ist dort nicht so der Fortschritt zu sehen..... alleine wie es dauert das DP 1.4 sich durchsetzt.....

mfg

 

[freekymachine]

Ich schreib eigentlich nie was, komm auch eher aus dem Server-Sektor, Rechner ab 1,5 Tonnen Gewicht
(Les Computerbase seit..ewigkeiten, lustig das ich nie n account gemacht hab)

Aber irgendwo braucht man dann ja doch ne Fischkiste zum schreiben und chatten.
Welche ich schon gerne am liebsten immer auf industriellem Standard hätte.

Mir fehlt hier ein bisschen..die Weitsicht ?! Ich arbeite mit Computern seit 1988 ?
Und Rückwirkend betrachtet weiß man es natürlich immer besser "Das X35 war toll" "Erinnert man sich noch an den Intel 860 Chipsatz?" - teilweise Systeme/Mainboards die man 10 Jahre am Stück eingesetzt hat, bis sie endgültig überholt wurden.

Im Serverbereich hat man wirklich kein Interesse alle 2 Jahre, 3 Jahre oder gar teilweise auch alle 5 Jahre rumzubasteln.
So erinnert man sich gerne an Rechner zurück, die einem wenig Sorgen, viel Leistung, Skalierbarkeit, Kosten/Nutzen gelieferit haben. Es gab Platformen die taten das, einige nicht, die waren halt n Fehlschlag wie das X79 ?! 30% mehr Leistung, bei 30% mehr Stromverbrauch, sündhaft teuer, von tripple-DDR3 zu Quad DDR4 für 200% Preisaufschlag.. nein Danke.

Versteh gar nicht was man sich mit den ganzen kleine Core i7 rumschlägt, wenn das X99 im Maximalausbau n 22-Kern Xeon E5-V4 mit 128GB DDR4 im Quadchannel bietet, etwas, was das X299 nicht mehr haben wird ? Nur ein Single-Sockel System mit einem Ryzen 16/32 Kern wird dem Parole bieten können ?!

Momentan läuft es bei mir so ; Doktor kommt um die Ecke, nennt mir eine 10.000 € Software und will n Rechner dafür. Was soll ich baun ? Core i7 7700 ? lol ... n AMD Ryzen mit 8-Kern..evt ?! besser wären 16-Kern ?! ..oder nehm ich das X299 mit nem Core i7 Extreme Edition 16-kern für zu teuer ?! ..oder doch lieber einfach n X99-II mit nem Xeon E5-2630V4 /10-kern für 300 € auf Ebay.. ?! ..gleiches passiert, wenn sein Sohn nach Gaming Rechner fragt

(200 € X99 Board, 300 € 10-kern xeon CPU, 200 € Ram/quad //versus// 100 € z270 board, 300 € core i7-7700 4-kern, 200 € Dual-channelram) ...warum?? kauft man sich n kleinen 4-kern i7 ? upgradebar, nein, is ja schon "das beste" ..man kann sich ja auch ein 16-kern Xeon V4 für around 600 auf Ebay holen.

Da kann mir doch jedes i7 7700/8700 -4kern System, mit Dual-Channel gestohlen bleiben, Restewertung.
Ryzen, ich bin gespannt ; baut n Singel-16 Kern system, das müsste Intel so erschrekcen, das der Preis abstürtzt (plzz)^^
X299 ? hmm.. liest sich für mich wie n x79, mini-tik besser, sonst nix, auf bezug DDR5, wird das wohl tatsächlich nur eine kurze Lebensspanne haben.

Ein guter Computer/workstation kann 10 Jahre leben. Guckt 10 Jahre zurück; man hätte auch einen Dual-Socket 771 habe können ; 2x 4-Kern Xeon, 32GB Ram, gepaart mit Geforce 1050 und ner SSD könnte man dadrauf heute noch Battlefield 1 spielen. Gut X58, X79 waren weit teurer zu Ihrer Zeit, x99 wirkt da ja fast wie ein Ausrutscher, ausversehn für 200 € n Mainboard erschaffen, welches alles futtert.

Sollte auchmal ein Pentium 3 1533 geben, aber der 1400er machte schon den Pentium 4 1500 Platt, also gabs auch keinen Die können und könnten - lasst euch nur nicht bei soviel Desktop-wahnsinn verwirren, Werbung, geflame.

Ich brauch ne Industrielle, langlebige, skalierbare Platform, die wenig kostet, viel kann und am besten 10 Jahre hält..irgendwelche anderen Platformen ? zurückblickend zu 2001, 2003, 2007, 2008, 2010, 2011, 2015 gab das nie, nicht jedes Jahr eine wählbare Platform, aber immer genug 55/57er // 61/65/67/68 // 75/77 // 81/85/87 // 97 // 150/170 // 270er, die allesamt in der Versenkung verschwinden ..oder erinnert sich noch jemand an das H67 ?!

In dem Sinne, findet was was das X99 im Maximalausbau überholt, gab glaub ich nochnie son gutes Board.

 

[oldmanhunting]

Bei Konkurrenz passiert eben auf beiden Seiten etwas. Konkurrenz bedeutet ja nicht, AMD verkauft und Intel muß dabei zuschauen. Was wir hier sehen, ist eine erste Antwort von Intel auf Ryzen und dass Intel antworten wird, sollte jedem auch schon vor 6 Wochen klar gewesen sein.

Was ist denn jetzt großes passiert, außer dass Intel 3 Monate früher veröffentlicht aber schon geht das Gegacker los. Es wird emotional argumentiert anstatt sich auf mehr Auswahl zu freuen und fröhlich Preis/Leistung zu vergleichen.

Ich hoffe auf Testberichte Anfang Juni und freue mich schon darauf. Skylake-X gegen Ryzen wird richtig spannend für jeden, der sich für CPU's interessiert.

 

[YforU]

Eine gute Entwicklung. Trotzdem kann ich mir schlecht vorstellen, wie Intel im Consumer Bereich mit Ryzen konkurrieren will ohne ihre eigenen 7700K zu kannibalisieren.

Die 8000er Reihe bekommt mit Coffe Lake bis zu 6C/12T. In Relation zu heute leicht größere (Consumer) Chips sind für Intel wirtschaftlicher als deutliche Preissenkungen. Was wir damit sehen werden ist eine indirekte Preissenkung da es in jedem Segment (i3 - i7) ein gutes Stück mehr Performance zum alten Preis geben dürfte.

Das sind zwar noch gut 8 Monate aber die sind am Ende auch schnell vorbei. Bis AMD ein wirklich komplettes Portfolio auf Basis der Zen Architektur am Markt hat (inkl. APUs) vergeht mindestens genauso viel Zeit. Intel kann die Zeit bis dahin recht schmerzfrei aussitzen denn die großen OEMs stellen nicht spontan alle ihre Desktop Produkte auf AMD um und Mobile macht heute sowieso den Großteil der Consumer CPUs aus. Retail Desktop wird Intel sicherlich über die nächsten Monate Marktanteile an AMD verlieren aber das ist weit weniger dramatisch als die Marge abstürzen zu lassen.