News Killerspielverbot nimmt in der Schweiz weitere Hürde

[Soryan]

Google Gewaltspiele + Psychologie
Du bist ja Empirist wie ich sehe.

Studien dazu sind aber unverlässlicher!

Hier argumentiere ich mit hieb und stichfesten Psychologiemodellen. Du gehst ja auch nicht zum Psychoklemptner und er macht ein Beweis für dich.
Dennoch kann er dir zu 80% helfen, weil die Modelle greifen.

Es reichen begründete und stets wiederkehrende Verdachtsmomente, die flächendeckend beobachtet werden.
Schau dich doch mal um, worüber Jugendliche im Bus reden. Schau dir ihr Vokabular an, schau dir ihr Verhalten an.

 

[tarrabas]

nö, ich bin dagegen, das man etwas verteufelt, ohne faktisch überhaupt etwas greifbares zu haben. ansonsten geschieht es irgendwann, das man willkürlich handelt. ist in der geschichte zig mal geschehen. stichwort kriege etc. die sache kennen wir zur genüge, will auch keiner.

studien sagen genau das auf, was der auftraggeber aussagen wollte, das solltest du dir bewusst sein*g

amiland zeigte es jahrzehnte lang auf, bis das internet schluss mit gewissen mhyten machte, ala hanf*sfg

ich werde nun nicht googeln, du behauptetest etwas, nun will ich zumindestens deinen gesamten gedankengang wissen, da du bei der beweiskette ja streikst.

ne kleine hilfe, ein freund von mir hat seine doktorarbeit über das thema machen wollen. er wollte damit einen kausalen zusammenhang klarmachen. er ist nach 4 jahren daran gescheitert und hat seine doktorarbeit nun auf traumatisierungen verlegt, da diese eher der problematik auf den grund gehen. eine erwiesene tatsache ist zB, das ein traumatisierter mensch eher straffällig und zu gewalt neigt, als ein untraumatiserter mensch. das ist relativ simpel. die meisten aggieren darum dermassen heftig und neigen dazu, eben auch in spielen das gesunde mass zu verlieren. genau das hat aber herzlich wenig damit zu tun, das sie games spielen, sondern mit ihrer traumatisierung und dem nicht angehen, der echten problematik.

 

[Soryan]

wer sagt hier, dass Jugendliche durch Spiele nicht traumatisiert werden können?
Ich wiederhole: Wir haben es bei Jugendlichen mit einer ungefestigten Persönlichkeit zu tun, das ist nachweislich 100% belegt, da nun mal ein Mensch aufgrund seiner Erziehung geprägt wird und Verhalten lernt.
Ein Jugendlicher, der Killerspiele spielt, lernt dabei was, das ihn nicht zum Gewalttäter machen muss, aber zu seiner Aggressivität und Verrohung beitragen kann.
Es geht hier um eine Gefahrenquelle und kein vordefiniertes Endergenis. Es geht und ging mir (bitte lies dir noch mal meine Beiträge durch) darum, in welcher Gesellschaft man leben möchte.

Ein Soldat ist auch nicht gewaltbereit, aber gewaltbereiter, der er auch gewisse Skrupel ablegen musste. Er wurde hart und diszipliniert behandelt.
Er passt sich selber dem Umfeld an und nimmt es als Gegeben hin. Oder willst du mir erzählen dort geht alles wie im Transenclub.
Ach Herr Major das meinen Sie sicher nicht so...


du kannst aber faktisch nichts fetstellen, nicht mal mathematische Modelle.
Dazu hat die Philosophie schon viel gezeigt und aufgeworfen. Zu gewissem
Teil hat das mit einer Lehrmeinung und Gesellschaftsmeinung zu tun.
Denn Newtons Gesetze sind auch nur Modelle, die bezweifelt werden, da sie viele Dinge unberücksichtigt lassen.

 

[tarrabas]

newtons gesetze wurden durch beweise bestätigt, so als info*g

genauso wie einsteins relativitäts-theorie ... welche bis auf die quantenmechanik stimmig waren*g ... resp, da ist man noch dabei*s

wir sind nun aber bei einer gesetzesvorlage. da brauchst du beweise, sonst ists nur ne mutmassung. genau darum rege ich mich ja auch auf. es sind nichts als mutmassungen, es wird etwas vermutet, was man heute so sieht. das die problematik nicht dort liegt, gibt ein jeder psychologe zu, sobald er das zum zweiten male gefragt wird*g

die psychologie hinkt überall hinterher, wie sollte sie da bei einer so modernen technik richtig liegen? das ist sehr, sehr fragwürdig, sorry. dazu weiss ich zu viel über die thematik. ich hab nun auch nicht vor, dir hier einen grundkurs zu geben, darum fasse ich mich meistens sehr kurz.


nochmals, so langsam nervt es mich, das du mich nur selektiv liest. es geht nicht darum, jugentlichen ein spiel zu verbieten. es geht darum, dies bei erwachsenen zu tun.


man könnte es auch fieser drehen. wie oft irrte sich die psychologie? ich erinnere an die elektroschock-methode. nur ein bisschen ganzheitlich sehen, dann wirds klarer*s

 

[Soryan]

nein im Rahmen der QUantenphysik gibt es viele Momente, die nun mal nicht richtig sind. Aber das Modell(Newton) erklärt grundlegende Momente gut. WIssenschaft ist ein kreativer Prozess, der mit Wirklichkeit nicht viel zu tun hat.

Wissenschaft gibt Modelle dafür, wie etwas geschehen soll, aber nicht wie es geschehen wird.

Also du hast wirklich viel Nachholbedarf.

Es bleibt also immer bei Verdachtsmomenten und Beobachtungen.

"dazu weiss ich zu viel über die thematik" -> Beweise?

Also du gibst ja nicht mal Erklärungen, sondern behauptest ja nur. Ich erkläre. Mir kann man argumentlogisch begegnen dir nicht.

Dein Argumentationsaufbau:
Ich Gott du nix. Also glauben, dass ich besser oder nix.

Mein Argumentaufbau:
Thesen Prämissen und Konklusionen!

 

[tarrabas]

du argumentierst über jugentliche, wenn es darum geht, dem erwachsenen ein spiel zu verbieten?


noch was, zum zigsten male greifst du mein wissen an. dabei hast du selbst noch nicht viel von echtem wissen gezeigt. die paar beispiele kann ich mir auch erlesen, dazu brauch ich kein fundiertes wissen. darum gehe ich nur teilweise darauf ein, alles andere würde den rahmen hier und auch die aufmerksamkeit der mitlesenden sprengen. keiner ist doof davon, doch es benötigt schon ein bisschen grundwissen, um da mitzukommen. grundwissen ist aber nicht der grund der diskussion. es fällt mir gerade nur zunehmend auf, das du durch deine zwischensätze ala, du hast es nötig.. da besteht nachholbedarf, keine konstruktive diskussion zustande kommen kann, geschweigedenn ein verstehen des anderen. was aber zur meinungsbildung dazugehört. bissher konnte der mitleser nur erfassen, das wir uns fetzen, nicht, wer tatsächlich weiss, wovon er schreibt. es wäre hilfreich, wenn du solche zwischensätze in zukunft unterlassen würdest, wie dir aufgefallen sein könnte, liess ich es auch, so gut es ging.

 

[Soryan]

Nun das Rauchverbot greift auch, um Menschen zu schützen.

Es ging um JUgendliche. Erwachsene werden kaum darunter leiden, denn auch Marihuana ist verboten und niemand hat es als lebensnotwendig erachtet, außer eventuell Krebspatienten.

Bei jedem Gesetz gibt es zwei Parteien. Ein Gesetz hat den Charakter Tatbestände und Rechtsfolgen auszudrücken. Gewisserweise sind alle Gesetze Gebote und Verbote.

Marihuana ist ungefährlicher als Alkohol und trotzdem verboten.
In der Tat das Rauchverbot gibt es, weil doch die Gefahr besteht, andere einzuschränken. Es gibt genug Verdachtsmomente, die für Gewaltspiele auch zutreffen.

 

[tarrabas]

NEIN. wenn du hier schon mitargumentierst, solltest du zumindestens wissen, worum es geht.

es geht auch um das verbieten gewisser titel für erwachsene*s



das gesetz wegen hanf haben wir den amis und ihrer damaligen hetze dagegen zu verdanken. soviel zu der aussagekraft der gesetzgebung, wenn sie sich durch mhyten und glauben beeinflussen lässt.

noch heute keinen einzigen toten durch hanf, jährlich zig tausende durch alk. das gibt jedem zu denken, der klar und frei denken kann.

 

[Ariana]

Ich bitte bei dieser Diskussion doch zu beachten das "Killerspiele" für Jugendliche bereits verboten sind. Grund: man kann einen unreflektierten Umgang mit ihnen bei Jugendlichen nicht ausschließen. (Meines Wissens gibt es aber keine Studie die das beweist.)

Es geht hier um ein Verbot für Erwachsene. Also eine Entmündigung Erwachsener. Und da sollten wir dann schon genau hinsehen ob dieses Verbot wirklich etwas bringt. Im Vergleich könnte man natürlich auch das Fernsehen für Erwachsene verbieten. Es könnten sich ja im Hause auch Jugendliche befinden die nachts heimlich Killer-Filme gucken.

Ich sehe hier die Eltern in die Verantwortung genommen. SIE haben zu entscheiden ob und wieviel sie ihren Kindern erlauben. Ansonsten werden schon wieder Erwachsene entmündigt. Nämlich im Bereich Erziehung.

Was ebenfalls noch ein Aspekt ist bei jedem neuen Gesetz. Kann es überhaupt durchgesetzt werden oder treibe ich damit nur unnötig einen Teil der Bevölkerung in die Illegalität.?
Ein Staat und zwar jeder Staat sollte weise damit umgehen, WO er seine Bürger gängelt. Und dies ist klar ein Fall von Aktionismus der verschleiern soll, dass es an allen Ecken und Enden nicht mehr stimmt. Unsere Jugendliche brauchen Hilfe. Genauso wie manche Eltern die schlichtweg überfordert sind mit der Erziehung. Aber Verbote sind allemal billiger. Auch wenn sie unterm Strich nix bringen.

 

[Soryan]

ich meine Erwachsene werden kaum unter dem Verbot leiden! Erwachsene haben an der Misere Mitschuld, denn sie sind es, die ihrer elterlichen Pflicht nicht nachkommen.
Richtig lesen.

Obwohl es aber wahrscheinlich kaum alle zu Marihuana verschlagen dürfte, ist es gerade wegen des Gefahrenpotential verboten.

 

[jhoech]

Manche Verbote finde ich notwendig. Allerdings gibt unterschiedliche verbote: z.B. Umweltproblematik oder Ausländerrecht...

 

[tarrabas]

in der motion steht es aber klar und deutlich. willst du das nun auch noch anzweifeln?

ariana hats erfasst.

@jhoech ich sag auch nix dagegen, das es für jugentliche verboten ist*g das finde ich korrekt und richtig.

 

[Soryan]

Mensch du bist echt neben der Spur. Meine Argumentation lief doch gerade darauf hinaus, dass ein generelles Verbot in Ordnung wäre, um jugendliche besser zu schützen,
da das anders scheinbar nicht geht.

Kleinkarrierter... Du versuchst alles, um deine Hoheit zu retten, die du nie gehabt hast.
Wenn wir dafüber abstimmen würden, wie gut du argumentiert hast, dann wäre es mau. Weil du dir hier den Deckel anziehst
und meinst du hast den STatus des Moderators und des Supervisors, da du ja mehr weisst? DU musst also kaum was erklären, was du pauschal losläßt stimmt.

Diszipliniere dich gefälligst.

 

[jhoech]

Es bleibt ein schmaler Grat.

 

[Soryan]

nur für dich: tarrabas: Ich habe von Anfang an für ein generelles Verbot argumentiert!

Wenn dir nicht mal einleuchtet, was Jugendliche damit zu tun haben, dann hast du nicht mitgelesen.
Du bist wahrscheinlich jemand, der nur darauf wartet, bis ein klitzekleiner Stein fällt um endlich die Chance zu ergreifen und zu sagen, das Fundament sei brüchig.
Weil dir Gegenargumente fehlen.

Doch hier bist du noch viel schlimmer, du legst mir Sachen in den Mund und provozierst.

und schau genau hin, dass einige zum Nachdenken angeregt wurden, was hast du dazu beigetragen?

 

[tarrabas]

ähm, was sagte ich vorhin gerade, das ein angreiffen keine konstruktives diskutieren möglich macht? nun die reaktion?

ok, ich belasse dich in deinem glauben, da du unfähig bist, frei zu denken und zu reflektieren. geschweigedenn eine kultur zu pflegen(diskussionskultur). es ist müssig, wasser zu predigen und wein zu trinken. genau so verhältst du dich gerade. also disziplinieren werde ich mich wegen dir nicht. das gebe ich gerne an dich zurück. die sachlichkeit wahrt man nicht, indem man diffamiert. hinter die ohren schreiben.

direktes angreifen eines anderen im borad wird im aquarium versenkt, darum schweige ich nun, da es bei dir nur dazu führen würde, doch ich bin nicht gewillt, mich auf dieses niveau hinab-zu-begeben. fachlich ist bewiesen, das du null aussage getroffen hast. das noch nebenbei, nicht das du nun glaubst, du hättest irgendwas neues erzählt.

greez

 

[-=|Vegeto|=-]

Also ihr hättet euch das auch per PM oder ICQ schreiben können, das macht so einen 3 Seitigen Dialog interaktiver.

 

[Ariana]

Kleinkarrierter... Du versuchst alles, um deine Hoheit zu retten, die du nie gehabt hast.
Wenn wir dafüber abstimmen würden, wie gut du argumentiert hast, dann wäre es mau. Weil du dir hier den Deckel anziehst
und meinst du hast den STatus des Moderators und des Supervisors, da du ja mehr weisst? DU musst also kaum was erklären, was du pauschal losläßt stimmt.

@ Soyran wirst du nun persönlich weil dir die Argumente ausgehen?

Verbote alleine bringen nix wenn man keine Alternativangebote hat. Wenn Jugendliche in einem Milieu leben wo sie sich nicht zurechtfinden werden sie flüchten. Erziehungsarbeit findet im Elternhause statt. Das ist richtig. Und Eltern deren Kinder amok-laufen haben sicherlich auch Fehler gemacht. Nämlich z.b. Waffen nicht genügend gesichert.

Ich spiele keine "Killerspiele". Doch ich mag es nicht wenn ein Staat Aktionismus betreibt weil ein Verbot deutlich billiger ist als Hilfe, die nötig wäre. Darum geht es nämlich bei dieser Motion. Und um nix anderes.

 

[Ariana]

@ Soyran

Nochmals für dich. Killerspiele sind für Jugendliche bereits verboten! Ich stimme dir zu, dass es bei Jugendlichen Folgen haben kann, wenn sie darin versinken.
Doch darum geht es in dieser Motion überhaupt nicht. Darin geht es darum, sie auch für Erwachsene zu verbieten. Und darin sehe ich einen unnötigen Eingriff in meine Rechte als Bürger. Ich sehe keinen Nutzen darin. Erklär mir was das nützen soll? Dann werden diese Spiele eben illegal gespielt denn ein Markt ist ja durchaus vorhanden, sie gehen zu Millionen über den Ladentisch. Im Vergleich dazu gibt es übrigens erstaunlich wenige Amokläufer was beweist, das Erwachsene die diese Spiele spielen durchaus reflektieren können. Ergo bedeutet das für mich Erwachsene werden mit so einem Verbot in die Illegalität getrieben weil es für einen Staat billiger ist etwas zu verbieten anstatt dort Hilfe zu leisten wo es nötig wäre nämlich bei Jugendlichen die Probleme haben und nur WEGEN dieser Probleme in eine virtuelle Welt flüchten. Ursache-Wirkungs Prinzip.

 

[Soryan]

ich habs doch schon mehrmals erklärt! Erwachsene vernachlässigen ihre Pflichten, das ist ja quasi deren Strafe. Gesetze werden oft für die Mehrheit gemacht.