Also Dynamit, nur weil einige eine andere Meinung haben als Du, heißt das noch nicht, dass sie nicht lesen (können).
Ist schon klar, dass ein Officerechner nicht mit SSD ausgestattet werden muss. Wenn Du nur Office mit Deinem Rechner machst, bist Du wahrscheinlich etwas falsch hier?
Es gibt noch mehr als Office und Tatsache ist nun mal, dass mittlerweile die HDD am ehesten zum Nadelöhr geworden ist und ich rede wieder nicht von Office-PCs. Dafür sind ieL steigende Zugriffszeiten verantwortlich, wo gerade der größte Vorteil der SSD-Platten liegt.
Wie Du überhaupt den Zusammenhang herstellst, ist mir schleierhaft. Das ist so ungefair eine Aussage wie, "na die, die Trabbi fahren, brauchen doch keine 325er Schlappen drauf. Und eigentlich fahren doch eh alle Trabbi."
Es gibt viele Bereiche wo man bei SSD profitieren kann. Das sind nicht mal unbedingt Spiele sondern eher allgemeine "PC-Arbeit". Programme starten einfach schneller und Tasks werden schneller abgearbeitet. Das System wird durch schnelleres Abarbeiten wieder eher "verfügbar" wodurch das ganze "Geschwindigkeitsfeeling" steigt.
Geschwindigkeit kann man im Grunde nie genug haben, denn wenn man programmmäßig/softwaremäßig nicht auf einem Stand bleibt, steigt auch stetig der Bedarf an Rechenleistung.
Hier wurde Adobe angesprochen und ich denke, das ist ein sehr gutes Beispiel. Gerade hier merkt man den Bedarf und mit jeder neuen Version wird er höher. Gerade hier wirst Du einen enormen Unterschied merken, da die Zugriffsgeschwindigkeiten viel schneller sind, was beim Rendern und Bearbeiten nur positiv sein kann. Im übrigen kaufen auch genug Leute die Software und klauen sie nicht, mal angemerkt an den Kandidaten, der so schwachsinnige, aus der Luft gegriffene Unterstellungen anheim stellt.
Dass sich hier einige darüber aufregen, dass den Leuten die SSDs zu teuer sind, verstehe ich nicht.
Ich meine, mich nervt es auch, dass Leute sich aufregen, wenn sie einen Ferrari nicht im Selbstzusammenbaubastelsatz beim Aldiklau hinterhergeworfen bekommen. Aber es wird doch noch legitim sein, dass man äußert, dass einem das persönlich zu teuer ist und man später zugreifen wird, bzw der Markt bei einem niedrigeren Preis massentauglich werden wird. ME sind 64 GB einfach zu wenig und ich bin weiß Gott kein Jäger und Sammler. Aber mit BS, Auslagerungsdatei und Wiederherstellungskonsole ist man schnell bei 40 GB. Sicher kann man, wenn man sparsam ist, mit 64 GB gut auskommen. Aber ich will ja nicht ständig anfangen müssen, Dateien hin und her zu kopieren, weil meine SSD Platte voll ist. Da ist ja der Effekt auch weg. Und die 64 GB bekommt man sehr schnell voll. Meine Platte müsste 128 GB haben, das wäre genau die richtige Größe. Bei "Luxus" würde ich mir die 256er Varianten holen. Aber 64 GB sind mE nur bedingt ausreichend. Wenn man was mit Adobe macht, kannste das gleich ganz knicken. Da reichen dann wahrscheinlich nicht mal mehr 128 GB, wenn man nicht auf der "lahmen" HDD rendern will.
Also kurz um: Horizont erweitern und auch mal ein bisschen nachdenken, bevor man schreibt.
Ich denke jedenfalls, dass der Massenmarkt erreicht wird, wenn das Verhältnis bei ca. 1€/GB ist. Bei kleineren Platten natürlich etwas mehr. Man kann sagen, momentan genau die Hälfte des Preises, bzw wieder mal eine obligatorische Verdoppelung der Kapazität.
Ich hab meine Falcon II mit 128 GB für 255€ bekommen und die hat deutlich bessere Werte.
