News Kinox.to-Betreiber auf der Flucht

Mir ist selbstverständlich die Definition von Gutmenschen bekannt. Gutmenschen sind für mich so ziemlich die nervigsten Zeitgenossen überhaupt, mit ihrer über jeden Verstand vergötterten Political Correctness und inflationären Verwendung des Wortes Nachhaltigkeit. Also ja, das ist eine Beleidigung.
Und ja, wer illegale Machenschaften glorifiziert und für wen Rechtsgrundsätze ein Fremdwort ist, der kann für sich nicht in Anspruch nehmen, moralisch im Recht zu sein. Nix "böse, böse", sondern Sachlage.
 
Ich finde diese Diskussion unterhaltsamer als so mancher Kinofilm! Hier also der Beweis, dass man sich auch kostenlos und legal unterhalten lassen kann.
 
derrick schrieb:
Hier eine Liste von Serien und Filmen welche man auf Netflix sehen kann: http://www.netflixdeutschland.net/

ich finde das ist jetzt schon sehr viel, da ich berufstätig bin und auch eine kleine tochter habe, fehlt mir auch die zeit überhaupt das angebot schon voll auszunutzen, umso mehr gefällt mir aber der service das ich jederzeit und überall mein netflix schaun und fortsetzen kann

wer noch mehr schauen will der muss wirklich verdammt viel zeit haben oder arbeitslos sein

Es geht sich ja nicht nur um Serien, sondern vielmehr um aktuelle Kinofilme. Teilweise 10€ für einmal anschauen etc. das ist das große Problem. Warum nicht alle Filme via Abo-System auch zum Heimkino anbieten?
 
@SheepShaver, dann bist du aber ziemlich beschränkt in deiner Sichtweise. nicht jede REchtsgrundlage muss auch toll und gut sein und vernünftig. Als Beispiel sei mal genannt, dass im Iran die Rechtsgrundlage so ist, dass Beleidigungen gegen Mohammed mit dem Galgen bestraft werden, oder Frauen, die ihren Vergewaltiger erstechen, gesteinigt werden. krasses Beispiel, aber wir Menschen passen nicht alle in ein Korsett. und nur weil die Rechtsgrundlage hier so ist, muss das nicht heißen, dass man sie gutheißt und nur dann ein guter Bürger ist, wenn man immer strikt nach dem Gesetzt handelt. das ist kleingeistig und wenn jeder Mensch so denken würde und so handeln würde, dann hätten wir wirklich wieder mit schlimmeren zu rechnen...

Finde ich die Rechtslage in diesem Fall hier nun richtig? ehrlich gesagt weiß ich es nicht. Kann ich nicht klar beantworten, es gibt für mich Pros und Cons. ich verteufel weder Leute, die das machen, noch Leute, die solche Leute verteufeln, die es tun. nur kann man hier nicht mit dem Totschalgargument kommen:"isso, weil Gesetzt, also isso". ist mir einfach zu einfach, weil das Thema technische Aspekte hat und ziemlich kompliziert.

Und ob ich "unmorlaisch" handel, wenn ich einen Stream gucke, will ich bezweifeln. Wenn ich mir ein Musicclip auf Youtube anhöre, dann handel ich nicht unmoralisch, denn eigtl. hätte ich nach den Moralapostelön dieser Welt ja eigtl. den Titel erst kaufen müssen, bevor ich ihn mir einfach 10 mal bei Youtube reinziehe und dann sage: "hab ihn jetzt oft genug gehört, kuaf ich mir nicht mehr". Selbe Prinzip...Aber ich wette mit euch, dass jeder sich schon mal Musik auf Youtube reingezogen hat und dann eben nicht mehr in den Laden gegangen ist um sich den Song zu kaufen oder? oder? seit ehrlich Leute, kommt schon...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Leute die das Internet lieben und vorallem die freiheiten die man damit hat (solange die NSA und Co nicht schlimmer werden, wovon ich ausgehe) werden "illigale" Inhalte weiter verbreitet und geteilt. Das gute am Internet ist das es keine Landesgrenzen gibt und es immer ein Land mit "schlechten" Gesetzen gegen die Betreiber gibt. Neuseeland ftw :D.

Die beiden machens vollkommen richtig. Aber warum Erpressung? und bewaffnet sollen Sie auch sein? :D
 
Dieser Thread zeigt doch wieder einmal schön das diskutieren im Internet sinnlos ist.
Wobei missionieren schon eher zutrifft.
Jeder ist so von seiner Überzeugung berieselt das er gar nicht erst auf die Idee kommt das der gegenüber auch valide Argumente haben könnte.
Schließlich weiß doch jeder das sich im Internet nur noobs und kiddys herum treiben und man der einzige vernünftige mit ein wenig Ahnung ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
getexact schrieb:
alles besteht aus Nullen und Einsen, es ist digital, NIEMANDEN wird etwas gestohlen, es ist einfach da!

Dein Girokonto wird von deiner Bank sicherlich auch elektronisch geführt. Das sind ja auch alles nur Nullen und Einsen. Da ist es ja nicht schlimm wenn ich da alles leer räume. Wird ja keinem was gestohlen.
 
V-Nessa schrieb:
NP:
Demnächt beim McDonald: "Hey ich will alle Mac-Menüs zum Preis von 10,- nach Hause geliefert bekommen.
Und wieder jemand der materiell nicht von immateriell unterscheiden kann.:freak:
Für jedes Menü benötigst du neue Zutaten welche gekauft werden müssen. Bei einem Film oder einer Serie fällt das weg.
Der wird einmal produziert und ist dann beliebig oft verfügbar. (zu diesen einmaligen Kosten)
Ergänzung ()

svenie25 schrieb:
Dein Girokonto wird von deiner Bank sicherlich auch elektronisch geführt. Das sind ja auch alles nur Nullen und Einsen. Da ist es ja nicht schlimm wenn ich da alles leer räume. Wird ja keinem was gestohlen.
Und was verschwindet bei einem illegalem Stream?
 
silverdigger schrieb:
Erklär mir doch bitte mal was eine Raubkopie sein soll?
Mit begriffen um sich werfen und nachplappern die man nicht mal selber versteht aber auf RTL2 News mal gehört hat...

"Der Begriff Raubkopie sowie die weniger gebräuchlichen Begriffe Schwarzkopie und illegale Kopie bezeichnen urheberrechtswidrig hergestellte Kopien."(wikipedia)

Danke für deinen Beitrag. Das habe ich in meiner Liste vergessen.
Wir sind keine Raubkopierer. Es wird ja nix geraubt, nur kopiert und zwar schwarz. Wie kann man uns arme Socken nur mit Räubern vergleichen. Ach in Wirklichkeit sind wir Helden im Kampf gegen das Content Imperium. Es raubt unsere Zeit und unser Geld. Wir werden solange kopieren bis das Imperium auseinander bricht und wir wieder frei sein werden für die wichtigen Dinge im Leben (oder so ähnlich) :)


Tomsenq schrieb:
Und wieder jemand der materiell nicht von immateriell unterscheiden kann.:freak:
...

haha einfach göttlich ;)
 
Es ist sinnlos mit Leuten zu diskutieren, die es nicht begreifen, dass für eine Dienstleistung die durch Dritte bereitgestellt wird, ein Entgelt notwendig ist, so wie es der Dienstleister auch vorgesehen hat. Da spielt es auch keine Rolle, ob die Dienstleistung materieller Natur oder aus Nullen und Einsen besteht.

Mehr gibt es da auch nicht zu sagen.
 
Tomsenq schrieb:
Und wieder jemand der materiell nicht von immateriell unterscheiden kann.:freak:
Für jedes Menü benötigst du neue Zutaten welche gekauft werden müssen. Bei einem Film oder einer Serie fällt das weg.
Der wird einmal produziert und ist dann beliebig oft verfügbar. (zu diesen einmaligen Kosten)
Mich würde ja gerne interessieren was du arbeitest. Ich stelle jedenfalls "digitale Dinge" her. Also Webseiten, Videos, 3D Modelle etc. Mit diesen Pixeln verdiene ich mein Geld. Das ist, obwohl es nicht mit den Händen anfassbar ist, genauso aufwändig her zu stellen wie Dinge die man anfassen kann.

Aber schön das du weißt, wenn du einen Hamburger beim McD kaufst, nicht nur die Zutaten bezahlst, sondern auch die ganze Kette der Dienstleistungen dahinter. Von demjenigen, der der Kuh das Wasser gibt, über den Kuhtierarzt, zum Schlachter, Transport, der Putzfrau im Restaurant, dem Gebäude ansich, dem Inhaber der sich den Hintern im Chefsessel krault, bist hin zum Koch, der dir das Fleisch auf den Grill legt und der Verpackung etc...

Und? Immernoch der Meinung der Film wurde wie durch Zauberkraft von einer auf die andere Sekunde hergestellt, sodass es völlig legitim ist, ihn kostenlos ohne schlechtes Gewissen zu konsumieren, nur weil man es dank der Technik kann? Wenn ja, so wärt ihr die Sorte Mensch, die genauso in ein Autohaus gehen und sich einfach ein Auto schnappen würde - kostenlos versteht sich. Zwischen diesen beiden Sorten gibt es moralisch gesehen keinen Unterschied.

Und noch was: denkt bitte beim Film nicht nur an die handvoll Schauspieler, die für viel Geld bezahlt werden (ob zu recht oder zu Unrecht ist erstmal egal - da Auslegungssache), sondern auch an die tausend kleinen Leute am Set die für hart verdientes Geld die Kabel tragen müssen. Und dann denkt bitte weiter, wenn man mit euch in eurem Job so umgehen würde und ihr trotz Wöchentlich harter Arbeit jeden Cent umdrehen müsstet, weil euch die Kunden nicht angemessen bezahlen....

Und? Immernoch kein materieller Schaden der entsteht? Das Geld, das ich durch meine Arbeit an der Sache später vom Geldautomaten abheben kann, fühlt sich jedenfalls sehr materiell an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass myGully als Honeyspot benutzt wird, kann ich mir garnicht vorstellen. Wie soll das möglich sein? In einem bestimmten Thread (dessen Anklicken definitiv nicht illegal ist) ist nun ein Link wo man halt i-etwas herunterladen kann, diese Links führen direkt auf Hosterseiten wie ShareOnline oder Uploaded oder halt auf Seiten wie Linkcrypt und wie sie alle heißen. Wenn ich nun NICHT auf die Links klicke, sondern einfach nur mit Rechtsklick die URL kopiere für jDownloader, habe ich nichts angeklickt. Somit müsste es unmöglich sein, da auch nur irgend etwas nachzuvollziehen. es fehlt die Verbindung zwischen Forum und Hoster. Wenn überhaupt müsste der Hoster angeschrieben werden, welche IP nun genau welche Datei heruntergeladen hat).

Daraus schließe ich: wenn man die Kombination myGulli und Hoster (nicht Bit oder Freakshare) benutzt, hat man defintiv garnichts zu befürchten.
Wie seht ihr das? Dazu hat hier noch niemand etwas geschrieben.
Es geht mir nur ums Prinzip. Liege ich richtig?
 
garrulus schrieb:
"Der Begriff Raubkopie sowie die weniger gebräuchlichen Begriffe Schwarzkopie und illegale Kopie bezeichnen urheberrechtswidrig hergestellte Kopien."(wikipedia)

Sehr gut nachgeplappert Bravo! Und Wikipedia kannst auch auch benutzen. Ich bin wirklich beeindruckt!
Ändert nichts daran das der Begriff schlicht und ergreifend eine falsche Verkettung von Worten ist.
Und das ändert sich auch nicht wenn man Wikipedia zitiert.

xuserx schrieb:
Es ist sinnlos mit Leuten zu diskutieren, die es nicht begreifen, dass für eine Dienstleistung die durch Dritte bereitgestellt wird, ein Entgelt notwendig ist, so wie es der Dienstleister auch vorgesehen hat. Da spielt es auch keine Rolle, ob die Dienstleistung materieller Natur oder aus Nullen und Einsen besteht.

Mehr gibt es da auch nicht zu sagen.

Dann lass es doch einfach und kaufe weiter Lammfroh die Sachen und erfreue dich an den besseren Preisen und Angeboten dank der Raubmordvergewaltigungskopierer :p
 
M.B.H. schrieb:
Dass myGully als Honeyspot benutzt wird, kann ich mir garnicht vorstellen. Wie soll das möglich sein? In einem bestimmten Thread (dessen Anklicken definitiv nicht illegal ist) ist nun ein Link wo man halt i-etwas herunterladen kann, diese Links führen direkt auf Hosterseiten wie ShareOnline oder Uploaded oder halt auf Seiten wie Linkcrypt und wie sie alle heißen. Wenn ich nun NICHT auf die Links klicke, sondern einfach nur mit Rechtsklick die URL kopiere für jDownloader, habe ich nichts angeklickt. Somit müsste es unmöglich sein, da auch nur irgend etwas nachzuvollziehen. es fehlt die Verbindung zwischen Forum und Hoster. Wenn überhaupt müsste der Hoster angeschrieben werden, welche IP nun genau welche Datei heruntergeladen hat).

Das ist korrekt. Selbst wenn die Links erstmal auf einen Tracker weiterleiten, ist damit nur erwiesen, dass du auf den Link geklickt hast.
Das beweist aber nicht, das du den Stream auch gestartet hast.
Wenn dann müsste direkt beim Hoster der Zugriff auf das Video getrackt werden.

Und selbst wenn der Zugriff auf das Video getrackt wurde, ist selbst der fiktive Schaden sehr gering, da ja nicht weiter verbreitet wurde.
Hinzu kommt das die Rechtslage nicht ganz klar ist. Denn was ist offensichtlich rechtswidrig? Bei einer Klage könnte der Abmahner auch schnell verlieren. Also wird nicht geklagt, sondern nur gedroht.
 
wobei es in meinem eben erwähnten fall kein stream ist sondern irgend ein film, programm oder spiel, der in zig gesplitteten .rar dateien unterteilt ist, mit buchstabengewirr und passwortgeschützt...
 
M.B.H. schrieb:
wobei es in meinem eben erwähnten fall kein stream ist sondern irgend ein film, programm oder spiel, der in zig gesplitteten .rar dateien unterteilt ist, mit buchstabengewirr und passwortgeschützt...


In dem fall wird es wohl keine ganz legale Nummer sein.
Aber andererseits. Was soll im schlimmsten Fall für ein Schaden entstehen?
Im Gegensatz zu Torrens o.ä. stellst du es ja niemandem zur Verfügung.
Also ist der schlimmste Schaden durch den entgangenen Gewinn des Verkaufs.

Und deswegen wird sich kaum jemand die Mühe machen das zu verfolgen.
 
Mich würde wirklich mal interessieren wie es in der Sache nun weitergeht? Wundern tut es mich dennoch, dass der Fall überhaupt veröffentlicht wurde, bevor die Täter überhaupt gefasst wurden. Es gab ja Gerüchte, dass Honeypots möglich sein sollen, nur dann veröffentliche ich doch nicht, dass Razzien stattgefunden haben.
 
Fakt ist das Streamen in Deutschland nicht Iligal ist damit kann der Staat und auch Verleiher stand heute niemand etwas anhaben. Der Versuch einer Anwaltskanzlei so zu argumentieren das ja trotzdem etwas im RAM gespeichert wurde, ist von einem Gericht einkassiert worden.
 
Ist das Fakt ja? Ich höre immer nur, dass noch keine höchstrichterliche Entscheidung vorhanden ist. Das ist Auslegungssache für mich besteht kein Unterschied wie der technische Ablauf ist, der einzige Fakt der besteht ist der, dass man den Film konsumiert. Hast du da eine Quelle Seiyaru228?
 
dan1el schrieb:
Ist das Fakt ja? Ich höre immer nur, dass noch keine höchstrichterliche Entscheidung vorhanden ist. Das ist Auslegungssache für mich besteht kein Unterschied wie der technische Ablauf ist, der einzige Fakt der besteht ist der, dass man den Film konsumiert. Hast du da eine Quelle Seiyaru228?

Ja und solange es keine höchsrichtleriche Entscheidung getroffen ist, ist es legal. Unser Rechtssystem beruht nun mal zum großenteil auf Richterrecht.

http://www.teltarif.de/bundesregierung-streaming-anfrage-folgen-redtube/news/53976.html

In der Antwort an die Parlamentarier schreibt das Ministerium, die Regierung halte "das reine Betrachten eines Videostreams nicht für eine Urheberrechtsverletzung". Dafür werden gleich zwei Gründe angeführt: § 44a UrhG erlaubt die "vorübergehenden Vervielfältigungshandlungen", wie sie beim Streaming passieren. Und § 53 Absatz 1 UrhG erlaubt die Privatkopie, wenn "keine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder [offensichtlich unerlaubt] öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet" wird. Ausdrücklich darf der Nutzer "nicht mit unerfüllbaren Prüfpflichten belastet" werden

Das sollte die Frage beantworten, bis sich ein Richter dazu geäußert hat.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

L
Antworten
6
Aufrufe
1.558
Zurück
Oben