News Kinox.to-Betreiber auf der Flucht

[Cool Master]

@Seiyaru2208

Du schreibst es ja selber, ein Stream per se ist nicht Illegal, aber ein Stream bei dem ein Kino Film oder eine Serie gezeigt wird ist es weil:

wenn keine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder [offensichtlich unerlaubt] öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet" wird.

Also ist es, auf z.B. kinox.to illegal.

 

[WhiteShark]

Solange es kein Urteil gibt ist es nicht legal sondern Grauzone.
Denn erst dann ist klargestellt ob es sich um eine offensichtlich rechtswidrige Quelle handelt.

 

[Dark_Knight]

Könnte mir mal bitte jemand von den: "Ich halte mich an alle Gesetze die es gibt in Deutschland"-Moralaposteln eine genaue Aufstellung geben welcher Schaden entsteht durch die Streamingseite kinox.to. Das würde mich mal richtig interessieren. Denn laut eurer Aussage entsteht ja ein Schaden, und sogar ein großer. Weiterhin wäre es mal interessant zu erfahren, wieso ihr andere User hier so angeht, immerhin ist es doch deren Entscheidung ob oder ob nicht und nicht eure. Jeder von uns muss für sich selber Entscheiden ob er diese Grauzone des Internets nutzt oder nicht. Und keiner von uns hat ein Recht darauf es dem anderen zu erlauben oder zu untersagen.

Was wir bei der ganzen Sache wieder von Vornherein überhaupt nicht beachten, und das ist schon lustig. Die Filmindustrie, also das ganze Packet, macht jedes Jahr mehr Gewinn, also obwohl angeblich so viele Menschen für Lau konsumieren, macht die Filmindustrie Milliarden Gewinne, und das jedes Jahr und es wird mehr statt weniger. Gut wenn man davon nichts gerecht nach unten weitergibt und lieber raffgierig alles bunkert, ist es kein Wunder, das es nicht funktioniert. Ich meine Kinobesitzer müssen bestimmt immer mehr Leihgebühren zahlen statt weniger, obwohl genügend Gewinn da wäre um eher weniger Leihgebühr zu fordern usw.
Somit wird also genügend Content gekauft, ja sogar teilweise von den meisten "Grauzonen" Guckern mehr als von denen, die es nicht machen. Es wird halt einfach nicht mehr jeder Schrott gekauft, da man sich vorher ja informieren konnte. Das ist wohl der einzige Punkt den man hier als Anklage nutzen könnte, also das man Scheiße nicht auch noch bezahlt.

Von daher regen sich hier User auf, die a) überhaupt nichts mit dem ganzen zu tun haben (und wenn doch werden sie für anständige Arbeit auch entlohnt), b) kein Recht haben, anderen etwas zu verbieten und c) merkwürdige Ansichten haben, wie viel Rechte ein Staat haben sollte (in Form von, der Staat muss alles können und soll auf alles zugriff haben)

@Dr.Crane
Du findest 1933 geschmacklos als Beispiel? Gut dann such dir ein anderes Jahr aus, indem eine Partei/Regime/etc. an die Macht kam und die Rechte der Bevölkerung immer weiter beschnitten hat und im Gegenzug sich immer mehr Rechte selber zugestanden hat. Oder noch besser such dir Länder aus, wie die Sowjetunion, China, Nordkorea, USA (ok die machen das sehr geschickt im geheimen like NSA), DDR und und und. Es ist immer dasselbe.

@SheepShaver
Fühl dich beleidigt, soviel du willst, es laufen hier genügend User rum, die man als Gutmenschen bezeichnen kann. Weil sie ja alles richtig machen und alle anderen nicht. Und alle anderen gehören dafür bestraft. Bestraft dafür, dass man andere Meinungen hat, und sich seine Freiheit eben anders definiert.

 

[Seiyaru2208]

@Cool Master

Dies wird auch behandelt im unteren Teil des Artikels. Die derzeitige Auffassung von Juristen ist die das Videostreaming NICHT eine Urheberrechtsverletzung darstellt.

 

[dan1el]

Solange es kein Urteil gibt ist es nicht legal sondern Grauzone.
Denn erst dann ist klargestellt ob es sich um eine offensichtlich rechtswidrige Quelle handelt.

Es ist für dich nicht klar, dass wenn du solche Portale aufrufst, dass es nicht offensichtlich rechtswidrig ist? Leute die so denken hätten auch auf die Idee kommen können Red Bull zu verklagen, weil ihnen keine Flügel gewachsen sind. :-)

 

[silverdigger]

Es ist für dich nicht klar, dass wenn du solche Portale aufrufst, dass es nicht offensichtlich rechtswidrig ist? Leute die so denken hätten auch auf die Idee kommen können Red Bull zu verklagen, weil ihnen keine Flügel gewachsen sind. :-)

Du kannst soviel rumargumentieren wie du willst. Es ist trotzdem nicht illegal nach der jetzigen Gesetzeslage.

 

[Cool Master]

Dies wird auch behandelt im unteren Teil des Artikels. Die derzeitige Auffassung von Juristen ist die das Videostreaming NICHT eine Urheberrechtsverletzung darstellt.

Na ja was Juristen meinen ist egal... Wenn mir bekannt ist, dass eine Quelle illegal ist kann der Stream nicht legal sein. Wenn ich mir also den neuesten Kino Film streame ist dies alles aber nicht legal...

 

[Seiyaru2208]

Na ja was Juristen meinen ist egal... Wenn mir bekannt ist, dass eine Quelle illegal ist kann der Stream nicht legal sein. Wenn ich mir also den neuesten Kino Film streame ist dies alles aber nicht legal...

Ausdrücklich darf der Nutzer "nicht mit unerfüllbaren Prüfpflichten belastet" werden

Und damit ist das auch geklärt. Und was das bedeutet wird irgendwann ein Richter klären. Wenn das Justizministerium solche Aussagen trifft kannst du gerne widersprechen. Aber egal was du oder ich sagen am Ende wird es ein Gericht klären solange ist es stand heute nicht illegal Punkt

Und Fakt ist jegliche Klage wurde abgewiesen

 

[dan1el]

"nicht mit unerfüllbaren Prüfpflichten belastet"

Wo ist es denn unerfüllbar, wenn du dir einen Kinofilm kostenlos ansehen kannst? Das sagt doch der Menschenverstand. Du hast damit recht, dass momentan keine Konsequenzen zu erwarten sind, aber das jetzt auf eine legale Ebene stellen zu wollen ist Quark. Es ist eine Grauzone.

 

[Seiyaru2208]

"nicht mit unerfüllbaren Prüfpflichten belastet"

Wo ist es denn unerfüllbar, wenn du dir einen Kinofilm kostenlos ansehen kannst? Das sagt doch der Menschenverstand. Du hast damit recht, dass momentan keine Konsequenzen zu erwarten sind, aber das jetzt auf eine legale Ebene stellen zu wollen ist Quark. Es ist eine Grauzone.

Vor dem gesetzt und auch Vorgericht zählt gesunder Menschenverstand nicht. Der Verbraucher wird immer in Watte gepackt. Bestes Beispiel USA..... Der gesunde Menschenverstand sagt einen Rauchen ist tödlich und kann Krebs fördern. Eine 90ig jährige hat einer der großen Player auf 100 Millionen verklagt weil sie nun Krebs hat und auch noch gewonnen.

Oder Wohnwagen und Tempomat..... Weil in der Gebrauchsanleitung nicht stand Tempomat + verlassen der Fahrerkabine = schlecht hat dieser Wohnwagen Besitzer Millionen Schadenersatz erhalten.

Nicht ohne Grund heißt es

"Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand"

Also komm hier nicht mit Menschenverstand

 

[dan1el]

lassen wir es gut sein, ich weiß zwar nicht ob es der Diskussion förderlich ist, wenn man Vergleiche zu abstrusen Klagen aus den USA anführt die in dieser Form in Deutschland gar nicht zu dem Ergebnis führen würden aber nun gut. Abschließen möchte ich deinen Standpunkt verstehen. Fazit ist: alles was nicht direkt und eindeutig im Gesetz als illegal deklariert ist ist legal?

 

[Seiyaru2208]

lassen wir es gut sein, ich weiß zwar nicht ob es der Diskussion förderlich ist, wenn man Vergleiche zu abstrusen Klagen aus den USA anführt die in dieser Form in Deutschland gar nicht zu dem Ergebnis führen würden aber nun gut. Abschließen möchte ich deinen Standpunkt verstehen. Fazit ist: alles was nicht direkt und eindeutig im Gesetz als illegal deklariert ist ist legal?

Es ist doch ganz einfach solange per Gesetz nicht verboten und es nicht gegen geltendes Menschenrecht verstößt hat jeder Mensch das Recht sich frei zu entfalten. Konsumieren von gestreamten Inhalten Fallen für mich darunter 😉

Diese Urteil wurden alle in einen sogenannten Rechtsstaat gefällt damit kann man diese zu Verdeutlichung meines Standpunktes anbringen. In Deutschland findet man grade im Arbeitstecht genung Beispiel das Dummheit gegen gesunden Menschenverstand obsiegt.....

 

[Dr.Crane]

Ach Dark Knight,das ist kein geschmackloses Beispiel,sondern eines von außerordentlich üblem Geschmack.
Und du haust fleißig weiter Statements raus ,die nichts und wieder nichts mit der Sache zu tun haben und genau wieder in diese Richtung gehen.
Und Nein. offensichtlich kann zumindest dir und einem Großteil deiner Gesinnungsgenossen niemand erklären welcher Schaden genau entsteht.
Wärst du in der Lage,oder gewillt es zu verstehen, wäre es sicher schon passiert.
Insbesondere da du nach eigener Aussage die gesamte Diskussion verfolgt hast.
Und ich Depp steig immer wieder auf deine Kommentare ein,wohl wissend,das bei dir nichts zu zu erwarten ist.
In diesem Sinne halte ich mich von nun an Bedeckt

Cheers!

 

[MR2007]

Könnte mir mal bitte jemand von den: "Ich halte mich an alle Gesetze die es gibt in Deutschland"-Moralaposteln eine genaue Aufstellung geben welcher Schaden entsteht durch die Streamingseite kinox.to. Das würde mich mal richtig interessieren. Denn laut eurer Aussage entsteht ja ein Schaden, und sogar ein großer. .

Ich glaube, wir sind uns beide einig, dass ein Schaden, mal ganz egal wie hoch, für andere entsteht. Und absichtliche Handlungen, die anderen Menschen ohne verdammt guten Grund Schaden zufügen, halte ich für unmoralisch.

Nach deiner Logik kannst du auch jemand mit dem Auto anfahren und dann: "Oh, ein blauer Fleck, das ist ja nur ein kleiner Schaden, ich fahr dann mal weiter."

Und das kostenlose Nutzen einer eigentlich kostenpflichtigen Dienstleistung, durch dessen Verzicht man keinerlei Nachteile erfährt, ist meiner Meinung nach kein Grund, der das rechtfertigt. Oder werdet ihr etwa gemobbt, wenn ihr nicht über die neusten Kinofilme mitreden könnt?

Weiterhin wäre es mal interessant zu erfahren, wieso ihr andere User hier so angeht, immerhin ist es doch deren Entscheidung ob oder ob nicht und nicht eure. Jeder von uns muss für sich selber Entscheiden ob er diese Grauzone des Internets nutzt oder nicht. Und keiner von uns hat ein Recht darauf es dem anderen zu erlauben oder zu untersagen.

Moment, wer bezeichnet alle Gegner als Gutmensch und Moralapostel?

Ich schreibe hier, in der Hoffnung andere Menschen zu überzeugen, ein Bewusstsein gegen die Kostenlos-Mentalität zu entwickeln. Würde jeder einfach alles ignorieren, was andere schreiben, dann ist der Sinn eines Forums wohl nicht mehr erfüllt. Aber die Einstellung, Missstände zu ignorieren und fehlende Zivilcourage, ist ein allgemeines gesellschaftliches Problem.

macht die Filmindustrie Milliarden Gewinne, und das jedes Jahr und es wird mehr statt weniger.

Quelle? Wobei deinem Namen nach zu urteilen hast du ja auch kein Problem damit und angesichts der Show-Off Signatur kannst du so antikapitalistisch gar nicht sein

Es wird halt einfach nicht mehr jeder Schrott gekauft, da man sich vorher ja informieren konnte. Das ist wohl der einzige Punkt den man hier als Anklage nutzen könnte, also das man Scheiße nicht auch noch bezahlt.

Du informierst dich also vorher, weißt dass es "Scheiße" ist, aber willst trotzdem das Recht haben diese "Scheiße" kostenlos in Anspruch zu nehmen?

Von daher regen sich hier User auf, die a) überhaupt nichts mit dem ganzen zu tun haben (und wenn doch werden sie für anständige Arbeit auch entlohnt), b) kein Recht haben, anderen etwas zu verbieten und c) merkwürdige Ansichten haben, wie viel Rechte ein Staat haben sollte (in Form von, der Staat muss alles können und soll auf alles zugriff haben)

Zu a) Gegenfrage: Hat du damit was zu tun? Ich schon, und Sachen von mir findet man in einschlägigen Foren. b+c) Niemand hat das Recht irgendetwas zu verbieten, außer der Gesetzgeber. Aber jedem steht eine Meinung zu. Ich akeptiere auch deine, ich habe z.B. Bezug auf a) noch nie etwas unternommen, aber ich finde es trotzdem schade.

Du findest 1933 geschmacklos als Beispiel? Gut dann such dir ein anderes Jahr aus, indem eine Partei/Regime/etc. an die Macht kam und die Rechte der Bevölkerung immer weiter beschnitten hat

Also bei uns gibt es kein Recht darauf eine eigentlich kostenpflichtige Dienstleistung kostenlos nutzen zu dürfen. Insofern wirst du auch nicht in deinen Rechten beschnitten werden, sollte es jemals verboten werden.

 

[Rios]

Das ist etwas was ich nicht verstehe. Warum sollte ich verzichten, wenn ich mit wenigen Klicks an die Filme die ich sehen will rankomme?
Das Angebot ist da, das Risiko extrem gering und es tut keinem weh, da ich auch ohne das Gratisangebot boykottieren würde (würde dann wie früher den TV einschalten).

Warum? Gesetzliche Vorschriften.
Wir leben immer noch in einem Rechtsstaat, wer in diesem Land lebt und seine Vorteile daraus zieht (Sozialsystem etc), muss auch dessen Gesetze befolgen.

Beim Streaming ist die Sache noch in der Grauzone, aber wenn man sich Filme/Serien runterlädt, ist das gegen das Gesetz.


Das hat auch nichts mit Moralpredigten und Gutmenschentum zu tun.

Es geht darum, derjenigen Person, die:

...illegale Machenschaften glorifiziert und für wen Rechtsgrundsätze ein Fremdwort ist...

evtl. etwas zu sensibilisieren und auch mal eine andere Sicht auf dieses Thema aufzuzeigen. Hier will keiner jemanden was verbieten.

Jedoch:
So wie es den Nutzern und Verteidigern solcher illegalen Downloadportale erlaubt ist, ihr Verhalten durch Argumente zu rechtfertigen, genauso ist es doch legitim die andere Seite der Medaille zu zeigen und Gegenargumente zu liefern.

 

[SimsP]

Könnte mir mal bitte jemand von den: "Ich halte mich an alle Gesetze die es gibt in Deutschland"-Moralaposteln eine genaue Aufstellung geben welcher Schaden entsteht durch die Streamingseite kinox.to. Das würde mich mal richtig interessieren. Denn laut eurer Aussage entsteht ja ein Schaden, und sogar ein großer.

Wie groß der Schaden ist, lässt sich nicht genau bemessen. Dazu müsste man genaue Statistiken kennen wie viele Leute sich das Material angeschaut haben und man müsste wissen wie viele Geld dafür ausgegeben hätten, wenn es ihnen nicht möglich gewesen wäre das ganze online kostenlos zu tun. Sicherlich ist der Schaden bei Weitem nicht so hoch, wie ihn die Medien immer darstellen, Tatsache ist aber auch, dass er vorhanden ist.

Weiterhin wäre es mal interessant zu erfahren, wieso ihr andere User hier so angeht, immerhin ist es doch deren Entscheidung ob oder ob nicht und nicht eure. Jeder von uns muss für sich selber Entscheiden ob er diese Grauzone des Internets nutzt oder nicht. Und keiner von uns hat ein Recht darauf es dem anderen zu erlauben oder zu untersagen.

Das sehe ich etwas anders. Warum gibt es denn die ganzen Kopierschutzmechanismen bei PC Spielen, Filmen etc. überhaupt erst? Weil alle sich brav ihre Datenträger im Laden gekauft haben und die Industrie uns nur gängeln will? Wenn sich ein paar Leute daneben benehmen fällt das letztlich wieder auf alle anderen - auch auf die legalen Kunden - zurück. Und wenn ein legaler Kunde unter Anderem durch das Treiben seines Mitmenschen, der sich sein Zeug illegal besorgt, leiden muss, hat er meines Erachtens durchaus das Recht sich in dessen Sachen einzumischen.
Die eigene Freiheit geht immer nur soweit wie man die Freiheit des anderen dadurch nicht einschränkt.

Was wir bei der ganzen Sache wieder von Vornherein überhaupt nicht beachten, und das ist schon lustig. Die Filmindustrie, also das ganze Packet, macht jedes Jahr mehr Gewinn, also obwohl angeblich so viele Menschen für Lau konsumieren, macht die Filmindustrie Milliarden Gewinne, und das jedes Jahr und es wird mehr statt weniger. Gut wenn man davon nichts gerecht nach unten weitergibt und lieber raffgierig alles bunkert, ist es kein Wunder, das es nicht funktioniert. Ich meine Kinobesitzer müssen bestimmt immer mehr Leihgebühren zahlen statt weniger, obwohl genügend Gewinn da wäre um eher weniger Leihgebühr zu fordern usw.

Nehmen wir mal an du hast 20 Porsche in deiner Garage stehen und dir klaut jemand zwei, hast du dann keinen Schaden erlitten? Dir geht es doch schließlich auch ohne die 2 Porsche immer noch gut genug und du hast noch 18 übrig, von denen du sowieso nur einen gleichzeitig nutzen kannst.

Somit wird also genügend Content gekauft, ja sogar teilweise von den meisten "Grauzonen" Guckern mehr als von denen, die es nicht machen.

Dafür hätte wiederum ich gerne von dir einen Beleg. Woran meinst du festmachen zu können, dass Nutzer illegaler Daten mehr Geld für legale Datenträger ausgeben als andere?

Du findest 1933 geschmacklos als Beispiel? Gut dann such dir ein anderes Jahr aus, indem eine Partei/Regime/etc. an die Macht kam und die Rechte der Bevölkerung immer weiter beschnitten hat und im Gegenzug sich immer mehr Rechte selber zugestanden hat. Oder noch besser such dir Länder aus, wie die Sowjetunion, China, Nordkorea, USA (ok die machen das sehr geschickt im geheimen like NSA), DDR und und und. Es ist immer dasselbe.

Im Umkehrschluss könnte ich jetzt behaupten die Staatsform, die du am ehesten befürwortest, ist eine Anarchie. Schauen wir mal nach Frankreich zu Zeiten der Revolution. Ist es wirklich das, was du willst?

Fühl dich beleidigt, soviel du willst, es laufen hier genügend User rum, die man als Gutmenschen bezeichnen kann. Weil sie ja alles richtig machen und alle anderen nicht. Und alle anderen gehören dafür bestraft. Bestraft dafür, dass man andere Meinungen hat, und sich seine Freiheit eben anders definiert.

Angenommen dein Chef nimmt sich morgen seine Freiheit heraus dich nicht für deine geleistete Arbeit zu bezahlen. Sagst du dann auch "Naja mein Chef definiert sich seine Freiheit eben anders." und akzeptierst seine Entscheidung? Zum Staat würdest du ja nicht gehen, weil man nicht jeden dafür bestrafen kann, dass er sich seine Freiheit anders definiert.

 

[WhiteShark]

Das ist etwas was ich nicht verstehe. Warum sollte ich verzichten, wenn ich mit wenigen Klicks an die Filme die ich sehen will rankomme?

Warum? Gesetzliche Vorschriften.
Wir leben immer noch in einem Rechtsstaat, wer in diesem Land lebt und seine Vorteile daraus zieht (Sozialsystem etc), muss auch dessen Gesetze befolgen.

Das ist für mich kein Grund die Angebote nicht zu nutzen.

Das hat auch nichts mit Moralpredigten und Gutmenschentum zu tun.

Kommt aber bei mir so rüber, wenn als einziger Grund die Gesetzeswidrigkeit genannt wird.

Ich bin kein Roboter der jedes Gesetz penibel einhält.

 

[Furian]

Dan1el, Du hast irgendwo was geschrieben wie "zum größten Teil basiert unser Recht auf Richterrecht" oder so ähnlich.
Sowas wie Richterrecht gibt es natürlich nicht, das ist nur ein Ausdruck dafür, dass am Ende ein Mensch nunmal das Urteil fällt.
Worauf unser Rechtssystem allerdings beruht, ist der Kant´sche kathegorische Imperativ, der in etwa besagt, dass mein Handlen dann "richtig" ist, wenn ich (a) dieses Handeln auch allen anderen zugestehe und dass (b) mein Handeln niemandem schadet. Unser gesamtes Rechtsverständnis beruht auf diesem Imperativ.
Nun ist es also an Dir zweifelsohne zu belegen, dass "sich einen Stream ansehen" jemandem persönlich schadet.
Dann kommt noch hinzu, wie Du bweisen willst, ebenfalls zweifelsfrei, dass jemand einen Stream auch angsehen hat, wobei das Ansehen selber ja noch gar nicht das Problem ist, sondern die Realisation des Gesehenen im Bewusstsein des Betrachters und spätestens hier, müsste Dir klar werden, wie absurd Deine Vorstellung von legal und illegal in diesem Zuammenhang ist, denn es gäbe folgende Fragen zu beantworten:

Wieviel (Minuten) wurden ansehen?
Lief der Film nur oder wurde auch hingesehen? Viellecht wurde der Film angeklickt, aber dann doch nicht geschaut und der Stream nicht wieder deaktiviert?
Wurde auf den Bildschirm geschaut, aber der Streamer war mit seinen Gedanken woanders und hat vom Film gar nichts mitbekomme? Also hat er ihn letztendlich dann doch nicht geschaut, nur seine Augen waren auf den Bildschrim gerichtet. Waren sie es denn überhaupt?
Wer hat denn auf den Streambutton geklickt?
Wurde der Film möglicherweise automatisch in einem Popup gestartet und der Internetbenutzer wusste davon gar nichts?

etc etc etc

Du siehst Dan1el, es ist in jeder Weise sinnfrei, weil es unmöglich ist, Sehen an sich oder Sehen in die falsche Richtung zur falschen Zeit unter Strafe zu stellen und worin überhaupt die Straftat besteht, weiß kein Mensch. Du bist der Medienpropaganda auf den Leim gegangen. Ich weiß, es fühlt sich wie Wahrheit an, aber es ist schlicht und ergreifend Unsinn.

 

[SB94]

Dafür hätte wiederum ich gerne von dir einen Beleg. Woran meinst du festmachen zu können, dass Nutzer illegaler Daten mehr Geld für legale Datenträger ausgeben als andere?

http://www.heise.de/tp/news/Nutzer-von-kino-to-gehen-ueberdurchschnittlich-oft-ins-Kino-2027467.html

http://www.theguardian.com/music/2009/apr/21/study-finds-pirates-buy-more-music

http://torrentfreak.com/file-sharers-buy-30-more-music-than-non-p2p-peers-121015/

http://www.theguardian.com/technolo...-film-music-study-pay-illegal-download-damage


Ich persönlich glaube, dass das Streaming und Downloaden der Contentindustrie mehr nutzt als schadet.

Beispiel:
Wer geht in den zweiten oder dritten Hobbit ohne den oder die ersten gesehen zu haben? Niemand. Wer kauft sich aber die ersten Filme nur um in die folgenden zu gehen? Auch niemand.

--> Profit für die Contentindustrie durch Streaming oder Downloaden.

 

[Rios]

Wenn für dich WhiteShark, gesetzliche Vorschrift kein Grund ist, akzeptiere ich das. Dann sind für dich die Gründe solche Angebote zu nutzen stärker als die Gründe, die dagegen sprechen.

Nochmal bzgl. Moralposts:

Kommt aber bei mir so rüber, wenn als einziger Grund die Gesetzeswidrigkeit genannt wird.

Ich bin kein Roboter der jedes Gesetz penibel einhält.

Ich verstehe immer noch nicht, wie jemand, der einen Grund gegen das Rechtfertigen einer illegalen Tat hervorbringt, hier im Forum direkt als Gutmensch und Moralposter abgestempelt wird.

Oben hab ich es bereits erwähnt: So wie es dir gestattet ist, das Nutzen der Angebote zu rechtfertigen, so ist es mir gestattet Argumente dagegen auszuführen, oder nicht?