News LG setzt auf 21:9 bei neuem 29"-IPS-Bildschirm EA93

[freacore]

Gefällt mir schon sehr, nur bezweifle ich dass ich so viel ausgeben kann/möchte.
Was soll das Teil kosten? Ich glaube, dass selbst 1500€ noch sehr optimistisch
geschätzt sind.

Ich kann mir vorstellen, dass der 29" Monitor nicht mehr als 500 Euro kostet.

 

[GDC]

Man stelle sich vor, der 21:9-Monitor wäre um 90° drehbar.. Aber so wie ich die Leute kenne, wird trotzdem einer auf die Idee kommen den Monitor entsprechend zu platzieren.. mit einer Webcam am oberen Rand und direkt an die Wand montiert wäre es der perfekte Spiegelersatz für Mädels..

 

[Situationskomik]

Ideal zum Arbeiten

Wo sind wieder die, die sich ständig schon über 16:9 beschweren?

hier!
1080 pixel in der höhe sind ideal zum arbeiten?

naja, aber es mag arbeitsfelder geben, bei denen man extreme breite ohne zwei monitore braucht, wenn mir auch grad keins einfällt.

im übrigen brauche ich schon kein 16:9, ist mir horizontal zu breit und zu wenig hoch und senkrecht zu schmal. (weshalb ich selbst höher als full-hd aufgelöste breitbildmonitore doof finde, weil sie für meine zwecke viel zu viel ungenutze monitorfläche haben.)

aber ich benutze den monitor auch zum lesen, schreiben, layouten - dinge, die der gewöhnliche pc-nutzer heutzutage anscheinend gar nicht mehr kennt.

ps: lange hielt ich den trend zu 16:9 für reine DAU-Fängerei, inzwischen aber halte ich mich für einen Dinosaurier ;-)

edit: und heimkino auf 29 zoll? in der studentenbude vielleicht, aber studenten schauen doch filme auf dem ipad3...

 

[YUMRUK]

Ich finde das Ding fantastisch. Endlich Filme ohne schwarzer Rand, dazu auch noch riesiger Platz für etliche Fenster Leider wird das bestimmt zu teuer.

 

[Laggy.NET]

21:9, 29" mein Traummonitor ist endlich realität. Ich möchte sowieso keinen Monitor, der höher ist als ein 24" 16:9. Wäre mir unangenehm immer die augen so weit von oben nach unten bewegen zu müssen.
Nach links oder rechts hingegen kann der so breit sein, wies geht, denn darauf sind nunmal unsere Augen trainiert (lesen, sich umsehen usw, alles spielt sich in der horizontalen ab)

Ich finde die zusätzliche Fläche eines 30" an den seiten einfach viel besser untergebracht, als so weit in die höhe zu bauen. Wird einfach total unübersichtlich, und wenn man weiter weg geht, wird der inhalt zu klein. Daher sind für mich diese 27/30" ne absolute Fehlkonstruktion. Ab 24" in die breite bauen, alles darunter lieber quadratischer richtung 16:10 bzw. dann 4:3. So wärs imho prefekt.


Übrigens wirds mit Spielen keine Schwierigkeiten geben, da das ganze in Form von Eyfinity bei AMD Grafikkarten schon seit einigen Jahren (sogar viel extremer mit meist 3x 16:9 Displays horizontal nebeneinander) und da gibts bzgl Sichtfeld und verzerrungen an den Ränden in Spielen absolut keine Probleme mittlerweile funktioniert das meist zimlich gut (ausnahmen bestätigen die regel).

Das vertikale sichtfeld ist eh meist (unabhängig von der Auflösung) fest vorgegeben (ausnahme sind einige Strategiespiele). Mit breiterm Seitenverhältnis wird das sichtfeld einfach seitlich erweitert.

 

[Pandora]

Das Format gefällt mir, aber mit 1080px Höhe ist das Display m.M.n deutlich zu klein geraten.

Sollen sie die Auflösung verdoppeln und von der physischen Höhe dann in etwa wie 30" 16:10 Display, dann würde ich sowas sofort kaufen, aber so ist es doch langweilig
.

 

[Moep89]

21:9 ist einfach nervig. 16:9 reich völlig aus. Wer hat bitte festgestellt breiter=besser? Ich finds im Kino noch ok, weil man meist so weit wegsitzt dass man alles im Blick hat. Im Wohnzimmer oder gar vorm Rechner sieht das anders aus. mein Blickfeld freut sich über 16:9 und kotzt bei 21:9.

Vorallem ist die Fläche zu klein. 29", ja super, aber wieviele qcm sind das noch? So kann die Industrie natürlich wenig Monitor mit großen Zahlen bewerben.

Der 16:9 Monitor mit 27" sieht interessant aus, wenn das Panel gut ist und der Preis stimmt, wird der viele Abnehmer finden. Aber ich früchte der Preis wird deutlich über die 300€ oder gar 400€ gehen.

 

[drago-museweni]

Hmm die meisten BD die ich bisher habe oder gar alle sind 16:9 aufgelöst, stelle mir das dann nicht so prickelnd vor vor allem da es 2 Kinoformate gibt bei Filmen.

 

[Qyxes]

Ich habe bedenken, das der Glow-Effekt bei diesem Verhältnis sprich bei der breite des Bildschirms noch ausgeprägter erscheinen wird.

 

[the_ButcheR]

Zum Spielen stell ich mir den gerade auch echt genial vor, fast wie Eyefinity, aber ohne nervige Ränder... mal schaun was der kosten soll.


MfG

 

[IIxRaZoRxII]

Hmm die meisten BD die ich bisher habe oder gar alle sind 16:9 aufgelöst, stelle mir das dann nicht so prickelnd vor vor allem da es 2 Kinoformate gibt bei Filmen.

Ehm so gut wie jede bd ist im 21:9 Format^^ Daher war der Philips 21:9 ja gerade so geil. Nu rhaben das die Verbraucher einfach nicht geschnallt und daher ist er leider eingestellt, leider

 

[Moep89]

Richtig, 21:9 wird für Kinofilme verwendet obwohl es für den Menschen völliger Unsinn ist. Wir sehen zwar horizontal mehr als Vertikal, aber das Verhältnis ist nahezu 4:3! Da die Schärfe nochmal etwas anders verteilt ist als das reine Gesichtsfeld ist eher etwas um 16:10 optimal. Deshalb ist es grade so nervig, dass nach wie vor in 12:9 gedreht wird und man mit seinen tollen Super Heimkinofernsehern bei Blurays die schwarzen Streifen hat und damit ein großer Teil der ohnehin schon kleinen Bildfläche verschwendet wird.

 

[Ycon]

Klasse.
Als damals sich alle auf 16:9 gestürzt haben, war nach dem Auspacken die Enttäuschung groß, da man sich nicht vorher darüber informiert hat, dass es kein Filmmaterial in 16:9 gibt (warum denn auch?) und man immer noch schwarze Balken hat.
Jetzt gibt es 21:9, ergo muss jetzt endlich der Bildschirm und das Filmmaterial zusammen passen. Und wieder wird die Enttäuschung groß sein, da es heutzutage wiederum quasi nur Filmmaterial in 16:9 gibt (bei digitalen Medien).

Wie heißt es so schön? Ignorance is bliss... aus Sicht der Industrie...

 

[Burner87]

LG EA83 < 400 Euro = gekauft

 

[blond]

Ehm so gut wie jede bd ist im 21:9 Format^^ Daher war der Philips 21:9 ja gerade so geil. Nu rhaben das die Verbraucher einfach nicht geschnallt und daher ist er leider eingestellt, leider

Unsinn, HD-Material ist auf BD immer 16:9 gespeichert. Nur SD kann auch in 4:3 encodet werden. Cinemscope wird mit verringerter vertikaler Auflösung mit Balken in 16:9 encodet.

 

[MysWars]

Rieche ich hier Fakebilder für die 29"-Variante!? Der Rahmen sieht mir sehr dünn aus.

Ich hoffe mal ich habe Zeit auf der IFA um den Monitor zu suchen...

Im ausgeschalteten Zustand wird er auch in echt so aussehen.
Aber wenn er an ist sieht man dann, dass das Panel nicht bis an den Rand geht.

 

[Banger]

Am Computer stelle ich mir dieses 21:9 ziemlich zum Kotzen vor. Ich würde gerne mehr Bildschirme mit 27" und 16:10 sehen.

 

[Shalva]

Wird genauso floppen wie die 21:9 Fernseher von Philips. Ich Spiele lieber auf einem 27" 16:9/16:10 als auf so einem "kleinem" 29" 21:9 Ding!

Auserdem hat Samsung das mit dem Standfuß besser umgesetzt als LG bei seinem neuen 16:9 IPS. Beim Samsung hängen wenigstens keine Kabel runter. Da hat LG wohl bisl abgeguckt oooooodr

Ergänzung (29. August 2012)

Na wer hätte das gedacht: http://www.prad.de/new/news/shownews_tft5802.html

 

[Bogeyman]

Prinzipiell ganz nett, da man sich so eine 2 Monitor Lösung sparen kann (sofern OS und Programme variabel mitspielen), allerdings 1080p ist mal definitiv zu wenig. Wenigstens die 1440 besser 1600 Vertikale müßtens schon sein.

Bedenke das sind "nur" 2560 Pixel. Sprich bei ner 2 Monitor Lösung grade mal 1280 Pixel in der Breite jeweils. Wäre in etwa sowas wie ne Dualscreen Lösung aus 2 19ern mit 1280x1024 Pixel und damit sicher alles andere als modern.


Daher würd ich es keine echte Alternative nennen in dem Sinne. Bei 2 24Zoll Monitoren hat man dann mit 2mal 1920 doch schon ne Ecke mehr Pixelspalten. Auch sorgt die Unterteilung dass man wirklich 2 getrennte Flächen hat statt einer großen für mehr Ordnung finde ich.

Hab auch nen 2560x1600er Gerät und man nutzt es doch mehr als einen Bildschirm anstatt 2 einzelne, einfach weil es keine klare Trennung gibt in der Mitte.

Ich kann mir vorstellen, dass der 29" Monitor nicht mehr als 500 Euro kostet.

Das bezweifle ich schon. Denke auch eher in Richtung 1000 oder sogar noch mehr. Schon allein deswegen weil es keine wirkliche Konkurrenz gibt in der Richtung. Da wird man sicherlich nicht mit Kampfpreisen anfangen sondern erstmal auf nen paar verrückte warten die bereit sind soviel zu zahlen

 

[Kollo]

21:9 ist einfach nervig. 16:9 reich völlig aus. Wer hat bitte festgestellt breiter=besser? Ich finds im Kino noch ok, weil man meist so weit wegsitzt dass man alles im Blick hat. Im Wohnzimmer oder gar vorm Rechner sieht das anders aus. mein Blickfeld freut sich über 16:9 und kotzt bei 21:9.

Ja und...? Dann kauf Du Dir doch einen 16:9 -in welcher Größe auch immer- und die, denen es gefällt -und das scheinen nicht wenige zu sein- kaufen sich 21:9. Meinst, was Du nicht willst, hat auch niemand anders zu wollen?