News LG UltraGear 32GQ950: UHD-Monitor mit 160 Hz, HDR 1000 und ATW-IPS

[Taskilein]

Ich habe den LG 27GN950 und kann nur positives darüber sagen.
Perfekte Größe, super Bild wird von einer rtx 3080 befeuert.
Und wenn ich lese das sich manche darüber aufregen ob jetzt 144 oder 160hz den kann ich beruhigen in Ultra Settings kommt man nichtmal mit der rtx 3090 auf 160fps 😂😂😂

 

[anappleaday]

Bin gespannt auf Tests, der G8 Neo ist bei mir auch noch im Rennen. Wird ein spannendes Jahr für Monitore 🙏

 

[ReVan1199]

27 zoll 4k ist schon ziemlicher overkill für einen PC monitor, 24 zoll 4k wäre nur mehr komplett sinnentleert

Warum sind 27 Zoll Overkill? Ein Monitor mit 27Zoll und UHD hat eine super PPI und das Bild ist wirklich gestochen scharf.

 

[anappleaday]

Warum sind 27 Zoll Overkill? Ein Monitor mit 27Zoll und UHD hat eine super PPI und das Bild ist wirklich gestochen scharf.

Also 4K ist auf 27 Zoll ohne Skalierung wirklich winzig.
Das macht keinen Spaß. Wenn man dann auf die Skalierung zurückgreifen muss, kann man meiner Meinung nach lieber auf WQHD gehen bei 27 Zoll.

 

[EpeeNoire]

Warum sind 27 Zoll Overkill? Ein Monitor mit 27Zoll und UHD hat eine super PPI und das Bild ist wirklich gestochen scharf.

Weil du schon wirklich sehr, sehr nah ran müsstest um mit freiem Auge individuelle Pixel ausmachen zu können. Deutlich näher als du jemals im Desktop Betrieb mit deinen Augen am Monitor sein würdest

 

[MPQ]

Also 4K ist auf 27 Zoll ohne Skalierung wirklich winzig.
Das macht keinen Spaß. Wenn man dann auf die Skalierung zurückgreifen muss, kann man meiner Meinung nach lieber auf WQHD gehen bei 27 Zoll.

Genau deswegen nehme ich Skalierung bei meinen 27" 4K. Das Bild wird ja trotzdem dann deutlich schärfer. Also ich als Officehengst liebe es und verstehe nicht, wie man noch darauf verzichten möchte Es leben hoch die scharfen Texte.

Jetzt noch 5K bei 27" wären das Non-plus-Ultra, dann nimmt man keine Pixel mehr richtig wahr. Dazu 120Hz für augenschonendes Arbeiten und alles mit möglichst wenig Gaming-Plasikbomber-LED-Look mit dünnem Rand - lecker, lecker, lecker - träum träum träum - hört mich da draußen jemand?

 

[anappleaday]

Genau deswegen nehme ich Skalierung bei meinen 27" 4K. Das Bild wird ja trotzdem dann deutlich schärfer.

Warum nicht gleich 21 Zoll bei 4K, noch leckerere PPI Werte, noch viel schärfer als Chilli. Und wenn ich an 15 Zoll 4K denke, da geht der Pipi ähh PPI Wert ja durch die Decke und schärfer als die Realität ist es dann eh 😎

SCNR 😉

 

[r3ptil3]

Eigentlich super, aber jetzt wurde meine Erwartungshaltung durch die Veröffentlichung diverser OLED Modelle in die Höhe getrieben.

4k, 144Hz+, OLED, 32" - sowas brauche ich.

 

[Zeitwächter]

Bin gespannt, wird aber wahrscheinlich ein sehr sehr teures Vergnügen...

Design finde ich auch ganz gut, aber irgendwie auch schade, dass sie hier die "Video-Sync" Beleuchtung weggelassen haben...

 

[GT200b]

27 zoll 4k ist schon ziemlicher overkill für einen PC monitor, 24 zoll 4k wäre nur mehr komplett sinnentleert

Wenn alle so denken würden, dann wären wir heute noch mit 1280x800 unterwegs. Auflösung ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Auflösung. Ich habe für ein Kumpel 2016 ein PC gebaut, i7-6700k+GTX 1070, und er wollte ein kleinen 4k Monitor, und 2016 gab es schon von Samsung ein 4k IPS Monitor mit 60Hz und AMD Freesync.

Ich versteh den Sinn nicht ganz, bei Smartphones strebt man immer noch höhere Auflösungen an, aber bei PC Monitoren soll angeblich alles overkill sein. Und die Ausrede, es wäre technisch nicht machbar, stimmt überhaupt nicht. Von Razer gibt es ein Laptop, 17,3" mit UHD IPS. Das Panel kann alles was man sich nur vorstellen kann, 360Hz@1080p oder 120Hz@UHD. Jetzt müsste ein Monitorhersteller nur die passenden Panel einkaufen, in ein Gehäuse stecken und die Firmware entwickeln, und fertig ist der Braten. Kein Bereich ist so unterinnoviert, wie der Bereich für PC-Monitore. Entweder sind die 4k Bildschirme zu groß, oder zu klein.

Laut der Umfrage von Computerbase haben die meisten Nutzer die von mir genannte Bildschirmgröße, und angeblich wäre genau in der Ranch von 24-30" der kleinste Bedarf.

Razer UHD 120Hz Laptop:
https://www.notebooksbilliger.de/razer+blade+pro+17+728121?nbbct=4004_idealo

Das verbaute Panel im Razer kann man separat kaufen:
https://www.ebay.de/itm/223751457135

 

[jps20]

Den als 27" und u 500€ Euro. Direkt gekauft

 

[ASCORBIN]

Grundsätzlich interessant aber mal schauen was die Kiste am Release Tag zum Vorschein bringt.

 

[bad_sign]

Warum nicht gleich 21 Zoll bei 4K, noch leckerere PPI Werte, noch viel schärfer als Chilli. Und wenn ich an 15 Zoll 4K denke, da geht der Pipi ähh PPI Wert ja durch die Decke uns schärfer als die Realität ist es dann eh 😎

Wenn ich könnte, würde ich sofort einen 8K @27" (oder auch 32") nehmen. Ich bin jetzt generell nicht bereit über 1K für einen Bildschrim auszugeben (vorallem für IPS/VA/TN). Aber wenn sowas kommt, schnappe ich zu.

Mit 8K kannst du per Intergerscaling 1080p, 1440p, 2160p problemlos hochskalieren, falls es Probleme mit der Nativen gibt (zu klein, nicht unterstützt usw.).
Texte, Games und Bilder gewinnen sehr viel, wenn man mehr Pixel auf dem Schirm hat.
Und 27" @UHD habe ich nur im Browser eine Skalierung an, wobei die absolut problemlos funktioniert (danke an Mobile OSes, nur mit Windows wäre das wohl nie gekommen^^)

 

[JackTheRippchen]

na endlich kommt mehr Auswahl auf den Markt... 4K, 32 Zoll, HDMI 2.1 VRR und mind. 120hz., HDR 1000 ..gut kein OLED aber schon mal 6 von 8 Merkmalen erfüllt.

Wenn er noch einen KVM-Switch für Home Office hätte und die Qualität stimmt, würde ich auch einen 1000er auf den Tisch legen. Gigabyte hat ja schon gezeigt, dass sich Office und Gaming in einem Gerät vereinen lassen.
Andernfalls bleibe ich erstmal bei meinem AOC Agon AG271QG.

 

[EpeeNoire]

Wenn alle so denken würden, dann wären wir heute noch mit 1280x800 unterwegs. Auflösung ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Auflösung. Ich habe für ein Kumpel 2016 ein PC gebaut, i7-6700k+GTX 1070, und er wollte ein kleinen 4k Monitor, und 2016 gab es schon von Samsung ein 4k IPS Monitor mit 60Hz und AMD Freesync.

Ich versteh den Sinn nicht ganz, bei Smartphones strebt man immer noch höhere Auflösungen an, aber bei PC Monitoren soll angeblich alles overkill sein. Und die Ausrede, es wäre technisch nicht machbar, stimmt überhaupt nicht. Von Razer gibt es ein Laptop, 17,3" mit UHD IPS. Das Panel kann alles was man sich nur vorstellen kann, 360Hz@1080p oder 120Hz@UHD. Jetzt müsste ein Monitorhersteller nur die passenden Panel einkaufen, in ein Gehäuse stecken und die Firmware entwickeln, und fertig ist der Braten. Kein Bereich ist so unterinnoviert, wie der Bereich für PC-Monitore. Entweder sind die 4k Bildschirme zu groß, oder zu klein.

Laut der Umfrage von Computerbase haben die meisten Nutzer die von mir genannte Bildschirmgröße, und angeblich wäre genau in der Ranch von 24-30" der kleinste Bedarf.

Anhang anzeigen 1168954

Razer UHD 120Hz Laptop:
https://www.notebooksbilliger.de/razer+blade+pro+17+728121?nbbct=4004_idealo

Das verbaute Panel im Razer kann man separat kaufen:
https://www.ebay.de/itm/223751457135

ich verstehe nicht worauf du hinaus willst. dass sich dinge die "mehr" haben für ein "mehr" an geld absetzen lassen weil viele menschen denken dass "mehr" gleichzeitig besser bedeutet?

mir bleibt jetzt leider nichts anderes übrig als klugzuscheißen. es gibt etwas das man in der ökonomie ertragsgesetz oder auf englisch point of diminishing returns nennt. das bedeutet, ganz verknappt, dass man ab einem bestimmten punkt durch mehr input nicht automatisch auch mehr output bekommt. stattdessen sinkt der mehrertrag mit jeder weiteren menge an investition. und das greift hier auch.

bei der pixeldichte von monitoren (oder den von dir angesprochenen handydisplays) bedeutet das, dass aufgrund physiologischer gegebenheiten dinge wie die fähigkeit des menschlichen auges individuelle pixel wahrnehmen zu können bei normaler nutzung einfach schon weit vor 183 PPI (das entspricht 4k bei 24 zoll) oder auch noch deutlich vor 163 PPI (4k bei 27 zoll) ausgeschöpft ist. bei handydisplays braucht es wiederum mehr pixeldichte, in etwa 300 PPI, was daran liegt, dass du das handy bei normaler nutzung deutlich näher an deinen augen hast als einen desktop monitor.

es steht dir und jedem anderen menschen freilich frei sein geld für die dinge auszugeben, für die er sie nunmal ausgeben möchte. aber nur weil etwas am markt angeboten wird muss das noch lange nicht heißen dass es auch jemanden gibt der sinnvoll nutzen daraus ziehen kann - jedenfalls nicht jemand anderen als den hersteller der diese produkte vermutlich für eine größere marge absetzen kann.

 

[Devil]

ich verstehe nicht worauf du hinaus willst. dass sich dinge die "mehr" haben für ein "mehr" an geld absetzen lassen weil viele menschen denken dass "mehr" gleichzeitig besser bedeutet?

mir bleibt jetzt leider nichts anderes übrig als klugzuscheißen. es gibt etwas das man in der ökonomie ertragsgesetz oder auf englisch point of diminishing returns nennt. das bedeutet, ganz verknappt, dass man ab einem bestimmten punkt durch mehr input nicht automatisch auch mehr output bekommt. stattdessen sinkt der mehrertrag mit jeder weiteren menge an investition. und das greift hier auch.

bei der pixeldichte von monitoren (oder den von dir angesprochenen handydisplays) bedeutet das, dass aufgrund physiologischer gegebenheiten dinge wie die fähigkeit des menschlichen auges individuelle pixel wahrnehmen zu können bei normaler nutzung einfach schon weit vor 183 PPI (das entspricht 4k bei 24 zoll) oder auch noch deutlich vor 163 PPI (4k bei 27 zoll) ausgeschöpft ist. bei handydisplays braucht es wiederum mehr pixeldichte, in etwa 300 PPI, was daran liegt, dass du das handy bei normaler nutzung deutlich näher an deinen augen hast als einen desktop monitor.

es steht dir und jedem anderen menschen freilich frei sein geld für die dinge auszugeben, für die er sie nunmal ausgeben möchte. aber nur weil etwas am markt angeboten wird muss das noch lange nicht heißen dass es auch jemanden gibt der sinnvoll nutzen daraus ziehen kann - jedenfalls nicht jemand anderen als den hersteller der diese produkte vermutlich für eine größere marge absetzen kann.

Also was du hier schreibst ist vollkommener Quatsch. Hab 27“ mit HD, WQHD, UHD hier getestet und erst bei UHD erkennt man keine einzelnen Pixel mehr (außer man geht näher als 10cm ans Bildschirm ran), Spiele sehen viel schärfer aus. Ganz ehrlich wenn man keine Ahnung hat… Jeder zweite schreibt hier totalen Mist, egal welches Thema.

 

[Blood011]

Hat diese ATW-Polarizer Technik denn "damals" (wann immer das war) tatsächlich funktioniert?

Ja,sogar sehr gut,hat aber auch Nachteile.

 

[parry1994]

Der würde sich gut als Upgrade von meinem 27GN950 machen. Vorausgesetzt er besitzt auch HW-Kalibrierung und HDMI 2.1. Die 32" und 1000nit sind sehr willkommen.

 

[Marcus Hax0rway]

Ein IPS Panel ohne diesen extrem penetranten Glow, den man bei jedem kleinsten Schatten im Spiel an den Bildschirmrändern wahrnimmt, wäre wünschenswert. Aber das ist auch das Mindeste, wenn bald OLED von der Konkurrenz kommt.

 

[wtfNow]

UHD auf 27" passt wunderbar zusammen! Wer was anderes behauptet hatte sowas einfach noch nie vor sich stehen. Ich sitze eine Armelänge weit entfernt und Skalierung ist auf 150%, also alles "normal" groß nur halt in scharf
Hatte vorher 6 Jahre 60Hz (27MU67-B) und bin jetzt seit zwei Monaten endlich bei 144Hz (Eve Spectrum (ähnlich LG 27GP950-B in besser).