News LG UltraGear 32GQ950: UHD-Monitor mit 160 Hz, HDR 1000 und ATW-IPS

[Pappschuber]

Das ist aber jetzt kein IPS Black Panel, oder? Kontrastangabe habe ich im Text nicht gefunden. Lediglich der Polarizer, um Glow zu reduzieren/eliminieren?

 

[KarlKarolinger]

bei der pixeldichte von monitoren (oder den von dir angesprochenen handydisplays) bedeutet das, dass aufgrund physiologischer gegebenheiten dinge wie die fähigkeit des menschlichen auges individuelle pixel wahrnehmen zu können bei normaler nutzung einfach schon weit vor 183 PPI (das entspricht 4k bei 24 zoll) oder auch noch deutlich vor 163 PPI (4k bei 27 zoll) ausgeschöpft ist.

Was ist bei dir normale Nutzung? 2m entfernt sitzend?
Ich hab hier 27" mit 1440p, und 4K, sowie 32" mit 4K, und der Unterschied ist am Schreibtisch sehr deutlich erkennbar. In Office sind wie einige schon sagten die Texte viel schärfer, solange man es nicht auf 100% belässt. Bei 150% auf 4K sind die Texte angenehmer zu lesen als auf 1440p mit 100%, da sie einfach "geschmeidiger" aussehen und in 1440p eben mehr Treppchen etc. haben.

Bei Spielen ist es gemischt, in z.B. Tomb Raider hab ich in 1440p keine besonderen Pixelprobleme bemerkt, aber in War Thunder sah alles verschwommen aus, Landebahnränder hatten starke Treppenbildung und ich musste wieder sehen, welches AntiAliasing den besten Kompromiss bietet, etc. In 4K einfach TAA oder FXAA nehmen und es sieht annehmbar aus (könnte aber eben immer noch weniger Treppchen haben!).
Transport Fever 2 z.B. hat selbst in 4K noch deutliche Artefaktbildung wenn Bahngleise etwas weiter weg sind, da fehlen einfach die Pixel um noch Details zu zeigen und dann flimmert es etwas, etc.

Kurz gesagt kommt es eben auch auf die Inhalte an, Spiele mit Weitsicht und vielen entfernten Details können auch locker noch von 8K profitieren, in Schlauchlevels in denen man kaum über die Nasenspitze hinaus etwas sehen kann, stört auch etwas weniger Auflösung nicht.
Damit will ich auch nicht sagen, dass 1440p schlecht ist, aber wie schon jemand erwähnte, mehr Pixel sind durch nichts zu ersetzen. Das mit den diminishing returns trifft zu einem gewissen Grad zwar zu, Der Wow-Effekt von 1080p auf 4K dürfte größer als von 4K auf 8K sein, aber das bedeutet nicht, dass der Unterschied nicht erkennbar wäre, so schlecht sind meine Augen definitiv nicht.

 

[XCPTNL]

Bitte einmal in 48" zum mitnehmen, nicht hier essen. Danke.

Aber ich sehe schon, dass ich wohl leider doch auf ein TV Gerät zurückgreifen muss. Entweder bauen sie die Monitore zu klein, machen sie viel zu teuer, oder es sind OLEDs. Also hoffe ich wirklich, dass Samsung bei ihren neuen TVs das Bildaussetzer-Problem in den Griff bekommen hat.

 

[Legalev]

Also ich hab mir den LC-Power Power LC-M34-UWQHD-144-C-K gekauft.
Hochzufrieden und HDR 1000 werden mit 1038 Nits erfüllt.
Super Bild und HDR funktioniert mit W11 ohne Probleme

 

[isyyy]

Das Format als OLED ich ich gebe gerne 1500e aus. LG BITTE. DANKE!

 

[Hektor26]

Paper launch, gibt's dann frühestens 2024 nice....
Es gibt nichts gescheites zu kaufen im 4k Bereich 144hz lächerlich, nur irgendwelche riesen Kisten mit über 40 Zoll was sich kein normaler Mensch auf den Schreitisch stellt.

 

[Kenjiii]

mein LG 38GN950 war der letzte LED Monitor, den ich mir je gekauft hab. Nicht weil er per se schlecht ist, aber der einzige Grund, nicht gleich direkt auf OLED zu gehen, war die Abwesenheit von kleineren/ultraweiten OLED Panels. Nicht mal der Preis, denn das Teil war frech teuer für das Gebotene. Genau so siehts bei dem hier aus. Die können da reinpacken was sie wollen, zum Schluss ist es LED zum (zu) hohen Preis.

Den habe ich auch. Ich bin absolut happy mit dem Teil.
Die Farben sind dennoch ziemlich gut und intensiv und das IPS-Glow ist kaum bemerkbar.
Habe zum Vergleich auch einen LG OLED C9 TV und nur beim Schwarz sieht man deutlich den Unterschied, nur braucht man das doch ohnehin nie auf dem Desktop außer man schaut Filme.
Dafür hat man eben überhaupt keine Bedenken wegen dem Burn-in, auch wenn sich dort mittlerweile schon viel getan hat kann ich mir vorstellen, dass es im Desktopgebrauch nach mehreren 1000 Stunden Standbild schon noch ein Thema ist bzw. man gewisse Maßnahmen ergreifen sollte.
Auch die Reaktionszeit ist absolut spitze und ich muss ehrlich sagen, dass für mich dieses 38 Zoll Format so ziemlich perfekt ist.
Es ist eigtl. so gut wie 4k, nur eben ultrawide und dadurch statt den 3840x2160 eben nur 3840x1600 Pixel, was ich aber eher gut finde, da die Bildschirmhöhe so schon optimal ist und man ca. 25% an Pixeln einspart, woraus im Vergleich zu 4k flüssigeres Gameplay resultiert.
Dazu noch der geringe Stromverbrauch. Also ich bereue bis heute wirklich nichts, auch wenn er teuer war.

 

[schneeland]

Jetzt noch 5K bei 27" wären das Non-plus-Ultra, dann nimmt man keine Pixel mehr richtig wahr. Dazu 120Hz für augenschonendes Arbeiten und alles mit möglichst wenig Gaming-Plasikbomber-LED-Look mit dünnem Rand - lecker, lecker, lecker - träum träum träum - hört mich da draußen jemand?

Japp, wäre sofort gekauft - auch für >1000€.
(VRR, höhenverstellbar und USB-C+Hub bitte noch, aber wenn wir erstmal die Kerndaten erreicht haben, sollte sowas dann ja wohl auch noch drin sein ).

 

[Creeper777]

Klingt tatsächlich nicht schlecht, vor allem nicht so scheisse lahm wie der PG32UQ!

Und dazu noch HDR1000, richtig nice 👍

Woran machst du fest, dass der Asus PG32UQ scheiße lahm ist und der LG schneller?

 

[Tulol]

27 zoll 4k ist schon ziemlicher overkill für einen PC monitor, 24 zoll 4k wäre nur mehr komplett sinnentleert

Wieso denn? Sitze an einem 27" UHD.
Hätte auf den Desktop gerne mehr PPI.

Wenn der noch größer wäre bei gleicher Auflösung könnte ich gleich bei FHD und den 96PPI bleiben - oh warte... 1998 hat grad angerufen und will seine 96PPI wieder haben.
.. So bin zurück, musste das grad mit 1998 ausdiskutieren. Es waren 90PPI damals bei meiner 21" Röhre bei 1600x1200 @75Hz.

 

[Shinigami1]

Ich verstehe nicht wieso LG nicht einfach einen OLED Monitor mit diesen oder ähnlichen specs rausbringt. Sie können es ja wie man im TV Bereich sieht. Auch preislich dürfte da keine Explosion stattfinden da man manche OLED TVs für knapp über 1k bekommen kann und das mit 120Hz und sogar G-Sync.

Ich wäre auch bereit für solch einen Monitor zwischen 1000 und 2000€ zu zahlen und würde mir möglicherweise auch direkt zwei holen.

 

[thuNDa]

Weil es von LG Dispay keine OLED-Panels mit der entsprechenden PPI gibt, mit denen man einen 27" 4K Monitor bauen könnte.
Die sind beim kommenden 42" TV bei 109PPI - damit würde es für 27" WQHD reichen.

 

[MegaDriver]

Weiter

UHD auf 27" passt wunderbar zusammen! Wer was anderes behauptet hatte sowas einfach noch nie vor sich stehen. Ich sitze eine Armelänge weit entfernt und Skalierung ist auf 150%, also alles "normal" groß nur halt in scharf
Hatte vorher 6 Jahre 60Hz (27MU67-B) und bin jetzt seit zwei Monaten endlich bei 144Hz (Eve Spectrum (ähnlich LG 27GP950-B in besser).

Verklicker ich auch meinem Kumpel, muss es auch noch diskutieren, weil er und manch andere nicht verstehen wollen, dass es trotzdem schärfer als scharf ist und zudem bei Skalierungen von 150-200% trotzdem proppe scharf aussieht. Mich nerven Monitor-Möhren ab 27" und weniger als 4K ^^

 

[MystikSpiral]

Der Preis sollte noch unter 600 € sein...

Soll das ein Scherz sein? Der wird meiner Meinung nach mindestens 1000€, eher 1200€+ kosten....

 

[Rejin]

Warum nicht gleich 21 Zoll bei 4K, noch leckerere PPI Werte, noch viel schärfer als Chilli. Und wenn ich an 15 Zoll 4K denke, da geht der Pipi ähh PPI Wert ja durch die Decke uns schärfer als die Realität ist es dann eh 😎

SCNR 😉

4K auf meinem 15" X1 Carbon Extrem, ja, die Aussage kann ich bestätigen 😉

4K auf 27- oder 28" entsprechen dem absoluten Sweetspot. 32" wären mir schon zu groß. Für 2x 32" wäre auch mein Tisch mit 180x90cm schon zu knapp. Irgendwo muss man ja auch Grenzen ziehen. Doch vieles hängt auch von dem eigenen Bedarf ab.

OLED akzeptiere ich ausschließlich nur bei den Smartphones. Seit 3 Jahren ohne Probleme. Weil Display an/Display aus. Bei einem Monitor, wo die OS-Leiste im Vordergrund dominiert, ist OLED hingegen ein absolutes no-go. Ganz gleich wie verlockend der Schwarzwert auch sein mag. Ein IPS mit MiniLED Backlight richtet es auch, ohne dass man mit der Sorge und Angst um einen Burn-In leben muss.

 

[hans_meiser]

Die Werbung für HDR 1000 ohne weitere Angaben ist schonmal totaler Kack. Hier ist, was der Standard voraussetzt:

Targets professional/enthusiast/content-creator PC monitors.


Outstanding local-dimming, high-contrast HDR with advanced specular highlights:

• Peak luminance of 1000 cd/m2 – more than 3x that of typical displays
  • Full-screen flash requirement delivers ultrarealistic effects in gaming and movies
  • Unprecedented long duration, high performance ideal for content creation
• Local dimming yields 2x contrast increase over DisplayHDR 600
• Significantly visible increase in color gamut compared to DisplayHDR 400
• Requires 10-bit image processing

(Quelle: https://displayhdr.org/#tab-1000)

So, gut also, der Schirm kann Dich blenden, super. Jetzt ist halt das Problem, wie viele separate Zonen hat denn der Monitor? 16? 500? 1000? 5000?

Wenn man 16 Zonen hat, naja, dann kann halt 1/16 der Bildfläche separat angesteuert und heller gemacht werden; allerdings mit festgelegten Zonen. Der Bildschirm wird eben in Quadrate zerlegt (16 in meinem Beispiel) und in jedem Quadrat werden alle Pixel aufgemotzt. Für kleine Objekte ist das dann doof, wenn man nur 16 (oder 1000...) Zonen hat.

Man sollte also schon sehr stark hinterfragen, WIE das "HDR 1000" umgesetzt wird.

Hier eine recht einfache, aber aussagekräftige Erklärung:
https://www.tomshardware.com/reference/what-is-a-fald-backlight-a-basic-definition

('schulligung ist auf Englisch, aber das wird ja eh überall reingematscht, da passt das schon.)

 

[Tanzmusikus]

Es gibt nichts gescheites zu kaufen im 4k Bereich 144hz lächerlich, nur irgendwelche riesen Kisten mit über 40 Zoll was sich kein normaler Mensch auf den Schreitisch stellt.

Bei 16:9 stimme ich Dir zu, dass vermutlich nicht so viele Interesse daran haben.
Bei UW-Formaten (z.B. 21:9, 24:10 oder 32:9) könnten >40" schon wieder eine Bereicherung für Office, Gaming oder Monitoring sein. Das so ein Gerät so viel Platz wie 2-3 Monitore benötigt, sollte auch klar sein.

Grüße

 

[Dittsche]

Es ist eigtl. so gut wie 4k, nur eben ultrawide und dadurch statt den 3840x2160 eben nur 3840x1600 Pixel, was ich aber eher gut finde, da die Bildschirmhöhe so schon optimal ist und man ca. 25% an Pixeln einspart, woraus im Vergleich zu 4k flüssigeres Gameplay resultiert.
Dazu noch der geringe Stromverbrauch. Also ich bereue bis heute wirklich nichts, auch wenn er teuer war.

ja das 38 zoll ultrawide format ist auch mein idealformat und ich werde auch bei ultrawide bleiben. Die zusätzliche Höhe bei 16:9 sind oft verschwendet, da es nicht dem natürlichen Sichtfeld des Menschen entspricht. Da nimmt man auch lieber die zusätzlichen fps mit.

 

[Banger]

Dieses Teil mit 27" und 1440P wäre für mich ein Testkandidat. Wenn diese Beschichtung wirklich eine spürbare Verbesserung bringt und die Leuchtecken drastisch reduziert werden, könnte dass der beste IPS-Freesync-Monitor im 400€-Sektor werden. Dazu zählen dann aber keine UHD-Monitore mit HDR1000 und FALD.

 

[Pro_Bro]

Ich verstehe nicht wieso LG nicht einfach einen OLED Monitor mit diesen oder ähnlichen specs rausbringt. Sie können es ja wie man im TV Bereich sieht. Auch preislich dürfte da keine Explosion stattfinden da man manche OLED TVs für knapp über 1k bekommen kann und das mit 120Hz und sogar G-Sync.

Ich wäre auch bereit für solch einen Monitor zwischen 1000 und 2000€ zu zahlen und würde mir möglicherweise auch direkt zwei holen.

Es wurde doch jetzt kürzlich hier auch ein OLED, sogar mit 175 Hz vorgestellt, wenn auch nicht von LG und mit sehr niedrigem HDR Wert. Hier mal der Link
Achso sind aber dann nur 110 PPI, also 27" WQHD Quasi.., wie der 42" UHD, aber siehst ja selbst im Artikel.

Ergänzung (8. Januar 2022)

Was ist bei dir normale Nutzung? 2m entfernt sitzend?
Ich hab hier 27" mit 1440p, und 4K, sowie 32" mit 4K, und der Unterschied ist am Schreibtisch sehr deutlich erkennbar. In Office sind wie einige schon sagten die Texte viel schärfer, solange man es nicht auf 100% belässt. Bei 150% auf 4K sind die Texte angenehmer zu lesen als auf 1440p mit 100%, da sie einfach "geschmeidiger" aussehen und in 1440p eben mehr Treppchen etc. haben.

Bei Spielen ist es gemischt, in z.B. Tomb Raider hab ich in 1440p keine besonderen Pixelprobleme bemerkt, aber in War Thunder sah alles verschwommen aus, Landebahnränder hatten starke Treppenbildung und ich musste wieder sehen, welches AntiAliasing den besten Kompromiss bietet, etc. In 4K einfach TAA oder FXAA nehmen und es sieht annehmbar aus (könnte aber eben immer noch weniger Treppchen haben!).
Transport Fever 2 z.B. hat selbst in 4K noch deutliche Artefaktbildung wenn Bahngleise etwas weiter weg sind, da fehlen einfach die Pixel um noch Details zu zeigen und dann flimmert es etwas, etc.

Kurz gesagt kommt es eben auch auf die Inhalte an, Spiele mit Weitsicht und vielen entfernten Details können auch locker noch von 8K profitieren, in Schlauchlevels in denen man kaum über die Nasenspitze hinaus etwas sehen kann, stört auch etwas weniger Auflösung nicht.
Damit will ich auch nicht sagen, dass 1440p schlecht ist, aber wie schon jemand erwähnte, mehr Pixel sind durch nichts zu ersetzen. Das mit den diminishing returns trifft zu einem gewissen Grad zwar zu, Der Wow-Effekt von 1080p auf 4K dürfte größer als von 4K auf 8K sein, aber das bedeutet nicht, dass der Unterschied nicht erkennbar wäre, so schlecht sind meine Augen definitiv nicht.

Wechsel auch von Spiel zu Spiel, Tomb Raider hatte ich glaube auch auf 1440P, aber Outriders hatte da zum Beispiel flimmernde Objekte in der Entfernung, selbst auf 4K war das nicht ganz weg. Was es allerdings beseitigt hat war DLSS, sogar dann schon auf 1440P. Das ist dann noch eine gute Alternative zum Auflösung hochdrehen, wenn gut implementiert.