@Floletni
Ganz einfach. Man umgeht das problematische HT/SMT. Die Kerne nehmen dabei aber nicht den mordmäßigen Platz eines Goldencove-Kerns ein.
Im Forum wurde der Platzbedarf der Kerne schon einmal durchgerechnet. Es lohnt sich auf jedenfall. Mit wenig Platz bekommt man viele Threads hin. Nicht nur Intel sondern auch Apple sieht in diesen Weg die (nahe) Zukunft.
An die Leute die jetzt AMD empfehlen. Deren Sockel unterstützt auch nur noch eine Generation. Dann werden die Sockelkarten gemischt. Intel zieht die 2 Jahreskarte. Bei AMD weiß man es noch nicht.
Bei Apple sieht man noch nichts, weil die aktuell ein Tablet Prozessor für das DevKit verwenden. Ob dann aber große 32 Core Chips kommen oder wie bei AMD dann Multi Chip Design ist doch noch völlig offen.
Möglich halte ich den letzten Ansatz aber, weil das Apple die Fertigung vereinfacht und weil ARM sowieso eine verwandte Kommunikation wie der IF-Bus hat.
Und genau hier kommen wir zu den Punkt, dass wir Alder Lake aus Sicht von 5 Jahren betrachten sollte.
Offensichtlich hat sich Intel neben dem Notebook Segment, der immer wichtiger für den X86 Markt wurde wurde Gedanken gemacht, wie man Verbrauch optimieren kann, aber gleichzeitig die Multi Core Performance steigern kann, ohne zeitgleich die Die von der Größe her sprengen zu lassen.
Intel Ansatz war scheinbar 4 große Cores und ein Quadcore "Unit" so groß wie ein Big Core. Das liefert weit aus mehr MT Performance als SMT, welches ja den Nachteil durchaus in Notebooks was Stromverbrauch angeht mit sich bringt. Gibt also einen Grund, wieso Intel und AMD immer wieder in diesem Segment Prozessoren ohne SMT anbietet, besonders bei den Produkten, wo Effizienz gefragt ist.
Kann gut sein, dass Keller deshalb gegangen ist, weil er vllt ähnlich wie bei AMD einen Mult Chip Design für den Desktop einführen wollte. Eventuell war Intel aber nicht bereit, das früher zu tun, sondern eher erst nach Alder Lake.
Wie schon jemand gesagt. Rein Theoretisch könnte AMD zwei asymetrische Chips verbauen und ähnliches Umsetzen. Das ist ja auch die Idee von dem IF-Bus. Ein Chip im aktuellen Prozess, bsp Zen2 und den zweiten Chip im günstigen 14nm Prozess. Einer ist dann für hohe Taktrate und der andere für niedrige optimiert.
Auch die Mischung APU und CPU wäre mit passenden I/O denkbar.
Also hier unterscheidet sich scheinbar der Gedanke, wie man einen Chip designt und "Platz" spart, wie man fertigt.
Somit könnte diese Entwicklung eben auch hindeuten, dass im Consumer Bereich der MCM Ansatz noch länger dauern könnte und Intel weiterhin für alle Segmente noch eigene Monolith Chips haben wird.
Denkbar wäre sogar, falls Windows nicht mitspielt, Gaming CPUs nur mit aktivierten Big Cores und welche zusätzlich für den produktiven Einsatz mit aktivierten Little Cores.
Denn im blöden Fall können Games wie beim HT nicht damit umgehen, dass die Threads unterschiedliche Performance liefern.
redlabour
Dann lass doch das Fanboygeblubber einfach und bezichtige nicht andere als Kinder um dich selbst zu legitimieren ach so objektiv und erwachsen zu sein. Auch das High-End CPU Käufer Argument ist ziemlich belanglos, denn so viele "High-End CPU" Käufer gibt es nicht mal in diesem Forum...
Und du hast recht. Mit einem R5 1600 und 370 Board um 150 Euro kaufe ich Ende des Jahres eine neue CPU und bin für meine Angelegenheiten up to date, wenn auch die Performance am Ende nicht mal wirklich brauche. Ob das jetzt eine gutes Verfahren ist, kann sich jeder selbst überlegen, speziell in Anbetracht, was man bereit ist auszugeben. Denn selbst das "günstige" Board hat Schnickschnack welches ich zum Bsp nicht nütze.
Ich sehe das also einfach pragmatisch.
? Aber selektive Wahrnehmung, eine schwere Erkrankung ...
Das tue ich deiner Meinung nach ja auch.
