Limitiert CPU XYZ die Graka ABC?

[TheRaven666]

Großartiger Beitrag, HisN. Vielen Dank dafür!

 

[AnkH]

Für den Test habe ich die Gigabyte HD 7950 WF3 auf 1200 MHz GPU-Takt und 1550 MHz Speichertakt geprügelt und dann die internen Benchmarks zweier aktueller Spiele (Sleeping Dogs inkl. HD Texture Pack und Hitman Absolution) unter FullHD laufen lassen. Die CCC-Einstellungen (Catalyst 12.11 Beta 8) blieben auf Standard, ingame habe ich an Grafikqualität aufgedreht, was aufzudrehen ging. Damit sind die beiden Spiele durchaus hardwarefordernd.
[...]
Die Auslastung der GPU lag dagegen durchgehend bei oder nahe 99%.

Wäre es nicht gerade die Idee, ein allfälliges CPU oder GPU-Limit andersrum zu testen? Ich könnte ja jetzt behaupten, dass aufgrund der Tatsache, dass die 7950 bei max. Einstellungen am Anschlag läuft, die FPS so geringfügig variieren. Mach mal selben Test mit 1280x720 und minimalen Einstellungen. Wetten, zwischen 3.4GHz und 3.8GHz wird der prozentuale Unterschied grösser?

1000 Mehr-MHz der CPU brachten also nur um 1 bis 2 höhere FPS (2-4%). Aber ein um 300 MHz niedrigerer GPU-Takt reduzierte die FPS um 6 bzw. 10, also um 20-25%.

Wie gesagt, eigentlich eine unzulässige Schlussfolgerung, da Du die Settings so gewählt hast, dass Du dauernd im GPU-Limit liegst. Mit 99% GPU-Auslastung ist es kein Wunder, dass die FPS praktisch entsprechend dem Takt runtergehen, wenn Du diesen bei der GPU reduzierst, denn die 300MHz weniger entsprechen genau den 25% FPS-Verlust.

FAZIT: Du zeigst hier lediglich eindeutig auf, dass mit den von Dir gewählten Settings ein GPU-Limit entsteht, welches so deutlich ist, dass selbst 1000MHz Unterschied im CPU-Takt keine Rolle mehr spielen. Leider wird die Frage, ob ein i5-720 eine 7950 limitiert oder nicht nur teilweise beantwortet, nämlich mit der Aussage, die HisN seit Anbeginn predigt: wähle die Settings so, dass die GPU limitert und Du musst Dir über eine CPU-Limitierung keine Gedanken mehr machen...

 

[Shir Khan]

Wäre es nicht gerade die Idee, ein allfälliges CPU oder GPU-Limit andersrum zu testen?

Allfällig? Gibt es nicht bei halbwegs ausgewogenen Komponenten, behauptet HisN, und ich folge seiner Argumentation. Dachte, die Diskussion sei schon weiter.

Ich könnte ja jetzt behaupten, dass aufgrund der Tatsache, dass die 7950 bei max. Einstellungen am Anschlag läuft, die FPS so geringfügig variieren. Mach mal selben Test mit 1280x720 und minimalen Einstellungen. Wetten, zwischen 3.4GHz und 3.8GHz wird der prozentuale Unterschied grösser?

Ganz bestimmt. Aber warum sollte ich das testen? Meine Auflösung ist FullHD und ich möchte maximale Grafikdetails und Bildverbesserer bei gut spielbaren FPS erzielen. Machen das nicht alle Gamer so? Kennst du jemanden mit einer HD 79xx und halbwegs aktuellem Vierkerner, der in 1280 und Min. spielt?

Wie gesagt, eigentlich eine unzulässige Schlussfolgerung, da Du die Settings so gewählt hast, dass Du dauernd im GPU-Limit liegst. Mit 99% GPU-Auslastung ist es kein Wunder, dass die FPS praktisch entsprechend dem Takt runtergehen, wenn Du diesen bei der GPU reduzierst, denn die 300MHz weniger entsprechen genau den 25% FPS-Verlust.

Eine Schlussfolgerung habe ich nur für mich selbst gezogen. Ich stelle auch keine scheinbar allgemeingültigen Thesen auf, sondern habe ein kleines Testszenario für mein System unter meinen Bedingungen geschaffen und die Ergebnisse aufgeschrieben. Jemand mit einem ähnlichem System und Settings wie ich mag daraus Nutzen ziehen.

Und selbstverständlich wähle ich die Settings so, dass die GPU ausgelastet ist, was denn sonst? Nur so erreiche ich doch eine optimale Optik bzw. Spielbarkeit. Wenn ich die Zahl Pi berechnen wollte, würde ich versuchen, die Leistungsfähigkeit der CPU auszuschöpfen. Ich spiele aber 3D-Spiele.

Leider wird die Frage, ob ein i5-720 eine 7950 limitiert oder nicht nur teilweise beantwortet, nämlich mit der Aussage, die HisN seit Anbeginn predigt: wähle die Settings so, dass die GPU limitert und Du musst Dir über eine CPU-Limitierung keine Gedanken mehr machen...

Ganz genau. Eine andere Antwort ist möglicherweise auch nicht sinnvoll. Ich habe jedenfalls nicht mit Gewalt danach gesucht.

 

[angHell]

Jo, war doch wirklich ne guter und interessanter, nachvollziehbarer und schön gemachter post vion Dir, wenn mans umbedingt negativ beleuchten will kann man das natürlich, das kann man aber auch einfach ignorieren, ich fands gut dass Du Dir die Mühe gemacht hast und es war interessant! Antworte jetzt nur, weil du drauf eingegangen bist, musst dir ja nicht jede Hose anziehen.

 

[Shir Khan]

Danke, ist schon recht, war ja sachlich vorgebrachte Kritik.

Offenbar ist bei einigen weiterhin der Wunsch vorhanden, der CPU eine größere Rolle bei der FPS-Ausbeute zuzuschreiben als ihr zusteht. Wenn man das Testszenario entsprechend biegt, ist das auch möglich. Das geht dann halt nur an der Spielepraxis in der Realität vorbei.

In den einschlägigen Threads der diversen Foren lese ich so was wie "goil alda alles auf ultraextreme un immer min 45fps". Nie schreibt einer stolz darüber, dass er in Minimalqualität die 200-FPS-Marke geknackt hat, die Karte dabei nur zu 50% ausgelastet war, und dass er diese Kombi jetzt zu seiner 24/7-Einstellung macht. Nie.

Warum wohl? Weil beim Spielen jeder seine Grafikkarte auslasten will, um das optimale Grafikresultat zu erhalten. Sonst hätte er sich das viele Geld dafür ja sparen können.

Das 1280x720-Thema ist im Grunde erledigt, da bestätigt ein Umfrageergebnis wie dieses nur unsere tägliche Erfahrung beim Lesen. Auch AnkH spielt laut sysprofile in 1080p, so wie die Mehrheit. Warum auch nicht: Wer 300 Euro oder mehr in seine Grafikkarte investiert (und das vielleicht sogar alle ein oder zwei Jahre), den werden die knapp 200 Euro für einen FullHD-TFT, der für fünf oder mehr Jahre gut ist, auch nicht schrecken.

Es bleibt dabei: Mein i5-750 geht auch bei FarCry 3 tendenziell nicht auf 100%. Das gleiche gilt für Batman AC, Dirt 3 und Crysis sowie Crysis 2, alles Titel, für die Benchmarks verfügbar sind. Ob die CPU im Shooter-Multiplayer und bei Strategietiteln (die ich nicht besitze) eine maßgeblichere Rolle spielt, müssen andere testen. Am besten dann unter marktgerechten Bedingungen: Auflösungen unterhalb 1680x1050 braucht man eigentlich nicht mehr als Beispiele anzuführen.

 

[angHell]

Jo, mir ist das klar, siehe meine PC Konfig.

Spiele aber auch keine Strategiespiele oder Multiplayer (eh kaum nur irgendwas, insofern...)

Ich gucke mir auch bei CPU-Tests nur dei Spiele in hohen Details und Auflösung an, alles andere ist für mich uninteressant... Weils an der Realität vorbeigeht... (Naja, ich weiß...)

Und die paar dei da mit 1280 oder geringer zocken sind sicher laptopuser, (fast) niemand hat mehr sonen kleinen Bildschirm...

 

[philb0t]

Habe momentan einen AMD X2 250 mit 3,0Ghz pro Kern und dazu eine HD 5770. Wäre der Prozessor in Verbindung mit einer HD 6870 überfordert?

 

[HisN]

Ließ Dir bitte die erste Seite nochmal durch.

 

[Shir Khan]

Was haltet ihr - insbesondere HisN - von der Praxis der PCGH, auch CPU-Benchmarks (Mitte der Seite, Chart mit vorangestelltem Text) bei einem Spieletest zu veröffentlichen?

 

[HisN]

Find ich eigentlich cool, denn das zeigt uns das selbst ein 6 Jahre alter Quadcore der "nur" 2.4Ghz taktet schnell genug für die meisten Grakas in angerissenen GPU-Settings taucht. Die schaffen nämlich auch gerade um die 30 FPS :-) (Jedenfalls in diesem Game)

Nur wenn darauf rumgeritten wird das ein XXXX neuester Generation in Mini-Settings 50% mehr Leistung bringt (nicht bringen könnte, wenn die Graka das mitmachen würde) stört mich dann meistens bei den daraus resultierenden Diskussionen.

 

[Yinj]

Also ich vertraue nie Wirklich auf Spiele Benchmarks. Es gibt mir vielleicht eine Tendenz wie gut meine Graka in Spiel X laufen könnte, aber auch nur an der getesteten Stelle. Ich schau mir Lieber die 3D MArk oder Unigine Benchmarks an. Da sehe ich eher welche Leistung die Graka hat. Wie ich dann auf die für mich optimalen FPS im ganzen Spiel komm muss ich selber herausfinden. Sowas sehe ich net an einem ~1 Min Benchmark an einer bestimmten Stelle im Spiel.

 

[AnkH]

Find ich eigentlich cool, denn das zeigt uns das selbst ein 6 Jahre alter Quadcore der "nur" 2.4Ghz taktet schnell genug für die meisten Grakas in angerissenen GPU-Settings taucht. Die schaffen nämlich auch gerade um die 30 FPS :-) (Jedenfalls in diesem Game)

Nur wenn darauf rumgeritten wird das ein XXXX neuester Generation in Mini-Settings 50% mehr Leistung bringt (nicht bringen könnte, wenn die Graka das mitmachen würde) stört mich dann meistens bei den daraus resultierenden Diskussionen.

Kann man jetzt so oder so sehen. Ich schaue beispielsweise noch ein Diagramm weiter unten und sehe dort, dass der Phenom II X6 1100T satte 30% langsamer ist bei "normalen" Spieleinstellungen als ein i7/i5. Das finde ich schon etwas extrem und wird nicht mal bei PCGH kommentiert. Also nichts mit "Mini-Settings"...

 

[Na-Krul]

Der X6 macht ohne OC 46fps, d.h. er bremst eine GTX670 minimal und eine 7950 gar nicht. Wenn man also einen X6 hat und eine dieser beiden Grafikkarten, oder jede "schwächere", dann würde man mit einem i5/i7 keinerlei Unterschied spüren. So muss man die Test lesen und nicht "wow, der X6 ist 30% langsamer als ein i5/i7!"

 

[AnkH]

So muss man das lesen, richtig. Danke für die Klarstellung. Diesen Post mit Deiner Begründung und dem Link sollte man eigentlich auch bei der Kaufberatung pinnen

 

[angHell]

Naja, wobei man als Spieler nat. ne Graka schneller mal aufrüstet als ne CPU, dann evtl. MB, Ram noch, insofern kann man schon verstehen dass man sich nen gtuen/sehr gtuen CPU kauft und dei Graka eh immermal aufrüstet, son CPU kann dann halt auch viele Jahre reichen...

 

[Na-Krul]

Das geht auch eher an die Leute die einen X4 oder X6 besitzen und sich fragen ob sie dringend einen i5 brauchen.

 

[angHell]

Jo, dann ist nat klar, aber weil so allgemein von Kaufberatung gesprochen wurde...

 

[NEO-GEO]

@ nilssohn:

Ob die CPU die Grafikkarte limitiert, hängt maßgeblich davon ab, wieviel Grafikleistung überhaupt vorhanden ist.

Mach den selben test mal mit 2 x HD 7970 / 2 x GTX 680 und du wirst sehen, wie sehr die CPU limitiert

In deinem speziellen Fall nicht, das stimmt natürlich. Unter anderen Umständen (bei Multi-GPU oder CPU-recheninstensiven Spielen) kann das aber durchaus sinnvoll sein.

 

[Shir Khan]

Klar.

 

[typhson]

@nilssohn

Bei deinem Hitman Bench hast du ja die Karte voll ausgelastet und 35fps im Schnitt gehabt. Ist das für dich spielbar, bzw flüssig? Mir wäre das nähmlich zu wenig. Spielbar finde ich 50 im Schnitt, je nach Situation hat man ja auch noch mehr oder weniger starke Einbrüche. Könntest du andersherum die Grafikqualität immer weiter herunterdrehen, bis die CPU limitiert?

Ich würde nähmlich auch sagen, die CPU ist ausreichend, wenn sie einen bestimmte Anzahl fps liefern kann (wenn das bei dir wirklich 35 sind reicht der i5 eben noch (= ).