News Line-up der ersten 45-nm-CPUs von AMD

[Denahar]

Shanghai ist zudem der Nachfolger von Barcelona, nicht Agena.

Das ist mir durchaus klar, aber das war nicht der Punkt. Lese bitte nochmal, was Volker schrieb (Zitat in Beitrag #32).

Shanghai/Deneb ist K10.5.

Aha, danke für die Information. Hast du dafür auch eine Quelle?

 

[Srdjan]

Das intel pro wat mehr leistung bring ist mir schon klar.

Was ich meinte mit dem energieverbrauch ist das amd jetzt einen speichercontroller verbaut hat und später kommt in naher zukunft eine gpu noch und das verbraucht auch noch eine stange strom. Und diese einheiten auch ihren teil dazu beitragen und nicht nur die cpu alleine.

 

[Volker]

Zu 99,9%. In vielen Artikeln wird zwar immer leichtfertig von HT1 gesprochen. Fakt ist aber, der Vorgänger von HT3 ist HT2. Und Sockel F unterstützt HT2.

Weil AMD auf all ihren Roadmpas selber von HT-1 spricht. Siehe letzte Server-Roadmap:
https://pics.computerbase.de/2/2/2/6/7/2-1080.3494740234.png

 

[Tamahagane]

Wenn ich von Prowattlesitung schreibe, dann meine ich es auch so. Nix mit Protaktleistung. Brauchst mir ned die Wörter zu verdrehen.

Schon wieder muss man das erwähnen, traurig eigentlich: du kannst die TDP von AMD und Intel NICHT vergleichen. Daher kannst du auch nicht davon sprechen, dass bei AMD die "Prowattleistung" schlechter ist, als bei Intel (abgesehen davon, dass ja AMD wie bereits erwähnt schon lange den Speichercontroller integriert hatte).

Bei AMD ist die TDP wirklich ein Maximalwert, der unter realen Bedingungen nie erreicht wird. TDP dient eigentlich nur dazu, dass die Hersteller von Kühlern dann ihre Produkte an den Prozessor anpassen können. Und da ist es eigentlich nur logisch, dass man sich dabei an einen absoluten Maximalwert hält, so dass die CPU auch unter (theoretischer) Maximallast nicht unterm Kühler abraucht.

HT: ich hoffe, du hast recht. Was Volker geschrieben hat klingt nicht nur anders, sondern impliziert einen Rückschritt gegenüber dem Deneb.

Die kommen schon noch mit HT3, keine Angst. Im Gegenteil - ich finds gut, dass die noch mit HT1 rauskommen, so kann ich mein Mainboard (dass damals ziemlich teuer war) mit dem ich sehr zufrieden bin, behalten, und brauch nicht gleich aufrüsten.

 

[gruffi]

Noch schlimmer wenn AMD immer noch auf K7 rumgurkt, Intel hat es wenigstens verstanden, was man aus dem P6 rausholen kann.

Nope. Die Entwicklungsschritte seit diesen Generationen sind teilweise sogar recht ähnlich. Was genau soll Intel denn rausgeholt haben, was bei AMD nicht der Fall ist?

Wie schon oben beschrieben. AMD soll nicht so viel Feintuning betreiben, sondern grobe und bessere Änderungen durchführen.

Und wie oben schon geschrieben wurde, eine grundlegende Neuentwicklung ist doch schon lange in der Pipeline. Worüber beschwerst du dich also? Und mal davon abgesehen, mehr als "Feintuning" hat Intel auch nicht betrieben. Selbst bei Nehalem wird das der Fall sein, mit einigen grundlegenden Änderungen in der Infrastruktur, die AMD schon bei K8 und K10 vollzogen hat. Dein Standpunkt ist irgendwie immer noch unklar. Mal abgesehen von der üblichen Polemik.

Das wird bei 45nm vs 45nm nicht anders sein.

Naja, das werden wir dann ja sehen, oder auch nicht.

Das ist mir durchaus klar, aber das war nicht der Punkt. Lese bitte nochmal, was Volker schrieb (Zitat in Beitrag #32).

Weil AMD auf all ihren Roadmpas selber von HT-1 spricht.

Dann ist das wohl ein Fehler in der Matrix bzw in den Dokumenten. Seit Sockel F unterstützt der Opteron HT2. Daran wird sich auch erstmal mit Shanghai nix ändern. Desktops auf AM2 K8 Basis unterstützen übrigens genauso HT2, obwohl man öfters von HT1 liest.

 

[AffenJack]

Nein gruffi, in allen dokumenten überall steht HT1. HT2 wurde übersprungen und nie irgendwo eingeführt, weils wohl nen zu kleiner sprung ist.

 

[Xedos99]

Also wenn die Denebs@45nm bis zu 15 % mehr Leistung hätten kann man nun davon ausgehen das sie mit Intels 45nm gleichziehen - das reicht mir -brauch also nicht zu den "MediaMarkt-Produktpiraten" wechseln - und schon gar keine Kohle für überteure Nehalems Intel in den Hals werfen.
Zumal bei Games der Nehalem keine grossen Sprünge zu den Yorkfields macht und Triple-Channel kann mir schnurz sein...brauche keine Multimedia Encoding Machine..
Von daher sag ich schonmal danke AMD

 

[HOT]

Der SockelF untersützt 2 cHT2 für CPU-Kommunikation und 1 HT1 zur Chipsatzanbindung. In 2009 wird er um cHT3 erweitert. Die Kohärenz und inter-CPU-Kommunikation wird also ab 2009 mit HT3 sichergestellt.

 

[Slipknot79]

>du kannst die TDP von AMD und Intel NICHT vergleichen. Daher kannst du auch nicht davon sprechen, dass bei AMD die "Prowattleistung" schlechter ist, als bei Intel (abgesehen davon, dass ja AMD wie bereits erwähnt schon lange den Speichercontroller integriert hatte).

Achso, deswegen sind Intels 140W was anderes wie AMDs 140W. In Österreich sind 230V im Stromnetz was anders als die 230V in Deutschland.

>Was genau soll Intel denn rausgeholt haben, was bei AMD nicht der Fall ist?

Mehrleistung.

>Und mal davon abgesehen, mehr als "Feintuning" hat Intel auch nicht betrieben.

Der Sprung von Netburst zu Core war alles andere als Feintuning.

 

[Opteron185]

@Slipknot
Das ist wenn du einen Verbrauchsvergleich 2er Autos machst mit identischen Leistungen gewichten usw. nur dem einen nen kleinen Anhänger dranhängst und sagt macht doch nix die autos sind doch gleich .

MfG

 

[gruffi]

Nein gruffi, in allen dokumenten überall steht HT1.

Dann gib mir mal einen Link zu diesen Dokumenten. Alle Artikel, die ich bisher dazu gelesen habe und technisch tiefgreifender waren, sprechen von HT2. Macht auch Sinn. HT1 ist lediglich bis 800 MHz Takt spezifiziert. Das kam afaik auch nur bei Sockel 940 zum Einsatz, bzw Sockel 754 für Desktops. Ab Sockel F bzw 939 läuft Hypertransport mit 1000 MHz. Muss daher zwangsläufig HT2 sein, welches bis 1400 MHz spezifiziert ist. Oder hat man HT1 diesbezüglich nachträglich aufgebohrt? Wäre mir jedenfalls unbekannt.

Aha, danke für die Information. Hast du dafür auch eine Quelle?

Hatte ich ganz vergessen. Als Quelle könnte ich dir Google anbieten. Nee, mal ernsthaft. Was für Quellen willst du denn? Praktisch jedes Printmedium, welches über die Shanghai Generation schreibt, verwendet K10.5 als Codename. Mich dünkt, dass ich das von AMD auch schon so gehört habe. Intern verwenden die ja eher so Bezeichnungen wie processor family 10h, processor family 11h, etc.

Mehrleistung.

Ach richtig, hatte ich ja ganz übersehen. K10 ist bekanntlich immer noch so schnell wie K7.

Der Sprung von Netburst zu Core war alles andere als Feintuning.

Was nur marktstrategisch relevant ist. Core basiert technisch auf dem Pentium-M, nicht Netburst. Und dieser Sprung ist in etwa vergleichbar wie von K8 zu K10. Es sind teilweise sogar exakt die gleichen Sachen verändert worden, wie das Aufbohren der SSE Pipeline von 64 auf 128 Bit.

 

[Slipknot79]

>Ach richtig, hatte ich ja ganz übersehen. K10 ist bekanntlich immer noch so schnell wie K7.

K10 gurkt einfach nur rum. Das erinnert mich an Intels Zeiten zur Netbursttechnologie, MHz, shrink, MHz, shrink, MHz, shrink, MHz und etwas Feintuning dazwischen. Jetzt hängt AMD nach obwohl es mit Thoroughbred noch sehr gut ausgesehen hat.

>Und dieser Sprung ist in etwa vergleichbar wie von K8 zu K10

Leistungsmässig empfinde ich den Sprung von Netburst zu Core größer als K8 zu K10, siehe Benchmarks.

 

[gruffi]

K10 gurkt einfach nur rum. Das erinnert mich an Intels Zeiten zur Netbursttechnologie, MHz, shrink, MHz, shrink, MHz, shrink, MHz und etwas Feintuning dazwischen.

Tja, dann bist du seit 2003 vermutlich nicht mehr auf dem Laufenden. Gibt einiges nachzuholen.

Leistungsmässig empfinde ich den Sprung von Netburst zu Core größer als K8 zu K10, siehe Benchmarks.

Liest du dir die Beiträge überhaupt durch? Ich habe von Pentium-M -> Core gesprochen. Netburst war eine vollkommen separate Entwicklung und hat mit beiden grundlegend nichts zu tun. Der Sprung von Netburst zu K8 war auch grösser als von K8 zu K10. Und nu? Da fehlt immer noch die Relation.

 

[AffenJack]

Dann gib mir mal einen Link zu diesen Dokumenten. Alle Artikel, die ich bisher dazu gelesen habe und technisch tiefgreifender waren, sprechen von HT2. Macht auch Sinn. HT1 ist lediglich bis 800 MHz Takt spezifiziert. Das kam afaik auch nur bei Sockel 940 zum Einsatz, bzw Sockel 754 für Desktops. Ab Sockel F bzw 939 läuft Hypertransport mit 1000 MHz. Muss daher zwangsläufig HT2 sein, welches bis 1400 MHz spezifiziert ist. Oder hat man HT1 diesbezüglich nachträglich aufgebohrt? Wäre mir jedenfalls unbekannt.

nur als bsp.
http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=2340

zumindest amd hat bei all seinen roadmaps etc immer ht1 beim barcelona geschrieben.

 

[Slipknot79]

>Der Sprung von Netburst zu K8 war auch grösser als von K8 zu K10. Und nu? Da fehlt immer noch die Relation.

Klar lese ich, du etwa? Du hast doch selbst K8 zu K10 verglichen, eine Generation zur darauf folgenden. Also blieb ich in Relation und verglich Netburst zu Core, eine Generation zur nachfolgenden.

>Netburst war eine vollkommen separate Entwicklung und hat mit beiden grundlegend nichts zu tun.

Spielt keine Rolle obs eine sparate Entwicklung war. Es ging mir ums Prinzip, AMD soll eine neue Architektur auf den Markt schmeißen und nicht mit K10 rumgurken. Wer was warum wieso von welcher Architektur sprang ist im Prinzip egal, die Leistung zählt.

>Tja, dann bist du seit 2003 vermutlich nicht mehr auf dem Laufenden. Gibt einiges nachzuholen.

In 10s im geizhals die Preise angeschaut, AMDs CPUs sind billig wie noch nie, der Leistung eben entsprechend. AMD hat viel nachzuholen, nicht ich.
Warum soll ich von einem 2600MHz Opteron 170 (übertaktet) auf einen Athlon Phenom mit 2600Mhz umsteigen? Wegen 10% Mehrleistung die zum Teil auf den Sprung von DDR1 auf DDR2 zurückzuführen sind? "Leider" gibt es keinen DualCore K10, daher schwerer Vergleich, aber hoffe du weißt was ich meine. Der Reiz von Netburst auf Core zu wechseln ist größer als von K8 auf K10.

 

[gruffi]

@AffenJack
Soweit waren wir ja nun schon. Gut möglich, dass, wie HOT schon schrieb, die HT Links unterschiedlich spezifiziert sind. Allerdings wäre es dann eher umgekehrt. Das "3x HT-1" bezieht sich wohl auf die Verbindungen zwischen den CPUs. Die Verbindung zum Chipsatz wäre dann HT-2, wie auch bei Sockel AM2.

Klar lese ich, du etwa? Du hast doch selbst K8 zu K10 verglichen, eine Generation zur darauf folgenden. Also blieb ich in Relation und verglich Netburst zu Core, eine Generation zur nachfolgenden.

Nochmal, da du es scheinbar immer noch nicht verstehst. Technisch gesehen ist der Vorgänger der Core Architektur der Pentium-M, nicht Netburst. Rede ich denn so undeutlich?

Wer was warum wieso von welcher Architektur sprang ist im Prinzip egal, die Leistung zählt.

Und dort kann K10 in einigen Bereichen durchaus punkten. Ich würde empfehlen, mal etwas über den Tellerrand zu schauen, anstatt mich immer nur von sinnlosen Crysis Benchmarks oder dergleichen beeinflussen zu lassen.

In 10s im geizhals die Preise angeschaut

Ok, dann machen wir das doch einfach mal. Phenom X4 (2,4 GHz, 95 W) ist ab 138 Euro lieferbar gelistet, Q6600 (2,4 GHz, 95 W) ab 143 Euro. Ich sehe da kaum einen Unterschied. Du etwa? Kann es sein, dass dir der Unterschied von Architektur und Fertigungsprozess nicht bewusst ist? Sry, aber ausser Polemik sehe ich keine Grundstruktur in deinen Aussagen. Freu dich doch lieber, dass man so viel Leistung für sein Geld bekommt wie noch nie.

Der Reiz von Netburst auf Core zu wechseln ist größer als von K8 auf K10.

Da gebe ich dir ausnahmsweise mal recht. Aber ist das nicht eher ein Beleg dafür, wie schlecht Netburst im Grunde war? K8 war im Gegensatz dazu gut. Und etwas gutes noch besser zu machen, ist eben schwieriger und weniger wirkungsvoll. Das ist bei Intel mit Pentium-M -> Core2 -> Penryn -> Nehalem nicht anders.

 

[Denahar]

Hatte ich ganz vergessen. Als Quelle könnte ich dir Google anbieten. Nee, mal ernsthaft. Was für Quellen willst du denn? Praktisch jedes Printmedium, welches über die Shanghai Generation schreibt, verwendet K10.5 als Codename. Mich dünkt, dass ich das von AMD auch schon so gehört habe. Intern verwenden die ja eher so Bezeichnungen wie processor family 10h, processor family 11h, etc.

Das ist es ja, über google habe ich keine verwertbaren Quellen gefunden.
Es wird zwar hier und dort von einern "Pseudo-K10"-Weiterentwicklung gesprochen, doch gibt es dafür selbst auch keine Hintergrundinformationen.
Wie auch immer, wenn du sowas in der Richtung mal von Amd gehört hast, dann versuche mal zu schauen, ob du dafür noch die Quelle findest; ich fände diese Info schon recht wichtig: was wurde nun eigentlich beim Deneb (bestätigt) verändert?

 

[gruffi]

Hmm, dann verstehe ich wohl nicht, worauf du bei K10.5 hinaus willst. "K10.5" und Google spuckt als erstes dieses aus. Und diese Bezeichnung verwenden bisher relativ viele Printmedien. AMD verwendet als Synonym für diese Generation bei Präsentationen oder anderen Verlautbarungen eher den Codename Shanghai, obwohl das ja eigentlich der konkrete Codename für die Server Derivate ist. So wie das beim K10 mit Barcelona der Fall war. Woher die Bezeichnung K10.5 kommt, kann ich dir nun wirklich nicht sagen. Vielleicht ist es ja auch wieder auf dem Mist vom Inquirer gewachsen. Aber eines dürfte ziemlich sicher sein, entweder AMD verwendet diese Bezeichnung für die Shanghai Generation oder überhaupt nicht.

 

[Denahar]

Ich wollte lediglich auf meine Abschlussfrage hinaus. Hierbei kann ich mir nicht wirklich einen Reim daraus machen, was nun eigentlich wirklich entwickelt wurde.
Deine verlinkte Quelle sagt nun eben wieder: "Schon jetzt lässt sich prognostizieren, dass die Plattform nicht nur einen K10.5-Prozessor enthalten wird - die interne Bezeichnung für die 45nm K10-CPUs -, ..." was meiner Meinung nach heißt, es ist und bleibt K10 (architektonisch) nur wurde eben geshrinkt (45nm). Das wäre aber schade, denn die propagierten 10% Leistungszuwachs kämen dann alleine aus dem L3-Cache, oder?

 

[Tamahagane]

Achso, deswegen sind Intels 140W was anderes wie AMDs 140W. In Österreich sind 230V im Stromnetz was anders als die 230V in Deutschland.

BITTE informiere dich darüber, was TDP ist... Und ja, Intel 140W TDP ungleich AMD 140W TDP. Korrekt.

Stromnetze sind gleich.