zatarc schrieb:
Enterprise Distro = Support mit SLAs.
Du kriegst Support von Redhat für Redhat Linux und von Canonical für ubuntu. Du kriegst kein Support von Debian für Debian. Das ist korrekt. Aber das bedeutet nicht, das Du generell kein professionellen Support für Debian kriegst. Eine ganze Reihe an Firmen widmen sich dem Support-Geschäft.
Debian wird auch in nennenswerten Umfang im kommerziellen Umfeld eingesetzt. Ja. Es ist nicht die klassische Enterprise-Distribution a-la Redhat oder SuSE. Aber Du kriegst es dennoch hin.
zatarc schrieb:
Ein Link wo lediglich die Meinung des obersten Linux-Guru zelebriert wird.
Linus ist kein ZFS-Fan. Das war er noch nie und das ist auch unabhängig von irgendwelchen Lizenzfragen. Mach ich ihm das zum Vorwurf? Nein. Er hat seine Meinung dazu und die akzeptiere ich. Es macht es aber halt auch schwierig, wenn er dazu etwas sagt. Weil es halt nicht objektiv ist.
Abgesehen davon, das ich einfach nur Links hinwerfen so nach dem Motto "Sieh zu was Du daraus machst" etwas dünn finde.
Er entkräftet nicht wirklich das was ich sagte. Vielleicht übersehe ich was. Aber dann solltest Du das halt konkret darlegen.
zatarc schrieb:
Fedora war ein Beispiel. Ersetze es gegen jede andere Distro.
Der Punkt war, das Du was von Enterprise-Distro faselst und dann Fedora als Beispiel nimmst. Das passt halt nicht zusammen.
zatarc schrieb:
Ändert nichts an dem grundlegenden Problem, dass nach jedem Kernel-Update ein neues Compile-n-Pray startet.
Wie schon gesagt: Es ist ja nicht so, das Du Dir da Deinen Kernel von kernel.org ziehst und dann irgendwie hoffst, das der mit Deiner Distribution auf Deinen Maschinen funktioniert. Sondern Du benutzt eine Distribution die dann sogar noch offiziell OpenZFS-Support hat (sowas wie ubuntu; ist sogar laut Dir eine Enterprise-Distribution!!!). Da läufst Du in solche Probleme gar nicht.
Auch hier wieder das selbe wie bei Fedora. Du nimmst irgendwein obskures Beispiel und zeigst daran, wie alles krachend schief geht und das hältst Du uns dann als Beleg vor die Nase das das alles nicht funktioniert und sämtliche Pro-Argumente (ubuntu, Proxmox) werden völlig ignoriert.
Sorry. Aber wenn Du auf dem Niveau diskutieren willst, dann mach das mit Dir selbst.
zatarc schrieb:
Ähm nein. Ich bin kein Oracle-Berater und auch kein Oracle-Fan. Ich war damals auch ziemlich erschüttert als Oracle Sun gekauft hat.
Nur lege ich kein Schwarz-Weiß-Denken an den Tag. Ich sag ja auch nicht, das Oracle die Guten sind. Ich sag ja nur: Ok. Selbst wenn man Oracle als miese Firma ansieht (Gründe genug liefern sie) stellt sich immer noch die Frage: Was kann man tun, um trotzdem Technologien wie ZFS für sich zu nutzen. Und meine Einschätzung ist: Die Kernel-Leute könnten mehr tun. Wie, habe ich dargelegt. Du konntest dem auch nicht wirklich widersprechen. So wie Du die ganze Zeit schwierigen Aspekten (die Deiner Meinung widersprechen) umgehst.
Widersprüchlich ist ja auch, das Oracle zwar hier als Bad Company gezeichnet wird aber das offenbar keine Rolle bei btrfs und deren Finanzierung durch Oracle gespielt hat. Das löst diese ganze Nummer a-la "Oracle sind die Bösen und mit den wollen wir nix zu tun haben" in Luft auf.
Für mich stellt sich die Nummer relativ einfach dar:
Linus ist technisch kein Fan von ZFS. Und die Lizenzgründe werden dazu benutzt, ob sich nicht mit den (Open)ZFS-Leuten zusammeenarbeiten zu "müssen".
PS: Bevor jetzt mir wieder irgendwas untertstellt wird a-la "Du kannst Linus nicht leiden und bist doch Oracle-Berater"
Ich schätze Linus Torvalds als Entwickler der auch wirklich was auf dem Kasten hat und den ich respektiere. Es gibt aber ein paar Punkte, da bin ich nicht mit ihm eine Meinung. Und daran finde ich auch nix verwerfliches. Ich hab manchmal das Gefühl, Linus wird als so eine Art Godfather of Linux gesehen und allem was er sagt wird einfach blind gefolgt ohne das zu reflektieren.
Deswegen finde ich es auch nicht gut, wenn irgendwelche Torvalds-Zitate als Argumente gebracht werden. Argumente sollten stechen, weil sie inhaltlich gut sind und nicht weil sie von Linus (oder einem anderen Guru) kommen.
Salamimander schrieb:
Endlich wirst du konkret! Ja, es gibt da Vorgaben. Ja ich kenne sie. Du solltest dich aber selbst fragen: Gibt es diese Vorgaben, weil es Sinn macht oder gibt es diese Vorgaben, weil da viele „Berater“ beraten haben?
Ja. Darüber kann man wirklich streiten. Diese ganzen SLAs sind zwar ganz nett, aber werden auch teilweise massiv überschätzt. Ein maßgeblichen Aspekt hast Du ja bereits genannt. Der war so sinngemäß, das man jemand durchs Telefon ziehen kann wenn was nicht läuft.
Aber allein davon gehen ja Deine Probleme nicht weg. Was man ja haben will sind Lösungen. Und in vielen Fällen kriegt man die ja durchaus auch. Aber wenn es ein tiefgreifendes Problem ist dann kann man da (zumindest auf die Schnelle) nix machen und dann nützt Dir auch kein SLA mit garantierten 24h Service nix.
Das erinnert mich so ein bisschen an diese Kapitallebensversicherungen mit Garantiezins. Garantie klingt ja so schön verlässlich. Das kann allerdings halt nur klappen, wenn der Markt diesen Zinssatz auch her gibt. Und z.B. im Zuge der Finanzkrise hat man ja schön gesehen was im Zweifel solche Garantien wert sind.
Nichtsdestotrotz kommt man in solchen Bereichen nicht ohne Vorgaben und ohne Service/Support aus.
Der Punkt ist (aus meiner Sicht) gar nicht, das man solche Sachen überhaupt nicht braucht. Der Punkt ist: Man kann diese Sachen auch kriegen ohne zu einer der typischen Enterprise Distributionen zu greifen (gerade Debian was ja in der Wirtschaft sehr viel vorkommt) beweist das ja.
Das war ja auch immer so mit das Ding das bei Linux so mitschwingt. Bei Windows wurde immer der Vorwurf gemacht, das man total abhängig von Microsoft ist. Windows kommt von Microsoft. Der Support kommt von Microsoft. Alles was irgendwie mittelbar und unmittelbar mit Windows zu tun hat ist von Microsoft abhängig.
Linux bricht das auf. Weil Du hast nicht mehr DEN einen Hersteller. Du hast nicht mehr DIE eine Möglichkeit Support zu bekommen. Du kannst das System nehmen und ganz exakt auf Deine individuellen Bedürfnisse zuschneiden. Und wenn Dir das Produkt oder der Supporter nicht gefällt, kannst Du wechseln. Klar solche Wechsel sind nicht völlig schmerzfrei aber es ist überhaupt erst mal möglich was vorher bei Windows gar nicht ging.
Und dann gehst Du hin und kaufst RHEL und den Support von Redhat und betreibst das auch alles redhat-vorgabegemäß, weil Dir sonst Dein SLA wegbröselt.
Ähm ja. Irgendwie hat sich ja dann doch nicht wirklich viel geändert. :-)
