Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsLinux-Distribution für Profis: Red Hat Enterprise Linux 9 als Beta erschienen
Diese Aussage ist schlicht falsch. Ein funktionierendes ISMS setzt sowas in keiner Weise voraus. Es setzt nur voraus, dass du deinen Kram im Griff hast. Eine Firma, die ausschließlich Open Source Produkte einsetzt kann dennoch ohne weiteres eine Zertifizierung erhalten.
So, dann scheinst du mehr als die gesamte Branche inkl. der TÜV/BaFin-Prüfer zu wissen, deren klare Aussage des Audits war: produktive Systeme brauchen Enterprise-Support.
foo_1337 schrieb:
Ok, da haben wir wohl eine unterschiedliche Vorstellung von Appliances. Aber da die mittlerweile ohnehin immer mehr als VM laufen, ist das Thema Monitoring in dem Fall eh obsolet
So, dann scheinst du mehr als die gesamte Branche inkl. der BaFin-Prüfer zu wissen, deren klare Aussage des Audits war: produktive Systeme brauchen Enterprise-Support.
Du sprachst von ISO, nicht von BaFin bzw. von letzterem nur im Satz zuvor ohne direktem Zusammenhang. Bei BaFin bin ich raus, davon habe ich keine Ahnung.
Naja, du schriebst "Dort übernimmt der Hersteller der Software-Appliances den Support der Hardware."
Das kenne ich so nicht. Bei keiner der Appliances, die ich einsetz(t)e, hat ein Hersteller den Support der HW übernommen. Außer die HW kam auch von ihm, dann war es aber keine Software Appliance.
Du sprachst von ISO, nicht von BaFin bzw. von letzterem nur im Satz zuvor ohne direktem Zusammenhang. Bei BaFin bin ich raus, davon habe ich keine Ahnung.
Vor der BAIT/VAIT-Prüfung führst in Deutschland üblicherweise die ISO-Zertifizierungen durch, die viele Gebiete der BAIT/VAIT-Prüfung abdecken. Dort sind diese Sätze gefallen.
foo_1337 schrieb:
Naja, du schriebst "Dort übernimmt der Hersteller der Software-Appliances den Support der Hardware."
Das kenne ich so nicht. Bei keiner der Appliances, die ich einsetz(t)e, hat ein Hersteller den Support der HW übernommen. Außer die HW kam auch von ihm, dann war es aber keine Software Appliance.
Das kommt halt drauf an was du kaufst. Wenn du eine Software-Appliance kaufst bei der der Hersteller sagt: du kannst die Appliance auf folgende Servertypen installieren, dann supporten die das auch.
Wir achten bei uns in den RZs auf "Serverreinheit". Es gibt nur wenige Modelle, dafür sehr viele. Wenn es unbedingt eine Appliance sein muss, dann sollte die auch auf unserer Hardware laufen. Nur im Ausnahmefall bringt die Appliance ihre eigene Hardware mit (z.B. Storagesysteme, Firewalls, IPS-Systeme, ...)
90% der Appliances basieren dann sowieso auf RHEL oder SLES und fühlen sich somit auf HPE-Systemen wohl. Sind dann halt trotzdem Blackboxen, die du nicht anfassen darfst/kannst.
Du gehst zu einem Hardware-Hersteller um Support für Software-Belange zu bekommen? Ich versteh ja noch, wenn es um Treiber etc. für die verkaufte geht. Alles andere ist dann aber fachfremd.
Das wäre genauso als wenn ich mich an den Küchenhersteller werde, weil ich vegan kochen will. Und wenn der mir keine Rezepte liefert heul ich rum, das der kein Support für vegan hat.
zatarc schrieb:
Zusammengefasst: GPLv2 und CDDL sind nicht kompatibel. Beide verletzten sich gegenseitig. Die konkreten und realistischen Befürchtungen sind: Oracle könnte Firmen verklagen, die Linux kommerziell vertreiben. Wenn ZFS in den Upstream kommt, dann automatisch irgendwann auch bei Red Hat und SuSE usw. Diese Unternehmen wären von Oracle angreifbar. Gerade Red Hat (IBM) wäre ein idealer Kandidat für Oracle.
Schön das Du überhaupt nichts von dem verstanden hast, was Du geschrieben hast. Ich unterstelle mal an der Stelle Absicht weil es völlig an dem vorbei geht, was ich sagte.
Und falls ich mich irgendwo unklar ausgedrückt hätte, dann wäre es ja auch eine Möglichkeit nachzufragen. Geschah aber auch nicht.
Sorry, aber darauf hab ich keinen Bock. Ich hab nix gegen andere Meinungen. Aber ständig irgendwelche Sachen zu verdrehen und dann dagegen zu argumentieren, da hab ich wenig Lust zu.
Wir könnens gerne noch mal versuchen. Aber bitte nicht so.
zatarc schrieb:
Was sollen sie denn tun? Den ZFS-Code komplett reimplementieren?
Nein. Ich hab mich auch schon dazu geäußert in klaren Worten. Offenbar WILLST Du das gar nicht verstehen. Anders ist es nicht erklärbar. Jedenfalls sehe ich hier keinen Anlass mich zu wiederholen und verweise auf meine älteren Beiträge.
