Sammelthread Lovelace (4070/4080/4090/Varianten) Overclocking/Undervolting Sammelthread

[Gortha]

dafür pendelt der Takt zwischen 2720 MHz und 2985 MHz.

So und hier ist eben der mMn entscheidene Nachteil von pseudo-"UV" durch reines Powertarget. Der Takt geht hier bei dir an meist entscheidenden Stellen auuf 2720MHz runter. Mit echtem UV bleibt er bei 2835 MHz.

Selbst wenn Timespy-Scores mit PT teils höher als mit klassischem Takt@Spanung-UV sind, bringt einem dieses Mehr an Punkten nichts, da diese Punkte in Situationen gewonnen werden, wo die Karte wegen geringer Lasst auf 3000+ Mhz hochtakten kann, da hat man aber aucgh mit den konstanten 2835 MHz mehr als genug FPS.

Die Min-FPS sind denke ich potentiell mit klassischem UV besser.

Ergänzung (7. Februar 2023)

Die Frage ist jetzt, was in einem aktuellen, anspruchsvollen Titel passiert, welches die Karte ähnlich wie der 3DMark auslastet. Hätte Profil 2 dann auch ca. gleiche Leistung bei etwas niedrigerer Temperatur und Lautstärke? Ich hoffe ich kann die Tage noch mal mit Hogwarts: Legacy testen.

Ansonsten möchte ich die Ergebnisse auch nicht viel weiter deuten, dafür fehlt mich auch die Expertise

Wenn du so etwas verlgeichen willst, solltest du auch Profile vergleichen, die ähnlich viel Leistung ziehen.
Dein 1V@2850(2835)+1500VMRAM solltest du deswegen besser einem +160 MHz GPU, +1500 MHz VRAM, mit nur 70% PT gegenüberstellen. Dann auf Minimaltakte achten und Min-FPS benchen.

 

[Experte18]

Ja echt schwierig! bin auch noch am tüfteln.

hier mal ein vergleich mit einer unreal engine 5 demo.

dein profil mit 80 & power target und 150 MHz +

Hier mit 0.95 Volt und 2715 MHz.

Hier mit 1 Volt und 2865 MHz

Hier mit standard Takt.

Wie man sieht bringt übertakten nichts wenn man die Vcore ändert weil sich sich ja der GPU Video Takt verringert wenn man an der spannung spielt. Ich bleibe bei den 0.95 Volt profil.Die 2 Fps machen jetzt auch kein Unterschied.

 

[mikro.]

So und hier ist eben der mMn entscheidene Nachteil von pseudo-"UV" durch reines Powertarget. Der Takt geht hier bei dir an meist entscheidenden Stellen auuf 2720MHz runter. Mit echtem UV bleibt er bei 2835 MHz.

Ja, aber der Vorteil ist widerrum dass man dann auch bei 228w bleibt und bei echtem UV dann mal eben auf knapp 260w springt.

Selbst wenn Timespy-Scores mit PT teils höher als mit klassischem Takt@Spanung-UV sind, bringt einem dieses Mehr an Punkten nichts, da diese Punkte in Situationen gewonnen werden, wo die Karte wegen geringer Lasst auf 3000+ Mhz hochtakten kann, da hat man aber aucgh mit den konstanten 2835 MHz mehr als genug FPS.

Es gibt nicht "genug" FPS Aber ja, verstehe den Punkt.

Die Min-FPS sind denke ich potentiell mit klassischem UV besser.

Von der Logik her sind sie das, ja.

Wenn du so etwas verlgeichen willst, solltest du auch Profile vergleichen, die ähnlich viel Leistung ziehen.
Dein 1V@2850(2835)+1500VMRAM solltest du deswegen besser einem +160 MHz GPU, +1500 MHz VRAM, mit nur 70% PT gegenüberstellen. Dann auf Minimaltakte achten und Min-FPS benchen.

Ob die unterschiedlich viel Leistung ziehen weiß ich ja aktuell noch nicht, im 3DMark verbraucht die Karte mit reinem UV-Profil im Vergleich zum PT-Profil ja durchaus mehr. Im eher anspruchslosen Spielen weniger.
Daher die These dass das UV-Profil bei extrem anspruchsvollen Spielen häufiger bei den o.g. 258w landet und daher wieder mehr verbraucht als das PT-Profil. Und genau in so einem Fall würde mich halt die Leistung beider Profile interessieren.

Ich glaube aber am Ende ist es fast Geschmackssache. Man entscheidet sich quasi zwischen stabiler Takt vs. stabiler Stromverbrauch.

 

[Gortha]

nd bei echtem UV dann mal eben auf knapp 260w springt.

Nee, bei 1,0Volt oder darunter springt man nie auf die hohen Leistungen, die bei 1,05V, 1,075 oder gar 1,1 Volt abgerufen werden.

Das geht elektrisch auch garnicht.

 

[mikro.]

Also Auslesefehler in HWinfo?

Beim UV-Profil habe ich folgende Max.-Werte: 250w (Time Spy), 258w (TS Extreme), 247w (Port Royal)

Und da die Karte in jedem der 3 Durchläufe minimal lauter und wärmer wird als das Profil mit gefixten 228w, liegt es ja Nahe dass dementsprechend der Durschnittsverbrauch auch höher ist.

Ich werde das aber später mal verizifieren mit nem 30 Min Loop auf beiden Profilen, dann kann ich mir auch den Durschnitt besser ausgeben lassen.

 

[Gortha]

Hier mit 1 Volt und 2865 MHz

Das dieses Profil langsamer sein soll, als dein 0,95Volt Profil, dass kann nicht sein. Mehr Takt. Es müsste sogar leicht über Stock kommen, mindestens gleichauf sein.
Denn wie du auch schon konstatiert hast, sinkt der Video-Takt bei UV ab, aber bei 0,.95Volt ist er geringer als unter 1,0 Volt.

Ergänzung (7. Februar 2023)

Also Auslesefehler in HWinfo?

Ich denke nicht, dass es Auslesefehler sind, aber eben Spitzen, also Maxima. Du müsstest dir aus HWInfo malo die Kurve aufmachen und eher mit dem Auge gemittelt die Leistungskurve beobachten oder Sotck bzw. eimem Profil mit reduziertem PT gegenüberstellen.

Aber mit 1 Volt kann ein Verbraucher nicht so viel "verbrauchen" also Leistung ziehen, wie wie mit mehr Spannung.

Und da die Karte in jedem der 3 Durchläufe minimal lauter und wärmer wird als das Profil mit gefixten 228w, liegt es ja Nahe dass dementsprechend der Durschnittsverbrauch auch höher ist.

Mit wieviel Spannung war das? 1 Volt?

Ich werde das aber später mal verizifieren mit nem 30 Min Loop auf beiden Profilen, dann kann ich mir auch den Durschnitt besser ausgeben lassen.

Das ist ein guter Ansatz. Wenn du da gut Start und Stopp der "Messung" timest, bekommt man einen besseren Eindruck.
Um es aber wirklich genau zu machen, müsste man die Wattstunden zählen, dazu Min-FPS, 99%Perzentile/Timeframes, ggf noch 95%Perzentile und wieviele Frames wurden insgesamt gezeichnet.
Das kann doch CapFrame-X oder nicht?

Wie man aus HWInfo den Verbauch in Form von Wattstunden messen kann, das wäre dann noch zu klären.

 

[mikro.]

Um es aber wirklich genau zu machen, müsste man die Wattstunden zählen, dazu Min-FPS, 99%Perzentile/Timeframes, ggf noch 95%Perzentile und wieviele Frames wurden insgesamt gezeichnet.
Das kann doch CapFrame-X oder nicht?

Setz ich mich später mal mit auseinander, ingeressiert mich nämlich auch

 

[CloudConnected]

Macht ma Dead Space Remake mit DLDSR auf 6k da crashen 100% eure OC/UV Ergebnisse

 

[mikro.]

Also mein ausgiebiger Vergleich zwischen beiden Profilen ergibt: Es ist Geschmackssache, würde ich sagen.
Die 258w beim UV von weiter oben waren wohl tatsächlich ein Auslesefehler, oder ein super kurzer Spike.
Bin beim VRAM auch doch noch mal etwas tiefer gegangen, hatte das Gefühl das war nicht ganz stabil.

Profil 1
UV - 2850 MHz @ 1000mV, +1000 MHz VRAM, 100% PT
Ergibt dann einen Takt von stabilen 2835 MHz

Profil 2
OC - +160 MHz GPU, +1000 MHz VRAM, 80% PT

Time Spy GT1 30 Min

	Avg. FPS	1% FPS	Max. Power	Avg. Power	Max. Temp	Avg. Temp	Max. Freq	Avg. Freq
Profil 1	152.4	124.9	235.7	225.4	65	63	2835	2835
Profil 2	153.2	125.5	232.7	227.6	65	64	2880	2846

Port Royal 4K 30 Min

	Avg. FPS	1% FPS	Max. Power	Avg. Power	Max. Temp	Avg. Temp	Max. Freq	Avg. Freq
Profil 1	31.2	26.2	236.4	223.8	66	63	2835	2835
Profil 2	31.2	26.4	235.3	226.5	66	64	2925	2845

Shadow of the Tomb Raider Benchmark (WQHD, Ultra, kein DLSS)

	Avg. FPS	1% FPS	Max. Power	Avg. Power	Max. Temp	Avg. Temp	Max. Freq	Avg. Freq
Profil 1	129.4	101.8	208.6	192.7	64	60	2850 (2835)	2822*
Profil 2	132.8	105.9	228.4	221.3	65	63	3000	2926*

*minimal niedriger als real, da die Karte kurz vor Ende schon in Richtung idle geht

Joa, also mein Fazit ist tatsächlich: Geschmackssache. Beide Profile haben ihre Vor- und Nachteile. Ich denke ich entscheide mich doch für reines UV, am Ende hat man auch damit mehr als genug FPS in Spielen und 30w weniger im Durchschnitt sind schon nett. Und wenn die Leistung mal knapp nicht mehr reicht, nehme ich einfach Profil 2.

 

[Pizza!]

Welche Settings waren jetzt Profil 1 und 2?
Habs oben kurz geguckt aber wohl übersehen.

 

[mikro.]

Sorry das stand weiter oben, habs ganz vergessen noch mal dazu zu schreiben. Ist korrigiert.

 

[OmegaRugal]

Joa, also mein Fazit ist tatsächlich: Geschmackssache.

Danke fürs Ransetzen und diese tolle Aufarbeitung @mikro. !!
Wirklich super Vergleich zwischen UV und PL!
Allerdings würde mich noch interessieren wie die Spannung bei dem PL und OC war?
Könntest du da noch mal nachschauen mit HWInfo und der Kurve?

Denn ich glaube beim PL und OC geht die Spannung trotzdem recht hoch!
Was zu dem Fazit dann eben nicht Geschmackssache kommt, sondern eher dem "klassischen" UV in die Karten spielt, also dass da noch der Faktor "gesund" für die Langlebigkeit hinzu kommt

 

[mikro.]

Allerdings würde mich noch interessieren wie die Spannung bei dem PL und OC war?
Könntest du da noch mal nachschauen mit HWInfo und der Kurve?

Klar, hab die Werte ja noch.

Bei Profil 1 immer max. und durchschnittlich 1000 mV (logisch).
Beim Profil 2 in Shadow of the Tomb Raider max. 1100 mV und durchschnittlich 1059 mV.

Im 3D Mark hat Profil 2 auch max. 1100 mV und durchschnittlich 1010 mV, also sehr nah am UV-Profil, was bei der nahezu identischen Leistung ja auch Sinn ergibt.

 

[OmegaRugal]

Bei Profil 1 immer max. und durchschnittlich 1000 mV (logisch).
Beim Profil 2 in Shadow of the Tomb Raider max. 1100 mV und durchschnittlich 1059 mV.

Ach super danke schön! Also doch beim Zocken dann ein Spannungsunterschied, 40mV weniger im Durchschnitt klingt natürlich erst mal nicht viel, aber irgendwie besorgen mich die über 1000 mV Spannungen für die Langlebigkeit und ist natürlich auch die Frage ob eine konstante Spannung nicht "gesünder" ist als eine ständig hin und her schwankende Spannung?

 

[Pizza!]

Wieso sorgen über Spannung? Die Karten sind dafür gedacht damit zu laufen, solange kein Limit ausgehebelt wird.
Die Grafikkarten werden geplant, entwickelt und gebaut um genau das auszuhalten was Sie eigentlich tun sollen. Sich mit 100 % Powerlimit und mehr jeder noch so große Schwankung anzupassen.

Wenn eine Grafikkarte kaputt geht, war es wahrscheinlich irgendein Produktionsfehler. Speicherchip nicht perfekt, Widerstand schlecht gelötet , Wärmeleitpaste oder Pad mies drauf usw.

 

[DaHell63]

Die Karten sind dafür gedacht damit zu laufen, solange kein Limit ausgehebelt wird.

Zumindest habe ich noch auf keiner Verpackung gelesen, dass man die Karten nicht 24/7 Volllast laufen lassen darf. Also sollten sie das auch aushalten können.
Die heutigen Karten sind eigentlich ziemlich Narrensicher.

 

[SwissSkynet]

https://www.3dmark.com/compare/spy/35508839/spy/35532370

Gigabyte GeForce RTX 4070 Ti GAMING OC 12G

0.950 @ 2745Mhz - 3% weniger Leistung aber 90 Watt weniger verbrauch

Memory lass ich bei +0, Memory geht meistens als erstes defekt auf ner Grafikkkarte und da riskiere ich nichts.

 

[Gortha]

Macht ma Dead Space Remake mit DLDSR auf 6k da crashen 100% eure OC/UV Ergebnisse

Noch besser als Custom Port-Royal Extreme?

Also alles Max @ 2880p
Hier laufen meine UV Settings Rockstable, darauf habe ich abgezielt.
Hattest du das damals nicht hier auch empfohlen?

Ergänzung (8. Februar 2023)

Avg. FPS	1% FPS	Max. Power	Avg. Power	Max. Temp	Avg. Temp	Max. Freq	Avg. Freq
Profil 1	152.4	124.9	235.7	225.4	65	63	2835	2835
Profil 2	153.2	125.5	232.7	227.6	65	64	2880	2846

Port Royal 4K 30 Min

Avg. FPS	1% FPS	Max. Power	Avg. Power	Max. Temp	Avg. Temp	Max. Freq	Avg. Freq
Profil 1	31.2	26.2	236.4	223.8	66	63	2835	2835
Profil 2	31.2	26.4	235.3	226.5	66	64	2925	2845

Shadow of the Tomb Raider Benchmark (WQHD, Ultra, kein DLSS)

Avg. FPS	1% FPS	Max. Power	Avg. Power	Max. Temp	Avg. Temp	Max. Freq	Avg. Freq
Profil 1	129.4	101.8	208.6	192.7	64	60	2850 (2835)	2822*
Profil 2	132.8	105.9	228.4	221.3	65	63	3000	2926*

Hier sind wie gesagt die Takt-Dips interessat, die es unter dem Profil2 (PL Profil) gegeben hat. Sowie noch die Min-FPS.
Wie schonl vorher erwähnt, PL von 70 bis 75% entspricht eher dem UV@1Volt.

Ich habe gestern nur wenig Zeit gehabt @mikro. Allerdings konnte ich erfolgreich mit GPU-Z alle Werte und besonders den aktuellen Verbrauch in eine TXT wegschreiben, die ich dann als CSV importiert habe.
So kann man z.B. bei ein und der selben Benchmarksequenz die Verbräuche zwischen UV vs PL vergleichen.
Dazu noch den GPU-Takt wegschreiben.

Wenn man dann noch mit CapFrameX eine Analyse der FPS macht, kann man sehr gut prüfen, was jetzt "besser" ist. Meine Annahme ich ja, dass UV bessere Min-FPS bietet, da wenig bis keine Takt-Dips.

 

[steahouse]

Was wäre denn mal als Anhaltspunkt ein guter Stabilitätstest für den RAM? Habe jetzt immer mal 3x Port Royal 4K durchlaufen lassen. +1400MHz bei meiner 4090 sind da stabil. Mehr will ich später mal probieren.

 

[Gortha]

Also guter Stabiteset hat sich für mich das von Cloud empfohlende Szenario sehr bewährt, dass ich sogar was auf 2880p verschäft habe: Port Royal EX = Port Royal 2880p, all HIGH, 16x Ani

Siehe:

https://www.computerbase.de/forum/t...dervolting-sammelthread.2107768/post-27688037

Loops mache ich nicht groß. Teste ob es ein paar mal durchläuft und bisher ist dann auch in keinem Spiel etwas passiert, nachdem das stabil klappte.